Jatkoajan virallinen homoketju

[Klose16]

Oletukseni? Koska avioliitto ei ole havaittavissa oleva asia, se on täysin abstrakti. Mikäli olen väärässä ja sinä pystyt näyttämään minulle avioliiton, niin tulen mielelläni katsomaan. Mutta vain sillä ehdolla, että keität konkreettiset kahvit.

Ahaa, nyt jätit aiemmin käyttämäsi sanan "keksimä" pois.
Eli perustele tuo sana, vai jätitkö sen pois syystä?

Se on muuten historiallisesti hieno juttu, että tämä laki astuu voimaan juuri Suomen valtion 100-vuotisitsenäisyysvuonna, sillä myös itsenäisyys on samanlainen abstrakti sopimusasia.

Heh, tuokin on hyvin kyseenalaista. (Lihavointi omani.)

 

[mutina]

@Klose16 Sinun ei ole mikään pakko kommentoida tutkimusta, jota et kunnolla ymmärrä. Kuitenkin haluat niin tehdä. Minulla ei ole aikaa eikä halua lainata ja kääntää sinulle kohtia (mistään) tutkimuksesta. Lue itse.

Tutkimuksen metodologia ja aineisto on hyvin kuvailtu jo lyhennelmässä.


Kristillinen avioliitto on muuten ollut Suomessa pakollinen alle 300 vuotta. Se ei ole kovin pitkä historia, se.

Edit. Eikä tietenkään ole ollut pakollinen kohta sataan vuoteen. Ja hyvä niin.

 

[Radiopää]

Ahaa, nyt jätit aiemmin käyttämäsi sanan "keksimä" pois.
Eli perustele tuo sana, vai jätitkö sen pois syystä?

En jättänyt. Avioliittoa ei esiinny luonnossa ja sen olemassa olo loppuu, jos ihmiset niin päättävät. Ihan samalla tavalla seuraava kuukausi voi olla nimeltään kesäkuu, jos niin päätämme. Turkmenistanin entinen diktaattori ymmärsi tämän, ja nimesi kuukauden ja viikonpäivät uudestaan sukulaistensa mukaan.

Heh, tuokin on hyvin kyseenalaista. (Lihavointi omani.)

Ei ole. Valtio on ihmisen keksimä käsite, joten niin on itsenäisyyskin. Maaerosio ei ole ihmisen keksimää, mutta vallankumous on.

Tässä keskustelussa ainoa kyseenalainen asia on se, oletko sinä tosissasi vai onko sinulla vain tekemisen puutetta, kun jaksat trollata aamusta iltaan. Koita nyt kuitenkin vähän säästellä, sillä tässä on vielä viikko aikaa.

 

[vetti]

British racer Danny Watts announces he is homosexual
Ihme, ettei Iltapas**t jo kirjoittele isoin kirjaimin: "Kimin tallikaveri tuli kaapista!"
Linkki Motorsportin sivuille.

 

[Klose16]

@Klose16 Sinun ei ole mikään pakko kommentoida tutkimusta, jota et kunnolla ymmärrä. Kuitenkin haluat niin tehdä.

Vapaaehtoisesti niin teinkin, ja on totta että toistaiseksi vain vilkaisin kyseistä tutkimusta, hyvä että täsmensit. Kyllähän yksityiskohtia voi aina tietenkin nostaa esiin. En tiedä käsititkö muuten että kommentoin pääasiassa aihetta.

Minulla ei ole aikaa eikä halua lainata ja kääntää sinulle kohtia (mistään) tutkimuksesta. Lue itse.

Heh! Et ymmärtänyt siis pointtiani. Sinä sanoit täällä esittäneesi tutkimuksia, ja niin teki tässä joku muukin. Totesit minulle että miksen lue niitä tms. johon vastasin, että olisi hyvä tapa tutkimuksen esittäjältä nostaa tutkimuksesta esiin olennaisia pointteja. Ja nyt kerrot ettet jaksa sitä tehdä minulle vartavasten. Luetun ymmärrys.

Tutkimuksen metodologia ja aineisto on hyvin kuvailtu jo lyhennelmässä.

Jota toin täällä esiin. Omituista jos esiintuodusta tutkimuksesta ei saa käydä keskustelua.

Kristillinen avioliitto on muuten ollut Suomessa pakollinen alle 300 vuotta. Se ei ole kovin pitkä historia, se.

Etymologisesti tällä seikalla ei ole merkitystä, joskaan siihen et välttämättä nyt viitannutkaan. Koska et halua vastata kysymyksiin, en kysy tarkemmin mitä tarkoitat.

 

[Klose16]

@Klose16 Minua hieman häiritsee, että esiinnyt täällä jonain enemmistön äänitorvena, jota homoliittojen salliminen jollain kierolla tavalla syrjii. Kyllä, heteroja on enemmän kuin homoja, joten olet sen suhteen enemmistössä. Unohdat kuitenkin, todennäköisesti tahallasi, että enemmistö niistä heteroista kannattaa homoliittojen sallimista.

Korjataan väärinkäsitys: esiinnyn itsenäni.

Ei tässä mistään kierosta ole kysymys, vaan puhtaasta logiikasta: avioliitto on ollut käytännössä heteroliitto, ja jatkossa se tottakai lakkaa olemasta heteroiden (yksin)oikeus, joten väistämättä se polkee heteroiden oikeuksia, muuttaessaan koko avioliiton käsitettä.

Se miten monia ihmisiä tämä häiritsee ja miten paljon, on sosiologian ja psykologian alaan kuuluvaa tutkimusta.
Selvästi riittävän monia kuitenkin jotta asia ei ole vain teoreettinen. Satoja tuhansia Suomessa nyt vähintään.

Kohta joku alkaa inistä ettei tuo ole mikään enemmistö. :D Kansa on aivopesty liberalismiin joten tottakai se voi kannattaa muutosta. Se myös maksaa kaikki haitat.

Avioliitto, ihan kuten mikä tahansa muukin laki muuttuu kun yhteiskunta ja sen asenteet muuttuvat. Muutettavissa olevia sopimuksia ne vain ovat.

Tämä on juristeristista olettamista, vaikkakin osatotuus.

Tässä kohtaa suosittelen mielestäni erittäin hyvää esitystä loogisista, kiihkottomista syistä perinteisen avioliiton puolesta ja tulevaa muutosta vastaan:
Voisiko avioliitto olla sukupuolineutraali?

 

[Shardik]

Ei tässä mistään kierosta ole kysymys, vaan puhtaasta logiikasta: avioliitto on ollut käytännössä heteroliitto, ja jatkossa se tottakai lakkaa olemasta heteroiden (yksin)oikeus, joten väistämättä se polkee heteroiden oikeuksia, muuttaessaan koko avioliiton käsitettä.

Niinpä se äänioikeuskin oli käytännössä ollut miesten äänioikeus, kunnes se lakkasi olemasta miesten (yksin)oikeus, joten toki silloin miesten oikeuksia poljettiin, kun äänioikeuden käsitettä muutettiin koskemaan myös naisia?

Se vaan, että (jopa ylivoimaisesti) suurin osa heteroista ei näe oikeuksiaan poljettavan tasa-arvoisen avioliiton myötä* ihan kuten suurin osa miehistä ei vastaavaa tuntenut, kun naiset pääsivät uurnille.

Muistanko muuten ihan väärin, vai aikoiko Klose16 vaihtaa maata kun häntä näin rajusti ruvetaan Suomessa sortamaan? Kyllähän sitä vielä paikkoja löytyisi maailmassa missä hän voisi pitää avioliittoaan "aitona", joissakin on vieläpä ihan ok elintasokin.

* 2015 eurobarometrin mukaan 74% suomalaisista kannatti tasa-arvoista avioliittolakia.

 

[Klose16]

En jättänyt. Avioliittoa ei esiinny luonnossa ja sen olemassa olo loppuu, jos ihmiset niin päättävät. Ihan samalla tavalla seuraava kuukausi voi olla nimeltään kesäkuu, jos niin päätämme. Turkmenistanin entinen diktaattori ymmärsi tämän, ja nimesi kuukauden ja viikonpäivät uudestaan sukulaistensa mukaan.

Heh, no johonkin se ilmaisusi "ihmisen keksimä" oli jäänyt. Sekoitat tuossa nyt asiat aivan keskenään, mutta tämähän on erittäin valaiseva esimerkki liberaalista ajattelusta.

"Avioliittoa ei esiinny luonnossa." Koska se on abstraktio? Ei esiinnykään, mutta se voi olla olemassa - abstraktiona. Mielenkiintoista ettet tätä tuonut esiin, vaikka itse ko. asian nimesit abstraktioksi. Ts. jotta osoitat avioliiton voivan kadota, sinun tulee osoittaa ettei abstraktioita ole olemassa (kuin väliaikaisesti "ihmisen keksiminä").

Kesäkuun (ajallisen määreen) ja nimen kesäkuu sekoittaminen toisiinsa on yksinkertainen kategoriavirhe, eikä osoita yhtään mitään kesäkuun katoamisesta. Vai oletko sitä mieltä että hullujenhuoneessa Napoleoniksi itseään kutsuva on... oikeasti itse Napoleon?

Ei ole. Valtio on ihmisen keksimä käsite, joten niin on itsenäisyyskin. Maaerosio ei ole ihmisen keksimää, mutta vallankumous on.

Perustelut, kiitos. Muuten tuo on pelkkää tautologiaa.
Jos sinut laitetaan loppuiäksi vankilaan ja nimilappu "Itsenäinen" otsaasi, oletko silloin siis itsenäinen? Kysehän oli vain sopimuksesta, kuten esitit.

Tässä keskustelussa ainoa kyseenalainen asia on se, oletko sinä tosissasi vai onko sinulla vain tekemisen puutetta, kun jaksat trollata aamusta iltaan. Koita nyt kuitenkin vähän säästellä, sillä tässä on vielä viikko aikaa.

Tämäkin on yksi ad hominemin muoto. Mielenkiintoinen tuo jatkuva oletus että trollaan yksinäni täällä. Kyseessä voisi väittää olevan jopa jonkinlainen joukkosuggestio.

 

[peterra]

Muutos koskee aivan suoraan enemmistöä, oikeastaan kaikkia. Näin yhtäkkinen, heikosti perusteltu muutos on väkivaltainen. Käsitätkö, että tuo tarkoittaa samalla enemmistöltä oikeuden pois ottamista avioliittoon, kuin se on ollut? Ilmeisesti et.

Tää ei nyt aukea mulle. Olet varmasti selittänyt tämän nyt monta kertaa auki, mutta mä oon vaan liian tyhmä tajuamaan. En tajua, miten ihmeessä homojen avio-oikeus veisi yhtään oikeutta pois heteroiden avioliitosta. En vaan kerta kaikkiaan ymmärrä.

Yritän nyt ajatella tämän vaikka arkiesimerkin kautta: minulla on kämpässäni suihku, jota myös kämppikseni käyttää. En ymmärrä, miten minun käyttöoikeuteni suihkuun muuttuu siitä mitenkään, että kämppikseni käyttää samaa suihkua. En vaan tajua logiikkaasi.

 

[Klose16]

Niinpä se äänioikeuskin oli käytännössä ollut miesten äänioikeus, kunnes se lakkasi olemasta miesten (yksin)oikeus, joten toki silloin miesten oikeuksia poljettiin, kun äänioikeuden käsitettä muutettiin koskemaan myös naisia?

Aivan, tämä on hyvä analogia. Poljettiin on tietysti vahva ilmaisu, mutta siis niitä rajoitettiin. Tähän ei toivottavasti tarvinne laittaa erikseen esimerkkiä.

Muistanko muuten ihan väärin, vai aikoiko Klose16 vaihtaa maata kun häntä näin rajusti ruvetaan Suomessa sortamaan? Kyllähän sitä vielä paikkoja löytyisi maailmassa missä hän voisi pitää avioliittoaan "aitona", joissakin on vieläpä ihan ok elintasokin.

Olet oikeassa. Mielelläni periaatteessa vaihtaisin maata.
Ei asia tosin suoranaisesti minua enää koske, mutta välillisesti tietysti hyvinkin paljon.

Se vaan, että (jopa ylivoimaisesti) suurin osa heteroista ei näe oikeuksiaan poljettavan tasa-arvoisen avioliiton myötä* ihan kuten suurin osa miehistä ei vastaavaa tuntenut, kun naiset pääsivät uurnille.

* 2015 eurobarometrin mukaan 74% suomalaisista kannatti tasa-arvoista avioliittolakia.

Ad populum. Näihin en ole viitsinyt lähteä, mutta todettakoon että vaikkapa Venäjällä päinvastoin yms.

 

[Klose16]

Tää ei nyt aukea mulle. Olet varmasti selittänyt tämän nyt monta kertaa auki, mutta mä oon vaan liian tyhmä tajuamaan. En tajua, miten ihmeessä homojen avio-oikeus veisi yhtään oikeutta pois heteroiden avioliitosta. En vaan kerta kaikkiaan ymmärrä.

Yritän nyt ajatella tämän vaikka arkiesimerkin kautta: minulla on kämpässäni suihku, jota myös kämppikseni käyttää. En ymmärrä, miten minun käyttöoikeuteni suihkuun muuttuu siitä mitenkään, että kämppikseni käyttää samaa suihkua. En vaan tajua logiikkaasi.

Yksinoikeutesi suihkuun katoaa. Tuolla voi olla vaikkapa hygieenisiä vaikutuksia. Minulla oli kerran kämppäkaverina tyyppi, joka säilytti lätkäkamppeitaan osan aikaa pesuhuoneessa. Myöhemmin kun asuin yksin, minulla oli oikeutenani paljon vähemmän hieltä haissut pesuhuone.

 

[Radiopää]

Heh, no johonkin se ilmaisusi "ihmisen keksimä" oli jäänyt. Sekoitat tuossa nyt asiat aivan keskenään, mutta tämähän on erittäin valaiseva esimerkki liberaalista ajattelusta.

Kun ajattelee asioita liberaalilla tavalla, ei mene koko elämä pilalle, kun yhteiskunnat ja niihin kuuluvat käsitteet muuttuvat. Kannattaa kokeilla.

"Avioliittoa ei esiinny luonnossa." Koska se on abstraktio? Ei esiinnykään, mutta se voi olla olemassa - abstraktiona. Mielenkiintoista ettet tätä tuonut esiin, vaikka itse ko. asian nimesit abstraktioksi. Ts. jotta osoitat avioliiton voivan kadota, sinun tulee osoittaa ettei abstraktioita ole olemassa (kuin väliaikaisesti "ihmisen keksiminä").

Avioliittoa ei esiinny luonnossa ja vaikka esiintyisikin, niin silloin on turha vedota Uuteen Testamenttiin.

Kesäkuun (ajallisen määreen) ja nimen kesäkuu sekoittaminen toisiinsa on yksinkertainen kategoriavirhe, eikä osoita yhtään mitään kesäkuun katoamisesta.

Ei niin. Kuten ei avioliittokaan katoa mihinkään, vaikka sen käsitteen sisältö muuttuu.

Perustelut, kiitos. Muuten tuo on pelkkää tautologiaa.
Jos sinut laitetaan loppuiäksi vankilaan ja nimilappu "Itsenäinen" otsaasi, oletko silloin siis itsenäinen? Kysehän oli vain sopimuksesta, kuten esitit.

Valtio on ihmisen keksimä vaikka muuttaisimme sen merkitystä. Aivan kuten avioliitto. Näyttää siltä, että pidät liberaalista ajattelutavasta. Kokeile lisää, ei se satu.

Tämäkin on yksi ad hominemin muoto. Mielenkiintoinen tuo jatkuva oletus että trollaan yksinäni täällä. Kyseessä voisi väittää olevan jopa jonkinlainen joukkosuggestio.

Tää on sitä homosaatiota.

 

[peterra]

Yksinoikeutesi suihkuun katoaa. Tuolla voi olla vaikkapa hygieenisiä vaikutuksia. Minulla oli kerran kämppäkaverina tyyppi, joka säilytti lätkäkamppeitaan osan aikaa pesuhuoneessa. Myöhemmin kun asuin yksin, minulla oli oikeutenani paljon vähemmän hieltä haissut pesuhuone.

Joo-o - kysymys vaan on siitä, että haluanko minä ja tarvitsenko minä YKSINOIKEUDEN suihkuun.

 

[steepler]

Yksinoikeutesi suihkuun katoaa.

Tuo oli vähän huono esimerkki kun puhuttiin samassa kämpässä asumisesta. Oikeampi olisi että jos homoilta olisi kielletty suihkussa käynti aiemmin (eli olisi ollut heteroiden yksinoikeus) niin mikä haitta olisi heteroille jos homoillekin suotaisiin oikeus käydä suihkussa.

 

[Klose16]

Kun ajattelee asioita liberaalilla tavalla, ei mene koko elämä pilalle, kun yhteiskunnat ja niihin kuuluvat käsitteet muuttuvat. Kannattaa kokeilla.

Ad hominem.

Avioliittoa ei esiinny luonnossa ja vaikka esiintyisikin, niin silloin on turha vedota Uuteen Testamenttiin.

Täällä sisällä ei sada, mutta vaikka sataisikin kohta paistaa taas aurinko, sanoi SETA ihan mitä tahansa.

Ei niin. Kuten ei avioliittokaan katoa mihinkään, vaikka sen käsitteen sisältö muuttuu.

Minä en ole tuollaista väittänytkään. Sekoitatkohan tässä keskenään avioliiton ja avioliiton Suomessa 1. 3. 2017.

Valtio on ihmisen keksimä vaikka muuttaisimme sen merkitystä. Aivan kuten avioliitto.

Perustella et kuitenkaan osaa, joten se tästä. Esitin useamman vastaperustelun, joihin et vastannut.

Tää on sitä homosaatiota.

No sitäkin. :-)

 

[Klose16]

Joo-o - kysymys vaan on siitä, että haluanko minä ja tarvitsenko minä YKSINOIKEUDEN suihkuun.

Kysymys onkin avioliiton olemuksesta ja sen vaikutuksista.
Lue vaikka linkkaamani pitkähkö mutta yksityiskohtaisesti perusteltu artikkeli aiheeseen liittyen.

 

[Klose16]

Tuo oli vähän huono esimerkki kun puhuttiin samassa kämpässä asumisesta. Oikeampi olisi että jos homoilta olisi kielletty suihkussa käynti aiemmin (eli olisi ollut heteroiden yksinoikeus) niin mikä haitta olisi heteroille jos homoillekin suotaisiin oikeus käydä suihkussa.

Analogiat eivät ole koskaan yksi yhteen. Tuosta esim. olisi helppoa päätellä "homoavioliiton" olevan tottakai oikein. En ole homojen yleisiä oikeuksia vastaan, päinvastoin.

 

[peterra]

Analogiat eivät ole koskaan yksi yhteen. Tuosta esim. olisi helppoa päätellä "homoavioliiton" olevan tottakai oikein.

Se on oikein. Kaikella mahdollisella tavalla.
Vaikka yrität väkisin asiaa muuksi muuttaa niin huomaat jo varmasti hiljalleen olevasi asiasi kanssa aika yksin täällä.

 

[Styge]

Voi vitun homot, hintit ja muut helvetin pitsinnyplääjät. Helvetin hyvä, että päätös meni läpi, vaikka oli 20 vuotta myöhässä. Voitaisko nyt alkaa vähentämään keskustelua homoista ja mitä niitä hyväksyttyjä termejä teille onkaan. Samalla seksuaalivähemmistöjen ylituputtamisen joka paikassa vois normalisoida johonkin %-osuuttanne vastaavalle tasolle. Olen kyllästynyt tähän pienten vähemmistöjen ikuiselta kestävään otteseen mediasta. Normalisoiminen olisi todella hyvä ilmiö, sillä muuten on pakko alkaa kannattamaan homovapaita medioita. Ei vastutuksen, vaan kyllästymisen takia!

Homoilkaa rauhassa!

 

[Alamummo]

Ei tässä mistään kierosta ole kysymys, vaan puhtaasta logiikasta: avioliitto on ollut käytännössä heteroliitto, ja jatkossa se tottakai lakkaa olemasta heteroiden (yksin)oikeus, joten väistämättä se polkee heteroiden oikeuksia, muuttaessaan koko avioliiton käsitettä.

Se miten monia ihmisiä tämä häiritsee ja miten paljon, on sosiologian ja psykologian alaan kuuluvaa tutkimusta.
Selvästi riittävän monia kuitenkin jotta asia ei ole vain teoreettinen. Satoja tuhansia Suomessa nyt vähintään.

Kohta joku alkaa inistä ettei tuo ole mikään enemmistö. :D Kansa on aivopesty liberalismiin joten tottakai se voi kannattaa muutosta. Se myös maksaa kaikki haitat.

Tämä on juristeristista olettamista, vaikkakin osatotuus.

Tässä kohtaa suosittelen mielestäni erittäin hyvää esitystä loogisista, kiihkottomista syistä perinteisen avioliiton puolesta ja tulevaa muutosta vastaan:
Voisiko avioliitto olla sukupuolineutraali?

Minua ei naimisissa olevana heterona pätkääkään häiritse, että homoseksuaalit saavat solmia 1.3. alkaen avioliiton. En ymmärrä, miten tämä polkee minun tai sinun oikeuksia millään tavalla. Avioliitto on juridinen sopimus, ei mitään muuta. Olisi oikeasti hyvä, että kaikki velvoitettaisi solmimaan avioliitto maistraatissa (kuten esim. Ranskassa ja Venäjällä). Kirkossa voisivat lisäksi hakea kirkollisen vihkimisen tai siunauksen ne, jotka papin aamenta kaipaavat. Kirkko voi puolestani päättää vapaasti, haluavatko vihkiä homopareja kirkossa, kunhan noudattavat voimassa olevia lakeja.

Kansaa ei tässä tapauksessa ole todellakaan aivopesty vaan jokainen osaa muodostaa mielipiteensä omilla aivoillaan. Jos enemmistö on asiasta eri mieltä kanssasi, niin se voisi johtua vaikka siitä, että olet itse jämähtänyt ajatuksinesi jonnekin 1950-luvulle.

Linkkaamasi esitys on epäilemättä jonkun raamatulla muita päähän lyövän uskonveljen sepustus, jota en aio edes avata. Eipähän saa klikkauksia sivulleen.

 

[heavy]

Kyllä nyt pitää etsiä keino saada homoille laillinen avioliitto sinne filippiineille tai jonnekin, että saadaan tuo @Klose16 myös homoliitton osalliseksi.

 

[Klose16]

Se on oikein. Kaikella mahdollisella tavalla.
Vaikka yrität väkisin asiaa muuksi muuttaa niin huomaat jo varmasti hiljalleen olevasi asiasi kanssa aika yksin täällä.

Kappas kun en ole aiemmin huomannut. Asia ratkaistu.

 

[vetti]

Voi vitun homot, hintit ja muut helvetin pitsinnyplääjät. Helvetin hyvä, että päätös meni läpi, vaikka oli 20 vuotta myöhässä. Voitaisko nyt alkaa vähentämään keskustelua homoista ja mitä niitä hyväksyttyjä termejä teille onkaan. Samalla seksuaalivähemmistöjen ylituputtamisen joka paikassa vois normalisoida johonkin %-osuuttanne vastaavalle tasolle. Olen kyllästynyt tähän pienten vähemmistöjen ikuiselta kestävään otteseen mediasta. Normalisoiminen olisi todella hyvä ilmiö, sillä muuten on pakko alkaa kannattamaan homovapaita medioita. Ei vastutuksen, vaan kyllästymisen takia!

Homoilkaa rauhassa!

Täällä toinen ihan vitun kyllästynyt koko aiheeseen, joko tää nyt pistettäisiin oikeisiin mittasuhteisiin, vihdoin? Taidan olla palstan ainoa julkihomo ja silti tämä "keskustelu" ottaa päähän. Te heterothan tuon yhden vänkääjän kanssa väännätte.
Terv. Homo, hintti tms.

 

[Satunnainen]

Linkkaamasi esitys on epäilemättä jonkun raamatulla muita päähän lyövän uskonveljen sepustus, jota en aio edes avata. Eipähän saa klikkauksia sivulleen.

Nopeasti vilkaisten et paljoa menettänyt. Tosin keskimääräistä raamatunheiluttajaa ovelampi tapaus kyllä. Mutta argumentit lähinnä tässäkin ketjussa jo moneen kertaan nähtyjä. Joku muu saattaisi listata tähän litanian kirjoittajan argumentaatiovirheistä, ja toki mielellään latinankielisin nimin, mutta minä en viitsi.

 

[Klose16]

Oletuksia, argumentaatiovirheitä, tunteisiin vetoamista, puhdasta henkilöön menemistä, joukkokiihkoa yms. jne.

Olen valmis keskustelemaan asiasta edelleen ensimmäisen vapaaehtoisen kanssa, joka pystyy keskittymään itse asiaan. Näin olisi mahdollista saada vuoropuhelu jossa keskityttäisiin itse aiheeseen (avioliitto tai miksei jokin toinenkin tuohon liittyvä topic).

Mikäli näin, tulen itse keskittymään jatkossa ko. lakimuutoksesta aiheutuvien seurausten käsittelyyn.