Tässä ollaan nimenomaan vaadittu tasavertaista kohtelua aviopareille. Kirkkohäitä ei ole vaadittu. Homoliittojen vastustajat ovat vain keksineet tuon kirkkoargumentin tukemaan omaa asiaansa. Lain tullessa voimaan kirkolla olisi edelleen oikeus olla vihkimättä homopareja niin halutessaan. Mutta maistraatissa naimisiin menneellä homoparilla olisi täysin samat oikeudet ja velvollisuudet kuin heteroaviopareilla.
Tasaveroinen kohtelu lain edessä parisuhteille on tietysti erittäin olennainen tavoite. Ja on ihan totta, että pari asiaa on siinä vielä homoliittojen osalta saavuttamatta. Jotain lain suojaa kaipaisivat myös ihan avoparitkin äkillisten muutosten kuten puolison kuoleman yhteydessä.
On kuitenkin niin, että sanan avioliitto osalta ymmärrän myös niitä jotka haluavat sanan merkityksen säilyvän miehen ja naisen välistä liittoa tarkoittavana. Jos sana on tärkeä itselle lienee helppoa ymmärtää sen olevan tärkeää myös toiselle?
Tästä pääsemmekin siihen miksi kommentoin. Ei ole ihan keksitty tuo kirkkohäät argumentti. Ranskassa saatiin tätä sivuava
esimerkkitapaus (linkki ylen sivuille) varsin nopeasti kun kaksi miestä haastoi oikeuteen pormestarin joka ei heitä vihkinyt. Ei siis kelvannut varamies vaan juuri tämän pormestarin piti vihkiminen suorittaa. Tästä päästään eettiseen kysymykseen : Voidaanko joku pakottaa toimimaan arvojensa vastaisesti sen vuoksi että on "ammattinsa valinnut". Lääkäri tai hoitaja joka ei suorita aborttia/ pappi/virkamies joka ei vihi homopareja?
Itse en pakottaisi. Ja oma kapea näkemykseni laista on sellainen että jos luterilaisella kirkolla on asema jossa se voi vihkiä laillisesti avioliittoon ei se voi itse valita vihkiikö homoja vai ei. Olen toki minäkin joskus ollut väärässä, vaikkakin harvoin.