Jatkoajan virallinen homoketju

[SergeiK]

Itse nostaisin tuolta erityisesti Väisäsen kommentit varautumisesta ja ilmapiirin oikeanlaiseksi tekemisestä, sekä tuon Hazardin kommentin vastakkainasettelusta. Tervo myös kertoi, että median kuuluu yksinkertaistaa asioita. Median pitää keskittyä siihen, miten jutut tuodaan julki, ja asian jatkokäsittelyssä pitää miettiä, mihin teemoihin esimerkiksi noistakin kymmenestä Ylen paketin jutusta keskitytään. Pekka Virrasta tai Liigan kapteeneista on puhuttu juttusarjan jälkeen melko vähän, vaikka he osoittivat avointa suhtautumista seksuaalivähemmistöihin ja syrjinnän vastaiseen työhön..

KalPa on kyllä hellyyttävä. Se kuvittelee tekevänsä juuri niinkuin se luulee että se palvelisi omaa ja Liigan etua, mutta media ei sille korvaakaan lotkauta.

Median kannalta KalPan toiminta ei palvele polarisaatiota joten se ignoraataan. Siinä ei ole mitään ihmeteltävää kun ymmärtää median luonteen. Se ei ole koskaan sillanrakentaja, vaan riidankylväjä.

Sen takia Liigan ei tule pyrkimään mihinkään kansalaiskeskustelijan rooliin jos media toimii siinä välissä tulkkina. Kuten Setan Väisänen sanoi hän tulkitsi että Korpela tarkoitti että asiasta keskustellaan vasta joukkueessa jos konfikteja syntyy eikä hän ajatellut että Korpela tarkoittaisi että siitä "syntyisi kansankäräjät" (Areenassa ajassa 4:50 eteenpäin). Mikä järki Liigalla on keskustella tuollaisen putken läpi jonka tehtävä on vääristellä sanomisiasi? Aivan kuin antaisi Suomen viestinnän Venäjän suuntaan erään kohudosentin tehtäväksi.

Olin oikeasti aika yllättynyt Pressiklubin asenteesta. Tuntien varsinkin Hazardin mielipiteet oletin väärin mitä lähetys tulisi sisältämään.

En myöskään ymmärrä väitettäsi erilailla tulkitsemisesta/kuulemisesta. Minulla oli suorat lainaukset ja linkki lähteisiin. Sinulla ei.

 

[Osmo Rapeli]

En myöskään ymmärrä väitettäsi erilailla tulkitsemisesta/kuulemisesta. Minulla oli suorat lainaukset ja linkki lähteisiin. Sinulla ei.

En tiedä, miksi pyrit koko ajan nyt olemaan kaikesta mahdollisimman vastakkainasetteleva ja polarisoimaan keskustelua vain niihin asioihin, joista olemme eri mieltä, mutta me siis pidämme eri osia keskustelusta olennaisina, nostamme kokonaisuudesta eri asioita. Minä väitän kyllä äsken kehuneeni sekä sitä, missä mediakritiikki Klubilta osui, ja sitä, minkä päälle voidaan rakentaa parempaa. Molemmista pitää ottaa opiksi, posista ja negasta.

Suoria lainauksia kiteyttäen, jossain 4:30 kohdalla: Väisänen näki Korpelan lausunnon positiivisemmin (ei ajatellut lainkaan "kansankäräjiä"), eikä tykkää ihmisten lynkkaamisesta, mutta myös toivoi, että kyseisiä tilanteita käsitellään seuroissa myös ennen niiden tapahtumista, että luodaan turvallisia tiloja ennakoiden. Ja että kaikissa seuroissa olisi valmius ulostuloihin.

Uh-men! Ei polarisoida, tehdään työtä etukäteen, tehdään ilmapiiri oikeaksi sille, että mitään kynnystä ei ole.

Janne Zareffin osuus oli myös oikein mainio. Se osui aika paljon myös siihen osaan keskustelua täälläkin, jossa väitetään median olevan "pullollaan homouutisia".

Muistetaan myös kaiken keskellä se, että Pressiklubikin on osa mediaa. Mediakritiikki, erittäin olennainen osa sananvapaudessa, journalismin kautta ihmisoikeuksissa.

Minusta melkoiseen konsensukseen päästiin Korpelan suhteen myös Jatkoajassa, kun jonkinmoisena lopputulemana esimerkiksi HPK:n mediaketjussa oli se, että Korpelan pitäisi ensisijaisesti parantaa medianhallintaansa, eikä tilanteeseen oltu varauduttu. Jatkokeskustelumme sitten on käsitellyt sitä, riittääkö varautuminen lausuntoihin, vai pitäisikö seurojen olla aktiivisempia työssään etukäteen. Minä toivon ja vaadin jälkimmäistä.

PS Media muuten lotkautti korvaansa KalPalle. Siellä YLE:ssähän nuo KalPan ja Virran lausunnot olivat. Vai puhuitko nyt eri "mediasta" (sana kun kuvaa kokonaisuutta)?

 

[SergeiK]

En tiedä, miksi pyrit koko ajan nyt olemaan kaikesta mahdollisimman vastakkainasetteleva ja polarisoimaan keskustelua vain niihin asioihin, joista olemme eri mieltä, mutta me siis pidämme eri osia keskustelusta olennaisina, nostamme kokonaisuudesta eri asioita.

Minun tyylini keskustella on asioita summaava ja se perustuu vahvasti ajatusten perustan kyseenalaistamiselle. Tässä viimeaikaisessa dialogissa olemme taittaneet peistä siitä pitääkö Liigan olla yhteiskunnallinen toimija vai ei. Minusta tämä on perustavanlaatuinen kysymys koko keskustelun kannalta. Korpelan lausunto, mediastrategiat, sanamuodot ynnä muut ovat vain sivuhahmoja tässä isossa kuvassa.

En oikein perusta sellaisesta keskustelutyylistä jossa jokainen vuorollaan tekee oman rappinsa battlessa, jossa puheenvuorot ovat löyhästi edelliseen liittyviä viittauksia. Eräänlaista breakdance kisaa jossa seuraava jätkä näyttää mitä osaa vuorollaan. Minusta keskustelun pitää mennä eteenpäin ja selkeät kysymykset yhdistettynä selkään kappalejakoon ovat parhaita tämän päämäärän saavuttamisessa.

Meillä on fundamentaalinen erimielisyys siitä millaista roolia Liigan tulisi yhteiskunnassa pelata. Vaikka alan vaikuttaa rikkinäiseltä levyltä minusta Liigan strategia tulee nojata tähän Antero Rokan antamaan ohjeeseen:

• Katsoha sie. Tää asja on näi. Jos sie lähet juoksemaa, nii sie saat juossa Pohjalahel saakka. Kyl hää tulloo peräs, älä yhtää eppäile. Mut jos sie pysyt paikoillais etkä lähe hitoilkaa, nii minkä hää tekköö? Et sie sovi hänen kansaa sammaa monttuu. Se on tään puolustussovan ratekia.

Sinä taas puhut ihmisoikeuksista ja toivot Liigalta statementiä siitä, että se on oikealla sivulla tässä siivussa yhteiskunnallista keskustelua.

KalPan medianäkyvyys on tuon ulostulon jälkeen ollut varmasti pienimpi kuin he kuvittelivat. Se johtuu siitä, että KalPa ei ymmärrä median luonnetta. Eikä ymmärtänyt Risto Korpelakaan.

Onneksi Kim Hirsovitch ja Liigan johto ymmärsi.

 

[Osmo Rapeli]

Sinä taas puhut ihmisoikeuksista ja toivot Liigalta statementiä siitä, että se on oikealla sivulla tässä siivussa yhteiskunnallista keskustelua.

Rokka on hyvä sitaatti tässä, ymmärrän. Minusta vain Suomi ei juokse kovin pitkälle, jos se motorisoi YouCanPlay-kampanjan tai valmistelee seurojen ilmapiirin vastaavammaksi. Olen täysin samaa mieltä tuosta, missä meidän erimielisyytemme on. Näen tosin tässä paasauksessani sen, että Liiga on kokonaisuutena tässä asiassa jälkijunassa verrattuna muihin, esimerkiksi natinan esittelemiin asioihin.

"Jääkiekko on Suomen suosituin urheilulaji, ja jääkiekkoilijat monien idoleita. Idileilta on perinteisesti odotettu jonkin sortin yhteiskunnallista vastuuta. Tätä odottavat siis kiekon rahoittajat: sponsorit ja katsojat. Kiekkoseurat tukevatkin koulukiusaamisen vastaista kampanjaa, liikuntaharrastusta, syöpätaistelua, vihreitä arvoja ym. Tämä kaikki on luettavissa eri seurojen verkkosivuilta, nähtävissä roosanauhoina, kouluvierailuna jne."

Eli sinä koet, että Liigan roolin muuttuisi olennaisesti tämän asian myötä, minä en. Mitä Liiga muka menettäisi? Ja minä kannatan nollatoleranssia, sinä epäilet tarpeellisuutta ja ongelman olemassaoloa.

Jos minä nyt tarkastelen asiaa sinun näkökulmastasi, ymmärrän edelleen sen peruskysymyksen "onko ongelmaa". Kysymys on olennainen sikäli, että esimerkiksi NHL on edelleen tehnyt paljon työtä myös rasismin kitkemiseksi. Sen ymmärtää myös Pohjois-Amerikan suurempien väestöryhmittymien takia. Tämä ongelma voi tulevaisuudessa nostaa päätään myös Suomessa, joten on hyvä, että asiaan valmistaudutaan myös urheilussa. Ja on itseasiassa tuotukin esiin esimerkiksi palloiluseurojen mainontaa myöden.

Vastaan siihen, että on, mutta vaadit julkisia todisteita. No niitä saataisiin lisää vain tällä paheksumallasi julkisuuteen pakottamisella...oravanpyörä on valmis. Joten luokaamme ilmapiiriä sopivaksi aktiivisesti, mutta pakottamatta yksilöitä. Paine organisaatiota ja seuroja kohtaan on eri asia kuin paine yksilöitä kohtaan.

Minusta jokaista seuraa voi vaatia osallistumaan; jokaista yksilöurheilijaa ei saa/tarvitse pakottaa myöskään minkään kampanjan mannekiiniksi yksilönä. Jokainen yksilö voi valita myös sen, haluaako edustaa sateenkaariseuraa.

Tuossa on muuten yksi juttu vuodelta 2010: http://www.jatkoaika.com/Artikkeli/suomikiekon-kasvoton-homoseksuaalisuus/64060

 

[Kirjoittelija]

Kysymys on olennainen sikäli, että esimerkiksi NHL on edelleen tehnyt paljon työtä myös rasismin kitkemiseksi. Sen ymmärtää myös Pohjois-Amerikan suurempien väestöryhmittymien takia.

Kun menin ensimmäistä kertaa Amerikkaan, JFK:n rajavirkailija kyseli kaveriltani, mitä meinaamme New Yorkissa tehdä. Kun kaveri sanoi, että menemme katsomaan änäriä, vastaus oli lyhyt ja ytimekäs: "Hockey is a white sport." Jotenkin NHL:n rasisminvastaiset kampanjat tuntuisivat minusta hieman vakuuttavammilta, jos matseissa olisi katsojista edes prosentti tummaihoisia.

Suomessakin saadaan varmasti odottaa vielä melko pitkään sitä päivää, jolloin lätkämaajoukkue on pullollaan nimiä kuten Kuqi, Hetemaj ja Sadik. Siitä pitää jo lätkävarusteiden hinta huolen.

 

[Meeps]

Moni joukkue ja ilmeisesti myös liigan tuomarit ovat jo mukana Roosa-nauha-kampanjassa. Minulta on mennyt ihan ohi jos tämä on vienyt huomion itse jääkiekosta tai herättänyt vastustusta, koska "entä Afrikan lapset". En ymmärrä miksi asia olisi eri You Can Play-kampanjan suhteen.

 

[The Hockey Handbook]

Moni joukkue ja ilmeisesti myös liigan tuomarit ovat jo mukana Roosa-nauha-kampanjassa. Minulta on mennyt ihan ohi jos tämä on vienyt huomion itse jääkiekosta tai herättänyt vastustusta, koska "entä Afrikan lapset". En ymmärrä miksi asia olisi eri You Can Play-kampanjan suhteen.

Eikös kohta kasvatella taas viiksiäkin... Halukkaat voivat osallistua? Ja voihan pelaajat halutessaan jo nyt ottaa kantaa Harri Tikkasen tavoin laittamalla sateenkaaritarran mailaansa... Olkoon jokaisen pelaajan oma valinta liimaako tarran vai ei. Tuskin liiga kieltää tällä tavoin ottamasta kantaa, jos homma ei mene överiksi?

 

[Meeps]

Eikös kohta kasvatella taas viiksiäkin... Halukkaat voivat osallistua? Ja voihan pelaajat halutessaan jo nyt ottaa kantaa Harri Tikkasen tavoin laittamalla sateenkaaritarran mailaansa... Olkoon jokaisen pelaajan oma valinta liimaako tarran vai ei. Tuskin liiga kieltää tällä tavoin ottamasta kantaa, jos homma ei mene överiksi?

Mutta miksi ei voisi osallistua myös koko joukkueen tai liigan voimin? Enemmän sillä saadaan näkyvyyttä asialle ja konkreettisia huonoja puolia asiassa ei taida olla kuin joidenkin mielikuvituksessa. Oliko jonkun mielestä jotenkin huono asia, että TPS pelasi vaaleanpunaisissa? Tai onko NHL kärsinyt siitä, että on mukana You Can Play-kampanjassa?

 

[SergeiK]

Mutta miksi ei voisi osallistua myös koko joukkueen tai liigan voimin? Enemmän sillä saadaan näkyvyyttä asialle ja konkreettisia huonoja puolia asiassa ei taida olla kuin joidenkin mielikuvituksessa.

Ei jumalauta. Tässä ollaan väännetty asiasta tällä viikolla 11 sivua. Suosittelen sinua lukemaan ne ensin ja ja tarttumaan niihin argumentteihin joita ollaan tässä ajassa esitetty ennenkuin kysyt viattomasti että "miksei voisi tulla tämän tai tämän poliittisen asian taakse".

Huomaan että sinulla sama huoleton suhtautuminen argumentointiin kuin tilastotieteeseenkin.

Ja vastaus kysymykseesi - se että Movemberin takana on yksittäinen taho esim. tuomarit tuo asiaan riittävää fragmentaatiota ettei Liigaa voida syyttää tiettyjen asioiden suosimisesta. Lisäksi nykyisessä suomalaisessa mediailmapiirissä (asioiden "kehystäminen") Liigalla on enemmän hävittävää kuin voitettavaa vaikka olisi halu tehdä hyvää. Wallinheimon mediakohtelu oli tuosta erittäin hyvä esimerkki.

Muuten Meeps, oliko sinulla kommenttia tähän postaukseeni? Jäin vähän odottelemaan

http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/jatkoajan-virallinen-homoketju.49672/page-167#post-5556691

 

[Fremont]

Homoseksuaalien lukumäärään voisi sen verran uudempaa tietoa laittaa, että Hall&Hallin tutkimuksessa on päädytty käyttämään lukua 2-4% koko väestöstä:

The percentage of homosexual pedophiles
ranges from 9% to 40%, which is approximately 4
to 20 times higher than the rate of adult men at-
tracted to other adult men (using a prevalence rate
of adult homosexuality of 2%– 4%)

Maakohtaiset lukematkin joita Hallien tutkimus siteeraa olen jossain nähnyt, mutta tähän hätään ei ole tarjolla. Innokkaat voivat kaivella lähdeluettelosta niin halutessaan, ja alla linkki Hallien tutkimukseen niin ei tarvitse kenekään vaivautua sitä googlaamaan:
http://focus.psychiatryonline.org/data/Journals/FOCUS/1840/foc00409000522.pdf

 

[Meeps]

Ei jumalauta. Tässä ollaan väännetty asiasta tällä viikolla 11 sivua. Suosittelen sinua lukemaan ne ensin ja ja tarttumaan niihin argumentteihin joita ollaan tässä ajassa esitetty ennenkuin kysyt viattomasti että "miksei voisi tulla tämän tai tämän poliittisen asian taakse".

Huomaan että sinulla sama huoleton suhtautuminen argumentointiin kuin tilastotieteeseenkin.

Ja vastaus kysymykseesi - se että Movemberin takana on yksittäinen taho esim. tuomarit tuo asiaan riittävää fragmentaatiota ettei Liigaa voida syyttää tiettyjen asioiden suosimisesta. Lisäksi nykyisessä suomalaisessa mediailmapiirissä (asioiden "kehystäminen") Liigalla on enemmän hävittävää kuin voitettavaa vaikka olisi halu tehdä hyvää. Wallinheimon mediakohtelu oli tuosta erittäin hyvä esimerkki.

Muuten Meeps, oliko sinulla kommenttia tähän postaukseeni? Jäin vähän odottelemaan

http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/jatkoajan-virallinen-homoketju.49672/page-167#post-5556691

11 sivun ajan ne argumentit ovat olleet luokkaa "sitten pitää lähteä kaikkeen mukaan" ja "se vie huomion pois jääkiekosta". Kumpikaan argumentti ei ole pitänyt paikkaansa muiden kampanjoiden tai muiden liigojen suhteen, joten mielestäni ei ole mitään syytä uskoa, että näin kävisi, jos liiga lähtisi mukaan tasa-arvokampanjaan. Joukkueethan on jo pitkään tehnyt hyväntekeväisyyttä ja ollut mukana eri kampanjoissa, eikä heitä ole syytetty jonkun asian suosimisesta, ja julkisuuskin on ollut positiivista. Liigalla ei olisi tässä muuta menetettävää kuin ehkä muuutama homofoobikko fani.

Aikaisempaan viestiisi voin kommentoida, että omituiselta kuulostaa Gerhardin päätelmät.

 

[Sanainen arkku]

Homoseksuaaleja on tietty (voiko sanoa että tietty jos ei tiedä mikä?) osuus väestöstä. On varsin selvää, että joillakin yhteiskunnan alueilla heitä toimii enemmän kuin toisilla. Tästä ilmiselvänä esimerkkinä taidealat ja naisurheilu.
Uskallan esittää myös olettaman, että homoseksuaalien osuus palvelu- ja hoitoaloilla on merkittävästi korkeampi kuin teollisuudessa. Tälle väitteelle ei toki ole esittää mitään relevanttia lähdettä.

Sitten asiaan: koska homoseksuaaleja on toisilla aloilla enemmän, voisiko ollakin niin ettei niitä lätkäjoukkueissa olisi oletettua 2-4% väestöstä eli noin yhtä/joukkue?

Voidakseen saavuttaa ammattilais- tai korkean amatööritason täytyy jääkiekkoilijan harjoitella hyvin sitoutuneesti läpi murrosiän ikätoverien seurassa. Väittäisin, että 16-vuotiaan homon on vaikeampi olla joukkueessa kuin 24-vuotiaan. Siksi aikuislätkässä on helppo olla suvaitsevainen. Kummajaiset, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, karsitaan ennen aikuisikää.

Sitten on vielä mainittava sääntö-yli-kaikkien-sääntöjen: paras maalintekijä ja ykkösveskari saa olla kummajainen millä tahansa mittarilla.

Homoseksuaalin kasvua ihmisenä ja tavoitteellisena jäsenenä yhteiskunnassa helpottaa mikäli hän alkaa saamaan tukea ympäristöltään mahdollisimman varhain.

 

[SergeiK]

Homoseksuaalien lukumäärään voisi sen verran uudempaa tietoa laittaa, että Hall&Hallin tutkimuksessa on päädytty käyttämään lukua 2-4% koko väestöstä:

Uudempaa? Tuon luvun takana olevat lähdeviittaukset ovat vuosilta 1999, 2000 ja 2002.

Meepsille laittamassa alkuperäisessä postauksessa (#4114) vanhin viittaus oli vuodelta 2003 ja uusin vuodelta 2012.

Australia (2003) 1,6%
Kanada (2003) 1%
Uusi-Seelanti (2007) 0.9%
Iso Britannia (2010) 1%
Iso-Britannia (2011) 1,5%
Iso-Britannia (2012) 1,1%
Yhdysvallat (2011) 1,7%

Näitä lukuja on koetettu kiistää ensin tutkimuksella jonka mukaan vangit ja mieshuorat eivät harrasta enempää homoseksiä kuin muutkaan ja tutkimuksella jonka focus on ollut lapsiinsekaantumisessa.

 

[Fremont]

Uudempaa? Tuon luvun takana olevat lähdeviittaukset ovat vuosilta 1999, 2000 ja 2002.

Meepsille laittamassa alkuperäisessä postauksessa (#4114) vanhin viittaus oli vuodelta 2003 ja uusin vuodelta 2012.

Australia (2003) 1,6%
Kanada (2003) 1%
Uusi-Seelanti (2007) 0.9%
Iso Britannia (2010) 1%
Iso-Britannia (2011) 1,5%
Iso-Britannia (2012) 1,1%
Yhdysvallat (2011) 1,7%

Näitä lukuja on koetettu kiistää ensin tutkimuksella jonka mukaan vangit ja mieshuorat eivät harrasta enempää homoseksiä kuin muutkaan ja tutkimuksella jonka focus on ollut lapsiinsekaantumisessa.

Viittasin lähinnä jupinoihin Kinseyn ja Haavio-Mannion tutkimuksista. Nuo viittaamasi luvut vaikuttavat itse asiassa saman suuntaisilta kuin Hallien käyttämät lähteet, joissa homojen määrä vaihteli pääsääntöisesti yhden ja kolmen prosentin välillä. En jaksa lukea artikkelia uudelleen enkä muista miksi Hallit päättivät pyöristää luvut.
Joka tapauksessa tutkimukset esittävät yleisesti suomalaisten homojen määräksi keskiarvoa pienempiä lukuja, esim. Ruotsin vastaavat ovat kaksinkertaisia. Tutkimusten perusteella on rehellistä lähteä siitä että homoseksuaalien lukumäärä Suomessa on korkeintaan noin 1%.

 

[TosiFani]

Tami pysyy kannassa, homot eivät pelaa jääkiekkoa.

http://ylioppilaslehti.fi/2014/10/kirje-joka-sai-juhani-tammisen-raivoihinsa/

 

[Kyynikko]

Tami pysyy kannassa, homot eivät pelaa jääkiekkoa.

http://ylioppilaslehti.fi/2014/10/kirje-joka-sai-juhani-tammisen-raivoihinsa/

Ja tuolla tavallako saadaan ihmiset homo-myönteisimmiksi? Todellinen aivopieru nimenomaan Ylioppilaslehdeltä.

 

[nummenkallio]

Olen aika yllättynyt Tamin reaktioista. Yleensä Tami on ymmärtänyt median toimintaa ja osannut hyödyntää julkisuutta hyvin, mutta tämä homoasia näyttää olevan hänelle sokea piste. Taannoisen kohun jälkeen odotin, että Tami olisi lieventänyt kantojaan edes peliliikkeenä, mutta ei. Aurinkokuninkaan maailmaan homot eivät vieläkään mahdu. Tietenkin Ylioppilaslehden temppu oli hieman lapsellinen, mutta pelimiehenä Tamin olisi pitänyt tajuta ottaa juttu edes huumorilla. Jos Tamin reaktiot ovat jatkossakin noin kiukkuisia, niin häntä tullaan provosoimaan tästä asiasta vielä monta kertaa. Seurauksena on aina julkisuustappio Tamille.

 

[Le Dang]

Ja tuolla tavallako saadaan ihmiset homo-myönteisimmiksi? Todellinen aivopieru nimenomaan Ylioppilaslehdeltä.

Nojaa. Miksei julkisesti homovastaista ihmistä saisi näpäyttää, mustamaalta ja lyödä tälle luuta kurkkuun. Ihan samalla tavalla rasistit leimataan, lytätään ym. joten kyllä on Tammiseen kohdistunut vittuilukin aivan aiheellisia. Itse diggasin tekstistä. Alkaa Tami olla niin väsynyttä kuunneltavaa kaikissa yhteyksissä muutenkin, että eläkepäivät voisivat tosiaan jo koittaa.

 

[The Hockey Handbook]

Alkuvuodesta Tamminen kommentoi homoaihetta uimari Liukkosen tullessa kaapista seuraavasti: (linkki Iltalehden juttuun) Mielestäni silloin Tamminen varsin asiallisesti tarttui aiheeseen. Tammisen ongelma on se, että on rehellisesti kertonut ettei ole törmännyt kiekkopiireissä homoihin.

"Jääkiekkovalmentaja Juhani Tammisen mielestä Liukkosen avaus oli oikein tervetullut. Tammisen mukaan kyse on kehityksestä ja siitä, että tarvittiin yksi rohkea murtamaan muurit, jonka jälkeen muillakin on helpompaa.
- Olihan Jenkeissäkin pitkään niin, että musta mies ei päässyt edes baariin. Nyt musta mies johtaa koko maata, Tamminen sanoo.
Hän on viettänyt 48 vuotta urheilun parissa ja sanoo, ettei ole kohdannut uransa aikana yhtäkään homo- tai lesbourheilijaa. Silti Tamminen sanoo ymmärtävänsä erilaisuutta ja vastaanottavansa ihmiset ihmisinä.
- Minun näkemykseni mukaan seksuaalivähemmistöt ovat poikkeus sääntöön ja heitä on urheilijoissa melko vähän. Ympäristön sivistyneisyyttä kuitenkin mitataan juuri sillä, kuinka poikkeaviin suhtaudutaan, Tamminen tuumaa."

http://www.iltalehti.fi/urheilu/201402060030556_ur.shtml

 

[Kisapuisto]

Ja tuolla tavallako saadaan ihmiset homo-myönteisimmiksi? Todellinen aivopieru nimenomaan Ylioppilaslehdeltä.

Ylioppilaslehti näyttää olevan todella outo media. Lähettävät Tamille puhtaan vittuilupostin ja sitten tekevät siitä jutun. Ylioppilaslehden ollessa kyseessä, en ihan suoralta kädeltä kyllä edes täysin usko, että jutun alussa lainattu Tamin kommentti on välttämättä edes aito, vaikka niin väittävätkin. Sama lehtihän teki vuosi-pari takaperin toisen yhtä viisaan jutun, kun kaksi sen naispuolista toimittajaa paskansivat housuunsa tarkoituksella bussissa matkalla Turkuun ja tekivät siitäkin siis jutun lehteensä. Myös sen jutun tarkoitus ja totuuspohja jäivät vähintäänkin kyseenalaisiksi.

 

[TosiFani]

Ja tuolla tavallako saadaan ihmiset homo-myönteisimmiksi? Todellinen aivopieru nimenomaan Ylioppilaslehdeltä.

Tässä tuskin oli tarkoituksena muuttaa yhtään mitään, värikästä juttua taidettiin hakea ja se saatiin. Jos Tamminen olisi laittanut saamansa lehden ja kirjeen roskiin, mitään ei olisi tapahtunut. Mutta vanha narsisti ei pystynyt olemaan hiljaa ja nyt kansa nauraa homofobista vanhusta.

 

[Sanainen arkku]

Onko jollain ihan varmaa toetoa siitä, että tamminen nimenomaan OLISI kohdannut urallaan jääkiekossa homoja? Siis ihan oikeasti, eikä niin että jos on kohdannut 2000 ihmistä, on varmasti kohdannut homoja. Miksi hän ei vastaisi kysymykseen niin kuin siihen vastataan?

Minäkin voisin sanoa, etten ole elämässäni ollut tekemisissä rikollisten kanssa. Tämä on kuitenkin melko varmasti valhe, koska sen verran on asiakaspalvelukilometrejä takana. Mutta se on paras tieto, jota minulla on. (Tosin yksi kollega varasti kassasta vuosia sitten, joten ei ihan paikkaansa pitävä. Tämän seikan muistaminen vaatii kuitenkin erityisponnisteluja.)

 

[SergeiK]

Nojaa. Miksei julkisesti homovastaista ihmistä saisi näpäyttää, mustamaalta ja lyödä tälle luuta kurkkuun.

Vaikkapa sen moniarvoisuuden takia. Minä en ymmärrä ylipäänsä että miksi ketään ihmistä pitäisi mustamaalata mediassa hänen mielipiteittensä takia.

Vanhukselle vittuilu hänen konservatiivisista mielipiteistään on varsinkin aika väsynyttä.

 

[floikkari]

Vaikkapa sen moniarvoisuuden takia.

Ihailtavaa logiikkaa.

Kyseisellä (imho aika omituisella) argumentilla äkkiseltään ajatellen voisi nimenomaan lähinnä puolustaa em. toimintaa, ei tuomita sitä.

Vai ei?

 

[SergeiK]

Ihailtavaa logiikkaa.

Kyseisellä (imho aika omituisella) argumentilla äkkiseltään ajatellen voisi nimenomaan puolustaa em. toimintaa.

Vai ei?

Ilmeisesti me käsitämme sanan "moniarvoisuus" eri tavalla.

"Moniarvoisuus eli pluralismi tarkoittaa sosiaalitieteissä kehyksiä, joiden sisällä ihmisten joukko toimii keskenään kunnioittaen moniarvoisia periaatteita ja tekee yhteistyötä ilman keskinäistä vastustusta tai erimielisyyttä ja edellyttämättä kulttuurien sulauttamista enemmistökulttuuriin. Pluralismi saattaa olla nykyisten yhteisöjen ja sosiaalisten ryhmien tärkein piirre, ja saattaa olla tieteellisen, yhteiskunnallisen ja taloudellisen kehityksen avaintekijöitä."

http://www.sivistystyo.fi/index.php?k=13958

Sinä ilmeisesti kannatat moniarvoisuutta tajuamatta edes mitä se tarkoittaa. Koska henkilöllä on väärä mielipide hänet pitää häpäistä, mustamaalata ja hänelle tulee "lyödä luu kurkkuun". Tämä on siis floikkarin käsitys moniarvoisuudesta.

Tuolla muuten Jatkoajan keskustelua siitä mitä moniarvoisuus tarkoittaa:

http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/mitä-moniarvoisuus-tarkoittaa.38268/

@Kaivanto sanoi sen tuolla näin:

"Ei kai se sen kummempaa ole, kuin että lain ulkopuoliset arvovalinnat tehdään aiempaa pienemmissä, sirpaloituneemmissa ja osin limittyneissä yhteisöissä, ja yksilölle jää prosessissa pääsääntöisesti enemmän valtaa."

Miten mielipiteen X omaavan henkilön mustamaalaaminen ja häpäiseminen julkisesti muka olisii moniarvoisuuden mukaista? Eikö tuo ole tismalleen sama asia kuin lähettäisi moskeijaan sian ruhon tai homopornoa?