Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Fordél]

Asumme vapaassa maassa, makuasioista ei kannata kiistellä, tuskinpa kenenkään maailmankuva romahtaa siitä, ettei ihan kaikki ihquta schollia. Eli ihan ok, näillä mennään.

En minäkään millään tavalla ihquta schollia. Aika harvasta asiasta on tullut hänen kanssaan oltua viime vuosina samaa mieltä. Ei kuitenkaan ole ihan ok, että tällaisilla ratkaisuilla mennään vaikka se olisi sulle kuinka hieno uutinen tahansa. Ihan samalla tavalla tässä ihmeteltäisiin, jos kyse olisi nimimerkin mjr kohtelusta.

Edelleen, ylilyöntejä on sattunut ja niistä pitää rankaista, mutta nyt sovellettiin liian kovaa rangaistusta eikä tuomiota alunperin edes perusteltu riittävästi.

 

[Delter]

Otetaas vastakkainasettelu. Pari kirjoittajaa.

Ensin on kuvitteellinen nimimerkki ES-Jonne-95.
(--)
Sitten on scholl.

Kummalla on enemmän annettavaa keskustelupalstalle?

Jumalauta nyt oli niin hämmentävä esimerkki, että menee yli tajunnan. Voisitko havainnollistaa huomiotasi vielä vähän mustavalkoisemmin?

 

[RDivis]

Paitsi, että scholl niputti tuossakin Saksa-vertauksessa tyylikkäästi "vammaiset ja hullut" harmaaksi massaksi. Niinkuin on tehnyt jo monta kertaa eri yhteyksissä. Mikä sinänsä jo osoittaa epäkunnioitusta, vaikkapa liikuntavammaisia kohtaan.

En arvosta..

 

[benicio]

Paitsi, että scholl niputti tuossakin Saksa-vertauksessa tyylikkäästi "vammaiset ja hullut" harmaaksi massaksi.

Natsi-Saksa niputti, scholl vain kertoi siitä.

 

[RDivis]

Natsi-Saksa niputti, scholl vain kertoi siitä.

....Antaen myös ymmärtää, että se oli täysin oikein tehty:

En tarkoita nyt mitään juutalaiskysymystä, koska se oli väärin, vaan tarkoitan sitä, mitä hulluille ja vammaisille pyrittiin tekemään. Yritettiin jalostaa ihmisistä entistä parempia. Nyt on kohta 70 vuotta menty unohtaen ne opit ja kun paskasakki lisääntyy enemmän kuin älykkäämmät niin keskimäärin kansa muuttuu tyhmemmäksi ja rikollisuus lisääntyy, koska niissä piireissä moraalikäsitys voi olla aivan toinen.

Boldasin sinulle olennaiset, en arvosta edelleenlään. Ei kukaan terve ihminen kärjistä noin. Ei edes nimimerkin takaa. Se on pelottavaa, että tälläistä pidetään viihdyttävänä kirjoitteluna.

 

[TosiFani]

Missäs scholl on tuollaista ehdottanut?...

Kyseessä on kuvitteellinen esimerkki molempien nimimerkkien osalta.

 

[Fordél]

....Antaen myös ymmärtää, että se oli täysin oikein tehty:

Boldasin sinulle olennaiset, en arvosta edelleenlään. Ei kukaan terve ihminen kärjistä noin. Ei edes nimimerkin takaa. Se on pelottavaa, että tälläistä pidetään viihdyttävänä kirjoitteluna.

Kyllä, olen ihan samaa mieltä, että tossa viestissä raja ylitettiin. Siinä ei tuomitaan juutalaiskysymys, mutta ei tätä mitä vammaisille tehtiin. Ehdottomasti tuosta ja muistaakseni muutamasta muusta ylilyönnistä pitää rankaista, mutta siitä tässä ei ole kyse vaan rangaistuksen pituudesta ja sen perustelemisesta. No nyt se oli kolme kuukautta kieltoa ja se antaa varmasti suuntaa myös muihin rangaistuksiin.

 

[Footless]

Kyllä, olen ihan samaa mieltä, että tossa viestissä raja ylitettiin. Siinä ei tuomitaan juutalaiskysymys, mutta ei tätä mitä vammaisille tehtiin. Ehdottomasti tuosta ja muistaakseni muutamasta muusta ylilyönnistä pitää rankaista, mutta siitä tässä ei ole kyse vaan rangaistuksen pituudesta ja sen perustelemisesta. No nyt se oli kolme kuukautta kieltoa ja se antaa varmasti suuntaa myös muihin rangaistuksiin.

No moneskos kerta tuo oli schollille? Joltain muulta olisi jo noin monesta lähtenyt oikeudet kokonaan, tai tehty ns. TOJ:t.

Parhaimmillaan scholl on hyvä asiakirjoittaja, mutta kyllähän osasta kirjoituksia (varsinkin vapaalla puolella) paistaa läpi trollaus ja flametus.

 

[benicio]

....Antaen myös ymmärtää, että se oli täysin oikein tehty:


Boldasin sinulle olennaiset, en arvosta edelleenlään. Ei kukaan terve ihminen kärjistä noin. Ei edes nimimerkin takaa. Se on pelottavaa, että tälläistä pidetään viihdyttävänä kirjoitteluna.

Nyt kyllä olet lukenut hätäisesti tai ymmärtänyt tahallaan väärin, koska lainaamansa viestin huomioiden scholl kirjoitti:

"Saksassahan yritettiin [jotain sille että sekopäitä syntyy kuin sieniä sateella, huom lainaamansa viesti] tehdä 2. maailmansodan aikana. En tarkoita nyt mitään juutalaiskysymystä [koska se ei liittynyt sekopäiden vähentämiseen, vaan antisemitismiin ja], koska se oli väärin, vaan tarkoitan sitä, mitä hulluille ja vammaisille pyrittiin tekemään. Yritettiin jalostaa ihmisistä entistä parempia.

Nyt on kohta 70 vuotta menty unohtaen ne opit ja kun paskasakki lisääntyy enemmän kuin älykkäämmät niin keskimäärin kansa muuttuu tyhmemmäksi ja rikollisuus lisääntyy, koska niissä piireissä moraalikäsitys voi olla aivan toinen."

Hakasulkeissa siis selvyyden vuoksi lisäämäni lainaamaansa viestiin liittyvät lauseenosat.

Kyllä, olen ihan samaa mieltä, että tossa viestissä raja ylitettiin. Siinä ei tuomitaan juutalaiskysymys, mutta ei tätä mitä vammaisille tehtiin. Ehdottomasti tuosta ja muistaakseni muutamasta muusta ylilyönnistä pitää rankaista, mutta siitä tässä ei ole kyse vaan rangaistuksen pituudesta ja sen perustelemisesta. No nyt se oli kolme kuukautta kieltoa ja se antaa varmasti suuntaa myös muihin rangaistuksiin.

Pitääkö aina natsi-Saksan rotuopista ja juutalaiskysymyksestä kirjoittaessa muistaa tuomita molemmat, ja jos tuomitsee vain toisen, joutuu pelikieltoon?

Minusta alkaa oikeasti tuntua, että scholl on kokenut oikeusmurhan, koska minulla on käsitys, että tuo viesti on moderaattoreille raportoitu, ja he ovat lukeneet sen viestin yhtä väärin kuin raportoijat.

 

[Fordél]

Pitääkö aina natsi-Saksan rotuopista ja juutalaiskysymyksestä kirjoittaessa muistaa tuomita molemmat, ja jos tuomitsee vain toisen, joutuu pelikieltoon?

Ei, mutta tosta viestistä saa kuvan, että hän näkee vain juutalaiskysymyksen ratkaisun vääränä ja hyväksyy sen, mitä vammaisille aiottiin tehdä/tehtiin.

Lisäksi en näe oikeana haukkua vähemmän älykkäitä ihmisiä paskasakiksi.

Mutta yksi mun pääponteista on koko ajan ollut, että nämä pelikiellot, varsinkin näin pitkät, tulisi perustella paremmin. Eipä tarvitsisi käydä silloin näitäkään spekulatiivisia keskusteluja.

 

[LaTe_Show]

Jatkoaika-kirjoittelu - serious business.

Ei noista 'paremmista perusteluista' olisi mitään hyötyä, sillä yhtälailla niitä analysoitaisiin frame-by-frame-tyyliin niinkuin nuo taklauskeskustelut. Ja loppujen lopuksi joillekin joku teksti voi olla loukkaava, koska on tiukkistosikko kun taas jotkut sallisivat kaiken mahdollisen paskakirjoituksen, koska kyseessä on ihq kamu eikä se oikeesti tarkoita sitä.

Loppujen lopuksi täällä pätee: my house my rules, ja jos ei tähän pysty niin voivoi.

Täältä varauksetonta peukkua Moderaattoreille.

 

[benicio]

Jatkoaika-kirjoittelu - serious business.

Ei noista 'paremmista perusteluista' olisi mitään hyötyä, sillä yhtälailla niitä analysoitaisiin frame-by-frame-tyyliin niinkuin nuo taklauskeskustelut. Ja loppujen lopuksi joillekin joku teksti voi olla loukkaava, koska on tiukkistosikko kun taas jotkut sallisivat kaiken mahdollisen paskakirjoituksen, koska kyseessä on ihq kamu eikä se oikeesti tarkoita sitä.

Loppujen lopuksi täällä pätee: my house my rules, ja jos ei tähän pysty niin voivoi.

Täältä varauksetonta peukkua Moderaattoreille.

Hyviä pointteja. Täällähän on talon säännöt, ja niissä ei tietenkään kielletä loukkaavan viestin kirjoittamista (josko kyseinen viesti edes sellainen oli, paitsi huonosti luettuna). Henkilökohtaisuudet toki on kielletty.
Sääntöjen tulisi olla ennalta tiedossa ja kaikille samat, tietysti. Jos niiden mukaan mentäisiin, tällaista frame-by-frame-keskustelua ei tarvitsisi käydä. Siltikin jaksan uskoa, että tämäkin keskustelu vie palstan moderointia eteenpäin. Nukuttiin ja mentiin eteenpäin.

Toki schollin penalttiin vaikuttivat varmaankin monet muutkin kirjoitukset, niihin en ota kantaa.

 

[ernestipotsi]

Jos tuo edellämainittu viesti oli pahin esimerkki trollauksesta niin ei voi muuta kuin nauraa. Keskustelupalstan viestien raportointi on suurimmaksi osaksi ehkä säälittävintä touhua mitä voi internetissä tehdä. Moderaattoreita ei tarvitsisi kuin mainostajien, häiriköiden ja törkeän huonon kirjoitusasun omaavin kirjoittajien poistamiseen. Mielipiteen takia suodatusta ei tarvita, vaikka mielipide olisi kuinka erilainen kuin itsellä.

Myös ignore-toiminto kertoo jotain käyttäjänsä heikkoudesta kohdata vastakkaisia näkemyksiä. En minä pidä esim. tälläkin palstalla esitetyistä uskonnollisista, patrioottisista tai vasemmistolaisista näkemyksistä ja vaikka näiden asioiden puolustajat ovatkin usein argumentaatioköyhiä putkiaivoja, joita pidän toisinaan idiootteina, niin mitä sitten? En ole heitä blokkaamassa tai bannaamassa. Antaa kaikkien kukkien kukkia. Heikosti argumentoidut, yksipuoliset ja muuten typerät kommentit sitäpaitsi kääntävät usein kirjoittajan itseään vastaan.

Nyt ymmärrän mistä löytyy ne henkilöt jotka ajavat anonyyminä taloyhtiön kirjekuoren kautta häätöuhkauksia tai soittavat poliisit jos lapsi syö yhden kalapuikon liikaa. Samasta paikasta mistä tulevat kaikki auton pitkien valojen räpsyttelijät ja holhousfanaatikot.
Jatkoajasta.

 

[Evil]

Jumalauta nyt oli niin hämmentävä esimerkki, että menee yli tajunnan. Voisitko havainnollistaa huomiotasi vielä vähän mustavalkoisemmin?

En voi.

 

[Kaulasuoja]

Nyt ymmärrän mistä löytyy ne henkilöt jotka .... .... soittavat poliisit jos lapsi syö yhden kalapuikon liikaa. Samasta paikasta mistä tulevat kaikki auton pitkien valojen räpsyttelijät ja holhousfanaatikot.
Jatkoajasta.

Kalapuikkotapauksessa taisi olla kyse muustakin kun ylimääräisestä kalapuikosta, mutta ei mennä siihen sen enempää.
Kerro nimim. ernestipotsi autosi rekisterinumero niin tiedän olla varoittamatta sinua seuraavalla kerralla eteesi osuvasta hirvestä tai poliisin tutkasta.

Mitä tulee schollin kirjoituskieltoon niin ihan oikein. Jos käyttäydytään huonosti niin siitä maksetaan. Ja kaikille vinkujille minä sanon että if you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.

 

[Leon]

Ei, mutta tosta viestistä saa kuvan, että hän näkee vain juutalaiskysymyksen ratkaisun vääränä ja hyväksyy sen, mitä vammaisille aiottiin tehdä/tehtiin.

Ja koska hän hyväksyy asian, hänelle kuuluu lätkäistä kesän ajaksi pelikielto? Enpä uskalla enää myöntää kovin monta asiaa, jotka hyväksyn.

 

[ms.qvist]

Mielipidevanki. Kuka lähtee syömälakkoon?

En ryhdy syömälakkoon enkä kirjoituslakkoon, koska se ei auta mitään. En myöskään aio pidättää hengitystäni kiukutellessani schollin pelikieltoa vastaan, mutta yhtäkaikki, kenties scholl ansaitsi pelikieltonsa mutta minusta se on kohtuuttoman pitkä - jopa taparikollisen kohdalla.

Minua kyseisen herran (?) kirjoitukset eivät pahemmin haittaa, toisinaan ne voivat hiukan nyppiä mutta en nyt ranteitani viiltele auki hänen mielipiteidensä vuoksi. Toisinaan - useinkin - niissä on ihan osuvia huomioita, joskin kärkkäästi ilmaistuna.

vlad.

 

[mjr]

Ja koska hän hyväksyy asian, hänelle kuuluu lätkäistä kesän ajaksi pelikielto? Enpä uskalla enää myöntää kovin monta asiaa, jotka hyväksyn.

Eihän kysymys ole siitä, pitääkö vammaiset oikeasti kaasuttaa, saahan niin ajatella jos tätä mieltä on, mutta metodina tuo on ihan puhdasta trollausta: keskustelua käydään ihan vakavissaan jostakin toisesta aiheesta, scholl ryntää paikalle ja töräyttää jonkun provomielipiteen (joka tuskin on hänen oikea käsityksensä asiasta, tai ainakin se on niin pinnallisesti ja välinpitämättömästi muotoiltu, ettei muuta käsitystä juuri voi tulla). On ehkä vähän päältä katsottu, että asialla on jokin etäinen yhteys käsillä olevaan keskusteluun, mutta se on ihan näennäinen silaus. Hyvällä tuurilla tästä alkaa sitten erillinen tappelu, joka sekoittaa ketjun tehokkaasti. En ole tässä nähnyt mitään hauskaa missään vaiheessa, mutta joka tapauksessa ihan päivänselvästihan tuo täyttää trollaamisen määritelmän.

Muistan hyvin ensimmäisen törmäykseni scholliin - ketjussa väiteltiin ihan kiivaasti marxismin ja vasemmiston ihmisoikeusrikoksista (tmv.) 1900-luvun aikana. Scholl tuli mukaan ja kiivailin ihan vakavissani niin sitten sieltä tulee mielipide, että vasemmiston suurin rikos ihmiskuntaa vastaan on Kaisa Korhonen Lapualaisoopperassa (tmv.), mikä on ehkä tosi hauska kommentti tälläisessä tosikkoketjussa, mutta jos ei halua jostakin ikävystyttävästä aiheesta vakavasti keskustella niin miksi tulla mukaan? No, sitten täällä on tietysti niitä, joiden mielestä tuo on ihan vakava mielipide, ja että siitä sitten olisi pitänyt ruveta väittelemään, että ei, kyllä minun mielestäni ne ovat ne 60 miljoonaa kuollutta Maon vainoissa, vaikka olihan se tosi kimeää ja nuotin vierestä. Voi taivahan jumala.

 

[Fordél]

Ja koska hän hyväksyy asian, hänelle kuuluu lätkäistä kesän ajaksi pelikielto? Enpä uskalla enää myöntää kovin monta asiaa, jotka hyväksyn.

Juurihan olen todennut täällä ties kuinka monta kertaa, että kesän pituinen rangaistus on ihan liikaa.

Toiseksi, itse en pidä toivottavana, että täällä julistellaan vammaisten tuhoamista ok-juttuna tai haukutaan heitä paskasakiksi. Jos sinusta tällaisien asioiden ilmaisu on ok niin ollaan varmasti siinä sitten eri linjalla. Pidän Jatkoajasta juuri siinä, että täällä on jotkut rajat eikä tämä ole mikään Suomi24.

 

[Swearengen]

Minusta tuota kaasutusesimerkkiä jauhetaan liikaa, sehän oli vain parin lukijan syy närkästykseen. Mielipidevankihöpinään en usko lainkaan, syynä esimerkiksi nimimerkkini jäähytön viestihistoria.

Mitä ilmeisemmin nimimerkki scholl ei saanut penaltiaan yhden tai kahden viestin perusteella, vaan yleisestä "schollailusta" eli tyylikkäästi sääntöjen rajamailla, mutta spämmitahtiin seikkailevasta provokatiivisesta otteestaan. En todennäköisesti itsekään modena lähtisi sanktioita ilmaiskäyttäjille kummemin perustelemaan. Toteaisin vain: "Nimimerkki schollille vaihteeksi x kuukauden lepo Jatkoajasta. Syynä yleinen vittumaisuus."

Kurinpidollisesti hankalan keissin 'schollista' tekee juuri se, että hän on tolkuttoman aktiivinen (ilmeisesti palstan aktiivisin?) kirjoittaja ja joka asian mielipideautomaatti. Seassa on silloin myös paljon hyvin kirjoitettua asiaa, minkä takia hänestä ei eroon halutakaan.

Ehkä schollin kandeisi kuitenkin kokeilla mielummin bloggaamista. Lahjoja sekä aikaa näyttää sellaiseen löytyvän ja mitä ilmeisemmin lukijoitakin.

 

[fiftyeight]

- - -
Ehkä schollin kandeisi kuitenkin kokeilla mielummin bloggaamista. Lahjoja sekä aikaa näyttää sellaiseen löytyvän ja mitä ilmeisemmin lukijoitakin.

Mistäs sen tietää vaikka schollilla olisi oma blogi? Onhan minullakin, mutten siitä huutele.

Kaiken kaikkiaan JA on minulle antanut aikojen kuluessa paljon, mutta toivoisin ettei sitä näivetyttäisi mielivaltaisilla bänneillä. Pelisilmää pitäisi olla ja varsinkin sen suhteen, että osataan lukea rivien väleistä ja jopa niiden taakse.

 

[Timbit]

Tosin viimeksi kun scholl sai pitkää kakkua, eikö hän pysynyt pois melko pitkään sen jälkeenkin, siis vaikka oikeudet kirjoitukseen olivat jo palautettu? Varmaan nokkiinsa otti kun bannia sai.

Samoin minäkin muistelen. Vaikka pekka päättyi, niin nimimerkillä ei kirjoiteltu mitään pitkään aikaan, koska piti antaa kuva, että on tullut kohdelluksi väärin ja siksi murjotetaan. Aika satunnaisesti tuon nimimerkin kirjoituksia enää viime aikoina tuli katseltua, mutta helposti niistä huomasi, että huomiohuoraus alkoi olla ylikierroksilla. Osittain se onnistuikin, josta tämäkin kirjoitus osaltaan toimii todisteena.

Mitä tuon nimimerkin alla kirjoitettuihin viesteihin tulee noin niinkuin yleensä, niin tilannehan on ihan sama kuin pohtiessa sitä, miten suhtautua jalkakäytävällä havaittuun koiranpaskaan. Siitä voi pahoittaa mielensä ja jupista itsekseen. Siitä voi pahoittaa mielensä ja kertoa kaikille, että nyt on mieli pahoitettu, koska tuolla on paska. Siihen voi astua, levittää vahinkoa laajalle alueelle, ja joko naureskella tai sitten julistaa, että mieli on nyt pahana, ja paskaa joka puolella. Tai sitten voi yksinkertaisesti antaa koko paskan olla, koska sehän on vain paskaa.

 

[Stonewall]

Mielestäni schollin pitkä bänni on perusteltu sen tähden, että se ei todellakaan ole ensimmäinen hänen kohdallaan. Tuolla viestimäärällä voisi olettaa kirjoittajan kykenevän hyvin korkeaan tasoon. Hänen kohdallaan vaikeus on siinä, että hän on hyvä kirjoittaja. Hän osaa implisiittisesti vihjata, että naisen paikka on hellan ja nyrkin välissä, köyhät kuuluvat kyykkyyn ja jopa kehuskelee arjalaista rotua, vaikka ei (juuri) koskaan eksplisiittisesti asiaa ilmaisekaan - vai olenko lukenut rivien välit ihan väärin? Toisaalta hänen valtavirrasta poikkeavat kirjoituksensa ovat omiaan kiihdyttämään keskustelua ja niin kaun kuin ne pysyvät hyvän maun rajoissa, niin rikastuttavathan ne palstaa. Mutta jatkuva trollauksen rajamailla kirjoittelu ja poliittinen epäkorrektius on jatkuvassa vaarassa lähteä lapasesta, ja vaikka näin ei tapahtuisikaan, niin ymmärrän kyllä tarpeen ottaa välillä liiat löysät pois. Samasta asiasta rangaistaessa pitää yleensä rangaistusten kasvaa. On selvää, ettei hänelle voitu antaa enään parin viikon bänniä. Toki kolme kuukautta on pitkä aika, mutta ehkä sen seurauksena hän ei kirjoita koko ajan niin lähellä limittiä kuin F1 kuskit aikakierroksellaan.

 

[Mikke73]

Kyllähän scholl on selkeästi jotain tehnyt oikein, kun täällä kymmenet tyypit kinastelee asiasta puolesta ja vastaan...

Otetaas vastakkainasettelu. Pari kirjoittajaa.

Ensin on kuvitteellinen nimimerkki ES-Jonne-95. Jonne kirjoittaa kuussa puolenkymmentä viestiä. Anaheim-ketjussa hän käy ilmoittamassa, että Teemu on knigi! jatka vielä yksi vuosi. Paras Suomalainen jää kiekkoilija!!! XD MM-kisojen Suomi-ketjussa viestinä on soita Jalonen vielä amerikkaan jos ne Saku ja Teme tulisi sittennkin! Mikko ei pärjää yksin venäjäläisille! Jokerit-osioon Jonne ilmoittaa, että me ei enään pärjätä jos Pulkkinen lähtee NHL:lään! Jos menee niin keklulle monoo! Vitutusketjuun hän kirjoittaa että mopo auto hajosi tänään ja vittu piti mennä bussilla, saatana.

Sitten on scholl.

Kummalla on enemmän annettavaa keskustelupalstalle?

Oikea kysymys liittyen tuohon vastakkainasetteluun on:
Kumpi menettää kirjoitusoikeutensa syyllä "ei mitään annettavaa palstalle", ja kumpi saa pelkästään kirjoituskiellon määräajaksi?

 

[Evil]

Mistäs sen tietää vaikka schollilla olisi oma blogi? Onhan minullakin, mutten siitä huutele.

Eihän semmoisista kannatakaan, joku saattaisi vielä erehtyä lukemaan sitä.

Siis korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös blogille haluta nimenomaan lukijoita, ja siksi siitä nimenomaan pitäisi huudella että lukijoita saisi? Jos taas haluaa kirjoittaa vain itselleen, niin miksi vaivautua laittamaan tekstit nettiin ollenkaan? Sitä varten on pöytälaatikot. Minä kirjoitan niihin. Mulla on varastot ja komerot täynnä pöytälaatikoita, yltä päältä täyteen kirjoitettuja, ja yksi vuokrattu autotallikin lattiasta kattoon laatikoita pullollaan.

Vinkki pöytälaatikkokirjoittamista suunnitteleville: jos pöytälaatikko on lakattu niin siihen ei voi kirjoittaa lyijykynällä vaan on oltava spriiliukoinen tussi.