Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Vanha Len]

Kannatan diktatuuria tällaisissa asioissa. Eli kun joku laatii säännöt, miten toimitaan ja sitten jokainen halutessaan vetää johtopäätökset siitä haluaako noudattaa näitä sääntöjä tai loikkaako naapuriin esim. suomi24.fi kaltaiselle vapaammalle sivustolle. Jos ei palstan säännöt miellytä niin hei hei.

En ota kantaa siihen, meneekö ns tuomiot oikein mutta diktaattorilla on valta päättää näistä, joten...

Ok moderointia minusta.

 

[hannes_ko]

Itse olen ollut moderaattori n.15 000 käyttäjää palvelevassa pelissä, ja silloin ei muutamaa satunnaiskertaa lukuunottamatta tullut paskaa niskaan.

Olen vähän pessimistisempi, ja uskon että Jatkoajassa valuttaisiin tälle linjalle:

Kaiken lisäksi tämä homosteleva lapinmies toimii täällä moderaattorina.

Itse en edes ole varma, näkyykö modestatus FF:llä, mutta ainakin joka toiseen Le Godin ja Gunnerin viestiin reagoidaan em. tavalla.

 

[ms.qvist]

Kuten jo totesin aiemmin, moderaattoreiden nimimerkkien tietäminen ei loppujen lopuksi ole minulle elämää suurempi kysymys vaikka toisihan se tiettyä avoimmuutta kehiin - mutta ilman tätäkin pärjään vallan mainiosti. Tosin eipä minulla ole pahemmin valitettavaa henk.koht. koska moderaattorit ovat lähestyneet minua vain kerran pelikiellon merkeissä - tuolloin sitä napsahti tilille viikon verran ja aivan aiheesta.

Moderoinnin yleinen linja on minusta suht' hyvä. Joidenkin tuomioiden kohdalla kaipaisin hivenen perusteluja, muutakin kuin lyhyen toteamisen, että pelikieltoa napsahti ja sillä hyvä. Olisiko mahdollista vaikkapa yksiselitteisissä tapauksissa joissa pelikielto on johtunut yhdestä tai parista viestistä linkittää pelikielto-ilmoituksen oheen linkki kyseiseen viestiin josta pelikielto napsahti. Tämäkin voisi lisätä avoimmuutta, vähintäänkin käyttäjille kävisi selväksi mistä pelikielto napsahti ja onko se yleisen linjan mukainen. Toisaalta tämä tällainen julkistaminen varmasti palvelisi tarkoitusta toisellakin tavalla eli käyttäjät pysyisivät kärryillä siitä millaista linjaa moderaattorit pitävät yllä - ei syntyisi epävarmuutta tai epätietoisuutta, ja mahdolliset salaliitto-ajatuksetkin katoaisivat.

Ei minulla muuta (ainakaan tällä hetkellä).

vlad.

 

[d2uce]

Joidenkin tuomioiden kohdalla kaipaisin hivenen perusteluja, muutakin kuin lyhyen toteamisen, että pelikieltoa napsahti ja sillä hyvä. Olisiko mahdollista vaikkapa yksiselitteisissä tapauksissa joissa pelikielto on johtunut yhdestä tai parista viestistä linkittää pelikielto-ilmoituksen oheen linkki kyseiseen viestiin josta pelikielto napsahti. Tämäkin voisi lisätä avoimmuutta, vähintäänkin käyttäjille kävisi selväksi mistä pelikielto napsahti ja onko se yleisen linjan mukainen. Toisaalta tämä tällainen julkistaminen varmasti palvelisi tarkoitusta toisellakin tavalla eli käyttäjät pysyisivät kärryillä siitä millaista linjaa moderaattorit pitävät yllä - ei syntyisi epävarmuutta tai epätietoisuutta, ja mahdolliset salaliitto-ajatuksetkin katoaisivat.

Minäkin taisin tätä jossain vaiheessa ehdottaa ja olen edelleen tällä kannalla. Nykyinen käytäntö antaa pahimmillaan erittäin ylimielisen kuvan Moderaattoreiden toiminnasta. Ei niitä pelikieltoja kuitenkaan niin paljoa tule, etteikö vaikka jokaista ehtisi perustella.

 

[pernaveikko]

Jatkoajassa säännöt ovat selvät ja toteutus johdonmukainen. Kirjoittaja voi toki olla eri mieltä sääntöjen oikeellisuudesta, mutta silloin voi vaihtaa palstaa.

Niin selkeää täällä kaikki on, että puskista ei koskaan tule yksikään pelikielto. Siksi niistä nalkuttaminen on myös aivan typerää.

Sinähän kuulostat aivan nimimerkki DAFilta, mutta et tietenkään voi olla se, koska täällä ollaan vain yksi ja ainoa.

Minulla ei ole juurikaan huomautettavaa hämeenlinnalaisten tekosista, töitään ne vain tekevät. Välillä toki hymyilyttää. Kerran sain pelikieltoa ja se tuli ihan aiheesta. Saatekirjeessä tosin mainittiin, että kirjoitan liikaa Vapaalle verrattuna kiekkoaiheisia, mutta samalla myönnettiin monien muidenkin tekevän niin.

 

[dana77]

Saatekirjeessä tosin mainittiin, että kirjoitan liikaa Vapaalle verrattuna kiekkoaiheisia, mutta samalla myönnettiin monien muidenkin tekevän niin.

HIFK-fanille tuo pitäisi antaa anteeksi, sillä varsinkin joukkueen omassa osiossa on niin monta innokasta itkijää joiden ulosanti on jossain yläastetasolle, ettei minun mielestäni ketään voi sen takia tuomita, etteivät he halua sinne väliin käydä enää omia tuotoksiaan kirjoittamassa tai niitä lukemassa. Kenkää kaikille.

 

[Thomasson]

Sen mitä itse olen havainnut, Jatkoajan moderointi on toiminut kuin junan vessa.

On selvää, ettei täällä turhaan penalteja jaeta. Säännöt ovat sääntöjä, ja niitä täytyy noudattaa. On oletus, että jokainen lukee ne läpi, ennen kuin alkaa foorumeille kirjoittamaan. Jos Jatkoajan säännöt eivät miellytä, jokainen voi käydä tarkastamassa esimerkiksi kilpailevan FutisForum²:n tason ja tulla sen jälkeen sanomaan, kummassa paikassa viihtyy paremmin. FF2 on varmasti yläastetasoiselle, ulkoasultaan heikohkolle avautumiselle parempi paikka, kun taas Jatkoaika on kiistämättä tasoltaan Suomen parhaimpia foorumeja - ellei jopa paras. FF2:teen saa mennä hassuttelemaan hymiöillä ja kirjoittamaan tuhansia onelinereita niin kuin vain sielu sietää. Tämä pätee samalla suurimpaan osaan suomalaisista foorumeista.

Keskustelua on myös herättänyt, tulisiko moderaattorien nimimerkkien olla julkisia. Olen tässä asiassa ehdottomasti nykyisen linjan kannalla, sillä moderaattorin status toisi kirjoittajalle automaattisesti tietyn leiman, jota hän joutuisi kantamaan koko Jatkoaika-uransa ajan. Moderaattoritkin haluavat varmasti osallistua keskusteluun aivan tavallisina tallaajina tulematta leimatuiksi ja saaden kirjoittajina erityishuomiota. Miettikäähän, kuinka moni julkkis pitää ammatistaan siinä mielessä, ettei voi mennä kauppaankaan tulematta kaikkien tunnistamaksi.

Jatkoaika on hieno keskustelupalsta, joka säilyttäköön nykyisen imagonsa. Moderaattorit pysykööt salaisina ja keskusteluntaso korkeana. Ei tarvitse mennä kauas huomatakseen, millaiseksi touhu menisi vapaampana ja alkuasukasmaisempana.

 

[Mr.Fox]

Moderoinnin yleinen linja on minusta suht' hyvä. Joidenkin tuomioiden kohdalla kaipaisin hivenen perusteluja, muutakin kuin lyhyen toteamisen, että pelikieltoa napsahti ja sillä hyvä.

Avoimmuutta ja perusteluja kaipaisin minäkin. Allekirjoituksessani on tästä loistava esimerkki. Syytä ei pystytty määrittelemään, mutta kuukausi piti nasauttaa. Tähän päivään mennessäkään en tiedä, mitä sääntöä tulin tuolloin rikkoneeksi.

Moderointilinjaan olen pääasiassa tyytyväinen; lisää vain avoimmuutta tuomioihin, vaikka nimimerkit eivät tulisikaan julkisiksi (jota en kyllä pitäisi yhtään pahana asiana). Lisäksi moderaattorien tulisi lopettaa täysin nykyisenkaltainen peukalo perseessä -istuminen. Aika ajoin hirvittävää epäjohdonmukaisuutta, päätösten teko kestää päivätolkulla ja tiedotus toimii kuin Neuvostoliitossa. Esimerkki siitä mitä tarkoitan:

Oliko Lostedt - Pikkarainen ketjun sulkeminen nyt oikeasti jotenkin tarpeellinen päätös?

Kysyin tuossa edellisellä sivulla Lostedt - Pikkarainen ketjun sulkemisesta suht.asiallisen kysymyksen, jäikö se huomaamatta vai muuten vain vastaamatta?

Tämä asiallinen kysymys on siirretty moderaattorien käsittelyyn jo siinä vaiheessa, kun se aiemmin esitettiin. Tiedotamme asiasta, kun päätös valmis.

Onko joku nähnyt jonkinlaista tiedotusta päätöksestä? AIVAN! Ei ainakaan siinä threadissa, jossa tiedotusta lupailtiin. Ohimennen mainiten; ko. ketju on muuten nykyisin jälleen auki ja viimeisin viesti on:

Eiköhän otsikon asia ole jo taputeltu ja koska keskustelu on mennyt jo muille raiteille, niin ketju suljetaan.

Muista aiheista voi avata erikseen ketjuja.

- Moderaattorit -

Tässä on harvinaisen "hieno" esimerkki jostain muusta kuin rangaistuksista. Tuottaa sellaisen mielikuvan, että joukko paskahousuja istuu moderaattoristatuksen kanssa peukalo perseessä itkien resurssipulaa; yksi lupaa, toinen miettii ja kolmas ei tee yhtään mitään. Resurssipula voidaan hoitaa rekrytoinnilla; kiinnostuksen (myös ammattitaidon) puutetta on vähän vaikeampi paikata.

Käsittääkseni moderaattorin toimintaan kuuluu paljon muutakin kuin rankaisemista; ensinnäkin lupaukset on pidettävä tai jätettävä lupaamatta, toisekseen pidettävä palsta mahdollisimman luettavana. Jälkimmäiseen käsittääkseni kuuluu (saatan olla tietysti väärässäkin): muokata otsikoista räikeimmät kielioppivirheet pois, pidettävä ketjut oikeilla osastoilla, yhdisteltävä/eroteltava ketjuja tarpeen/ilmoitusten mukaan jne. Jotenkin tuntuu siltä, että tämä puoli on moderaattoreilta unohtunut kokonaan!

 

[Ziege]

Kyllä parhaat kirjoituskiellot on tullut NHL/AHL ketjusta. Joku oli luetellut yön AHL pelien suomalaisten tilastot, mutta yksi pelaaja oli unohtunut. Seuraava kirjoittaja vastasi laittamalla puuttuvan pelaajan tilastot. Tästä viikko huilia syynä oneliner. Eli olisi varmaan pitänyt sekoittaa ne tilastot kahdelle riville vaikka näin:
Pekka Pelaaja 1 +
1 4 min.

Tämä olisi varmaan ollut moderaattorien mielestä hyväksyttävä?

 

[JZZ]

Mmjoo, hetkittäin tuntuu, että moderaattoreille on tärkeämpää päästä pätemään kuin yrittää parantaa keskustelupalstan tasoa. Yksi hyvä esimerkki oli kun Lukko-puolella jokin ketju eteni hieman sivuraiteille, jolloin ketjussa keskusteltiin muutaman viestin ajan Rolosonista. Kolmannen off-topic -viestin jälkeen moderaattori pölähtää paikalle, kieltäen off-topic keskustelun, "ettei tarvitse laittaa koko tätä ketjua lukkoon". Ei puhettakaan siitä, että Mode olisi jokanut keskustelun omaksi aiheekseen, tai siirtänyt alkuperäiseen Roloson-topikkiin. Kysyin vielä syytä tähän tuolla kysymystopikissa, vastausta ei tietenkään tullut. Joskus vaan keskustelu siirtyy sivuraiteille, ihan luonnollisesti. Sillon modejen olisi hyvä käyttää niitä moderaattorin työkaluja, muitakin kuin lukkoa ja bannia.

 

[Rod Weary]

Junnukirjoittajat eivät näköjään muista aikaa, jolloin mode-status näkyi profiilissa. Ko. kirjoittajien keskustelu taisi käydä lähes mahdottomaksi, kun joka toiseen argumenttiin vastattiin vittuilulla mode-statuksesta. Jollain fakki-idioottipalstalla varmaan toimiikin, että status näkyy. Esim. joku valokuvaus on aihepiiri, jossa kiistellään korkeintaan merkkitasolla. Lätkässä homma menee usein aika paljon henkilökohtaisemmaksi, jolloin ajaudutaan turhaan alueelle, joka ei enää kiinnosta ketään. Mutta silti toivoisin, että lievät henkilökohtaisuudet sallittaisiin. Jos kiekkokeskustelussa ei saa kutsua toista idiootiksi tai apinaksi (mikä useimmiten pitää paikkansa), se on hiukan kuin SM-liiga, jossa ei saa taklata. Ai niin, mutta eihän siellä saakaan. Jatkakaa.

 

[tt]

Junnukirjoittajat eivät näköjään muista aikaa, jolloin mode-status näkyi profiilissa.

Enpä muista minäkään tuollaista aikaa ja olen ihan oikeasti sitä mieltä, ettei moderaattori-status minun aikanani ole Jatkoajassa näkynyt. Voi toki olla, että muistan väärin, joten korjata saa.

Eipä tuo moderaattoreiden julkisuus mikään kynnyskysymys ole, mutta se lopettaisi tehokkaasti läpinäkymättömyydestä johtuvan turhan kitinän. Väittäisin, että moderaattoreiden olisi julkisella statuksellakin mahdollista keskustella suuremmitta ongelmitta. Kanssakirjoittajat osaisivat todennäköisesti asian kanssa elää.

Suurin syy vastustukseen lienee, että moderaattorit joutuisivat itse vähän tarkemmin harkitsemaan kirjoitustyyliään, ts. ainakaan kovin pahasti eivät ehkä kehtaisi rikkoa sääntöjä(än).

edit: Web-Archiven perusteella helmikuussa 2001 oli vielä moderaattorit näkyvissä, mutta heinäkuussa 2001 enää ei.

 

[ditrim]

edit: Web-Archiven perusteella helmikuussa 2001 oli vielä moderaattorit näkyvissä, mutta heinäkuussa 2001 enää ei.

Ei voi muuta kuin nauraa, JanJ moderaattorina! hahhah aikas kulttijengiä moderaattoriksi pääseekin.

No joo, itse moderaattorikeskusteluun sen verran, että pidän Jatkoajan keskustelufoorumia hyvänä paikkana. On valitettavaa että jossain leireissä Jatkoaika tuntuu pahalta paikalta ja siitä tarvitsee pillittää kuin oman suosikkijoukkueen valmentaja konsanaan.

Säännöt on samat kaikille, jos ei osaa niin oma moka.

 

[Rod Weary]

Eipä tuo moderaattoreiden julkisuus mikään kynnyskysymys ole, mutta se lopettaisi tehokkaasti läpinäkymättömyydestä johtuvan turhan kitinän. Väittäisin, että moderaattoreiden olisi julkisella statuksellakin mahdollista keskustella suuremmitta ongelmitta. Kanssakirjoittajat osaisivat todennäköisesti asian kanssa elää.

Suurin syy vastustukseen lienee, että moderaattorit joutuisivat itse vähän tarkemmin harkitsemaan kirjoitustyyliään, ts. ainakaan kovin pahasti eivät ehkä kehtaisi rikkoa sääntöjä(än).

Suo siellä, vetelä housuissa. Kitinää moderoinnista tulee varmasti niin kauan, kun moderointia on. Ja jos ei ole, silloin sitä kitinää vasta tuleekin. Läpinäkyvyys on kaksipiippuinen miekka, viitaten juuri tuohon vyön alle lyömiseen. Ja ihan samalla tavalla moderaattorit lyövät vyön alle, jos luottavat statukseensa näissä netin mailankalisteluissa.

Joillekin vain tuo auktoriteettien vastustus on elämäntehtävä. Ja jos tuossa taistelussa tulee osuma omaan nenään, ollaan julistamassa koko palsta poliisivaltioksi. Niin helppo se on täältä nimimerkkien takaa huudella.

 

[Tumpe]

Topic lukkoon ja bännit aloittajalle :center:

Kannattaa miettiä omaa asemaansa tällä palstalla. Jos moderointi ei ole mieleistä, ei täällä ole mikään pakko olla. Voi esimerkiksi harrastaa kendo aiheista keskustelua asia kirjoittajana tuolla toisaalla... tai suomi24:ssa. Tänne rekisteröityminen on vapaaehtoista ja kun rekisteröityy niin sitoutuu noudattamaan niitä sääntöjä joita tänne on asetettu.

Voi toki miettiä onko hirveän demokraattista se, että moderaattorit ovat anonyymejä. Mutta toisaalta, ei tämä kyllä mikään vitun demokratiakaan ole, eikä tarvikkaan olla. Eikä minua ainakaan kiinnosta moderaattorien henkilöllisyys.

Ihme napinaa kuuluu jatkuvasti pelikielloista ja varoituksista, miten linja on epäoikeudenmukainen ja epäjohdonmukainen. Aihetta napinaan voisi olla jos moderoinnin takana olisi tasan yksi henkilö, mutta kun tiimissä lienee useita henkilöitä valvomassa palstaa läpi vuorokauden, niin on hankala pitää täysin yhtenäistä linjaa. Omasta mielestäni linja on niin tasapuolinen, kuin se voi olla.

 

[Viljuri]

Moderaattorit säilykööt "nimettöminä" entiseen malliin, sillä sitähän ei kukaan ei-moderaattori halua, että moderaattorit olisivat pakotettuja luomaan yhden tai useamman uuden nimimerkin keskustelua käydäkseen.

Skitsofreniset ja mukahauskuttelevat tapaukset ovat tietysti asia erikseen, mutta jos vielä moderaattoritkin alkaisivat nykyistä enemmän kirjoitella useammalla nimimerkillä, itse itsensä kanssa kinastellen, niin tämä näkyisi auttamatta keskustelujen sävyssä, jos ei myös sisällössä.

Itsehän en ole moderaattori, tai muutoinkaan palstan taustojen kanssa missään tekemisissä, mutta mikäli moderaattoritoimintaa kohtaan esiintyy kasvavaa ns. yleistä tyytymättömyyttä, niin kaikin mokomin ylläpito voisi vaikka julistaa moderaattorien virat uudelleen haettaviksi, myös virkojen nykyisiä haltijoita koskien ja samalla paaluuttaa jossakin määrin uudelleen sääntöjen noudattamisen tärkeyttä myös kontrolli- ja valvontakoneistolle itselleen. Ongelma varmasti on, että tarpeeksi aikuismaisia tarjokkaita, joilla olisi riittävästi aikaa, ei kasva ainakaan ihan kaikkien linnojen tai harjujen välittömässä läheisyydessä.

Itse en ole kokenut suurempia ongelmia vallitsevan, ja rajanvedotkin ovat päällisin puolin ja varsinkin tärkeissä asioissa menneet vähintään tyydyttävästi, joten itselläni ei ole moitteen sijaa, pikemminkin homma on mennyt paremmin kuin se vain voi mennä näin heterogeenisessa ympäristössä.

 

[Kummeli]

Jatkoajassahan on tiukat säännöt ja totta kai moderaattoreidenkin pitää olla tiukkoja.
Omalle kohdalleni on sattunut muistaakseni kaksi pelikieltoa kolmen vuoden aikana ja toinen niistä oli melkoinen huti (omasta mielestä.) Tässä jokunen vuosi sitten kysyin, että missä olisi mahdollista katsella The Joulukalenteri -sarjaa, kun kyseistä ohjelmaa ei sinä jouluna telkkarista tullut, niin se tulkittiin warettamiseksi.. Eikös warettaminen ole sitä, kun lataa netistä laittomasti tiedostoja? Sitähän ei kai lasketa, jos vain kysyy että missä olisi mahdollisuus katsella ohjelmaa..
Silloin se kyrsi nuorta poikaa, mutta pidin silti suuni kiinni, mutta nyt kun oli mahdollisuus avautua, niin teinpä sen..

Omasta mielestä kuitenkin moderointi on kokonaisvaltaisesti ollut ihan hyvää.

 

[Kipeä ukkeli]

Topic lukkoon ja bännit aloittajalle :center:

Luin joskus samanlaista provoavaa avautumista eräältä moderaattorilta eräässä toisessa ketjussa. Onko moinen käytös mielestäsi sallittavaa ja suotavaa moderaattoreille?

 

[Tumpe]

Luin joskus samanlaista provoavaa avautumista eräältä moderaattorilta eräässä toisessa ketjussa. Onko moinen käytös mielestäsi sallittavaa ja suotavaa moderaattoreille?

Siis Moderaattorit-nimimerkillä? No sittenhän se ei ole hirveän suotavaa.

 

[Kipeä ukkeli]

Siis Moderaattorit-nimimerkillä? No sittenhän se ei ole hirveän suotavaa.

Huoh. No ei. Vaan tiedossa olevalta moderaattorilta omalla nikillään.

Mikäs siinä on provotessa, kun turpiin saadessa voi vaihtaa mode-nikin ja laittaa vastapuoli jäähylle. Melko reilua.

 

[tutzba]

Hyökätäänpäs tähän väliin ennen kuin provoaminen lähtee yhtään enempää näpistä.

Niin, itse en ainakaan haluaisi tietää Moderaattoreiden ns. oikeita nimimerkkejä. Keskustelu olisi juuri sellaista, mitä täällä on jo esitetty. Mennään mieluummin näin, sillä ainakaan minä en tiedä yhdenkään Moderaattorin toista nimimerkkiä. Kertooko se sitten tyhmyydestäni vai jostakin muusta, sitä en tiedä.

 

[Major Julli]

Eikös moderaattori-status ole ihan näkyvissä siinä profiilin suosikkijoukkue-kohdassa? Vai olenko ymmärtänyt taas väärin?

 

[d2uce]

Eikös moderaattori-status ole ihan näkyvissä siinä profiilin suosikkijoukkue-kohdassa? Vai olenko ymmärtänyt taas väärin?

Onko Daespoo siis ainoa moderaattori palstalla?

Kyllähän täällä on kummallisia pelikieltoja jaettu ja joitakin selviä tapauksia jätetty rankaisematta, mutta mielestäni pääpiirteittäin homma toimii ihan kelvollisesti ja ainoa parannus jota nyt haluaisin, olisi tuo laajempi pelikieltojen perustelu.

 

[Buddha]

..., että moderaattorit olisivat pakotettuja luomaan yhden tai useamman uuden nimimerkin keskustelua käydäkseen.

Kuka valvoo moderaattoreita? Millainen sisäinen valvonta on mode-setien kesken vai uskaltatuuko kukaan puuttumaan toisen Moden ärsyynnyttyä keskustelun tiimellyksessä? Onko kukaan Mode saanut penalttia?

 

[Snakster]

Eikös moderaattori-status ole ihan näkyvissä siinä profiilin suosikkijoukkue-kohdassa? Vai olenko ymmärtänyt taas väärin?

Tuossa taitaa olla kyseessä varsinainen "mukahauskuus". Siis että fanitetaan Moderaattorit-joukkuetta.

Tämän kokoisella palstalla, jossa osioita on jokunen kymmenen ja viestejä ja kirjoittajia aivan järjetön määrä, moderointi on epäilemättä työlästä ja aikaa vievää hommaa. Ja koska uskoakseni täyspäiväisesti kukaan ei sitä tee, niin ymmärrän kyllä, jos välillä päätökset ja tiedotus kestää ja jos linjassa moderaattoreiden lukumäärästä johtuen on joskus pientä heittoa. Ihan vitun hyvinhän tämä palsta on kuitenkin pysynyt ruodussa juuri tehokkaan ja asiallisen moderoinnin johdosta.

Itse sain kerran varoituksen, mikä tuli täysin syystä ja aiheesta. Tarkemmin sanottuna vaginan kuvasta.