Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Mr.Fox]

Tuo netiketti on internetin hyvän käytöksen opas. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä minkään foorumin virallisten sääntöjen kanssa.

Vilkaisin muutaman muunkin keskustelupalstan sääntöjä. Käytännössä jokaikisen foorumin säännöissä oli jonkinlainen maininta joko netiketin tai muuten vain hyvien käytöstapojen noudattamisesta.

 

[kananlento]

Vilkaisin muutaman muunkin keskustelupalstan sääntöjä. Käytännössä jokaikisen foorumin säännöissä oli jonkinlainen maininta joko netiketin tai muuten vain hyvien käytöstapojen noudattamisesta.

Pitaa kylla sanoa, etten osaisi ensimmaisena yhdistaa netikettia jonkun linkin kuvailemiseen. Ainakaan niin tukevasti, etta olettaisin siita tulevan samantien pelikieltoa. Enemman miellan netiketin yleisiin kaytostapoihin ja maalaisjarkeen kuin jonkun linkin kuvailuun. Jos taman pohjalta oletetaan, ettei tuota tarvi saantoihin laittaa, niin aika heikolla pohjalla mennaan minun mielestani.

Edelleenkaan en ymmarra, etta miten viime kuussa palstalle rekisteroityneen kirjoittajan voi olettaa olla tietoinen tasta "saannosta". Leonin kanssa olen yhta mielta, etta aika kurttunaamaiseksi on touhu mennyt, kun tuosta edellamainitustakin piti kieltoa antaa.

 

[RexHex]

Tuo netiketti on internetin hyvän käytöksen opas. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä minkään foorumin virallisten sääntöjen kanssa.

Itsekkin kaipaisin sääntöihin mainintaa tuosta eri linkkien kuvailemisestä. Katson, kyllä aina koneella mihin linkki vie ennen kuin aukaisein kyseisein linkin, mutta nykyään varmaan porukkaa löytyy paljon, jotka sohivat kännykällä menemään ja näillä päätelaitteilla homma ei ole ehkä niin helppoa kuin varsinaisella tietokoneella.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin sinunkaan agendasi ei kohdistu niinkään paskasti kuvattuihin/kuvailettomiin linkkeihin vaan siihen, ettei tästä asiasta ole mainintaa säännöissä. Tästä asiasta olen samaa mieltä ja tosiaan onhan se helvetin vaikeaa uuden jäsenen kaivella tällaisia juttuja esiin jostain (en edes itse tiedä mistä tämän tiedon saisi).

Mutta mitä tuohon nettikettiin jne. tulee niin kyllähän sitä saa keskisormea näytellä ympäri lääniä oikeassakin elämässä, eikä sitä mikään laki kiellä. Vastaan tulee lähinnä yleiset ja hyväksytyt käytöstavat. Hyvistä tavoista voidaan olla eri mieltä sekä ns. normaali maailmassa, että nettifoorumeilla (lippalakki päässä sisätiloissa...), mutta itse rinnastan homman tässä siihen, että talon isäntä määrittelee miten talossa käyttäydytään ja jos käyttäytyminen ei miellytä, niin sitten pyydetään poistumaan talosta. Eipä kai sitä siinä vaiheessa huudella, että Suomessa on sananvapaus ja vasemmistoliitosta saa tykätä.

 

[obi-wan]

Hyvästä läpästä viikko.

Ja sitten ihmetellään kun palsta kuihtuu.

 

[Sekera]

Mitenkä se semmoinen netiketti määritellään sillä tasolla, että sen rikkomista voidaan käyttää rangaistuksen perusteena tässä @Siivu tapauksessa? Meinaan sitä, että esim. Suomen perustuslaki on yksiselitteisesti määritetty vaikkei sitä aina kaikkialla tuodakaan täysmääräisesti esiin, kuten myös uskovaisilla on yksiselitteinen Raamattunsa, kun perustelevat näkökantojaan. Missä tämä netiketti on määritelty niin, ettei tarttis tämmöistä tulkinnanvaraista juupas-eipäs-keskustelua käydä?

Ja joo, googlasin "netiketti" ja siellä tuli mm. tämmöinen "Internetopas"-sivu (suora lainaus):
- Muista, että netissä ei ole julkaisukynnystä. Kaikki www-sivuilla oleva ei välttämättä pidä paikkaansa.

Mielestäni tuo sisältää oletuksen siitä, että internetiä käyttävä ihminen on velvollinen käyttämään järkeään. Missä välissä se on käännetty rangaistusperusteeksi tyhmien ihmisten suojelemiseksi?

 

[Rod Weary]

Itsekkin kaipaisin sääntöihin mainintaa tuosta eri linkkien kuvailemisestä. Katson, kyllä aina koneella mihin linkki vie ennen kuin aukaisein kyseisein linkin, mutta nykyään varmaan porukkaa löytyy paljon, jotka sohivat kännykällä menemään ja näillä päätelaitteilla homma ei ole ehkä niin helppoa kuin varsinaisella tietokoneella.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin sinunkaan agendasi ei kohdistu niinkään paskasti kuvattuihin/kuvailettomiin linkkeihin vaan siihen, ettei tästä asiasta ole mainintaa säännöissä. Tästä asiasta olen samaa mieltä ja tosiaan onhan se helvetin vaikeaa uuden jäsenen kaivella tällaisia juttuja esiin jostain (en edes itse tiedä mistä tämän tiedon saisi).

Mutta mitä tuohon nettikettiin jne. tulee niin kyllähän sitä saa keskisormea näytellä ympäri lääniä oikeassakin elämässä, eikä sitä mikään laki kiellä. Vastaan tulee lähinnä yleiset ja hyväksytyt käytöstavat. Hyvistä tavoista voidaan olla eri mieltä sekä ns. normaali maailmassa, että nettifoorumeilla (lippalakki päässä sisätiloissa...), mutta itse rinnastan homman tässä siihen, että talon isäntä määrittelee miten talossa käyttäydytään ja jos käyttäytyminen ei miellytä, niin sitten pyydetään poistumaan talosta. Eipä kai sitä siinä vaiheessa huudella, että Suomessa on sananvapaus ja vasemmistoliitosta saa tykätä.

En minä kyllä kaipaa mitään merkintöjä sääntöihin, päinvastoin. Epäonnistumiset pitää pystyä myöntämään ja huonot linjanvedot voi korjata.

Muuten olen sitä mieltä, että isäntä voisi yksinkertaisesti vain kääntää toista poskea ja olla välittämättä muotoseikoista. Säästyisi aikaa ja vaivaa johonkin hyödylliseen. Sama koskee kaikkia linkkivammaisia, jotka eivät pysty elämään linkkien kanssa paikassa, joka tarjoaa mahdollisuuden niiden jakamiseen. Älkää vain klikatko, se on niin helppoa.

 

[Mr.Fox]

Pitaa kylla sanoa, etten osaisi ensimmaisena yhdistaa netikettia jonkun linkin kuvailemiseen.
- - -
Enemman miellan netiketin yleisiin kaytostapoihin ja maalaisjarkeen kuin jonkun linkin kuvailuun.

Kaksi sanaa: ajattele lukijoitasi!

Kirjoita sellaista tekstiä, jota itsekin haluaisit lukea. Kysy itseltäsi, haluaisitko lukea joka toisessa viestissä "tämä on silkkaa kusta", vaikka sillä tarkoitetaankin oikeasti "pelkkää paskaa". Äläkä ajattele tätä pelkästään linkkien kautta tai edes minkään nettifoorumin kautta. Kerrotko joka aamu rakkaallesi: "Vitun huora, mä vihaan sua!", vaikka oikeasti tarkoitat: "Kulta, mä rakastan sua!"?

Mä sain aikoinani opinnäytetyöni ohjaajalta todella hyvän nyrkkisäännön: "Kirjoita sellaista tekstiä, että 80-vuotias Pihtiputaan mummokin ymmärtää sitä, vaikka ei tietäisi hevonhelvettiä koko aiheesta.". Tämä toimii helvetin hyvin kaikkialla. Jos mä kirjoitan vaikkapa joistain henkilöistä (pelaaja, valmentaja jne.), mä pyrin mainitsemaan ensimmäisellä kerralla koko nimen (ja mahdollisesti tittelin). Viestini edetessä mä voin ruveta käyttämään henkilöstä jotain (yleisesti?) tunnettua lempinimeä. Tällä tavalla mä varmistan sen, että jokainen viestini lukija ymmärtää kenestä on kyse. Toisin sanoen: ajattelen lukijoitani!

Sama jos mä laitan viesteihini jonkun linkin. Mä pyrin varmistamaan, että viestini lukijat saavat riittävästi tietoa jopa avaamattakin linkkiä. Linkittämiini lehdistötiedotteisiin pyrin laittamaan ensimmäisenä julkaisupäivämäärän, hyperlinkkaan sen alkuperäisellä otsikolla jne. Toisin sanoen: ajattelen lukijoitani! Aihetta tuntemattomallekin pitäisi olla selvää jo viestini luettuaan, mistä liittämässäni linkissä puhutaan - avaamatta sitä.

Tämä on mielestäni oikeaa netikettiä: ajattele lukijoitasi!

Edelleenkaan en ymmarra, etta miten viime kuussa palstalle rekisteroityneen kirjoittajan voi olettaa olla tietoinen tasta "saannosta".

Täysin irrelevanttia onko kirjoittaja rekisteröitynyt viime kuussa vai kymmenen vuotta sitten. Ajattele lukijoitasi!

Hyvästä läpästä viikko.

Oli muuten niin hyvä läppä, että kohta pääsee pitkä p... nauru!

 

[kananlento]

En minä Kettuherra kanssasi varsinaisesti eri mieltä ole, etteikö se ihan hyviin tapoihin kuulu. Toki ihan yhtä kurttuotsaisesti en sitä näe. Pointti onkin se, että hankalaksi menee, jos jonkun netiketin perusteella aletaan jakaa pelikieltoja. Missä se raja niiden suhteen menee? Mitä muuta pelikieltoon johtavaa netiketti sisältää? hyvään netikettiinhän tuskin kuuluu esim. toiselle vittuilu, mutta sitäkin täällä tapahtuu nykyään joka toisessa viestissä. Kaikille kieltoa, koska netiketti?

Tai sitten sen yleisen pelikiellon syyn voisi kai lisätä sääntöihin kun selkeästi modeille sydämenasiasta on kyse...

 

[stiflat]

Sama koskee kaikkia linkkivammaisia, jotka eivät pysty elämään linkkien kanssa paikassa, joka tarjoaa mahdollisuuden niiden jakamiseen. Älkää vain klikatko, se on niin helppoa.

Olet nyt jaksanut vängätä tätä jo ties kuinka monta kymmentä viestiä. Eikö se nyt ole aika selvää, että on kohtuullisen mukavampi lukea tekstiä, jossa kerrotaan esim. "joukkueeseen huhuttu Saku Koivua, Jere Lehtistä ja Ville Peltosta", jossa jokaisessa nimessä linkki vaikkapa sinne Eliteprospectiin. Kuin että "joukkueeseen huhuttu tätä, tätä ja tätä peluria" ja jokaisessa tätä-sanassa linkki sinne Eliteprospectiin. Kännykällä ns. turhien klikkailu ei ole ihan niin kivan vaivatonta kuin tietokoneella.

Ja noin yleisesti, kenen aikuisen ihmisen maailmaa hetkauttaa viikon kirjoituskielto jollekin keskustelupalstalle - tuli se sitten ihan mistä tahansa?

 

[Rod Weary]

Eikö se nyt ole aika selvää, että on kohtuullisen mukavampi lukea tekstiä, jossa kerrotaan esim. "joukkueeseen huhuttu Saku Koivua, Jere Lehtistä ja Ville Peltosta", jossa jokaisessa nimessä linkki vaikkapa sinne Eliteprospectiin. Kuin että "joukkueeseen huhuttu tätä, tätä ja tätä peluria" ja jokaisessa tätä-sanassa linkki sinne Eliteprospectiin. Kännykällä ns. turhien klikkailu ei ole ihan niin kivan vaivatonta kuin tietokoneella.

Jos sun aikasi on noin kallisarvoista, eikös sun kannattaisi viettää se jossain ihan muualla kuin intternetin keskustelupalstoilla?

Sulle sama neuvo kuin aiemmillekin: älä klikkaile niitä linkkejä, jos elämä niiden kanssa on liian vaikeaa.

 

[Timbit]

Tuus ny Designer itte kertoon telkkarille, mitä mieltä oot tosta linkkijutusta.

Jaa mää vai? No ihan oikein meni! Asiahan on kuitenkin niin, että linkin kuvaamatta jättäminen rikkoo sääntöjen pykälää... öö... tota... no rikkoo se! Ja sitäpaitsi se Siivun linkki oli ihan väärällä tavalla hauska. Tämä linkkki olisi ollut oikealla tavalla hauska: https://www.youtube.com/watch?v=3j4hm9UMP5A (linkki vie youtube-videoon, jossa joku lapsi harjoittelee luistelemaan, ja se on hauska koska se ikäänkuin rinnastaa ammattilaisjääkiekkoilijan huonosti luistelevaan lapseen).

Yleisesti ottaen näistä vajakkitouhuista nillittäminen on turhaa, koska se saa poterot vain syvemmiksi.

 

[TosiFani]

Sääntöjen arvostelu on aina hauskaa touhua...

Tämän kokoisella palstalla ei pysty koskaan mielyttämään kaikkia, säännöt ärsyttävät aina. Kokemuksesta tiedän, että ne keitä säännöt koskevat, pyrkivät viemään valtaa sääntöjen laatijoilta, vaatimalla niiden noudattamista pilkulleen. Näin toimivat niin yläkoululaiset, kuin jatkoajan keskustelupalstan kirjoittajatkin.

Parastahan olisi se, että ainoa sääntö tällä palstalla olisi § 19 eli moderaattorit antaisivat rangaistukset oman harkintansa mukaan. Silloin kaikista kuvailemattomista linkeistä ei välttämättä tulisi pelikieltoa, vain niistä jotka oikeasti haittavat palstan toimintaa. Itse toimin näin luokassani, ei kirjattuja sääntöjä vaan opettaja päättää.

Jatkoajan moderointi toimii hyvin palstan kokoon nähden. Päätöksistä ollaan aina jonkin verran erimieltä, mutta tämä luonnollista, täydellisiä sääntöjä ei ole olemassakaan.

 

[Rod Weary]

Parastahan olisi se, että ainoa sääntö tällä palstalla olisi § 19 eli moderaattorit antaisivat rangaistukset oman harkintansa mukaan. Silloin kaikista kuvailemattomista linkeistä ei välttämättä tulisi pelikieltoa, vain niistä jotka oikeasti haittavat palstan toimintaa. Itse toimin näin luokassani, ei kirjattuja sääntöjä vaan opettaja päättää.

Eli toimit täydellisesti pärstäkertoimen mukaan? Kuulostaa oikeudenmukaiselta.

 

[TosiFani]

Eli toimit täydellisesti pärstäkertoimen mukaan? Kuulostaa oikeudenmukaiselta.

Ei, toimin oikeudenmukaisesti, samanlaisista rikkeistä samanlaiset sanktiot. Kyseinen järjestely vaan jättää minulle mahdollisuuden tilanteiden tulkintaan, mitä tässäkin ketjussa on kaivattu. Olen kertonut luokalleni rajat (lait ja fiksut käytöstavat), joiden sisällä heidän tulee liikkua, niitä ei ole vaan yritetty yksityiskohtaisesti kirjoittaa sääntöjen muotoon.

 

[Nick Neim]

@Mr.Fox tuolla kirjoitteli, että kirjoita sellaista tekstiä jota jokainen ymmärtää (vapaa lainaus, pointti sama).

Käsi pystyyn, kuka on niin vajakki, ettei ymmärtänyt mitä @Siivu tarkoitti viestillään? Mikä viestissä oli niin epäselvää, mikä ihme viestissä rikkoi netikettiä? Huumoria ei ole kielletty netiketissä, enkä mä löytänyt mistään mitään mainintaa linkeistä.

Aivan saatanan järjentöntä. En vain ymmärrä, enkä varmaan koskaan tule ymmärtämään.

 

[Mr.Fox]

Käsi pystyyn, kuka on niin vajakki, ettei ymmärtänyt mitä @Siivu tarkoitti viestillään? Mikä viestissä oli niin epäselvää, mikä ihme viestissä rikkoi netikettiä? Huumoria ei ole kielletty netiketissä, enkä mä löytänyt mistään mitään mainintaa linkeistä.

19.09.2011 - Moderaattoreilla on asiaa

Asiattomat ja hyvän netiketin vastaiset linkitykset ovat edelleen kiellettyjä ja johtavat suoraan pelikieltoihin, samoin kuin tahallaan harhaanjohtavasti kuvaillut linkit.

 

[Nick Neim]

19.09.2011 - Moderaattoreilla on asiaa

Eli juuri kuten arvelinkin.

Harhaanjohtavasti kuvailtu linkki ei ole yleisen netiketin mukaista. Yleisen netiketin rikkominen taas on selkeästi sääntöjen vastaista.

Tuon mukaanhan harhaanjohtavasti kuvailtu linkki ei riko mitään netikettiä, kun se erikseen tuossa samoin sanalla korostetaan. Se on vain päätetty sääntö, ja netikettihömpötykset tapauksessa @Siivu voidaan jättää täysin omaan arvoonsa. En muutenkaan missään netikettihömpötyksissä ole nähnyt sanallakaan mainittavan linkeistä mitään, joten mun mielestä nuo ovat aika vahvoja omia olettamuksia.

Kuinkahan moni käyttäjä oli tietoinen tuollaisesta säännöstä? Edes minä, ahkerasti ja päivittäin lukeva käyttäjä en olisi tuollaista tiennyt tai tuollaista viestiä muistanut. Kuten @Leon tuolla aikaisemmin jo totesi, niin täytynee piipahtaa Kuin kaksi marjaa -ketjussa raportoimassa pari hassua viestiä. Silti @Moderaattorit olettavat ja odottavat, että jokainen ohjeistus yksittäisissä ketjuissa on käyttäjillä varmasti muistissa. En vieläkään käsitä.

 

[Mr.Fox]

Tuon mukaanhan harhaanjohtavasti kuvailtu linkki ei riko mitään netikettiä, kun se erikseen tuossa samoin sanalla korostetaan. Se on vain päätetty sääntö, ja netikettihömpötykset tapauksessa @Siivu voidaan jättää täysin omaan arvoonsa. En muutenkaan missään netikettihömpötyksissä ole nähnyt sanallakaan mainittavan linkeistä mitään, joten mun mielestä nuo ovat aika vahvoja omia olettamuksia.

*HUOH* - Wikipedia - Netiketti

"Netiketti korostaa kohteliaisuutta ja vakiintuneiden käytäntöjen noudattamista."
"Oleellista on myös, että tietyn viestin lukijoita saattaa olla hyvin monta, jolloin pieni lisävaiva viestin muotoilussa voi säästää lukijoiden yhteensä käyttämää aikaa huomattavasti."
"Tietty määrämuotoisuus helpottaa tällaista käsittelyä."

Linkin totuudenmukainen kuvaaminen = kohteliasta ja hyvien peruskäytöstapojen mukaista

"Jotkut aktiiviset netinkäyttäjät kyseenalaistavat tiettyjä vakiintuneen netiketin sääntöjä netiketin epävirallisuuteen vedoten. Yleensä tällainen koetaan häiriköinniksi."

Näitä kyseenalaistajiahan täältä löytyy pilvin pimein. Samaten kuin Jatkoajan keskustelupalstan sääntöjen ja ohjeistusten kyseenalaistajia. Moderaattorithan eivät kommentoi yksittäistapauksia. Ehkä munkaan ei pitäisi kommentoida tätä Siivun tapausta. Asia on niin selkeä, mutta näitä saatanan tahallaan väärinymmärtäjiä vain riittää saunan taakse ihan jonoksi saakka.

Mistä @Siivu sai viikon pelikieltonsa?

16.01.2015 lähetetty viesti, johon oli linkitettynä video "Alexei Emelin top hits since December 2014"

Löytyikö kyseisen linkin takaa Alexei Emelinin taklauksia joulukuusta 2014 eteenpäin vai ei, kuten linkin kuvauksessa selkeästi lukee?

Miksi kyseinen videolinkki oli sitten pitänyt nimetä siten - tahallaan harhaanjohtavasti - eli toisin sanoen aivan päin persettä?
Tahallaan väärin kuvattu linkki ei ole kohteliasta eikä myöskään noudata Jatkoajan keskustelupalstan vakiintunutta käytäntöä => netiketin vastaista => yleisen netiketin rikkominen on Jatkoajan keskustelupalstan sääntöpykälä numero seitsemän mukaan kiellettyä.

 

[Sekera]

@Mr.Fox, Tuosta netiketistä on vaan olemassa eri versioita, se ei ole mielestäni niin yksikäsitteinen, että sitä voisi käyttää tässä tapauksessa rangaistusperusteena. Kuten viime sivulla kirjoitin viestissäni, niin eräs toinen lähde tuo esiin tällaisen näkökannan netiketin yhteydessä:
- Muista, että netissä ei ole julkaisukynnystä. Kaikki www-sivuilla oleva ei välttämättä pidä paikkaansa.

Eli missä on määritelty semmoinen netiketti, että sitä voi käyttää rangaistusperusteena ilman tarkempaa mainintaa? Vrt. Suomen perustuslaki ja Raamattu. Nyt kun netikettiin vedotaan, niin ei ole ihan selvää, että mitä sillä ihan oikeasti tarkoitetaan, kun se on niin tulkinnanvarainen ja ympäristöstä riippuvainen käsite.

Kaikki varmaan tajuaa hyvän ja huonon maun välisen rajan (joka on netiketin perimmäinen tarkoitus) ja tästähän tässä on keskusteltukin. Rikkooko NHL-pelaajan viattomaan eläinvideoon yhdistävä huumori hyvän maun rajan? Yksinkertaisin ratkaisu olisi käyttää maalaisjärkeä näissä hommissa, mutta jos ei tahdota niin ei tahdota. Jos nykyisellä linjalla jatketaan, niin silloinkin ratkaisu olisi yksinkertainen, eli tuodaan rangaistusperuste selkeästi julki jonnekin pysyvään paikkaan eli sääntökirjaan. Kyseisen pykälälle pitäisi sitten vielä löytää sellaiset uskottavat perustelut, mitä ei ole mielestäni vielä esitetty. Kohteliaisuus, joo, hyvät tavat, joo, mutta jos noita käytettäisiin tässä yhteydessä perusteina, niin loogisesti toimien lähtisi porukkaa melkoisen tiheään viikoksi-pariksi pihalle keskustelutyylin johdosta.

Siis ihan hemmetin yksinkertaista, mutta aina siitä vaan saadaan tämä sama jumputus aikaiseksi, kun mitään ei tehdä asian selventämiseksi ja järkeistämiseksi vaan annetaan asian olla.

 

[Rod Weary]

Tahallaan väärin kuvattu linkki ei ole kohteliasta eikä myöskään noudata Jatkoajan keskustelupalstan vakiintunutta käytäntöä => netiketin vastaista => yleisen netiketin rikkominen on Jatkoajan keskustelupalstan sääntöpykälä numero seitsemän mukaan kiellettyä.

Sun pää varmaan räjähtää, jos joskus eksyt "Kuin kaksi marjaa" ketjuun. Vai onko sulla yleispätevä selitys, miksei se generoi pelikieltoja? Pasteapa vaikka taas pari sääntökirjaa ja wikipedian sivua tähän meidän iloksemme.

 

[Nick Neim]

*HUOH* - Wikipedia - Netiketti

"Netiketti korostaa kohteliaisuutta ja vakiintuneiden käytäntöjen noudattamista."

Muita foorumeita selatessa ei tuo hyperlinkitys mikään kovin vakiintunut käytäntö ole. Jälleen olettamus Jatkoaika = internet. Eihän se nyt noinkaan ole. Jos vedotaan "Jatkoajan netikettiin" niin miksi ihmeessä tätä netikettiä ei tuoda esimerkiksi uusille käyttäjille missään esille?

"Oleellista on myös, että tietyn viestin lukijoita saattaa olla hyvin monta, jolloin pieni lisävaiva viestin muotoilussa voi säästää lukijoiden yhteensä käyttämää aikaa huomattavasti."
"Tietty määrämuotoisuus helpottaa tällaista käsittelyä."

Eihän tuossa ollut mistään muotoilusta kyse, vaan siitä linkin sisällöstä. Linkki oli oivallisesti varmaan jopa sun mittapuulla muotoiltu.

"Jotkut aktiiviset netinkäyttäjät kyseenalaistavat tiettyjä vakiintuneen netiketin sääntöjä netiketin epävirallisuuteen vedoten. Yleensä tällainen koetaan häiriköinniksi."

Näitä kyseenalaistajiahan täältä löytyy pilvin pimein. Samaten kuin Jatkoajan keskustelupalstan sääntöjen ja ohjeistusten kyseenalaistajia. Moderaattorithan eivät kommentoi yksittäistapauksia. Ehkä munkaan ei pitäisi kommentoida tätä Siivun tapausta. Asia on niin selkeä, mutta näitä saatanan tahallaan väärinymmärtäjiä vain riittää saunan taakse ihan jonoksi saakka.

Enhän mä tässä netikettiä ole kyseenalaistamassa, vaan sitä, että siihen vedotaan ja perustellaan sekä siihen tungetaan sisältöä ominpäin. Moderaattoreidenkaan mielestä tuolla ei ole netiketin kanssa mitään tekemistä, johan se sun lainaamasta viestistä tulee esille. Onko moderaattoreiden linjaus siis mielestäsi väärä?

Jos kerta hyperlinkitys ja tämä linkkihässäkkä on niin vakiintunut käytäntö internetissä, esimerkkejä lienee useita? Muutenhan en keksi miten linkitykset saadaan liittymään netikettiin, jollei sitä väen vängällä siihen halua saada mahtumaan.

E: Moderaattoreiden linjaus vuodelta 2007.

Aloitamme selventämällä tuoreita linjauksia moderoinnissa:

- sallimme edelleenkin tunteen palon ja värikkään kielenkäytön, mutta henkilökohtaisuudet erityisesti toista kirjoittajaa kohtaan karsitaan pois jatkossakin, eli haistattelut ja vastaavat eivät kuulu palstalle
- emme puutu pikkutarkasti muotoseikkoihin, mikäli kirjoittajalla on muuten annettavaa kiekkokeskusteluun
- 10 § tulkinnassa emme puutu humoristisiin heittoihin

Samalla pienenä ilmoitusasiana, vapautamme pari sticky-ketjua vapaalta, koska yleisen käytettävyyden takia niitä pidetään mahdollisimman vähän esillä.

Terveisin Moderaattorit

Ilmeisesti linja on ollut kasa paskaa, kun sitä on tarvinnut muuttaa. Huvittavaa tekstiä näin vuonna 2015.

E2: Muutenkin, kiekkofoorumilla (josta mm. @Mr.Fox ainakin jaksaa muistuttaa) ainoa paikka josta linkitysohjeistuksen löytää, on Vapaa puoli. Ilmeisesti jälleen kerran oletetaan, että jokainen käyttäjä - oli sitten uusi tai vanha - lukee jokaista osiota.

 

[Vintsukka]

Voisivatko @Moderaattorit ystävällisesti muuttaa leffaäänestysketjun otsikon vuosiluvut muotoon "2000-2009"? Kiitos etukäteen.

 

[Rod Weary]

Hei, kyllä me uskomme vähemmälläkin, että kauden teema on nelospykälän korostaminen. Ja moby sai kuukauden, kun mainitsi sanan "munakarvat" viestissään.

 

[penaz]

Hei, kyllä me uskomme vähemmälläkin, että kauden teema on nelospykälän korostaminen. Ja moby sai kuukauden, kun mainitsi sanan "munakarvat" viestissään.

Jaa siitäkö se tulikin. Luulin sen tulleen hänen viestistään, missä hän sanoi neekereitä vähäjärkisiksi. PS. En ole vasikoinut ko viestiä modeille, kun vierastan stasi -meininkiä.

 

[Sekera]

Aiemmin oli puhetta siitä, että väärin kuvailtu linkki olisi netiketin vastainen. Jos näin, niin miksi esimerkiksi viimeisimmässä tapauksessa ei olisi suoraan käytetty perusteena sääntöpykälää 7, jossa mainitaan netiketin noudattamisesta? Sen sijaan rangaistusperuste on vain "virheellinen linkin kuvaus".

Olisiko siis niin, että netiketissä on pohja-ajatuksena se, että netin käyttäjä on järkeä käyttävä tasapainoinen ihminen ja huumorihassuttelu on ihan sallittua niin kauan kuin ei mennä maalaisjärjellä havaittavan hyvän maun rajan yli? Tämä rangaistusperuste "virheellinen linkin kuvailu" olisikin sitten enemmän semmoinen näennäistä kuria ylläpitävä vallanväline.