@Mr.Fox, Tuosta netiketistä on vaan olemassa eri versioita, se ei ole mielestäni niin yksikäsitteinen, että sitä voisi käyttää tässä tapauksessa rangaistusperusteena. Kuten viime sivulla kirjoitin
viestissäni, niin eräs toinen lähde tuo esiin tällaisen näkökannan netiketin yhteydessä:
- Muista, että netissä ei ole julkaisukynnystä. Kaikki www-sivuilla oleva ei välttämättä pidä paikkaansa.
Eli missä on määritelty semmoinen netiketti, että sitä voi käyttää rangaistusperusteena ilman tarkempaa mainintaa? Vrt. Suomen perustuslaki ja Raamattu. Nyt kun netikettiin vedotaan, niin ei ole ihan selvää, että mitä sillä ihan oikeasti tarkoitetaan, kun se on niin tulkinnanvarainen ja ympäristöstä riippuvainen käsite.
Kaikki varmaan tajuaa hyvän ja huonon maun välisen rajan (joka on netiketin perimmäinen tarkoitus) ja tästähän tässä on keskusteltukin. Rikkooko NHL-pelaajan viattomaan eläinvideoon yhdistävä huumori hyvän maun rajan? Yksinkertaisin ratkaisu olisi käyttää maalaisjärkeä näissä hommissa, mutta jos ei tahdota niin ei tahdota. Jos nykyisellä linjalla jatketaan, niin silloinkin ratkaisu olisi yksinkertainen, eli tuodaan rangaistusperuste selkeästi julki jonnekin pysyvään paikkaan eli sääntökirjaan. Kyseisen pykälälle pitäisi sitten vielä löytää sellaiset uskottavat perustelut, mitä ei ole mielestäni vielä esitetty. Kohteliaisuus, joo, hyvät tavat, joo, mutta jos noita käytettäisiin tässä yhteydessä perusteina, niin loogisesti toimien lähtisi porukkaa melkoisen tiheään viikoksi-pariksi pihalle keskustelutyylin johdosta.
Siis ihan hemmetin yksinkertaista, mutta aina siitä vaan saadaan tämä sama jumputus aikaiseksi, kun mitään ei tehdä asian selventämiseksi ja järkeistämiseksi vaan annetaan asian olla.
