Jatkoajan sosiaalivirasto

[Action Bronson]

-tekstiä-

Se mitä toimenpiteitä huostaanottoon vaaditaan ei yksissään todista, että asiat olisivat menneet täysin oikein. Siitä on olemassa lukemattomia esimerkkejä. Viranomaisethan saavat suojaa itselleen tästä nimettömyydestä mikä toki muutoin on perusteltua. Näitä päätöksiä kuitenkin usein tehdään puutteellisin ja virheellisin tiedon. Tiedot taas luovuttaa hallinto-oikeudelle sosiaaliviranomaiset. Linkkaamassani YLE:n videossa sanotaan, että moni näistä ei ole päteviä hoitamaan virkaansa (saanut asianmukaista koulutusta). Joissakin kunnissa vain 30% on päteviä tehtäviinsä. Kyse ei ole poikkeuksesta vaan säännöstä.

 

[1936]

Ottamatta yksittäisiin tapauksiin kantaa ja itsekin aikoinani lastensuojelussa työskennelleenä niin pakko sanoa sen verran, että suhtaudun todella skeptisesti näihin sosiaalisessa mediassa lastensuojelusta pauhaaviin tuomaspellonperiin ja kumppaneihin.

Eikä sillä etteikö lastensuojelussa olisi kehittämistä ja varmasti tehty huonoja päätöksiäkin. Itsellekin tulee uraltani mieleen muutama. Toki suurin osa esim. huostaanotoista täysin aiheista ja mielestäni ongelma oli ennemminkin ettei tarpeeksi päätöksiä tehty tarpeeksi ajoissa ja rohkeasti.

Huostaanotto ja videolla tapahtunut polisiien puuttuminen on pitkän prosessin tulos eikä mikään tapahtuma, josta vanhemmat eivät tietäisi.

Sitten nämä tuomaspellonperät saavat rauhassa netissä jankuttaa mitä haluavat, koska viranomaiset eivät voi salassapitovelvollisuuden vuoksi antaa minkäänlaista vastinetta.

 

[Jusu7]

Nyt kun tällaisen väitteen esitit niin varmasti voit sen myös jotenkin todistaa? Vai oliko kyse vain pyhästä uskosta viranomaisiin?

Jonkinlaista vastausta varmaankin sait jo veli Snaksterin muotoilemana, kiitos Snaksterille. Ei minulla ole mitään syytä uskoa pyhästi viranomaisiin mutta uskon kuitenkin kaikesta huolimatta suomalaiseen oikeustajuun ja oikeusjärjestelmään.

On helvetin epäreilua isältä lähteä yksipuoliseen hyökkäykseen tähän tapaan, kertoisi suoraan onko kyseessä seksuaalista hyväksikäyttöä, rankkaa päihteitten käyttöä jossa muksut jääneet oman onnensa nojaan, lasten hakkaamista tai mitä sitten onkaan prkl. Tuo on raukkamaista puskasta ampumista ja julkisesti viranomaisten julki tuominen tähän tapaan on yksityisyyden loukkaamista. Ko sosiaalityöntekijä jonka nimi julkaistiin, naama näytettiin ja sähköpostiosoite on julkaistu, menettää jossain määrin oman yksityisyytensä ja varmasti kokee olonsa turvattomaksi. Hän ei ole vastuullinen tästä päätöksestä, tosin taitaa yksioikoisten silmissä antaa kasvot kaikelle. Tiedän lähipiiristä, että työntekijöitten autoja naarmutetaan ja postilaatikoita särjetään jo ilman tällaista julkisuuttakin. Onko se sitten oikeutettua? He noudattavat ohjeita ja lakeja ja toimivat sen mukaisesti ja kärsivät siitä.

Lisäyksenä tuohon vielä, että kyseessä ei ilmeisesti ole ihan uusi lastensuojeluasiakkuus viranomaisille kuten joku yllä mainitsi joten eiköhän tässä melko lailla ole asiat päättävissä elimissä selvillä. Hallinto-oikeus on lisäksi sattuneista syistä melko lailla tarkka paikka perusteitten kanssa ja kuten mainitsin, ei heppoisin perustein tällaisiin toimiin ryhdytä.

 

[Action Bronson]

Eikä sillä etteikö lastensuojelussa olisi kehittämistä ja varmasti tehty huonoja päätöksiäkin. Itsellekin tulee uraltani mieleen muutama.

Kerrotko vähän lisää näistä? Miten huostaanottoon asti pääsi etenemään tilanne joka on myöhemmin todettu aiheettomaksi? Varmasti osaat myös kertoa miksi lain edellyttämiä suunnitelmia lasten kotiuttamisesta ei tehdä. Tämä pitää siis sisällään vanhempien sekä lasten tilanteen seurannan. Kustannuksiin ei ainakaan voida vedota. Eikä edes vähäiseen henkilökuntaan kun yhden huostaanottovuoden hinnalla voi palkata vuodeksi kaksi sosiaalityöntekijää.

 

[1936]

Kerrotko vähän lisää näistä? Miten huostaanottoon asti pääsi etenemään tilanne joka on myöhemmin todettu aiheettomaksi?

Tässä on hyvä esimerkki. Lastensuojelun päätös ei ole yhtä kuin huostaanotto. Huostaanotto on vihoviimeinen tukitoimenpide.

En ota mihinkään yksittäisiin tapauksiin kantaa kun en tiedä taustoja.

Kyllä valtaosa huonoista päätöksistä mihin itse törmäsin liittyi sosiaalityöntekijöiden rohkeuden puutteeseen tehdä isoja päätöksiä. Se mitä ehkä hain tässä takaa olivat huonot päätöksestä oikeanlaisesta avusta.

Eli esimerkiksi lapselle avohuollon lastensuojelun sijoitus ok, mutta itse ongelmaa eli vanhempia ei välttämättä pystytty tukemaan oikealla tavalla.

En osaa sanoa miksei kotiuttamisia tehdä riittävästi tai onko asia edes näin. Useimmiten esim. huostaanotettujen lapsien vanhemmilla oli pitkäkestoisia ongelmia eivätkä olosuhteet parantuneet.

 

[Action Bronson]

En osaa sanoa miksei kotiuttamisia tehdä riittävästi tai onko asia edes näin. Useimmiten esim. huostaanotettujen lapsien vanhemmilla oli pitkäkestoisia ongelmia eivätkä olosuhteet parantuneet.

Esimerkkinä oli Naantali. Joka kolmannelle laadittiin jonkin näköinen suunnitelma, mutta lainmukaisia niistä ei ollut ainutkaan.

 

[1936]

Esimerkkinä oli Naantali. Joka kolmannelle laadittiin jonkin näköinen suunnitelma, mutta lainmukaisia niistä ei ollut ainutkaan.

Miten ne eivät olleet lainmukaisia?

Selkeästi Naantalissa, jos pitää paikkansa, on lastensuojelussa homma organisoitava uudelleen. Puhun vain omista subjektiivisista kokemuksistani, joka ei tietysti ole mikään totuus tai leikkaus yleisestä tilanteesta.

 

[Action Bronson]

Miten ne eivät olleet lainmukaisia?

Selkeästi Naantalissa, jos pitää paikkansa, on lastensuojelussa homma organisoitava uudelleen. Puhun vain omista subjektiivisista kokemuksistani, joka ei tietysti ole mikään totuus tai leikkaus yleisestä tilanteesta.

Linkkasin tuolla edellisellä sivulla YLE:n sivuille. Katso se.

Subjektiivisista kokemuksista minäkin puhun, mutta ulkopuolisena ja muiden kokemuksista. Toisaalta en ollut yllättynyt, että tältäkin foorumilta löytyi kirjoittajia jotka tiesivät heidän tilanteen paremmin kuin he itse. En viittaa sinuun.

 

[Jusu7]

Kerrotko vähän lisää näistä? Miten huostaanottoon asti pääsi etenemään tilanne joka on myöhemmin todettu aiheettomaksi? Varmasti osaat myös kertoa miksi lain edellyttämiä suunnitelmia lasten kotiuttamisesta ei tehdä. Tämä pitää siis sisällään vanhempien sekä lasten tilanteen seurannan. Kustannuksiin ei ainakaan voida vedota. Eikä edes vähäiseen henkilökuntaan kun yhden huostaanottovuoden hinnalla voi palkata vuodeksi kaksi sosiaalityöntekijää.

En ole 1936 ja hän saa vastata omasta puolestaan mutta kantaa kai saan ottaa minäkin. Ei mikään järjestelmä julkisella tai yksityisellä puolella voi olla täysin aukoton ja aivan varmasti virheitä syntyy. Tokkopa 1936 lähtee erittelemään tapauksia julkisesti vaikka pyydätkin, sama vaitiolo häntäkin sitoo mikä sitoo muitakin viranomaisia.

En tiedä miten pitkälti olet selvillä alan tilanteesta kun näet asian pelkästään taloudellisena kysymyksenä. Kävikö kertaakaan mielessä se miksi virkoja on joka puolella Suomea auki ja miksi epäpäteviä työntekijöitä on siellä täällä? Syy ei ole rahapula vaan yksinkertaisesti se, että alalle ei ole työntekijöitä. Taitaapa olla jokaisessa maan top10 kaupungissa virkoja auki jatkuvasti koska työntekijöitä ei saada joten miksi ei voisi vedota vähäiseen henkilökuntaan ? Nämä videoitaan levittelevät tuomaspellonperät tekevät parhaansa myös siinä mielessä, että alan mielekkyyttä ei varmasti näin lisätä.

Se, että henkilökuntamäärät ovat samalla tasolla kuin vuonna X ja työmäärä on moninkertaistunut vuoteen X suhteutettuna, on mielestäni varsin kelvollinen selitys. Tarve lastensuojelulle on siis moninkertaistunut, työntekijämäärät eivät. On siellä muitakin lakisääteisiä aikatauluja joissa ei pysytä ja kaikki on kiinni resursseista. Kaiken kaikkiaan tässäkin tapauksessa ylipäätään ongelma ei tokikaan ole siellä missä lasten kasvatus, arvot ja normit pitäisi antaa eli kodissa vaan tokihan ongelma on ihan muissa, vai miten se nyt olikaan... Kun lapsella on hätä niinkuin videolla nähtiin, lapsi ei pyydä vanhemmiltaan tukea, isä ei koe tarpeelliseksi rauhoitella omaa hysteeristä lastaan vaan kokee tärkeämmäksi videoida tapausta. Tämäkin kertoo ehkä jotain kieltään.

 

[Action Bronson]

En tiedä miten pitkälti olet selvillä alan tilanteesta kun näet asian pelkästään taloudellisena kysymyksenä.

Tarve lastensuojelulle on kasvanut ainakin jos perusteena käytetään kiireellisiä huostaanottoja. Myös erittäin lyhyessä ajassa ja käsi kädessä näiden perhekotien yksityistymisen ja ketjuuntumisen kanssa.

En toki pidä lastensuojelua vain taloudellisena kysymyksenä. Sille on ollut, on ja tulee olemaan perusteltu tarve. Kuitenkin olen sitä mieltä, että apua tulisi kohdentaa näihin perheisiin yksityisten ja voittoa tavoittelevien perhekotien sijasta. Näillä perhekoteihin tuhlatuilla rahoilla olisi varmasti moni lapsi voinut viettää normaalimpaa elämää kotonaan. Se olisi voinut sisältää säännöllistä tilanteen tarkkailua ja yhteistyötä sekä perheen, että myös opettajien välillä. Yhden lapsen vuoden sijoitus siis maksaa VÄHINTÄÄN kahden sosiaalityöntekijän vuosipalkan. Se on toki totta, että tuo ala ei ole tällä hetkellä kovin houkutteleva. Mutta syyt siihen on monenkirjavat. Itselläni mm. se, että joutuisin tekemään päätöksiä joita en haluaisi tehdä. Samasta syystä moni ei halua esimieheksi vaikka kuinka toivottaisiin.

 

[Snakster]

Erityistä hankaluutta lastensuojelussa koituu myös niistä perheistä, joissa ei ole mitään yksittäistä selkeästi todennettavaa ongelmaa. Esimerkiksi rajut päihdeongelmat, väkivalta, hyväksikäyttö ja pahat mielenterveysongelmat ovat sellaisia tapauksia, joissa ongelmat ovat useimmiten helposti havaittavia ja todennettavia, siis näin yksinkertaistaen sanottuna. Sen sijaan näennäisistä kelvollisissa perheissä tapahtuvat piilotellummat laiminlyönnit tai täydellinen kyvyttömyys vastata lapsen tarpeisiin ovat monesti aika hankalia juttuja ja niistä on hankalampi saada näyttöjä.

STM ja Kuntaliitto julkaisivat viime kesänä Toimiva lastensuojelu -työryhmän loppuraportin ja lastensuojelun laatusuositukset. Vaikka tällainen paperi ei kai sinänsä ole mitenkään kuntia velvoittava, niin mielenkiintoista on nähdä, onko tällä jotain vaikutusta käytäntöihin.

 

[Pavlovin Koira]

Se on toki totta, että tuo ala ei ole tällä hetkellä kovin houkutteleva. Mutta syyt siihen on monenkirjavat. Itselläni mm. se, että joutuisin tekemään päätöksiä joita en haluaisi tehdä. Samasta syystä moni ei halua esimieheksi vaikka kuinka toivottaisiin.

Sosiaalityö, työ esim. kuntoutus- ja työkyvyttömyysetuuksia myöntävissä ja niitä hylkäävissä laitoksissa (Kela, eläkelaitokset, vakuutusyhtiöt), työvoimatomistojen työ. Tunnen useita noissa työskenteleviä ja työskennelleitä (minäkin kuulun joukkoon) ja yhteistä on että jokaisen nimen googlettamalla löydät törkyä ja uhkauksia netin vihapalstoilta. Varsinkin perheellisenä sitä hakeutuu aika mielellään muihin hommiin.

 

[Action Bronson]

Sosiaalityö, työ esim. kuntoutus- ja työkyvyttömyysetuuksia myöntävissä ja niitä hylkäävissä laitoksissa (Kela, eläkelaitokset, vakuutusyhtiöt), työvoimatomistojen työ. Tunnen useita noissa työskenteleviä ja työskennelleitä (minäkin kuulun joukkoon) ja yhteistä on että jokaisen nimen googlettamalla löydät törkyä ja uhkauksia netin vihapalstoilta. Varsinkin perheellisenä hakeutuu aika mielellään muihin hommiin.

Onhan se tosiaan hassua, että joku lääkäri joka ei ole koskaan nähnyt potilastaan voi kävellä kahden tai jopa useamman ammattilaisen näkemyksen yli. En ihmettele, että hädässä ihminen VÄHÄN ylilyö.

 

[Pavlovin Koira]

Onhan se tosiaan hassua, että joku lääkäri joka ei ole koskaan nähnyt potilastaan voi kävellä kahden tai jopa useamman ammattilaisen näkemyksen yli. En ihmettele, että hädässä ihminen VÄHÄN ylilyö.

Tämä onkin hyvin tyypillinen argumentti. Terveyskeskuslääkärillä on aivan erilainen asiantuntemus kuin vakuutuslääkärillä. Ensimmäinen katsoo sitä yksittäistä tapaustaan ja antaa lausunnon siitä mitä havaitsee. Jälkimmäisen tehtävänä on vastata yleisestä linjasta, siitä että valtakunnassa noudatetaan yhtenäistä linjaa siitä minkä kriteerien missäkin pitää täyttyä.

En usko että kukaan hoitava lääkäri haluaisi ottaa vastuuta siitä, että hänellä kayntinsä perusteella henkilölle joko myönnettäisiin saati häneltä evättäisiin etuus.

 

[Action Bronson]

Tämä onkin hyvin tyypillinen argumentti. Terveyskeskuslääkärillä on aivan erilainen asiantuntemus kuin vakuutuslääkärillä. Ensimmäinen katsoo sitä yksittäistä tapaustaan ja antaa lausunnon siitä mitä havaitsee. Jälkimmäisen tehtävänä on vastata yleisestä linjasta, siitä että valtakunnassa noudatetaan yhtenäistä linjaa siitä minkä kriteerien missäkin pitää täyttyä.

En usko että kukaan hoitava lääkäri haluaisi ottaa vastuuta siitä, että hänellä kayntinsä perusteella henkilölle joko myönnettäisiin saati häneltä evättäisiin etuus.

Pisteet tuolle terveyskeskuslääkärille. Tyypillinen argumentti indeed.

Eli siis vakuutuskeskuslääkärin on määrä vastata yleisestä linjasta ja siinä jonkun yksittäisen henkilön todistettu työkyvyttömyys on työtapaturma. Eikä vakuutuslääkärit koe olevansa lainkaan puun ja kuoren välissä. Siis ammattinsa ja palkanmaksajan odotuksien välillä.

 

[Pavlovin Koira]

Eikä vakuutuslääkärit koe olevansa lainkaan puun ja kuoren välissä. Siis ammattinsa ja palkanmaksajan odotuksien välillä.

En ymmärrä mitä tarkoitat odotuksilla. Jos nyt puhutaan työkyvyttömyyseläkkeistä niin niitähän rahoitetaan pääasiassa työnantajien maksamista vakuutusmaksuista. Eläkelaitos ei "säästä" rahaa sillä että se antaa hylkypäätöksen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tämä onkin hyvin tyypillinen argumentti. Terveyskeskuslääkärillä on aivan erilainen asiantuntemus kuin vakuutuslääkärillä. Ensimmäinen katsoo sitä yksittäistä tapaustaan ja antaa lausunnon siitä mitä havaitsee. Jälkimmäisen tehtävänä on vastata yleisestä linjasta, siitä että valtakunnassa noudatetaan yhtenäistä linjaa siitä minkä kriteerien missäkin pitää täyttyä.

Eli onko kyse noissa siitä, että vakuutuslääkäri ei tarkastele potilasta vaan toisen lääkärin kirjoittamia argumentteja. Pelkistetysti tyyliin:

ensi lääkäri: "vasen käsi ei toimi ollenkaan invaliditeetti % kasvaa x"
vakuutusyhtiön lääkäri: "vasen käsi ei toimi ollenkaan, invaliditeetin pitäisi kasvaa vain y verran"

Jotenkin olen kuitenkin ymmärtänyt niin, että vakuutusyhtiön lääkäri sanoisikin yleensä tyyliin:

"kyllä se vasen käsi oikeasti toimii vähäsen, ei nosta invaliditeettia noin paljon".

Kummin se menee oikeasti?

 

[Action Bronson]

En ymmärrä mitä tarkoitat odotuksilla. Jos nyt puhutaan työkyvyttömyyseläkkeistä niin niitähän rahoitetaan pääasiassa työnantajien maksamista vakuutusmaksuista. Eläkelaitos ei "säästä" rahaa sillä että se antaa hylkypäätöksen.

Lienet oikeassa. Siltikin minusta tuo jonkun yleisen linjan noudattaminen on vähän kummallista jos kyse on kuitenkin yksilöstä ja hänen työkyvystään.

 

[Pavlovin Koira]

Eli onko kyse noissa siitä, että vakuutuslääkäri ei tarkastele potilasta vaan toisen lääkärin kirjoittamia argumentteja. Pelkistetysti tyyliin:

ensi lääkäri: "vasen käsi ei toimi ollenkaan invaliditeetti % kasvaa x"
vakuutusyhtiön lääkäri: "vasen käsi ei toimi ollenkaan, invaliditeetin pitäisi kasvaa vain y verran"

Jotenkin olen kuitenkin ymmärtänyt niin, että vakuutusyhtiön lääkäri sanoisikin yleensä tyyliin:

"kyllä se vasen käsi oikeasti toimii vähäsen, ei nosta invaliditeettia noin paljon".

Kummin se menee oikeasti?

En ole lääkäri joten hieman heikoilla jäillä mennään mutta:

ensi lääkäri: Vasen käsi ei toimi
vakuutuslääkäri: Koska vasen käsi ei toimi, invaliditeetti kasvaa X % verran

Eli ensi lääkäri ei tee johtopäätöksiä invaliditeetista. Hän vain havainnoi. Vakuutuslääkäri kokoaa yhteen hänelle toimitetut havainnot ja vetää johtopäätökset. Kai hänellä jonkinlaiset taulukot joiden perusteella sitten katsoo minkä edellytysten pitää täyttyä että työkykyä on jäljellä 80/60/40 tai vaikka 0 prosenttia.

 

[Knox]

Tämä onkin hyvin tyypillinen argumentti. Terveyskeskuslääkärillä on aivan erilainen asiantuntemus kuin vakuutuslääkärillä. Ensimmäinen katsoo sitä yksittäistä tapaustaan ja antaa lausunnon siitä mitä havaitsee. Jälkimmäisen tehtävänä on vastata yleisestä linjasta, siitä että valtakunnassa noudatetaan yhtenäistä linjaa siitä minkä kriteerien missäkin pitää täyttyä.

En usko että kukaan hoitava lääkäri haluaisi ottaa vastuuta siitä, että hänellä kayntinsä perusteella henkilölle joko myönnettäisiin saati häneltä evättäisiin etuus.

Tiedän kaksi tapausta, jossa lääkärin ja vakuutuslääkärin näkemykset ovat olleet melko kaukana toisistaan.

Kaverini jäi rattijuopon jyräämäksi, seurauksena häneltä jouduttiin amputoimaan raaja. Hoitava lääkäri teki sitten jonkinmoisen arvioinnin siitä, kuinka tämä amputoitu raaja vaikuttaa nuoren miehen elämään jatkossa (en muista/tiedä oikeaa termiä, numeroina tämä kuitenkin oli, tyyliin 1-5, vitonen vakavin haitta). Hoitavan lääkärin arvio 4, vakuutusyhtiön lääkärin 2. Kaverini puheiden mukaan tuolla arviolla ratkaistaan sitten jatkotoimepiteet, korvaukset yms. Pitkällisten tappeluiden ja eri lääkärien arvoiden mukaan vakuutusyhtiö lopulta muutti kantansa. Onneksi.

Toinen tapaus on jossa siskoltani meni polvi paskaksi. Terveystalon ortopedin mukaan polvi pitää leikata mahdollisimman nopeasti, vakuutusyhtiön lääkärin mukaan leikkausta ei tarvita. Tässäkin vakuutusyhtiö muutti lopulta kantansa, mutta kyllä se vaati hieman töitä sen eteen.

Nämä on toki pisaroita isossa meressä, mutta kuitenkin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eli ensi lääkäri ei tee johtopäätöksiä invaliditeetista. Hän vain havainnoi. Vakuutuslääkäri kokoaa yhteen hänelle toimitetut havainnot ja vetää johtopäätökset. Kai hänellä jonkinlaiset taulukot joiden perusteella sitten katsoo minkä edellytysten pitää täyttyä että työkykyä on jäljellä 80/60/40 tai vaikka 0 prosenttia.

Eli suurimman virheen asiakasta kohtaan saattaakin tehdä lääkäri, joka "lupaa" työkyvyttömyyseläkkeen (työkyvyttömyys voisi siis pitää käytännössä paikkaansa) ja arvioi vaikka hänen hommansa ei olekaan arvioida vaan pistää asia vireille.

EDIT: Siis tuolla knoxin tavalla olen itsekin asian ymmätänyt täällä menevän.

 

[Tadu]

Olen tehnyt näitä asioita työkseni, ja tässä on nyt yllä niin paljon mutuilua, että kannattaa lukea tämä.

Työterveyslääkärin tehtävä on hoitaa potilas kuntoon.

Vakuutuslääkärin tehtävä on lääketieteellisten dokumenttien perusteella todeta kuinka suuri osa vammasta johtuu tapaturmasta, ja kuinka suuri osa johtuu muusta.

Eli jos työterveyslääkärin mukaan potilas ei pysty työhön, hänelle annetaan sairaslomaa. Vakuutuslääkäri päättää johtuuko tämä sairausloma tapaturmasta, vai muusta vaivasta.

Esimerkki: Henkilöllä on olkapää lähes paskana jo ennen tapaturmaa. Henkilö liukastuu, mutta ei kaadu tai muuta, olkapää vain heilahtaa ja lähtee paikaltaan. Jos henkilöllä olisi ollut terve olkapää, ei olkapää olisi lähtenyt paikaltaan. Työterveyslääkäri määrää sairaslomaa. Vakuutuslääkäri katsoo ettei tämä johdu tapaturmasta, vaan enemmän siitä, että olkapää oli jo hajoamispisteessä.

Terveisin entinen korvauskäsittelijä. En jaksanut kuunnella tappouhkauksia. Tunsin toki sympatiaa monia ihmisiä kohtaan ja ymmärrän, että järjestelmä on sekava. Vakuutuslääkäreiden tehtävää ei kuitenkaan ymmärretä, kuten tästäkin keskustelusta on jo tullut ilmi. Vakuutuslääkäri ei ota kantaa pystyykö työntekijä yleisesti tekemään työtä, VAAN PYSTYISIKÖ HÄN SATTUNEEN TAPATURMAN JOHDOSTA tekemään työtä. Työterveyslääkäri katsoo yleistä kuntoa.

Toinen tapaus on jossa siskoltani meni polvi paskaksi. Terveystalon ortopedin mukaan polvi pitää leikata mahdollisimman nopeasti, vakuutusyhtiön lääkärin mukaan leikkausta ei tarvita. Tässäkin vakuutusyhtiö muutti lopulta kantansa, mutta kyllä se vaati hieman töitä sen eteen.

Nämä on toki pisaroita isossa meressä, mutta kuitenkin.

Niin, tässäkin tapauksessa vakuutuslääkäri on varmasti ottanut kantaa onko leikkaus tapaturmasta korvattavaa, ei tarvitaanko sitä yleisesti. Polvessa on saattanut olla paljon kulumaa, mitä henkilö ei välttämättä huomaa, mutta magneettikuvaus tämän paljastaa. Polvi on saattanut "mennä paskaksi" eli revetä kuluman seurauksesta enemmän kuin sattuneen tapaturman. Tässä on olennaista kuinka vakava tapaturma on sattunut.

Yleensä näissä on aina kyseessä jokin pieni liukastuminen, joka ei tervettä polvea riko. -> Korvattavaa vain sen verran mitä liukastumisessa olisi terveelle polvelle käynyt. Eli yleensä noin 1 - 2 kuukautta sairaslomaa.

Jos auto ajaa henkilöä päin vauhdilla, on ihan sama onko polvissa kulumaa vai ei, paskaksihan ne menevät. -> Korvattavaa kokonaan

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kiitos Tadu.

Itsellenkin nuo roolitukset ovat olleet vähintäänkin epäselviä ja onneksi ei ole koskaan pitänyt käytännössä noita selvittää. Mitä tulee sitten kuulemiin tarinoihin, niin niissä ei yleensä liikuta niin paljon faktapohjalla, että saisi edes puolia näkökulmia tietää.

Silti pienen ihmisen puolella olevana uskon, että siellä leimataan papereita lukematta :) (vitsi, jos ei hymiöstä huomaa)

 

[Pavlovin Koira]

Eli suurimman virheen asiakasta kohtaan saattaakin tehdä lääkäri, joka "lupaa" työkyvyttömyyseläkkeen (työkyvyttömyys voisi siis pitää käytännössä paikkaansa) ja arvioi vaikka hänen hommansa ei olekaan arvioida vaan pistää asia vireille.

Nyt mennään sellaiselle alueelle etten kyllä osaa sanoa kun en todellakaan ole lääketieteen osaaja.

Jos pilkkua nysvätään, niin lääkärithän eivät muuten arvioi työkyvyttömyyttä vaan jäljellä olevaa työkykyä. Siis onko sitä riittävästi. Ymmärtääkseni siihen vaikuttaa ammattikin. Ja ikä. Jos on kykenemätän johonkin työhön ei ole välttämättä kaikkeen.

 

[Tadu]

Jos pilkkua nysvätään, niin lääkärithän eivät muuten arvioi työkyvyttömyyttä vaan jäljellä olevaa työkykyä. Siis onko sitä riittävästi. Ymmärtääkseni siihen vaikuttaa ammattikin. Ja ikä. Jos on kykenemätän johonkin työhön ei ole välttämättä kaikkeen.

Tämä on myös totta. Henkilön ammatti otetaan aina huomioon. Jos esimerkiksi parturilla ei etusormi taivu kokonaan, ei hän voi työtään tehdä turvallisesti. Toimistotyöläiselle tämä taasen on lähes sama. Hän pystyy tekemään työtään 99 prosenttisesti.