Ompas taas loistava idea tämä lapsilisien poistaminen "suurituloisilta". Mulla on kolme tenavaa ja tulin tässä laskeneksi, että jos lapsilisät poistetaan, niin menetyksen kompensoidakseen pitäisi saada 10 000 euroa lisää tuloja. Kuulostaa kovalta mutta on totuus. Komesta tenavasta tulee lisiä vuodessa 4200 euroa ja 58% marginaaliverolla tuo vastaa juuri 10 000 euron bruttotuloa. Lapsiperheetkö tässä nyt ovat ne rikkaat joita pitää rokottaa? Kenelles muulle tehdää vastaava palkkasi pieneni juuri kymppitonnillla temppu. Tällä saadaan muuten aikaan aika mukava kannustin loukku kun ei kannata tienata jonkun rajan yli tai käteen jäävä summa pienenee rajusti.
Laskin juuri, että viisilapsiselle golleegalleni moinen leikkaus vastaisi yli 20 000 euron palkan alennusta. Ompa tosi hyvä idea. Mut hei eipähän ainakaan leveile rahoillaan. Samaan aikaan suurituloiset lapsettomat parit elelevät kun ei mitään olisi tapahtunutkaan. Tää on kyllä uskomaton maa...
Mikä on lapsilisien tarkoitus? Onko tarkoitus turvata lapsille perustoimeentulo vai mopo-auto ja etelänmatka?
Sinun pohdintasi lähtee siitä lähtökohdasta, että oma elintasosi ei saa pudota. Mikäli vanhemmat tienaavat perheeseen esimerkiksi 60.000 netto/ vuosi, tarvitseeko tämä perhe lapsilisiä? Ei tarvitse, pärjäävät varmasti ilmankin.
Ns. solidaarisuusvero on koominen ja osoittaa jo nimeltään, onko kokoomus oikeasti hallituksen ruorissa. Siitä seuraa verokikkailua, joka pohjimmiltaan vähentää valtion verotuloja.
Tuossa omat ensimmäiset. Kaikkiaan hallituksen lista on itse asiassa hyvä ja monipuolinen. Ainoa, mikä vituttaa, on tämä solidaarisuusvero, jonka pelkkä nimikin huutaa: "verosuunnittelua!"
Lapsilisän tarkoitus on kompensoida lapsesta syntyviä kuluja...
Minusta yhteiskunnan tehtävä on turvata heikompien elämä, ei nostaa suurituloisten elintasoa. Suurituloiset pystyvät kasvattamaan lapsensa ilman lapsilisääkin, verotuksen progressio ei mielestäni kuulu mitenkään tähän keskusteluun.
...Jos minä maksan 30 000 veroja ja saan 4500 lapsilisä, niin oman matematiikkani mukaan minä en SAA mitään eikä minun elintasoani tueta. Kyllä se niin menee, että minulta otetaan paljon ja elintasoani painetaan alas.
...Itse myös ihmettelen miksi hyvätuloiset kestävät tätä nöyryytystä? Osalla tuntuu varmasti, että voi jakaa omasta hyvinvoinnistaan vähempi osaisille, mutta nyt aletaan jo puhumaan silkasta vainosta.
Miksi ei lasketa työn verotusta ja nosteta kuluttamisen verottamista? Koska tämä ei sovi keskituloisille demareille ja persuille, heidän ostovoimansa pienenee eniten.
Yhteiskunnan tukiin porrastus tulojen mukaan, työn tekeminen kannattavaksi ja painopiste kulutuksen verottamiseen.
Minulle on jäänyt hieman epäselväksi se, miten keskiluokan ja sitä ylempien tuloluokkien tuloverotuksen keventäminen parantaisi työllisyyttä. Ts. voisiko joku selittää, miten se tekisi työnteosta kannattavampaa? Ymmärrän, että alimmilla tuloveroluokilla tuollaisiin vaikutuksiin voidaan päästä, mutta että keskiluokkaiset koulutetut ihmiset valittavat verotuksestaan? Huh huh...
Minulle on jäänyt hieman epäselväksi se, miten keskiluokan ja sitä ylempien tuloluokkien tuloverotuksen keventäminen parantaisi työllisyyttä. Ts. voisiko joku selittää, miten se tekisi työnteosta kannattavampaa? Ymmärrän, että alimmilla tuloveroluokilla tuollaisiin vaikutuksiin voidaan päästä, mutta että keskiluokkaiset koulutetut ihmiset valittavat verotuksestaan? Huh huh.
Solidaarisuusvero tarkoittaa ylimääräistä 1,5% veroporrasta yli 100k tienaaville vuosina 2013, 2014 ja 2015. Tämähän on kerrassaan loistava kannustin pitää muutama kuukausi ylimääräistä palkatonta vapaata vuodessa ja vaihtaa työnteko vapaa-aikaan ja viettää esimerkiksi talvet Thaimaassa. Kiitos Urpilaiselle kannustimesta!
Halvat ne ovat ahneenkin huvit näköjään. Kun joutuu vuodessa maksamaan esim. tasan 100.000 €:n palkasta ylimääräistä 1500 euroa, niin onkin mukavampi pitää 2 kuukautta palkatonta ja näin menettää bruttotuloina reilut 16.500 €. No, luulisi tuon verran palkkaa saavan työntekijän olevan sen verran arvokas, että ainakaan kukaan ei oman työnsä ohessa voi tuota työpanosta korvata tekemällä 2:n työntekijän duunit. Näin ollen joku työtä vailla oleva saanee pätkätyön pariksi kuukaudeksi, joten kyllä tästä solidaarisuusverosta löytyi vielä tällainenkin hieno puoli. Ai niin, jos joku voi sivuhommanaan paikata tuon verran tienaavan, niin miksi palkka on 70.000 € vuodessa liikaa ? 2 siivoojan työtä tuskin "kukaan" (hyvin harva ainakin) pystyy tekemään yhden siivoojan työajassa, joten arvostusta niihin palkkoihin jonne se oikeasti kuuluu.
Tuon verran ansaitsevat ovat lääkäreitä, juristeja ja ekonomeja, joten teoriasi siitä, että pätkätyöllä tuo työ korvattaisiin on kyllä todella epäjohdonmukainen.
Myös laskelmasi tulon menetyksestä on siinä mielessä puutteellinen, että puhut bruttotulosta, vaikka pitäisi laskea vaikutus nettotuloihin. Tuosta yli 100k menevästä 16500 eurosta helsinkiläiselle palkansaajalle lankeaisi maksettavaksi solidaarisuusveron takia 1747 euron vero sekä progressiivisen verotuksen takia 6655 euron tulovero eli yhteensä 8402 verot eli yli puolet (51%) lisätulosta menisi veroihin.
Tässä tietysti kysymykseksi nousee se raja, minkä jälkeen verotulot reaalisesti alentuvat, koska verotus on liian korkealla tasolla. Olen nähnyt tutkimuksia, joissa ollaan todettu, että tämä raja on marginaaliveron osalta yllättävän korkea. Mutta todennäköisesti on järkevää monestakin syystä jäädä tuohon 50 prosentin tietämiin. Sen nyt voi todeta, että tuloverotusta on hiljalleen alennettu viime vuosina ilman valtaisaa vallankumousta missään, joten lienee turvallista todeta, että sitä on mahdollista myös jonkin verran nostaa.
Nimenomaan "voisi" maksaa veron mukisematta. Tuloveron lasku ei poista rikkaiden tarvetta verosuunnittelulle. Kuitenkin pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon on historiallisesti kuulunut tulojen tasaus progressiivisen verotuksen avulla, eikä sen merkitystä sovi vähätellä. Pelkkiä prosenttejä ei kannata tuijottaa, kun mietitään työn kannattavuutta, vaan ottaa huomioon esim. mjr:n mainitsemat osiaaliturvan rakenteelliset uudistukset.Jos joku tienaa palkkatulona miljoonan, hän maksaa siitä yli 50% veroa ja pohtii miten välttää veroja. Perustetaan firmoja, joihin osa tuloista maksetaan jne. Mutta jos tuo vero olisikin 35%, miljoonan tienaava voisi maksaa veron mukisematta. Ja ostaisi ökyveneen, jonka ALV voisi olla vaikka 27%.
Joku noita taloyhtiön hommia tekee päätyökseen, joten sinänsä on ihan loogista, ettet sinä vie sivutyönä jonkun muun duuneja. Kotitalousvähennyksestä muuten samaa mieltä, sitä ei olisi saanut leikata tämän vuoden budjettiin, vaan pitää ennallaan.Konalan Kettu kirjoitti:Jos marginaalivero olisi matalampi, niin esim remontteja ei kannattaisi tehdä itse vaan teettää ne muilla. Nyt kannattaa ottaa lomaa ja tehdä itse. Hienona esimerkkinä on muuten tämä kotitalousvähennys, joka kulma suosii rikkaita. Minun mielestäni suurin hyötyjä on se joka saa vähennyksen johdosta tehdä työtä. Jostain syystä demareille ei käy, että ihmiset työllistyvät remontti yms hommissa, vaan työllistämisen täytyy olla valtion tehtävä. Se ei perke käy että tavalliset ihmiset palkkaisivat toisiaan.
Kyllä minä ymmärään valituksen siinä vaiheessa kun lisätulosta jää selkeästi alle puolet käteen. Minä en esim. tee maksusta taloyhtiön hommia koska raha valuu pääosin valtion kassaan. Vastaavasti muidenkin lisätöiden tekeminen ei oikein ole järkevää. Kysyntää olisi, mutta se käypä hinta -58% ei oikein houkuttele.
Teen siis vain päivätyötäni ja sitäkin mahdollisimman vähän.
Halvat ne ovat ahneenkin huvit näköjään. Kun joutuu vuodessa maksamaan esim. tasan 100.000 €:n palkasta ylimääräistä 1500 euroa, niin onkin mukavampi pitää 2 kuukautta palkatonta ja näin menettää bruttotuloina reilut 16.500 €.
Tähän liittyen, minusta ihmisiä pitäisi kannustaa opiskelemaan insinööritieteitä ja tekniikkaa. Esimerkiksi diplomi-insinöörien verotus voisi olla muita matalampaa. Paras tapa pelastaa maailmaa on osata kehittää ja soveltaa teknologioita, jotka auttavat vähentämään päästöjä ja tuottamaan tuotteita ja palveluita pienemmillä raaka-aineresursseilla. Insinööreillä ja muilla vastaavilla on tähän parhaat mahdollisuudet. Jos haluaa vaikuttaa esimerkiksi teollisuuden päästöihin, niin minusta paras tapa on keksiä jokin uusi, vähäpäästöinen ja kustannustehokas tuotantoteknologia tai -menetelmä ja tarjota sitä teollisuuden käyttöön. Tai työskennellä itse teollisuudessa riittävän korkealla päättävässä asemassa. Ei banderollin kanssa heiluminen ole läheskään yhtä tehokasta (ja siksi ihmettelenkin, miksi lähes jokainen hippi ei ole insinööri ja siten pyri oikeasti vaikuttamaan asioihin.)Amerikkalaismalllinen kulutukseen perustuva talous on ympäristön pahin vihollinen, joten on ihan loogista nostaa erilaisia ympäristölle haitallisia veroja. Ennen kuin joku tulee valittamaan, että bensa on jo nykyisellään liian kalllista, niin vastapainoksi valtion tulisi satsata helvetisti enemmän uusiutuviin energialähteisiin. Tyyliin TKK:lle avoin shekki ilman tulospaineita seuraavaan viiteen vuoteen.
Tähän liittyen, minusta ihmisiä pitäisi kannustaa opiskelemaan insinööritieteitä ja tekniikkaa. Esimerkiksi diplomi-insinöörien verotus voisi olla muita matalampaa. Paras tapa pelastaa maailmaa on osata kehittää ja soveltaa teknologioita, jotka auttavat vähentämään päästöjä ja tuottamaan tuotteita ja palveluita pienemmillä raaka-aineresursseilla. Insinööreillä ja muilla vastaavilla on tähän parhaat mahdollisuudet.
En tiedä onko ahneutta se, että ihminen haluaa saada puolet omalla työllään ansaitsemista rahoista. Se on kyllä mielestäni ahneutta, että haluaa toisen rahoista yli puolet yhteiseen käyttöön.
