@Postinjakaja , hyvä kirjoitus sulta. Mun näkemykseni mukaan Pike on nyt puhtaasti sijaiskärsijä eikä option käyttämättä jättämisellä ole välttämättä yhtään mitään tekemistä Pikkaraisen ammattitaidon tai sen kanssa, miltä peli näytti loppusyksystä. Ville Peltonen vain yksinkertaisesti oli sellainen kortti, joka oli "pakko" katsoa. Väitän rohkeasti, että kukaan muu kuin Ville Peltonen ei olisi Pikkaraista "syrjäyttänyt", vaan Piken optio olisi käytetty.
Perustan tämän väitteeni sille, että HIFK on ollut Pikkaraisen kanssa kärsivällinen ja ainakin väittänyt koko ajan näkevänsä tuloksen taakse. Lisäksi HIFK:lla on ollut mutkia matkassa enemmän kuin tarpeeksi kahden viime kauden aikana, mihin valmennus ei oikeastaan ole voinut vaikuttaa mitenkään, vaan ainoastaan sopeutua. Jos ja kun Pikkaraiseen ollaan oltu tyytyväisiä, ja on ihan oikeasti ymmärretty, mistä esim. ajoittaiset tuloksen tekemisen vaikeudet (loukkaantumiset, sairastelut, jne.) ovat johtuneet, vaikea nähdä, että niiden on voitu kokea johtuvan valmennuksesta miltään osin. Se, että telakalla on pahimmillaan ollut toistakymmentä äijää samaankin aikaan, on ihan aidosti tekemätön paikka, mikäli reservistä nousevat pelaajat eivät kykene ihmesuorituksiin. Ja harvoinpa ne jotain yksittäisiä väläyksiä lukuunottamatta ovat kyenneet. Tällöin tilanne ei edes ns. vaihtamalla paranisi, koska ongelmat eivät alun alkaenkaan johdu valmennuksellisista seikoista. Ja koska itsekin olen pystynyt täysin amatööripohjalta ymmärtämään, että joukkue tarvitsee huomattavan määrän toisteisuutta esim. pelitapa-asioissa, vaikea mun on kuvitella, ettei Salmelainen sitä olisi ymmärtänyt.
Pitää myös muistaa se, että HIFK:n taustoissa on jos jonkinlaista setää kertomassa oman mielipiteensä. Ja vaikka HIFK:ssa Salmelainen olisikin itse kärsivällinen, muut eivät välttämättä ole. Ja jos on mahdollisuus saada Ville Peltonen penkin taakse, vaatisi äärimmäisen suuret ballsit Salmelaiseltakin sanoa "kiitos ei". Siinä on oma uskottavuus kysymyksessä, samoin myös oma työrauha. Ja rehellisyyden nimissä, jos Ville ei olisi ollut sellainen pelaaja kuin hän oli, tuskin HIFK olisi Villeä hänen valmennuskokemuksensa perusteella kiinnittänyt.
"Koska HIFK ei ole harjoittelupaikka."
Ei mun ole tarkoitus ollut missään vaiheessa hirttäytyä Pikkaraiseen ikuisuudeksi kiinni, vaan kyllä mä ymmärrän ne lainalaisuudet, mitä lätkään kuuluu. Mutta mielelläni olisin nähnyt HIFK:n sellaisessa tilanteessa, missä olisi päästy jatkamaan seesteisissä merkeissä saman valmentajan alaisuudessa pidempäänkin. Mä en näihin "naama kuluu"-juttuihin usko muutenkaan, koska pelaajat vaihtuu nykyään todella usein. Jos vaikka mietitään HIFK:ta viisi kautta sitten, kun oltiin finaaleissa, ei siitä jengistä ole jäljellä kuin Muuli ja Auvitu, joka ei ole edes pelikunnossa. Jos joukkueessa on hyvä tekemisen meininki ja valmentajat kykenevät oikeasti uusiutumaan ja ovat persooniltaan sellaisia, joiden kanssa on hyvä tehdä töitä, vaikea käsittää, miten naama voisi kulua. Sanoisin, että suurempi "ongelma" voi olla se, että valmennus itse leipääntyy ja kaipaa uusia tuulia. Ja ne pelaajat, jotka ovat olleet organisaatioissa, missä asiat menevät päin helvettiä, osaavat varmasti arvostaa sitä, että nyt ei mene.
Jos Pikellä ei vielä ole sopimusta ensi kaudelle, se ei välttämättä ole lainkaan paskempi homma Piken itsensäkään kannalta. Vähän happea ja yhdessäoloa perheen kanssa etävuosien jälkeen ja terveys kuntoon. Sitten vähän oman ammattitaidon hiomista ja ehkä myös kommentaattorihommia. Nälkää kasvatellen. Ja ensi kaudella tosiaan voi monella kenkä heilua kesken kauden, kuten yleensä on ollut tapana. Ja Pikellähän taitaa kuitenkin ansiosidonnainenkin juosta, mikä HIFK:n liksoilla on itse asiassa melkein niin kuin onni onnettomuudessa. Sieltä voisi esim. Kerttula Ässistä soitella Pikkaraiselle ja tiedustella, kiinnostaisiko Ässät Atun jälkeen... Eikä näytä hassummalta CV:ssä sekään, että aina niin kriittiset ja vaativat HIFK:n kannattajat ovat Pikkaraisen kohdalla suhauttaneet tuulitakkinsa melko sankoin joukoin :).
