Toinen juttu on sitten se, paljonko Modo tai Kärpät sponsoroi Jokereita Aran palkan suhteen. Työnjohto oikeushan on työsuhteessa aina työnantajalla eli mikään pakko ei Araa ole toisen seuran ruoriin päästää.
Onhan nämä mutkikkaita asioita ja kovin paljon ei helpota sekään, että kukaan täällä ei oikeasti tiedä mitä sopimukseen on kirjattu :) Tältä pohjalta on sitten hyvä vääntää määräaikaisista sopimuksista, johtajasopimuksista jne. Mun villi arvaus perustuu maalaisjärkeen ja ihan normaaleihin työsuhteita koskeviin säädöksiin. Tältä pohjalta voisi veikata, että tuskin kyse on mistään erityisviritelmästä ja kyse on 2 vuoden määräaikaisesta pestistä. Määräaikaisessa pestissä jatkuu sekä palkanmaksuvelvollisuus, että oikeus johtaa ja valvoa työsuoritusta ellei sopimusta ole (uudella sopimuksella) irtisanottu. Julkisuuden tietojen mukaan Ara vapautettiin päävalmentajan tehtävistä ja tämä on täysin eri asia kuin irtisanominen.Jokseenkin kimurantteja nuo sopimusasiat.
Eiköhän tuo sitten totta ole. Mitään muuta johtopäätöstä ei tästä voi vetää kuin että aivan armottomia idiootteja on kyllä seurojen puolesta tekemässä sopimuksia. Eikä tilannetta voi mitenkään perustella sillä, että valmentajat voivat niin helposti saada potkut, että tällaisia hulluuksia pitää tehdä. Se palkanmaksuvelvollisuushan on juuri se turva !! Siihen ei vaan pitäisi kuulua se, että sen lisäksi koutsi voi tehdä mitä vaan ja vaikka konsultoida kilpailijaa ja edelleen nauttia täyttä liksaa. Ihan käsittämätntä urpoilua. (penailu ja masailu ei tähän riitä)Näinkin voi olla kuten bozik arvelee. Aran itsensä mukaan kuitenkaan noin ei ole ja uskon kyllä tässä tapauksessa Araan:
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2010011810952203_jk.shtml
Eiköhän tuo sitten totta ole. Mitään muuta johtopäätöstä ei tästä voi vetää kuin että aivan armottomia idiootteja on kyllä seurojen puolesta tekemässä sopimuksia.
Eiköhän tuossa ole kyse ihan tavallisesta erorahasta - siis siitä joka johtajallekin maksetaan potkujen yllättäessä ilman varoitusta ja yt-neuvotteluja. Määräaikainen sopimus sitten tuo siihen muutaman erityispiirteen, eli sen että se pienenee sopimuskauden loppua kohti, ja voidaan jaksottaa koko sopimuskaudelle, mikä on ilmeisesti edullisempaa sekä saajalle että maksajalle. Näyttää siis palkanmaksulta mutta ei oikeasti ole.Mitään muuta johtopäätöstä ei tästä voi vetää kuin että aivan armottomia idiootteja on kyllä seurojen puolesta tekemässä sopimuksia. Eikä tilannetta voi mitenkään perustella sillä, että valmentajat voivat niin helposti saada potkut, että tällaisia hulluuksia pitää tehdä. Se palkanmaksuvelvollisuushan on juuri se turva !!
Näin minäkin uskon Jokereiden tehneen, jos siellä on ollut yhtään järkeä päässä. Eli Aravirran kanssa on potkujen yhteydessä sovittu x€ suuruinen "korvaus työsuhteen päättymisestä", jolloin työnantaja säästää mm. lakisääteisissä eläkekuluissa. Tämä korvaus sitten vaan maksetaan Aralle tasaerissä, jolloin voidaan ajatella tämän saavan edelleen palkkaa.Näyttää siis palkanmaksulta mutta ei oikeasti ole.
Väsynyttä niin Veikkaajalta kuin aquanqualtakin. "Nappasi nenän edestä" = menikin Jokereihin, vaikka seuran saunaillassa '98 lupasi ehdottomasti palata ifk:hon koska kerran iiefkoo, aina kroohpyyh.. Eiköhän nuo esimerkiksi ottamasi pelaajat kerro enemmän teidän Kärppä-fetissistä. :) Vai johtuisikohan se siitä, että markkinoiden parhaita yleensä tavoitellaan?Veikkaaja: "Kekäläisen piti mennä HIFK:hon"
Hjalliksen IFK-pakkomielle elää ja voi hyvin. Seuraavaksi vuorossa Kari Jalonen? Mikael Granlund?
Veikkaaja: "Kekäläisen piti mennä HIFK:hon"
Hjalliksen IFK-pakkomielle elää ja voi hyvin. Seuraavaksi vuorossa Kari Jalonen? Mikael Granlund?
Hetkinen, meni hiukan ohi. Siis miten se palkka voidaan pistää budjettiin yhdelle vuodelle ja silti maksaa sitä useamman vuoden ajan Aralle? Eikö ne seuraavan vuoden puolella suoritetut maksut mene sen vuoden budjettiin?Näin minäkin uskon Jokereiden tehneen, jos siellä on ollut yhtään järkeä päässä. Eli Aravirran kanssa on potkujen yhteydessä sovittu x€ suuruinen "korvaus työsuhteen päättymisestä", jolloin työnantaja säästää mm. lakisääteisissä eläkekuluissa. Tämä korvaus sitten vaan maksetaan Aralle tasaerissä, jolloin voidaan ajatella tämän saavan edelleen palkkaa.
Edelleen, tuo kertakorvaus on ollut mahdollista jaksottaa kuluksi jo edelliselle tilikaudelle ja näin on varmasti myös tehty. Olettaen edelleen, että Hjalliksella on ollut järki mukana. Eli Aran liksasta tullut kulu sisältyy jo siihen 1,3k€ turskaan edelliseltä tilikaudelta, vaikka kassavaikutus jakautuukin sitten pidemmälle ajalle.
Kustannukset ovat syntyneet sopimuksen purun yhteydessä.Hetkinen, meni hiukan ohi. Siis miten se palkka voidaan pistää budjettiin yhdelle vuodelle ja silti maksaa sitä useamman vuoden ajan Aralle? Eikö ne seuraavan vuoden puolella suoritetut maksut mene sen vuoden budjettiin?
Väsynyttä niin Veikkaajalta kuin aquanqualtakin. "Nappasi nenän edestä" = menikin Jokereihin, vaikka seuran saunaillassa '98 lupasi ehdottomasti palata ifk:hon koska kerran iiefkoo, aina kroohpyyh.. Eiköhän nuo esimerkiksi ottamasi pelaajat kerro enemmän teidän Kärppä-fetissistä. :) Vai johtuisikohan se siitä, että markkinoiden parhaita yleensä tavoitellaan?
Eikä yllätä sekään, että Moberg menee miinaan ja lähtee vielä höpisemään mitä sattuu, kun joku kerrankin vaivautuu jotain häneltäkin kysymään. Vakavasti puhuen, meillä ei olisi ollut mitään käyttöä Kekäläiselle. Enkä halua aliarvioida kekäläistä, totta kai on ammattimies ja sopisi kai sinällään mihin tahansa liigaorganisaatioon. Mutta meillä on toimissaan hyvin onnistuneet tj ja utj. Eli kysyn taas, mihin olisimme tässä raossa Kekäläistä tarvinneet, emme mihinkään.
Kun uutista ja todellisuutta ei ole, sellainen luodaan itse.
Kiitos Raib!Itselleni aukesi lauantain pelin ensimmäisellä erätauolla kysellä Kekäläiseltä joukkueesta ja mahdollisista pelaajahankinnoista...
Ilmeisesti jääkiekko-osaamisen tarve oli sitten kuitenkin suurempi HIFK:ssa jos olivat jo ennen Hjalliksen heräämistä olleet asialla.
Eiköhän jengien pelit ja sarjataulukkosijoitukset kerro aika lahjomattomasti, missä se jääkieko-osaamisen tarve on suurin. Sitä paitsi, Keklu on itse kertonut jo viikkoja sitten, että on ollut yhteydessä IFK:n kanssa ennen Jokerit-pestiä, joten tämä ei liene edes uutinen. Ja ... kuka em. asiassa on ollut se aktiivinen osapuoli?Ilmeisesti jääkiekko-osaamisen tarve oli sitten kuitenkin suurempi HIFK:ssa jos olivat jo ennen Hjalliksen heräämistä olleet asialla.
Mutta meillä on toimissaan hyvin onnistuneet tj ja utj.
valmennus ei ole ollut tarpeeksi hyvä.
Case Kovasesta Keklu kertoi kaiken oleellisen. Sopimusta tarjottiin, mutta Tommin palkkapyyntö oli liian korkea.
- Olisin mielelläni jatkanut Jokereissa, mutta he eivät pystyneet tarjoamaan sopimusta. Rahasta asia ei jäänyt kuitenkaan kiinni, Kovanen kertoi Iltalehdelle. http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2010112312751061_jk.shtml
Keklu sanoo, että sopimusta tarjottiin mutta Kovanen sanoo, että ei tarjottu. Kyllä Kovanen olisi pitänyt ehdottomasti pitää, jos ei kerran rahastakaan ollut sopimus kiinni.