Pointti on vain ja ainoastaan se että meikäkäiselle tuli näköharja. Ymmärsin asian väärin.Lawless kirjoitti:Niin, pointtisi oli? En väittänytkään, että Ruudun taklaus olisi päähän kohdistettu/kohdistunut. Taklaus oli kohdistettu Jagrin kylkeen, mutta se kohdistui Jagrin olkapäähän/olkavarteen.
Nyrkkeilyn ja muiden martial arts- lajien vertaaminen jääkiekkoon on hölmöä.dana77 kirjoitti:Muuten itkusi kuulostaa samlta kuin nyrkkeily selittäisi ettei ole kiva kuin häntä lyödään päähän (ja vielä yleisön riemuksi).
Greffin kirjoitti:Jos tarkoituksena oli hoitaa kaveri pelistä pois, niin kävipä satumainen onni. Sillä jos Jagr ei olisi kyyristynyt maahan, niin hänelle ei olisi tapahtunut yhtään mitään.
Jos kaveria ollaan pois hakemassa, niin varmasti olisi tullut kovemmalla vauhdilla ja taklannut hieman epäpuhtaasti, mutta kai se Jarkon syy oli sekin, että Jagr kyyristyi. Tottakai, siinä kymmenesosasekuntien aikana olisi pitänyt ehtiä taklaus perumaan. Sika mikä sika.
Aivan naurettavaa keskustella tuollaisista. Kanadaa vastaan jaettiin kovemmalla vauhdilla epäpuhtaampiakin taklauksia puolin ja toisin, mutta mitä kävi?? Ei yhtään mitään. Nummelinillekaan ei käynyt mitään, vaikka lensikin maahan. Niin, Numppakin oli kiinni laidassa ja kanukki ajoi kädet alhaalla puhtaasti, mutta kovalla vauhdilla. Miten pää ei auennut, entä miten pelasi seuraavassa vaihdossa. Siksi koska hän oli tolpillaan kun niitti tuli. Tuo Jagrin tapaus oli epäonninen tapahtuma, mutta ei sitä näköjään jotkut määkijät voi millään käsittää, koska taklaajana oli Jarkko Ruutu. Ruudussa on hyvää ja huonoa, mutta ei kannata tekoa tuomitessa miettiä miehen nimeä tai historiaa. Selännehän se vasta ruman niitin ajoi Prongeriin aikoinaan(pienellä hypyllä selkään). Mutta missä olivat otsikot? Osoittaa vain suomalaisten sivistymättömyyden.
kummitus kirjoitti:Nyrkkeilyn ja muiden martial arts- lajien vertaaminen jääkiekkoon on hölmöä.
Ensinnäkin toinen on yksilö- ja toinen joukkueurheilua.
Toisekseen martial arts -ammattilaiset tietävät mitä vastustajan kunnioittaminen tarkoittaa.
Kolmanneksi jääkiekkopelissä tehdyt ja päästetyt maalit ratkaisevat voittavan joukkueen ja vastustajan vahingoittaminen ei ole tämän pelin tarkoitus (tätä kohtaa eivät kaikki kiekkoihmiset oikein ole sisäistäneet).
Vastustajan lyöminen, huitominen, potkiminen ja vahingoittamisyritykset yleensä, ovat kiellettyjä ja rangaistavia toimia jääkiekossa eivätkä kuulu pelin henkeen, kun taas martial arts -lajeissa (jotka kiinnostavat urheiluna muuten yllekirjoittanutta vähintään yhtä paljon kuin jääkiekko) nämä toimet kuuluvat erittäin olennaisena osana kamppailuun. Ne pisteytetään ja määrittelevät ottelun voittajan. Nyrkkeilijä on ryhtyessään nyrkkeilijäksi halunnut kehittää itseään lyöjänä ja väistelijänä. Jääkiekkoon on kuitenkin pesiytynyt armottoman kilpailun seurauksena myös suurinpiirtein samaan tähtääviä roolipelaajia. Suurin osa nuorista kiekkoilijoista on kuitenkin kiinnostunut maalien teosta ja niin sen pitää ollakin. Luulisi että tällaiset asiat ovat urheilusta yleensä kiinnostuneille selviä.
Tämä liittyy enää hyvin väljästi otsikon aiheeseen, mutta en malttanut olla vastaamatta sinulle dana77.
Heiluttelevat nyrkkejään käskystä?tohtori4 kirjoitti:No mitä sitten goonit tekevät NHL:ssä? Mitä Losted ja Heikki Laine tekevät HIFK:ssä?
Opetteli vaihteeksi jääkiekon pelaamista. Monta nyrkkitappelua näit Jodylta SM-liigassa?tohtori4 kirjoitti:Mitä Sheley teki työsulkukaudella JYP:ssä?
Tarkoitatko ettei material artseissä ei lyödä jos vastustaja ei ole valmiina? Et varmaan koska niin tehdään. Varmasti nimittäin lyödään ja jopa tehdään parhaansa että näin kävisi. Ilkeät taiteilijat lyövät toisella kädellä, jotta vastustajan suojaus ei olisi paikallaan ja sitten lyövät toisella kädellä osuman.kummitus kirjoitti:Toisekseen martial arts -ammattilaiset tietävät mitä vastustajan kunnioittaminen tarkoittaa.
Myöskään kamppailulajeissa tarkoituksena ei ole vastustajan vahingoittaminen. Se ei kuitenkaan tarkoita, kuten ei myöskään jääkiekossa tarkoita sitä että vastustajaa ei lyötäisi (taklattaisi).kummitus kirjoitti:Kolmanneksi jääkiekkopelissä tehdyt ja päästetyt maalit ratkaisevat voittavan joukkueen ja vastustajan vahingoittaminen ei ole tämän pelin tarkoitus (tätä kohtaa eivät kaikki kiekkoihmiset oikein ole sisäistäneet).
Jääkiekko kieltämättä on lajina monisäikeisempi kuin kamppailulajit (jotka eivät sivumennen mainittuna allekirjoittanutta kiinnosta tippaakaan, Curling on huomattavasti mielenkiintoisempaa). Jääkiekossa säännöt ovat tarkoituksella sellaiset että voittava pelitapa suosii tiukkaakin kamppailua. Tämä kuuluu lajiin eikä sitä pyrittäkkään karsia pois, vaan siinä annetaan pieniä rangaistuksia, joilla sen suhde ainoastaan säädetään sopivaksi. Jääkiekon henkeen kuuluu esim. maalinedustalla poikittaisella mailalla lyöminen, lyöminen, töniminen ja vääntäminen tiettyyn rajaan asti. Potkiminen kieltämättä ei kuulu. Jääkiekon henkeen kuuluu että läpiajoon pääsevä pelaaja kaadetaan mailalla ja siitä annetaan vain 2 minuutin rangaistus. Voit kuvitella mikä skandaali siitä syntyisi kun joka aitajuoksussa tekisi saman.kummitus kirjoitti:Vastustajan lyöminen, huitominen, potkiminen ja vahingoittamisyritykset yleensä, ovat kiellettyjä ja rangaistavia toimia jääkiekossa eivätkä kuulu pelin henkeen, kun taas martial arts -lajeissa (jotka kiinnostavat urheiluna muuten yllekirjoittanutta vähintään yhtä paljon kuin jääkiekko) nämä toimet kuuluvat erittäin olennaisena osana kamppailuun.
Tässä vaiheessa luulisi kellojen soivan. Lajiin ei ole sattumalta pesiytynyt roolipelaajia, vaan LAJIN SÄÄNNÖT ovat sellaisia että tuollaiset roolipelaajat auttavat armottomassa kilpailussa omaa joukkuettaan. Ts. nuo kuuluvat lajiin. Edelleenkään viestihiihtoon ei ole armottamasta kamppailusta huolimatta pesiytynyt vastaavia roolipelaajia ja tämän syynä ovat säännöt.kummitus kirjoitti:Ne pisteytetään ja määrittelevät ottelun voittajan. Nyrkkeilijä on ryhtyessään nyrkkeilijäksi halunnut kehittää itseään lyöjänä ja väistelijänä. Jääkiekkoon on kuitenkin pesiytynyt armottoman kilpailun seurauksena myös suurinpiirtein samaan tähtääviä roolipelaajia.
Kuuluu lajin luonteeseen. Kunnioituksella tarkoitan sitä, että tapahtuma harvoin muistuttaa nakkikioskitappelua. Siinä ei lyödä lattiaan lyötyä, ei iskuja vyön alle, ei puhkota silmiä. Toki gooneilla on omat kirjoittamattomat sääntönsä jääkiekkotappeluissa ja he pyrkivät niitä myös kunnioittamaan. Peli ei yleensä näytä siltä onneksi, miltä se näyttää Lämäri-elokuvassa.dana77 kirjoitti:Tarkoitatko ettei material artseissä ei lyödä jos vastustaja ei ole valmiina? Et varmaan koska niin tehdään. Varmasti nimittäin lyödään ja jopa tehdään parhaansa että näin kävisi. Ilkeät taiteilijat lyövät toisella kädellä, jotta vastustajan suojaus ei olisi paikallaan ja sitten lyövät toisella kädellä osuman.
Et näemmä oikein tiedä mistä puhut. Seuraapa kuriositeettina vaikka K1-kilpailuja, Thai-nyrkkeilyä, kick-boxingia, mixed martial artsia ja ymmärrät olevasi väärässä. Monen nyrkkeilijänkin taktiikkana on myös knock-out isku tai vastustajan pehmittäminen vartalolyönneillä, jotka tuottavat mahdollisimman paljon kipua. En siis puhu vastustajan vammauttamisesta, vaan vahingoittamisesta.dana77 kirjoitti:Myöskään kamppailulajeissa tarkoituksena ei ole vastustajan vahingoittaminen.
Ei se mielestäni sattumaa olekaan, että niin on käynyt. Kyllähän ihminen voitonnälässään tekee mitä vain kirjoitettujen sääntöjen puitteissa ja säännöistä välittämättäkin. Kun jääkiekkopeliä kehiteltiin, lähtökohtana lienee ollut maalien teko ja oman maalin puolustaminen, mutta EI keinolla millä hyvänsä. Siksi säännöt.dana77 kirjoitti:Lajiin ei ole sattumalta pesiytynyt roolipelaajia, vaan LAJIN SÄÄNNÖT ovat sellaisia että tuollaiset roolipelaajat auttavat armottomassa kilpailussa omaa joukkuettaan. Ts. nuo kuuluvat lajiin.
jarkkom kirjoitti:www.expekt.com (missä koko kirjoitus)
"Niin vielä siitä muutaman suomalaisenkin ns asiantuntijan kauhistelemasta Jarkko Ruudun taklauksesta, jossa kohteena oli Kladnon jättibaby Jaromir Jagr. Samalla tavoin taklasi NHL:n paras puolustaja Scott Niedermayer Prahan MM-finaalissa 2004 Peter Forsbergia. Se taklaus käänsi silloin ottelun kulun, ja Kanada tuuletti MM-kultaa. Eikä sitä silloin kukaan Suomessa sen kummemmin päivitellyt! "
nige kirjoitti:
Jep, ja kyseinen Niedermayer oli Cassiarin kuuluisin kiekkoilija, hyökkääjä Rob, ei suinkaan Scott.Ioota Rhoo kirjoitti:Paitsi että toi Niedermayerin taklaus oli sääntöjen vastainen. Ruutun ei.
Zeta03 kirjoitti:Aika kova kaveri tuo Jagr on, filmaa päähänsä reilun 10tikin verta vuotavan haavan! Tai sitten kaverilla oli tekoveripussi paidan alla ja tsekkiläiseen tyyliin vetäs vähän ketsuppia naamalle.....
Zeta03 kirjoitti:Aihetta hieman sivuten...
Ville Niemisen helvetin tyhmät kommentit juuri äsken kisastudiossa: Jagr sai kasvoihinsa reilut 10 tikkiä ja miten kommentoi ylipäätänsä Ruudun taklausta Ville? "Nooh iso poika vähän filmasi varmaan, ei siinä sen kummempaa. Ruoka maistui pelin jälkeen."
Aika kova kaveri tuo Jagr on, filmaa päähänsä reilun 10tikin verta vuotavan haavan! Tai sitten kaverilla oli tekoveripussi paidan alla ja tsekkiläiseen tyyliin vetäs vähän ketsuppia naamalle.... Villellä on nuo kommentit joskus samaa luokkaa kun Ruudun peli.
Vaikeaa tietysti puhua muiden puolesta, mutta uskoisin, että vain pieni vähemmistö haluaa verta kentälle. Ainakin itse haluan nähdä kovaa, osittain sääntöjen rajamaillakin olevaa peliä. Tietysti tällainen peli saattaa hyvinkin aiheuttaa loukkaantumisia ja verta kentälle, mutta sehän ei ole pelin tarkoitus. Ei ainakaan omasta mielestäni. Pelin tarkoitus on edelleenkin tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja, tai päästää vähemmän, riippuen näkökulmasta. Joskus nämä taktiset tyrmäykset ovat hyödyllisiä taistelussa voitosta, joskus taas eivät.TosiFani kirjoitti:Toisaalta kysymyksessä on raha, jota voitot tuovat joukkueille, katsojien kautta. Eli Ruutu tekee sitä mitä katsojat haluavat, verta kentälle. Joku vertasi kiekkoa entisajan gladiaattori taisteluihin, sitähän se on, sirkushuvia kansalle.
Sanoisin että Nieminen tarkotti sitä kun Jagr jäi makaamaan ja näytti niin kivuliaalta. Voihan sitä saada isonkin haavan josta tulee verta mutta ei se välttämättä satu niin paljon. Veri se vain saa ihmiset vapisemaan.Zeta03 kirjoitti:Aihetta hieman sivuten...
Ville Niemisen helvetin tyhmät kommentit juuri äsken kisastudiossa: Jagr sai kasvoihinsa reilut 10 tikkiä ja miten kommentoi ylipäätänsä Ruudun taklausta Ville? "Nooh iso poika vähän filmasi varmaan, ei siinä sen kummempaa. Ruoka maistui pelin jälkeen."
Aika kova kaveri tuo Jagr on, filmaa päähänsä reilun 10tikin verta vuotavan haavan! Tai sitten kaverilla oli tekoveripussi paidan alla ja tsekkiläiseen tyyliin vetäs vähän ketsuppia naamalle.... Villellä on nuo kommentit joskus samaa luokkaa kun Ruudun peli.
Red Beast kirjoitti:No ei noi sunkaan kommentit mitään laatuluokkaa ole. Mä olen täysin samaa mieltä, että Jagr filmas. Sä oot ilmeisesti juuri tyypillinen suomalainen "kiekkotietäjä" joka kuvittelee, että kun on verta jäällä on sattunut todella pahasti. VÄITÄN, että Jagr olisi pystynyt tilanteessa nousemaan ylös ja luistelemaan itse vaihtoon, mutta tsekkiläiseen tyyliin haki tapaukseen hieman lisä dramatiikkaa jäämällä pötköttämään jäälle.
Rommeli kirjoitti:Tulipas sitten kelailtua tuota videota ja kyllä taklaus aika lähelle päätä näytti osuvan. Jagr näyttäisi nostavan oikean kätensä päänsä suojaksi ja ilman tuota olisi taklaus tainnut osua suoraan päähän.
Zeta03 kirjoitti:Kukaan, varsinkaan 10 miljoonien miljonääri, ei ota huvikseen/filmaamalla naamaansa 10 tikin haavaa. Helvetin tyhmää ees kuvitella että Jagr on joku 'tusinatakatukkatsekki' jonkaa tarvitsisi filmailla tai makoilla jäällä?! Eiköhän kaveri, ainakin meidän 'suomalaisten kiekkotietäjien' mielestä, ole yksi NHL kaikkien aikojen pelaajista? Ei sellaisten tarvitse pelleillä.
Jos nyt asiaa tuolla tavalla aletaan pohtia, niin jokaisessa taklaustilanteessa on olemassa potentiaalinen halvaantumisriski, ainakin mikäli pelaaja siirtyy syystä tai toisesta huonoon asentoon juuri ennen taklauksen osumista. Tämän lisäksi jääkiekossa halvaantuu tai kuolee pelaajia myös muista syistä. Onneksi sentään harvoin. Mielestäni on tärkeää ymmärtää, että jääkiekossa niin kuin muussakin elämässä, voi tapahtua (ja tapahtuukin) vakaviakin loukkaantumisia ilman että siihen olisi kukaan selkeästi syyllinen. Vaikka Jagr olisikin loukkaantunut vakavasti, niin ei siihen voi asettaa syylliseksi pelaajaa, joka pelasi sääntöjen mukaan. Tietysti pelaaja voi pelkän sääntöjen noudattamisen lisäksi käyttää omaa järkeään, mutta Ruudun tapaus oli tavallinen, puhdas taklaus, jossa ei käytetty silmitöntä väkivaltaa eikä vauhtikaan ollut huima.Zeta03 kirjoitti:Ei vamma ollut vakava, mutta turha vähätellä ettei se OLISI voinut olla. Ei veressä mitään vikaa ole eikä se ketään pelota.
Zeta03 kirjoitti:Kukaan, varsinkaan 10 miljoonien miljonääri, ei ota huvikseen/filmaamalla naamaansa 10 tikin haavaa. Helvetin tyhmää ees kuvitella että Jagr on joku 'tusinatakatukkatsekki' jonkaa tarvitsisi filmailla tai makoilla jäällä?!