Jarkko Ruutu – kova pelaaja vai rotta?

[Ramchester]

http://www.jatkoaika.com/maajoukkue.php?sivu=kolumnit&id=4250

Yhdyn Liljaniemen analyysiin 110 prosenttisesti.

Sellainen jäi kuitenkin vaivaamaan, onko säännöissä jokin pykälä kolmantena pyöränä taklaamisesta? Esim. tässä tilanteessa Laaksonen yrittää kiekonriistoa Jagrin haarojen välistä, jolloin Jagrin huomiokyky ei voi olla paras mahdollinen taklauksen vastaan ottoon, koska kamppailu kiekosta on kesken Laaksosen kanssa.

 

[Meedio]

Ei ole helppoa olla Jarkko Ruutu
Ei muuta kuin odottelemaan raumalaisten rikosilmoitusta. Antero "aijai sentään" Mertaranta todistaa, hän näki.

Jarkolle on luotu sama profiili maajoukkueessa kuin seurassaan. Pelaa kovaa, välillä sääntöjen rajamailla. Mutta totuus on että Suomi tarvitsee tuollaisen pelaajan kokoonpanossaan. Tänä iltana näemme kuinka "ammattimiehet" tekevät vastaavaa suomalaisille ja taas itketään kuorossa. Loukkaantumiset ovat valitettavia, ja niitä ei kukaan halua mutta aina niitä tapahtuu.

 

[PTS]

Lue tuo Jatkoajan kolumni. Siinä kerrotaan erittäin hyvin miksi Ruudun piti taklata ko. tilanteessa.

http://www.jatkoaika.com/maajoukkue.php?sivu=kolumnit&id=4250

Olen eri mieltä. Tuossakin jutussa myönnetään vauhdin olleen tarpeettoman kova ja että "taklaus ei ehkä ollut täysin puhdas." Jos vastustaja on selkeästi huonossa asennossa - ja niin on jääkiekko-nimisessä pelissä lukemattomia kertoja ottelun aikana - silloin ei taklata noin. Ruutu oli aivan varmasti tietoinen taklauksen mahdollisista seurauksista.

Ja joo, katsoin sen kuvankin, ei siinäkään optimaalinen tilanne ole, parempi toki kuin osumahetkellä. Jos kuitenkin katsoo yhden kuvan sijaan taklauksen tarkasti videolta, huomaa selvästi, että Jagrin huono asento on hyvissä ajoin selvästi havaittavissa. Miksi aina samalle pelaajalle sattuu näitä niin sanottuja "vahinkoja"? Juu, niitä vahinkojakin sattuu, totta. Mutta eilinen taklaus ei ollut sellainen. Kyse oli vastustajan kunnioittamisesta tai oikeammin sen puutteesta.

Edit: Niin, Jagr oli kamppailutilanteessa toisen pelaajan kanssa. Ruutu tuli täysin puskista. Ja sen hän tiesi varmasti itsekin, jos omaa vähänkin aivotoimintaa.

 

[Valabik]

Jäähynarvoinen taklaus, siitä ei pääse mihinkään. Tärkeintä kuitenkin on se onko Jarra kunnossa ja miksi loukkaantui. Omaa hölmöyttään. Jos Jagrilla olisi sama potta mitä käyttää NHL:ssä loukkaantumista ei olisi tapahtunut.

Taklaus tuli päähän, ja se on aina jäähyn paikka. Oli se sitten vahinko tai ei. Sama pätee korkeaan mailaankin. Vahinko tai ei, jäähyn paikka.

Aina kun pelaaja loukkaantuu tällaisessa tilanteessa ei tuomarilla ole muuta mahdollisuutta kuin antaa kova rangaistus.

Puheet siitä ettei Ruutu kunnioita vastustajiaan, voidaan kuitenkin unohtaa. Jos Ruutu ei taklaisi tuollaisessa tilanteessa, hän ei koskaan olisi pelannut NHL:ssä eikä tulisi pelaamaankaan. Jarkko on sisäistänyt roolinsa hyvin ja pelaa sen mukaisesti. Kaikki eivät tätä ymmärrä, mutta kannattaisi silti avata molemmat silmät ja miettiä seuraako sulkapalloa vai lätkää. Se on sama jos taklaat sulkapallossa, tai et taklaa jääkiekossa! Molemmat teot on kummastuttavia, ja pilaavat mahdollisuuksiasi menestyä omassa lajissasi.

 

[Kgz]

Sellainen jäi kuitenkin vaivaamaan, onko säännöissä jokin pykälä kolmantena pyöränä taklaamisesta? Esim. tässä tilanteessa Laaksonen yrittää kiekonriistoa Jagrin haarojen välistä, jolloin Jagrin huomiokyky ei voi olla paras mahdollinen taklauksen vastaan ottoon, koska kamppailu kiekosta on kesken Laaksosen kanssa.

Riippuu tuomarista.. minusta en syyllistä Ruutua mutta aina noista on tullut omallakin uralla jäähyjä kun menee kolmantena tilanteeseen taklaamaan. Voisi kyllä se Jagr myös katsoa millä kypärällä pelailee tuolla kisoissa ja muutenkin.

 

[A - P]

Ruutu taas

Älkää taas viitsikö selittää näitä "pidä pää ylhäällä" juttuja. Taklaus oli ruma, täysin tarpeeton ja kaikkea muuta kuin vastustajaa kunnioittava. Taas hävettää olla Suomalainen jääkiekon ystävä. Eikä totisesti ensimmäistä kertaa Ruudun ansiosta.

 

[Ekaton]

Oli Jagrin kypärä sitten kuinka kevyt tahansa, Ruutu ei kunnioittanut pätkääkään vastustajaa. Kertokaa nyt, missä oli vastustajan kunnioitus? Kukaan taklausta puolusteleva ei ole osannut kertoa, miksi Ruudun piti taklata tuollaisessa tilanteessa. Yksinkertaisesti siksi, että hän ei kunnioittanut Jagria. Ei ollut ensimmäinen kerta kyseiseltä älyvapaalta hyypiöltä. Saa nähdä näemmekö vielä tuttuja uimahyppyjäkin turnauksen edetessä.

Oletko sitten sitä mieltä että "staroja" ei saa taklata?

Kukaan taklausta puolusteleva ei ole osannut kertoa, miksi Ruudun piti taklata tuollaisessa tilanteessa.

Kuten tuossa kolumnissa todettiin, että suomelle oli tulossa jäähy ja vastustajan ykkösnyrkki on kentällä ja peli suomen päädyssä. Kyllä mielestäni siinä vaiheessa pitää pistää roppaa likoon, eikä katsella mikä nimi vastustajan selässä lukee.

 

[Alonzo]

Puhdastaklaus ei siitä pääse mihinkään. Taklaus ei tullut selkään, ei päähän, eikä Rudi taklannut kyynerpäällä ja vauhtiakaan ei ollut liikaa. Jagr sattui nyt vaan juuri kyyristymään ennen taklausta, eikä Ruutu ehtinyt pysäytää.

Jagrin oma vika kunnon käyttää tollasta lelukypärää. Juuri ennen ottelun alkua ihmeteltiin oikein porukalla kuinka Jagr voi käyttää ko. kypärää. Täysin turhaa diivailua Jagrilta. Änärissä kaytää ilmeisesti kunnon kypärää, niin minkä helvetin takia täällä sitten ei?

Ruutu teki oikein, vastustajan tähtipelaajia pitääkin taklata ja kovaa.

 

[dana77]

Olisiko teidän FANIEN mielipiteet erilaisia, jos esimerkiksi Filip Kuba olisi taklannut Saku Koivua, ehkäpä Suomen tärkeintä pelaajaa samalla tavalla. Olisi se Kuba kova jätkä. Osaisi taklata kovaa ja puhtaasti. Voi olla että kommentit jääkiekon kovuudesta ja vahinkojen sattumisesta olisivat voineet jäädä vähemmälle. Sen sijaan olisi keskitytty siihen miten, Kuban kaltaisia mielipuolien sallittaisiin pelata tosimiesten lajia, jääkiekkoa.

Jos Kuba olisi taklannut Koivua vastaavalla tavalla eli puhtaasti, niin silloin jatkoaika fanien itkut olisivat yhtä turhia kuin Tsekki-fanien itkut ovat nyt. Toivottavasti siis Koivu ei siis laidan lähellä pidä päätään perseessä, jotta tuollaista ei satu. Mikään ei ole niin puusilmä kuin jääkiekko fani - paitsi tuomari.

Samalla tavalla minua vituttaa myös aina kuin vastustaja tekee maalin, mutta silti silti en pidä niistä itkemistä tarpeellisena enkä olisi muuttamassa sääntöjä niin että kyseinen toiminta kokonaan kiellettäisiin.

 

[dana77]

Se että se aiheutti vastustajalle todellisen kuoleman riskin. Ei muuta. On sinänsä ihan sama, oliko taklaus puhdas vai ei, koska taklaavan pelaajan pitäisi kuitenkin miettiä taklauksen seurauksia eikä ainoastaan sitä, onko taklaus sääntöjen mukainen vai ei.

Puhuisin vähintään kansanmurhasta. Vai oliko se nyt vain pikku-vekki otsaan, nämä asiat kun niin helposti menevät sekaisin.

Syy miksi Jagr pelaa NHL:ssä on Reebokilla on varmasti välinesopimus kyseisen valmistajan kanssa.

 

[nuck]

Älkää taas viitsikö selittää näitä "pidä pää ylhäällä" juttuja. Taklaus oli ruma, täysin tarpeeton ja kaikkea muuta kuin vastustajaa kunnioittava. Taas hävettää olla Suomalainen jääkiekon ystävä. Eikä totisesti ensimmäistä kertaa Ruudun ansiosta.

Tuosta Jarkon taklauksesta muuten vielä sen verran, että itse taklaus oli sellainen, joita mies jakaa jokaisessa pelissä. Tässä ei sinällään ollut mitään ihmeellistä. Myöskään siinä ei ollut mitään ihmeellistä, että mies lähti tuossa paikassa taklaamaan - hän teki hyvää karvaustyötä etukarvauksesta takakarvaukseen ja tästä hyökkäysalueen taklaukseen saakka. Tähän mennessä kaikki meni täysin sillä tavalla kuin tältä hyvältä haalarimieheltä voidaan odottaakin.

Ongelmat tulivat siinä vaiheessa, kun Jagr näki peilikuvansa (?) jäässä ja kurottautui juuri ennen taklausta sitä kohti. Ruutu tuli liukumalla kohti matalaksi menevää Jaromiria, eikä saanut tätä liukuaan pysäytettyä koska reaktioaika oli tilanteessa liian lyhyt. Seuraukset olivat Tsekin kannalta ikävät, mutta turha tästä on Ruutua kenenkään syyttää. Hän teki juuri sen mitä parhaiten osaa, hän teki taklauksensa puhtaasti (ei luistellut loppuun, ei hypännyt, ei käyttänyt kyynerpäitä tai mailaa tms.) ja lisäksi nämä hyökkäysalueen taklaukset ovat joukkueelle pitkässä juoksussa kuitenkin tärkeitä.

Nyt kävi näin, koska Jagr ei huomannut Ruutua, mutta Suomen kokonaispelin kannalta on hyvin tärkeää, että vastustajat eivät jatkossakaan pääse lähtemään omista helpolla. Ruudun kaltaiset pelaajat pitävät vastustajat omassa päässä paineen alaisina, pakottavat nämä antamaan syöttönsä nopeina ja vähemmän harkittuina ja kääntävät peliä useimmin kuin saattavat omiaan vastaanottamaan ylivoimahyökkäyksiä. Vaikka Suomi nyt joutuikin tilanteessa alivoimalle (viiden minuutin henkilökohtainen jäähy oli kuitenkin turha), Ruudulla on hyvänä kärkikarvaajana ja väsymättömänä takakarvaajana oma tärkeä merkityksensä joukkueelle.

 

[M10]

En tiedä onko joku jo laittanut tämän linkin tänne. Joka tapauksessa kyseinen kirjottaja on aika samoilla linjoilla kuin minäkin.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekonsmliiga/uutiset/article126597-1.html

 

[Target]

Ylläolevan ketjun voisi tiivistää pariin sääntömuutokseen: ns. puuntakaa ei saa taklata, täytyy huutaa hej på dig tai jotain tsekiksi ennen taklausta. Jos pelaajalla on - ei sääntöjen mukainen varuste- lappu kaulaan: Ei saa taklata. Rapatessa roiskuu. Hyvä Rudi! Jääkiekko on äijien peli jos näyttää pahalta seuratkaa naisjääkiekkoa.

 

[dana77]

Mitä? Ei taklaa päähän? Jagrin pää on alhaalla ja Ruutu tulee suoraan päin. Se on varmasti totta, ettei Ruutu kohdista taklaustaan suoraan Jagrin päähän. Sillä vaan ei ole mitään merkitystä tässä tilanteessa.

Niinpä. Kun mielipiteet ovat noin vahvoja niin tosiasioilla ei ole väliä.

Tuosta kuvasta näkee 100% selvästi että Jagr on laidassa kiinni ja että Ruutu ei taklaa päähän:
http://www.saunalahti.fi/kholtta/kyy1.jpg

Kukaan taklausta puolusteleva ei ole osannut kertoa, miksi Ruudun piti taklata tuollaisessa tilanteessa.

Suomelle oli tulossa jäähy, kiekko on vastustajan parhaalla pelaajalla joka vielä tunnetusti ei nauti fyysisestä pelistä, vastustajalla on ylimääräinen hyökkääjä kentälle ja peli on saatava poikki. Lisäksi pelaajan rooli on taklata nimenomaan vastustajan parhaita pelaajia. Ihan perusjuttuja joista kannattaa aloittaa.

Jääkiekko on ikävä peli. Siinä joskus pitää tahalleen kampata maalintekotilanteessa oleva vastustaja jotta hän ei tee maalia. Ei tulisi curlingissa kuuloonkaan (paitsi U-15 voisi niin tehdä, jos haluaisi. Mutta hän ei halua).

Sitä toista puusilmää vielä odotellaan...

 

[Hemingway]

Puhuisin vähintään kansanmurhasta. Vai oliko se nyt vain pikku-vekki otsaan, nämä asiat kun niin helposti menevät sekaisin.

En minä kirjoitakaan siitä, mitä tapahtui, vaan siitä, mitä olisi voinut tapahtua. Voihan sitä suhtautua asiaan miehekkäästi uhoten ja tilanteen vaarallisuutta vähätellen, mutta jos kentällä sitten joskus samanlaisen taklauksen jälkeen makaa eloton hahmo, jota yritetään elvyttää, niin monien mieli muuttuu.

Tottahan pelaamiseen liittyy riskejä, mutta siinä on vissi ero, kunnioitetaanko vastustajaa vai ei.

 

[aave]

Eihän tämä voi olla laiton, eihän?

Tutkivan journalismin helmiä kuvina. Jokainen voi vetää omat johtopäätökset näistä kuvista mikä aiheutti vekin.

 

[Isaksson]

Taklaus tuli päähän, ja se on aina jäähyn paikka. Oli se sitten vahinko tai ei. Sama pätee korkeaan mailaankin. Vahinko tai ei, jäähyn paikka.

Ei voi kuin ihmetellä näitä sokeita kirjoittajia. Tässä nyt on sivutolkulla juttua tästä tapauksesta, videoita on kelattu edestakaisin ja vielä löytyy joku puusilmä, joka yksioikeisesti väittää taklauksen tulleen päähän. Ei jumalauta, mistä näitä sikiää.

 

[Stigu]

Kukaan taklausta puolusteleva ei ole osannut kertoa, miksi Ruudun piti taklata tuollaisessa tilanteessa.

Tässä kiteytyy fyysistä peliä - ja esim. Ruutun eilistä taklausta- vastustavien, todellisten jääkiekkoammattilaisten filosofia yhdessä lauseessa. Kyllähän nyt taklaamiselle joku syy pitää olla-olkoonkin että kyseessä on jääkiekko-niminen peli!

Ehdotankin, että SM-liigassa otetaan vallalle käytäntö, jossa pelaaja, ennen taklaustaan käy ensin kysymässä valmentajalta, ja kysyy sen jälkeen vielä kerran itseltään: "Miksi minun oikeastaan pitäisi taklata tuota vastapuolen pelaajaa?".Onko hän esim. vahingoittanut minua? Onko tälle tulevalle väkivaltaiselle tapahtumalle mitään syytä? Mitkä ovat omat arvoni ja moraalini? Mitä jos hän esimerkiksi ei pidä siitä, että taklaan häntä? Miten tämä vaikuttaa maailmanrauhaan?

Tällä yksinkertaisella menetelmällä kitketään pelistä pois turha väkivalta.

Ja PTS:n ja muiden mieliksi esim "mailalla toisen pelaajan vauhdin hidastaminen" edustaa tämän jälkeen sitä fyysisintä hokia.

 

[Lecavalier]

Täysin oikea ratkaisu Ruudulta. Puhdas ja komea takli.

 

[Isaksson]

Olen edelleen sitä mieltä että päivän selvä virhe ja harkitsemattoman kova taklaus tilanteen ulkopuoliselta pelaajalta.

Kerro nyt sinäkin, mikä on tilanteen ulkopuolinen pelaaja. Kun pelaaja taklaa vastustajaa, jolla on kiekko lavassa. Mikä helvetti tämä ulkopuolinen oikein on. Onko jääkiekko peli, missä omia ei saa auttaa, vai mistä ihmeestä on kysymys?

Vähintään yhtä raukkamainen teko oli Suomen ensimmäinen maali, missä oli selkeä 1-1 tilanne ja Jokinen tuli raukkamaisesti tilanteen ulkopuolelta apuun ja teki maalin tyhjiin. Hylkäyksen paikka ilman muuta.

 

[Padis]

En minä kirjoitakaan siitä, mitä tapahtui, vaan siitä, mitä olisi voinut tapahtua. Voihan sitä suhtautua asiaan miehekkäästi uhoten ja tilanteen vaarallisuutta vähätellen, mutta jos kentällä sitten joskus samanlaisen taklauksen jälkeen makaa eloton hahmo, jota yritetään elvyttää, niin monien mieli muuttuu.

Voi saatana. Nyt jäi maitokauppaan meneminen väliin. Tuolla 100m matkalla voisi sattua mitä vain. Nyt on tosi kyseessä.... pizza ei kulje ja nälättää. Huomenna on pakko lähteä ulos.

nm. hyviä neuvoja kaivataan

Taisin tarttua trollin rapalaan kle.

 

[efektimies]

Jotenkin ihmetyttää kun ihmiset kyselee, että miksi tuossa tilanteessa pitää taklata ja eikö kiekon olisi saanut pois muutenkin. Ihan sama kysyä tarvitseeko sitten taklata koskaan, kun saa sen kiekon pois muutenkin.

Ja mitä järkeä jeesutella loukkaantumisriskillä, jääkiekkoon liittyy aina loukkaantumisriski ja sen tietää jokainen joka menee kentälle. Ja loukkaantua voi paljon muutenkin kuin taklauksen seurauksena. Voihan sitä jossitella että olisi ruutu voinut jättää taklaamatta, mutta samoin olisi jagr voinut olla pukematta ko. kypärää tai olla ylipäätään menemättä kentälle.

Väitteet myös siitä, että Ruutu yrittää tahallaan vahingoittaa Jagria ovat täysin älyttömiä. Koska kukaan meistä ei ole ajatustenlukija, tuskin rudin ajatuksia siinä tilanteessa voi tietää muut kuin rudi itse. Ja jos tuossa tilanteessa haluaa vastustajaa vahingoittaa, silloin nostetaan kädet ylös ja töötätään suoraan päähän. Kaikki taklauksen nähneet tietävät että tuo ei ollut lähelläkään sitä.

Myönnän että taklauksen olisi voinut jättää tekemättä, mutta en näe mitään syytä jättää taklaamatta pelaajaa sen takia että selässä lukee Jagr.

Onko kukaan muuten löytänyt Jagr:n omia kommentteja tilanteesta?

 

[TosiFani]

En jaksa lukea ketjua läpi, mutta mielestäni taklaus oli oikea, ei ryntäystä, ei käsiä ylhäällä.

Toisaalta tuomiokin oli mielestäni oikein. Kovan taklauksen seurauksena tapahtuu loukkaantuminen, seurauksena 5 + PRK laitataklauksesta.

Toisaalta ihmettelen miksi Jagr saa pelata sääntöjen vastaisella varusteella.

Ruudun käytös vaihtoaitiossa ei välttämättä ollut korrektia, naureskelua,mutta pitääkö se sitä ollakaan.

Edelleen Jarkko Ruutu on rotta.

 

[Hemingway]

Voi saatana. Nyt jäi maitokauppaan meneminen väliin. Tuolla 100m matkalla voisi sattua mitä vain.

Tuollainen uho on täysin turhaa. Sitä riittää niin kauan mitään ei satu. Sitten kun sattuu pahasti, surkutellaan ja selitellään, että jääkiekko on kova peli ja siihen sisältyy riskejä ja vetäydytään henkisesti tilanteesta, koska sitä ei kestetä.

Jos kohteena sattuu olemaan oma lapsi, jonka joku Ruudun roolin ottanut kanssatoveri teloo höntsäillessä pyörätuoliin tai hautaan, niin nielemistä on jo enemmän. Asiaa selvitellessä menee todennäköisesti koko elämä.

Muuan sairaalan ensiavussa työskentelevä napakasti asioihin kantaa ottava kukkahattutäti kerran sanoi, että suomalaiselle perusmiehelle tekisi hyvää työskennellä vaikka vain vuosi samaisessa paikassa, niin sen jälkeen selviäisi, millaisia kohtaloita ja inhimillisiä tragedioita harmittoman tuntuisista tempauksista voi seurata. Oli kysymys sitten lyönnistä kioskijonossa tai hyppäämisestä kännissä järveen vieraalta laiturilta.

En tiedä miksi tämä uhoaminen liittyy juuri jääkiekkoon. Onko se jotenkin miehekästä? Formuloissa ja rallissa suhtaudutaan hyvin myönteisesti turvallisuutta parantaviin ehdotuksiin, mutta kiekkomies haluaa nähdä peliä, jossa vakavan loukkaantumisen riski on läsnä. Miksi? Kovuuden kanssahan tuollaisella pelillä ei ole mitään tekemistä, vaan kysymys on rottamaisuudesta, vastuuttomuudesta.

 

[L4E]

Ei voi kuin ihmetellä näitä sokeita kirjoittajia. Tässä nyt on sivutolkulla juttua tästä tapauksesta, videoita on kelattu edestakaisin ja vielä löytyy joku puusilmä, joka yksioikeisesti väittää taklauksen tulleen päähän. Ei jumalauta, mistä näitä sikiää.

Eihän tuota päähänkohdistuneeksi voi millään väittää vaan Jagr itse nypläili tilanteeksi tuon. Selkeä haku kuitenkin ja ehkä 10+2 olisi ollut oikea tuomio. Vauhtia kuitenkin haettiin.

Rotailua Suomen eduksi oli tässäkin jälkitilanteessa se ettei lähtenyt hippasille kuittaavan pelaajan kanssa vaan tyytyi osaansa "ottavana" osapuolena. Heikko suoritus kuittaajalta 2+2 ja mitään ei sattunut.

Kaatuili muuten jo oliko se nyt avausmatsi Suomelle yhden ylivoiman. Joten rottaa huutelee edelleen.