Miika Lahden jäähy olisikin ollut törkeä, koska tuollaista tilannetta ei tapahtunut Lahden toimesta ekassa pelissä. Lahdelle ei ole tuomittu yhtään jäähyä välierissä.Ainoan törkeän taklauksen tässä sarjassa on esittänyt Miika Lahti Jarkko Ruutua selkään (1.pelissä), sai siitä tosin vain kaksi minuuttia mutta se nyt ei ole yllätys että säännöt on eri Jyväskylässä kotijoukkueelle ja vierasjoukkueelle. Jarkon taklauksessa ei ollut mitään törkeää, vaikka Rantala saikin keksityksi siihen jostain ulosajon.
Ei se mikään liigan linjaus ole, vaan lukee ihan kansainvälisissä säännöissä. Kannattaisi lukea sääntökirjaa ennen kuin alkaa esittämään suurta tietäjää.2+10 paikka se olisi ollut. Minä en ole määritellyt liigan linjauksia ja liigan linjaushan on, että loukkaantuminen on rangaistusta koventava peruste.
Miika Lahden jäähy olisikin ollut törkeä, koska tuollaista tilannetta ei tapahtunut Lahden toimesta ekassa pelissä. Lahdelle ei ole tuomittu yhtään jäähyä välierissä.
Ja tuomari näki sen ylösnousun heti ja minäkin puolen minuutin kuluttua uusinnassa. Mitä hiton väliä sillä oli, että sitä ei nähnyt katsojat sillä sekunnilla? Tai mitä hiton väliä sillä on mitä selostaja kertoo katsojille, vai meinasitko, että se selostus meni suoraan tuomarin korvakuulokkeeseen?Ja mitä tulee Koskisen filmaamattomuuteen niin ainakin selostajan mukaan (tilanne ei näkynyt suorassa lähetyksessä, uusinnoissa kylläkin) Koskinen ei meinannut päästä ylös ja mitähän kaikkea se selostajan muuta kertoilikaan. Aivotärähdyksestäkin selostaja osasi kertoa.
kun Jarkko Ruutu sai huitomisesta jäähyn kun ajoi vain Heleniuksen eteen?
Ja mitä tulee Koskisen filmaamattomuuteen niin ainakin selostajan mukaan (tilanne ei näkynyt suorassa lähetyksessä, uusinnoissa kylläkin) Koskinen ei meinannut päästä ylös ja mitähän kaikkea se selostajan muuta kertoilikaan. Aivotärähdyksestäkin selostaja osasi kertoa.
Ja tuomari näki sen ylösnousun heti ja minäkin puolen minuutin kuluttua uusinnassa. Mitä hiton väliä sillä oli, että sitä ei nähnyt katsojat sillä sekunnilla? Tai mitä hiton väliä sillä on mitä selostaja kertoo katsojille, vai meinasitko, että se selostus meni suoraan tuomarin korvakuulokkeeseen?
Kannattaisi alkaa miettiä taktiikkaa pronssipeliä varten, eikä itkeä sääntöjen mukaisesta tuomiosta, josta Erkkakaan ei pelissä valittanut, niin kuin tekee aina kun kokee omiensa tulleen väärin kohdelluksi.
Tässäpä oikein salaliittoteorioiden äiti. Kuka kipitti sinne selostamoon parissa minuutissa kertomaan tuon aivotärähdysteorian ja sitä ennen kävi supattelemassa jäällä näkymättömänä Rantalan korvaan tuon saman tarinan. Tämähän on kovempi juttu kuin Kenedyn murhan salaliitto.No ihan sitä että jos selostaja kertoo aivotärähdyksestä, niin joku voisi olettaa että joku on tällaista selostajalle kertonut eikä selostaja sävellä omiaan. Tämä samainen joku on voinut Rantalle kuiskia kuinka pahasti Koskiselle kävi ja kun puhutaan aivotärähdyksestä niin tulee paine pistää ulosajo.
Tässäpä oikein salaliittoteorioiden äiti. Kuka kipitti sinne selostamoon parissa minuutissa kertomaan tuon aivotärähdysteorian ja sitä ennen kävi supattelemassa jäällä näkymättömänä Rantalan korvaan tuon saman tarinan. Tämähän on kovempi juttu kuin Kenedyn murhan salaliitto.
En tiedä kumpi tuomareista oli kyseessä, mutta tuomiohan julistettiin vasta kun tuomari oli ensin pitänyt pienen palaveri jypin aition kanssa. Luultavasti kävi kysymässä "paljonko laitetaan tällä kertaa?".Jaa minä olen monesti nähnyt kun tuomari käy kysymässä rikotun joukkueen aitiosta miten kävi, ennen kuin kertoo tuomionsa. Nythän kamera ei myöskään näyttänyt Rantalan toimintaa ennen ulosajoa.
Voi herran letta sentään. Alkaa tuo sinun Rudi puolustelu menemään aika keksitylle tasolle. FIKSUT Jokeri kannattajat jopa omassa osiossanne pitävät tuomiota aivan oikeutettuna ja Ruudun temppua suurena aivopieruna, mutta sinä koitat tehdä salaliittoteorioillasi mustasta valkoista. Tuomarit kerääntyivät omalle alueelleen heti ja tuomio tuli turhia jahkailematta.Jaa minä olen monesti nähnyt kun tuomari käy kysymässä rikotun joukkueen aitiosta miten kävi, ennen kuin kertoo tuomionsa. Nythän kamera ei myöskään näyttänyt Rantalan toimintaa ennen ulosajoa. Ja mistä minä tiedän mistä selostaja aivotärähdystietonsa sai, ehkä sillä on joku tietolähde lähellä JYPiä. Vai itsekö se säveltää mitä tapahtui ja kuinka kävi? Kertoisi sitten että vetää ihan arvailemalla.
Tässäpä oikein salaliittoteorioiden äiti. Kuka kipitti sinne selostamoon parissa minuutissa kertomaan tuon aivotärähdysteorian ja sitä ennen kävi supattelemassa jäällä näkymättömänä Rantalan korvaan tuon saman tarinan. Tämähän on kovempi juttu kuin Kenedyn murhan salaliitto.
Ketä kiinnostaa joku pronssimitali, siihen ei tarvitse miettiä mitään taktiikkaa ihan sama miten sinne menee tai on menemättä kuten Karalahti hyvin on osoittanut.
OT, mutta mulle ainakin kelpaisi, siis jos Ässät voittaisi vaikka pronssia. Olisi varmasti hieno kauden päätös Isomäessä ja mitali on aina mitali.
Aika erikoista, jos ei Jokeri-fanille mitali maistu, kuitenkaan Pasilan pojat nyt ei mitään suuria "mestareita" ole viimeiseen 10-15 vuoteen olleet. Ymmärrän kestomenestyjä JYPin faneja, jos pronssi maistuu vähän pettymykseltä, mutta Jokeri-fanille luulisi nyt kelpaavan joku himmeämpikin väri, tulisi edes jotain.
Ja muistin juuri äsken, että olihan Jyväskylässäkin pari vuotta sitten ihan hieno ronssimatsi, vaikka mestaruuskin oli jo plakkarissa. Kauden viimeinen peli, Sinuhen jäähyväiset ja hallissa hyvä tunnelma, mikäs sen hienompaa!
OT, mutta mulle ainakin kelpaisi, siis jos Ässät voittaisi vaikka pronssia. !
Kyllä minä ainakin uskon tuohon Flinstonen teoriaan. Joku näkymätön pullonhenki kertoi ensin ritarille selostuskoppiin mitä tapahtui ja koska tuomaristo luonnollisesti viheltää pelit korvnapin kanssa johon kuuluu urhon selostus, niin oli helppo ratkaisu heittää pihalle. Tuohan on päivänselvä asia. Eihän kukaan niin tyhmä ole, että tuollaista vain keksisi?! Pakkohan sen on olla totta.
Miksi sitä pitää yrittää lukea rivien välistä, jos voi lukea ihan rivi kerrallaan että kurinpitäjän mukaan 5+PRK oli riittävä, koska taklaus kohdistui päähän? Suurin enemmistö on täälläkin ollut samaa mieltä ja JYP tässä taas voittaa, kun Ruutu pääsee pelaamaan ainakin vielä kerran vastustajan joukkueen hyväksi.Ja kun lukee kurinpitäjän perusteluja Ruudun taklauksesta niin ei voi kuin hihitellä kuinka siellä rivienvälistä pystyy helposti lukemaan että tuomio meni perseelleen, käsivarsi osui olkapäähän ei kyynärpää päähän.
Miksi sitä pitää yrittää lukea rivien välistä, jos voi lukea ihan rivi kerrallaan että kurinpitäjän mukaan 5+PRK oli riittävä, koska taklaus kohdistui päähän? Suurin enemmistö on täälläkin ollut samaa mieltä ja JYP tässä taas voittaa, kun Ruutu pääsee pelaamaan ainakin vielä kerran vastustajan joukkueen hyväksi.
Niinhän se Liusjärvikin näki. Onko lukutaidossasi, vai ymmärryksessäsi vikaa?Eikä ne suuren enemmistön näkemät Jarkon kyynärpäät osuneet Koskista päähän.
Niinhän se Liusjärvikin näki. Onko lukutaidossasi, vai ymmärryksessäsi vikaa?
Ja käsivarsi ei ole synänyymi kädelle. Tässä suora lainaus:Kerrotko missä kohtaa näin mainitaan tapahtuneen? Käsivarsi ei ole kyynärpää.
Kun kädet osuvat, niin silloin osumakohta voi olla, kämmenessä, ranteessa, käsivarressa, kyynerpäässä, tai olkavarressa. Liusjärvi ei sitä lähde tuossa erittelemään tarkemmin, että mitkä kaikki käden osat siihen päähän osuivat.
Tässä päätöksessä puhutaan päähän kohdistuneesta taklauksesta koska se on rangaistusasteikolla pahempi rikos, kuin kyynerpäätaklaus. Päähan kohdistuneen taklauksen kohdalla ei ole merkitystä, että millä käden osalla osuu.Jos kyynärpää olisi osunut päähän olisi siitä mainittu, kyynärpää taklaus kun on ihan erillinen jäähyn syy. Nyt puhutaan yleisesti käsistä koska taklausta ei suoritettu kyynärpäällä vaikka jotkut näkivät molempien kyynärpäiden osuvan kun oli kyse Jarkko Ruudusta joka ilmeisesti sumentaa joidenkin näkökykyä.