Jarkko Ruudun taklaus Artturi Lehkoseen

[obi-wan]

Sääntökirja, TSN kanavan kommentti NHL:n rajoista, esimerkki rangaistuksesta.

Levottomat 4 - kun mikään esimerkki ei riitä.

Toki, itsehän tässä idiootti olen kun lähden pelaamaan pulun kanssa shakkia.

Laitetaan nyt vielä toinen esimerkki jossa tuomion syynä on ollut "late hit". Kukas se siellä muuten taklaakaan.

http://m.youtube.com/#/watch?v=uPd8LJvIpgI&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DuPd8LJvIpgI&gl=FI

 

[kananlento]

Tuo kiekottomuus on tulkintakysymys. Tässä tapauksessa Lehkonen oli tulkintani mukaan kiekoton.

Aika erikoinen on se tulkinta, jonka mukaan Lehkonen olisi vielä kiekollinen. Sen verran pitkälle Artturi tuli ilman kiekkoa, että ei voi enää odottaa taklausta. Toki, jos taklaus olisi tullut aikaisemmin, niin silloin olisi voinut laittaa osaltaan Lehkosen piikkiin kun katseli omaa syöttöään. Nyt Ruudulla oli kuitenkin tarpeeksi aikaa jättää taklaamatta, mutta näin hän ei toiminut. Pari peliä olisi ihan hyvä ratkaisu Ruudun historialla. Pelimies pelatessaan, mutta vastustajan kunnioittamisesta ei tietoakaan.

 

[Ruttusen oikosulku]

Taklaus on teknisesti täysin puhdas ja vauhtia ei ole juuri nimeksikään, sikäli uskomatonta, että Lehkonen loukkaantui noinkin pahasti tilanteessa. MUTTA se tuli auttamattomasti myöhässä ja ennen kaikkea TURHAAN. Sitä on aivan idioottimaista yrittää kiistää.

Muuten ihan samaa mieltä, paitsi että tilanteessa jossa pelaajan ei ole mitään syytä odottaa taklausta, on meno järjestäen todella vaarallisia. Taklauksen ei tarvitse olla iso kun se tulee täysin odottamatta.

Itse taklaus oli idioottimainen ja tarkoitushakuinen pullistelu. Kuvottava niitti josta tulisi NHL.ssä iso tuomio, aivan varmasti.

Tuollaisia muutaman kirjoittajan vaatimia "varoaikoja" ei ole oikeasti olemassakaan, ei selkeästi kiekottoman pelaajan todellakaan kuulu varautua taklaukseen. Ja minä pidän kyllä Jarkko Ruudusta, enemmän tai vähemmän.

 

[Action Bronson]

Aika erikoinen on se tulkinta, jonka mukaan Lehkonen olisi vielä kiekollinen.

Säännöissä ei ole selkeää linjausta siitä mikä tekee pelaajasta kiekollisen. Toisinaan se voi olla kiekon tavoittelu ja toisinaan siitä luopuminen. Kuten todettu taklaus tuli myös minun värilasieni takaa liian myöhään, mutta oikeaoppisella (ammattimaisella) pelillä Artturi ei olisi jäännyt ihastelemaan kaunista, mutta lyhyttä syöttöään. Vikaa on molemmissa.

 

[Vanhapuuma]

Ensinnäkin, itse pidän Jarkko Ruudusta jääkiekkoilijana. Toiseksi, pidän Jarkko Ruudusta jääkiekkoilijana silloin, kun häneltä ei tule ylilyöntejä. Lauantaina sellainen nähtiin. Taas.

Taklaus on aivan liian myöhässä. Ja se on aivan sama kuka sitä on vastaanottamassa: tuossa vaiheessa ei kukaan oleta taklauksen enää tulevan, ellei tiedä olevansa jonkinlaisen ajojahdin kohteena. Tuo oli törkeä vaikkakaan ei varmasti erityisen kova taklaus. Se olisi ollut puhdas, jos Lehkosella olisi ollut kiekko, tai olisi luopunut siitä myöhemmin ja osannut odottaa taklausta. Mutta jos tuollaista taklausta ei oleta tulevan, aivotärähdys ei ole yhtään ihme.

Ruudulle ehdottomasti pelikieltoa.

 

[Ruttusen oikosulku]

Säännöissä ei ole selkeää linjausta siitä mikä tekee pelaajasta kiekollisen. Toisinaan se voi olla kiekon tavoittelu ja toisinaan siitä luopuminen. Kuten todettu taklaus tuli myös minun värilasieni takaa liian myöhään, mutta oikeaoppisella (ammattimaisella) pelillä Artturi ei olisi jäännyt ihastelemaan kaunista, mutta lyhyttä syöttöään. Vikaa on molemmissa.

Huoh, ei ole molemmissa vikaa. Lehkonen on ihan kaikilla mittareilla kiekoton pelaaja, ei kahta sanaa. Kiekottoman pelaajan ei tuollaisessa tilanteessa tietenkään ole mitään syytä varautua taklaukseen.
Kevyeen kontaktiin pelaaja voi olla valmiina varautumaan ruuhkaisella keski-alueelle, sielläkin vahingon seurauksena.

Ei todellakaan lähes oman maalin takana, paineettomana. Ja mikä tärkeintä, selkeästi kiettomana. Likainen taklaus.

 

[PJx]

Vanha kunnon kiekko-oppi on, että kolme sekuntia syötön jälkeen pitää olla vielä valmiina vastaanottamaan taklaus. Valitettavasti näitä perinteisiä oppeja ei nykyjunnuille opeteta ja sen seurauksena Lehkoseen sattui, vaikka taklaus osui kohdalle vajaa kaksi sekuntia kiekosta luopumisen jälkeen.

Oli tuo wanhan kansan raja sitten 2 tai 3s, niin ei muuta tätä tapausta. Siitä paketista on tainnut myös unohtua etiketti laitojen lähellä pelaamisesta ja kaverisyötöistä.

Aikuisten oikeasti taklaus tuli myöhässä ja penalti siitä (minkä suuruinen?) on paikallaan. Kokonaan toinen juttu on, ettei tuossa töytäisyssä olisi kuulunut tapahtua yhtään mitään. Aavistuksen myöhässä tulleisiin taklauksiin täytyy olla valmistautunut, siis sellaisiin, joissa ei ole kohtuuttomasti vauhtia.

Ei kiekon pelaamisesta tule yhtään mitään, jos kovia taklauksia vedetään estottomasti loppuun, olivat ne kuinka myöhässä tahansa. Ihan yhtä vähän pelistä tulee, jos kaveri ei yhtään hereillä "pienten" rikkeiden varalta (iso osa niistä on vahinkoja). Loppujen lopuksi pieniä rikkeitä ja jossain määrin myöhästyneitä taklauksia tulee vastaan joka pelissä. Tiukentamalla sääntötulkintoja ei pelaajien turvallisuus kasva yhtään, jos se ulosmitataan "piittaamattomuutena" seurata, mitä ympärillä tapahtuu, puhumattakaan selän kääntämisistä (ei tässä tapauksessa).

On valmentajan vastuulla arvioida, kykeneekö junnupoika pelaamaan turvallisesti miesten pelejä. Jos tästä on olemassa epäilys, niin sitten pelataan junnujen pelejä ja opetetaan poika ensin talon tavoille.

Tämä on tosi tärkeää, oli kaukalossa JR tai ei. Jos kaikki osapuolet kaukalossa eivät ole osapuilleen samalla sivulla näissä asioissa, niin... Odotusarvo pitkälle uralle sisältää myös sen, etteivät pienet rottamaisuudetkaan tule täydellisenä yllätyksenä (aavistuksen myöhästyneistä taklauksista puhumattakaan), törkeydet ovat toki ihan toinen juttu.

 

[Action Bronson]

Huoh, ei ole molemmissa vikaa. Lehkonen on ihan kaikilla mittareilla kiekoton pelaaja, ei kahta sanaa. Kiekottoman pelaajan ei tuollaisessa tilanteessa tietenkään ole mitään syytä varautua taklaukseen.
Kevyeen kontaktiin pelaaja voi olla valmiina varautumaan ruuhkaisella keski-alueelle, sielläkin vahingon seurauksena.

Ei todellakaan lähes oman maalin takana, paineettomana. Ja mikä tärkeintä, selkeästi kiettomana. Likainen taklaus.

Huoh. Mikä tässä tilanteessa tekee pelaajasta kiekottoman? Se, että hänellä ei ole sitä taklauksen aikana hallussa? Aika saatanan monta taklausta ottelua kohden pitäisi sitten viheltää estämisenä. Oikeasti, HERÄTYS NYT. Taklaus tuli hieman myöhässä, mutta se ei ollut kova, ei kohdistunut päähän, mutta tuli puun takaa koska Artturi jäi ihastelemaan 3 metrin syöttöään Jokereiden karvauksen alla.

 

[Ruttusen oikosulku]

Huoh. Mikä tässä tilanteessa tekee pelaajasta kiekottoman? Se, että hänellä ei ole sitä taklauksen aikana hallussa? Aika saatanan monta taklausta ottelua kohden pitäisi sitten viheltää estämisenä.

Se että kiekko on hyvän aikaa ollut toisella pelaajalla? Lehkonen on paineettomassa tilanteessa alimpana pelaajana, eikä Ruutu edes ollut mitenkään lähellä kun kiekko oli jo liikkeellä.

 

[HekeK]

Muuten perus kakkonen myöhäisestä taklauksesta olisi ollut riittävä.

Mikä painos IIHF:n sääntökirjasta tuntee kakkosen "myöhäisestä taklauksesta"?

Kiekottoman pelaajan taklaamisesta on tapana antaa estämisjäähy. Estämisestä ei voi kuitenkaan antaa isoa rangaistusta, joka nyt piti loukkaantumisen vuoksi antaa. Nyt tuli iso rangaistus ryntäyksestä. Vielä isompaa olis napsunu kohtuuttoman kovasta pelistä (OR).

 

[Action Bronson]

Se että kiekko on hyvän aikaa ollut toisella pelaajalla? Lehkonen on paineettomassa tilanteessa alimpana pelaajana, eikä Ruutu edes ollut mitenkään lähellä kun kiekko oli jo liikkeellä.

Elikkä pidemmässä syötössä aikaa on luonnollisesti taklata enemmän? Oikeasti pysyttäydytään nyt siinä faktassa, että kiekollisuus ei ole koskaan täysin ilmiselvä tilanne. Tässä se tuli myöhässä ja estämisestä 2 minuuttia on aiheellinen. Pelaajan loukkaannuttua liigan linjaan kuuluu ulosajo. Ei tässä nyt mistään sen ihmeellisemmästä ole kyse. Artturi toivottavasti pelaa jo seuraavassa KalPan ottelussa tilanteesta viisastuneena.

EDIT: Että, kukaan ei nyt tarttuisi epäolennaiseen niin on tietenkin tilanteita, joissa pelaaja on ilmiselvästi kiekoton. Tämä ei ollut sellainen.

 

[obi-wan]

Se että kiekko on hyvän aikaa ollut toisella pelaajalla? Lehkonen on paineettomassa tilanteessa alimpana pelaajana, eikä Ruutu edes ollut mitenkään lähellä kun kiekko oli jo liikkeellä.

En itse tajua miten nuo Jaken puolustajat onnistuvat ohittamaan faktan että Lehkosta lähin mies reagoi tilanteeseen ja lähtee kiekon perään joka on ihan muualla.

Ilmeisesti Ruutu liikkuu kiskoilla

 

[Vanhapuuma]

Huoh. Mikä tässä tilanteessa tekee pelaajasta kiekottoman? Se, että hänellä ei ole sitä taklauksen aikana hallussa? Aika saatanan monta taklausta ottelua kohden pitäisi sitten viheltää estämisenä. Oikeasti, HERÄTYS NYT. Taklaus tuli hieman myöhässä, mutta se ei ollut kova, ei kohdistunut päähän, mutta tuli puun takaa koska Artturi jäi ihastelemaan 3 metrin syöttöään Jokereiden karvauksen alla.

Se on totta, että tuo kiekottomana olemisen aikaraja on aika veteen piirretty viiva. Tuosta näkee silti, että Lehkonen ei ollut todellakaan varautunut tuollaiseen taklaukseen juuri siitä syystä, että ei olettanut sellaista enää tulevan. Ja uskaltaisin väittää, että ei kovin moni muukaan liigakiekkoilija olettaisi, olipa pelaaja kuinka nuori tai vanha tahansa. Siispä: taklaus oli minun mielestäni myöhässä, ja Ruudulta puuttuu tuossa tapauksessa vastustajan kunnioittaminen täysin.

Ja kuten todettua, minusta Ruutu on parhaimmillaan erittäin hyvä jääkiekkoilija, mutta hän kyllä osaa myös nämä törkeät temput. Se on jo todettu ihan liigakaukaloissakin monenmonta kertaa. Ruutu on silmätikku, ja tulee pysymään silmätikkuna juuri näiden tapausten takia. Itse on pedannut vuoteensa.

Pelikieltoa.

 

[Lunatico]

Mikä painos IIHF:n sääntökirjasta tuntee kakkosen "myöhäisestä taklauksesta"?

Alemmassa quotessa käsitellään sitä mitä minä tarkoitin "myöhäisellä taklauksella".

pelaajan taklaamisesta on tapana antaa estämisjäähy.

(Boldaus oma)

 

[Arsi Haakana]

Lehkonen on tilanteessa kiekoton. Ei kahta sanaa.

Se, että onko kyseessä päähänkohdistunut taklaus on taas tulkintakysymys johon jokaisella on oma mielipiteensä.
Oma näkemys on se, että Ruutu ei kohdista taklaustaan tarkoituksella päähän vaan hartiaan/yläkroppaan johon suurin iskukin tulee, mutta samaan aikaan kyynärvarsi osuu Lehkosta päähän.

Ei ne Lehkosen valot sammu, siitä että ilmat lähtee pihalle, vaan siitä että päähän tulee töötti.
- Päähänkohdistunut taklaus siis, vaikkei Ruutu siihen pyrkinytkään. Taklaava on kumminkin vastuussa siitä mihin hänen raajansa kolisevat.

Jäähyn syynä ryntäys väärä, koska mikään sääntökohta Ryntäykselle ei täyty. Päähänkohdistunut taklaus ja 2+10 ilman loukkaantumista, mutta koska Lehkonen loukkaantui niin 5+PRK täysin oikea tuomio.

Veikkaampa että perästä kuuluu ja pari siivua saa Ruutu kakkua tästä.

 

[Action Bronson]

Se on totta, että tuo kiekottomana olemisen aikaraja on aika veteen piirretty viiva. Tuosta näkee silti, että Lehkonen ei ollut todellakaan varautunut tuollaiseen taklaukseen juuri siitä syystä, että ei olettanut sellaista enää tulevan.

Minun tulkintani mukaan Artturi ei osannut odottaa taklausta ensinkään. Ammattimaista? Onko se Jarkon vika? Seurasiko Artturi pelitapahtumia tarpeeksi hyvin?

 

[Jääkuutio]

Itse ainakin tulkitsen tuon "säännön" niin että jannua voidaan pitää kiekollisena mikäli "taklaaja on taklaamassa juuri ennen kiekon syöttämistä -> Ei voida olettaa että taklaaja ehtii reagoida sekunnissa muuttuvaan tilanteeseen" jne.

Tässä tilanteessa Ruutu näkee kaukaa että Lehkonen on kiekoton ja taklaa silti...

 

[Ruttusen oikosulku]

Elikkä pidemmässä syötössä aikaa on luonnollisesti taklata enemmän? Oikeasti pysyttäydytään nyt siinä faktassa, että kiekollisuus ei ole koskaan täysin ilmiselvä tilanne.

Mitä se änärissä on, 1.5 sekunnin luokkaa. Tuohon vetoaminen ei nyt yhtään auta tilannetta koska tämä oli reilusti yli mainitun.

Tässä se tuli myöhässä ja estämisestä 2 minuuttia on aiheellinen. Pelaajan loukkaannuttua liigan linjaan kuuluu ulosajo. Ei tässä nyt mistään sen ihmeellisemmästä ole kyse. Artturi toivottavasti pelaa jo seuraavassa KalPan ottelussa tilanteesta viisastuneena.

Ei hyvin mee. Pelaajat eivät toivottavasti koskaan joudu opettelemaan tuollaista kaiken liikkuvan tutkailua kun tulisi valmistautua hyökkäykseen. Lehkonen katsoi kiekollista pelaajaa siksi, että tietäisi mihin suuntaan itse lähtee luistelemaan ja on valmiina reagoimaan esim. kiekonmenetyksiin. Ei vastaanottamaan taklausta.

Loppuun osuva lainaus.

En itse tajua miten nuo Jaken puolustajat onnistuvat ohittamaan faktan että Lehkosta lähin mies reagoi tilanteeseen ja lähtee kiekon perään joka on ihan muualla.

Ilmeisesti Ruutu liikkuu kiskoilla

 

[Flip#51]

Ei supertörkeä, mutta kiistämättömän myöhässä. Ei loukkaantumista - ei haloota, mutta sitä minäkin ihmettelen, että mitä Ruutu mahtaa kelailla noissa tilanteissa. Joku muuten linkkasi tänne ottelun maalikoosteen, jossa näkyy, kuinka ennen Tyrväisen maalia Pulkkinen kolataan kiekottomana jäähän. Ei noi niin harvinaisia ole, mutta välillä jysähtää pahemmin.

Pari peliä pannaa vartalon käyttämisestä ikään kuin pumppuna aiheuttaen vastustajan ruoskaliikkeen.

 

[Ruttusen oikosulku]

Minun tulkintani mukaan Artturi ei osannut odottaa taklausta ensinkään.

No ei tietenkään osannut.

Ammattimaista?

On.

Onko se Jarkon vika? Seurasiko Artturi pelitapahtumia tarpeeksi hyvin?

Onko mikä Jarkko Ruudun vika? Eiköhän Ruutu hyvin tiennyt ettei Lehkonen taklausta enää odota. Taklasi silti, tai siksi.

 

[Action Bronson]

No ei tietenkään osannut.



On.




Onko mikä Jarkko Ruudun vika? Eiköhän Ruutu hyvin tiennyt ettei Lehkonen taklausta enää odota. Taklasi silti, tai siksi.

Se, että 17-vuotias pelaaja ei osaa odottaa taklausta ei pitäisi vaikuttaa mihinkään. Ei ainakaan ennen kuin he pelaavat neonkeltaisilla liiveillä joille on taattu koskemattomuus. "Enää" katso nyt se tilanne videolta ja seuraa huomioiko Lehkonen muuta kuin sokkona heitettävää 3 metrin syöttöään?

 

[Vanhapuuma]

Minun tulkintani mukaan Artturi ei osannut odottaa taklausta ensinkään. Ammattimaista? Onko se Jarkon vika? Seurasiko Artturi pelitapahtumia tarpeeksi hyvin?

Katkaisit minulta ottamasi lainauksen juuri kivasti siten, että pääsit tämän kommentin vielä väsäämään. Joten jatkan sinulle vielä tuota omaa kommenttiani, koska jääräpäisesti olet päättänyt narria puolustaa koska se narri on.

"Ja uskaltaisin väittää, että ei kovin moni muukaan liigakiekkoilija olettaisi, olipa pelaaja kuinka nuori tai vanha tahansa. Siispä: taklaus oli minun mielestäni myöhässä, ja Ruudulta puuttuu tuossa tapauksessa vastustajan kunnioittaminen täysin. "

Näin kuului alkuperäinen kommenttini siitä jatkaen, mihin lainaukseni pätkäisit. Eli toisin sanoen, Ruutu on tuossa ainoa epäammattimaisesti toiminut pelaaja. Lehkonen on ammattilainen, Ruutu oli tuossa tilanteessa sikailija.

 

[Action Bronson]

Mitä se änärissä on, 1.5 sekunnin luokkaa. Tuohon vetoaminen ei nyt yhtään auta tilannetta koska tämä oli reilusti yli mainitun.

Minä taas väitän, että on alle sekunti. Huomenna sekin voidaan mitata. Reilusti yli 1,5 sekuntia on siis sinun arviosi. Katsotaan sanoi lääkäri.

 

[Ruttusen oikosulku]

"Enää" katso nyt se tilanne videolta ja seuraa huomioiko Lehkonen muuta kuin sokkona heitettävää 3 metrin syöttöään?

Mitä ihmettä täällä tapahtuu? Ei Lehkosella ollut minkäänlaista aktiivista karvausta niskassa saati välittömässä näköpiirissä pelaaja joka hänet ehtisi taklaamaan.

 

[Ruttusen oikosulku]

Minä taas väitän, että on alle sekunti. Huomenna sekin voidaan mitata. Reilusti yli 1,5 sekuntia on siis sinun arviosi. Katsotaan sanoi lääkäri.

Höpö höpö. 2-3 sekunnin luokkaa on aika.