Jarkko Ruudun taklaus Artturi Lehkoseen

[Saasta]

Tämän voi kyllä kääntää toisinkin päin: koska kyseessä on Jarkko Ruutu, niin tekee se mitä tahansa, niin aina Jakke kokee vääryyttä maineensa takia. Ihme marttyyri!

Taklauksesta en jaksa alkaa marisemaan (lue: "itkemään saatanan kukkahattutäti") mutta saako tuota Ruudun filmaamista inhota? Onhan tuo nyt vitun oksettavaa. Jokerifaneille se on "hieman ylimäräistä", meille muille ämmämäistä filmaamista.

Siis mitä helvettiä? Saiko Kukkonen(ko se oli?) tuosta muka myös jäähyn? En nähnyt siis peliä laisinkaan...

 

[Kennedy]

Taklaus itsessään ei ollut päähän kohdistunut, mutta Ruudun kädet nousevat korkealle ja ovat selkeästi suunnattu Lehkosen yläkroppaan. Lehkonen jäi myös ihastelemaan omaa syöttöään, jolloin Ruutu pääsee taklaamaan puskista. Tosin oman näkemykseni mukaan Lehkosen luistelusuunta on kuitenkin sellainen, että taklaus ei tule kuolleesta kulmasta.

Olis vaan Ruutu malttanut pitää kädet kurissa. Toivottavasti Lehkonen ei loukkaantunut pahemmin.

Jatkotilanne nyt oli selvää Ruutua ja eihän siitä rottailusta voi olla vihainen, eihän?

 

[Luke72]

Kauhea parku pikkuniitistä. Tuo oli sellainen tervetuloa miestenpelihin taklaus, pikkuisen epäreilu mutta hyvin vähän. Katseli kuin Mäntymaa konsanaan kiekon perään. Enkä kannata Jokereita.

 

[George Parros]

Ei kukaan voi olla niin puusilmä, että väittää tuota Rudin pikku töytäisyä saatanan törkeäksi? Täällä nyt jauhetaan täyttä paskaa joka toisessa viestissä vain koska on kyseessä Jarkko Ruutu niminen pelaaja. Jos se taklaaja olisi ollut kuka tahansa muu liigakiekkoilija (pl. Semir-rikollinen) niin koko ketjua ei olisi edes olemassa.

Joskus koukkua yläkäteen tai selkeää mailakamppiakin kutsutaan innokkaiden lätkäfanien suulla "saatanan törkeäksi". Termit epäoleellista.

On luonnollista, että Jarkko Ruudun maine vaikuttaa mielipideryöppyihin. Kun tekee riittävän pitkään riittävän tyhmiä asioita, siitä voi joutua kärsimään joskus syyttäkin. Pätee elämässä muutenkin.

Sitä saa mitä tilaa.

Joskus voi omankin seuran kannattajakin vain todeta typeryyden tapahtuneen omalta pelaajalta, eikä littää samaan yhteyteen heti "Mutta" -sanalla alkavaa selitystä.

 

[Bremberg#19]

Eteläpäädyssä ottelua seuranneena ensireaktio taklaukseen oli "häh, miks se tota taklas?".

Kyseessä oli jo aivan selvästi kiekoton pelaaja (Lehkonen). Jostain kumman syystä Ruutu 3-0 johdossa päätti viedä täysin turhan taklauksen loppuun. Minua oikeasti kiinnostaisi tietää; miksi?

Ja ei. En tosiaan kelpuuta selitykseksi Seppäsen "haluaa välttää IFK-pelin" tai sitten täällä monien kirjoittajien huutaman " se halus vaan loukkaannuttaa sen, että Kalpasta tulis heikompi".

Taklaus on teknisesti täysin puhdas ja vauhtia ei ole juuri nimeksikään, sikäli uskomatonta, että Lehkonen loukkaantui noinkin pahasti tilanteessa. MUTTA se tuli auttamattomasti myöhässä ja ennen kaikkea TURHAAN. Sitä on aivan idioottimaista yrittää kiistää.

Ulosajo oli täysin oikea tuomio. Teko ei mielestäni ollut törkeä vaan turha. Siis hyvin turha. Peliinkuulumaton teko, josta voi vielä 1-2 peliä pelikieltoa antaa täysin oikeutetusti.

 

[obi-wan]

JOS tässä tapauksessa tulkittaisiin NHL:n sääntökirjaa, niin pelaaja olisi vielä ns. kiekollinen. Taklaus itsessään ei ollut päähän kohdistunut, mutta Ruudun kädet nousevat korkealle ja ovat selkeästi suunnattu Lehkosen yläkroppaan. Lehkonen jäi myös ihastelemaan omaa syöttöään, jolloin Ruutu pääsee taklaamaan puskista. Tosin oman näkemykseni mukaan Lehkosen luistelusuunta on kuitenkin sellainen, että taklaus ei tule kuolleesta kulmasta.

Olis vaan Ruutu malttanut pitää kädet kurissa. Toivottavasti Lehkonen ei loukkaantunut pahemmin ja ens kerralla "keep your head up boy".

Jatkotilanne nyt oli selvää Ruutua ja eihän siitä rottailusta voi olla vihainen, eihän?

Olisiko mahdollista nähdä tämä sääntökohta?

Käsittääkseni ns. late hit-tuomioita on tullut 0,5 sekuntia / 15 framea väliä olleistakin tilanteista. Mutta jos kerran sinulla on faktaa niin ole hyvä ja esitä.

 

[Dieppe]

Lehkonen on kauden aikana kuitenkin osannut välttää pahimmat miinat todella hyvin ja pelannut rohkeasti ja se on pääasia.

Onko? Toinen aivotärähdys tällä kaudella taklauksen seurauksena. Taitava nuori poika, mutta mielestäni tuolainen taklaus joita tulee joka pelissä ei saisi johtaa loukkaantumiseen. Ymmärrän että päähän kohdistuneet ja älyttömällä vauhdilla tehdyt taklaukset pitää saada pois, mutta tuossa oli vain yksi virhe. Hiukan myöhässä.

 

[Moosehead]

Vanha kunnon kiekko-oppi on, että kolme sekuntia syötön jälkeen pitää olla vielä valmiina vastaanottamaan taklaus. Valitettavasti näitä perinteisiä oppeja ei nykyjunnuille opeteta ja sen seurauksena Lehkoseen sattui, vaikka taklaus osui kohdalle vajaa kaksi sekuntia kiekosta luopumisen jälkeen.

Noh, onneksi on Ikan poika ja varmasti oppii vielä lätkän peluun jalot taidot.

 

[Action Bronson]

Joskus voi omankin seuran kannattajakin vain todeta typeryyden tapahtuneen omalta pelaajalta, eikä littää samaan yhteyteen heti "Mutta" -sanalla alkavaa selitystä.

Mielestäni aika hyvin tämä estämisestä tullut ulosajo on otettu vastaan. Mielestäni on myös tullut esille, että taklausta on pidetty turhana. Se, että "mutta" demonisoidaan tässä yhteydessä on kyseenalaista sillä melko uskomatonta provoilua on tullut Jarkko Ruutua (minämejokerit) kohtaan tässä tapauksessa. Ei haluaisi jossitella, sillä pidän Artturia ehdottomasti pelimiehenä, mutta mahtoikohan tuossa nyt oikeasti kuinkaan käydä. Ei siihen ollut oikeastaan edes aineksia. Vaikka on Jarkko Ruutu, niin yhtään lisää ei ole tulossa.

 

[charger]

Vanha kunnon kiekko-oppi on, että kolme sekuntia syötön jälkeen pitää olla vielä valmiina vastaanottamaan taklaus.

3 sekuntia on jääkiekossa ikuisuus.

 

[obi-wan]

3 sekuntia on jääkiekossa ikuisuus.

Keskiviivalta päätyyn. Hippasennpitkä aika odotella taklausta

 

[KallesS]

Täysin puhdas taklaus. Ruutu ajoi taklauksen loppuun ja pienehkö kalakukko ei vain kestänyt osumaa. Näitä lisää! Pelikielto olisi tästä taklauksesta täysi vääryys.

 

[Action Bronson]

Olisiko mahdollista nähdä tämä sääntökohta?

Käsittääkseni ns. late hit-tuomioita on tullut 0,5 sekuntia / 15 framea väliä olleistakin tilanteista. Mutta jos kerran sinulla on faktaa niin ole hyvä ja esitä.

Olisiko mahdollista nähdä tämä sääntökohta? Käsittääkseni tuo on melko lyhyt aika reagoida ja arvioida onko kyseessä 0,3 sekuntia vai 0,5. Tästä on muuten puhuttu aikaisemminkin. Tuo kiekottomuus on tulkintakysymys. Tässä tapauksessa Lehkonen oli tulkintani mukaan kiekoton.

 

[Malaco]

En millään haluaisi uskoa, mihkään tahalliseen noutoon, mutta jo muistaakseni 2. erässä Ruutu yritti Kalpan puolustusalueella tilanteen ulkopuolella ajella Lehkosen (mikäli näin suttuselta ruudulta numerot oikein). Kyllä ton tason ammattilaisen pitäisi pystyä niitti tuossa vaiheessa hillitsemään, kun selkeästi ehtii nähdä, että Lehkonen on/tulee olemaan kiekoton pelaaja. Raukkamainen teko kyllä ja harmittaa Lehkosen puolesta, jos hyvä kausi ottaa taas takapakkia. Ei noit nuoria lahjakkuuksia kuitenkaan ihan joka sormelle ole tässä maassa.

 

[obi-wan]

Olisiko mahdollista nähdä tämä sääntökohta? Käsittääkseni tuo on melko lyhyt aika reagoida ja arvioida onko kyseessä 0,3 sekuntia vai 0,5. Tästä on muuten puhuttu aikaisemminkin. Tuo kiekottomuus on tulkintakysymys. Tässä tapauksessa Lehkonen oli tulkintani mukaan kiekoton.

Viimeksi se oli NHL:n sääntökirja jonka mukaan homma meni oikein.

Tuo on tullut vastaan jossain aiemmissa sanktioiduissa. Koitan kaivaa jostain.

Ihan sen verran että ei pelaajan tule arvioida paljonko aikaa on kulunut. Pelaajan tulee tajuta koska taklaus on tarpeellinen, järkevä ja turvallinen suorittaa. Ruudulla oli tähän aikaa ja taklaus ei ollut mikään noista.

 

[obi-wan]

Ja bingo huudettu!

Twitter

Linkki vie sosiaalisen median välineeseen jossa kerrotaan NHL:n käyttämästä ajasta

 

[Jääkuutio]

Toisaalta voihan se oikeasti olla niinkin, että yleistykset Jokerifaneista ovatkin oikeasti totta, että eivät ole sittenkään ihan niitä kaikkein terävimpiä tyyppejä älyllisesti.

Omaan silmääni suurin osa jokerikannattajista on - lauantaikänneistä huolimatta - tuon taklauksen olleen hanurista vaikka mm. IFK-janarit ovat provoilleet...

Ja toki aina löytyy puolustelijoita, kun on oma jengi kyseessä - ihan sama mikä jengi.

 

[Action Bronson]

Viimeksi se oli NHL:n sääntökirja jonka mukaan homma meni oikein.

Tuo on tullut vastaan jossain aiemmissa sanktioiduissa. Koitan kaivaa jostain.

Ihan sen verran että ei pelaajan tule arvioida paljonko aikaa on kulunut. Pelaajan tulee tajuta koska taklaus on tarpeellinen, järkevä ja turvallinen suorittaa. Ruudulla oli tähän aikaa ja taklaus ei ollut mikään noista.

No monesti aina kuitenkin arvostetaan tilanteiden loppuun asti pelaamista. Tämä oli sitä, mutta vähän myöhään. Hyvin vähän. Väitän, että jos Lehkonen ei olisi jäänyt tilannetta ihailemaan olisi JR saanut ikään kuin bouncerin hänestä. Hidastanut hyökkäystä, karvannut loppuun ja päässyt vaihtoon ennen kuin kunnollinen hyökkäys olisi alkanut.

 

[Action Bronson]

Ja bingo huudettu!

Twitter

Linkki vie sosiaalisen median välineeseen jossa kerrotaan NHL:n käyttämästä ajasta

Osaathan englantia? Tuossa ei kyllä käy ilmi NHL:n linja, vaan uutistoimiston käsitys siitä. Säännöistähän sinä itsekin puhuit. Olet myös tällä kaudella ymmärtänyt taklausta joka on kohdistunut kiekkoon koskemattomaan pelaajaan.

 

[Unkka]

Onko Jarkko Ruutu idiootti? Puuttuuko häneltä ymmärrys? Pellaako hän kiekkoa kuin hauki saalista vaanien? Kunnioittaako hän vastustajia? Pelaako hän vaistoillaan? Vastaus on kyllä ja kyllä ja kyllä ja ei ja kyllä.
Joskus vuosia sitten joissakin kisoissa Ruutu taklasi Jagria päähän, nyt taklasi nuorta pelaajaa, eli eipä taida ajatella kaukalossa kuka siinä on vastassa, päähän vaan. Kunnioittaa täytyy tätä asennetta.

 

[obi-wan]

Osaathan englantia? Tuossa ei kyllä käy ilmi NHL:n linja, vaan uutistoimiston käsitys siitä. Säännöistähän sinä itsekin puhuit. Olet myös tällä kaudella ymmärtänyt taklausta joka on kohdistunut kiekkoon koskemattomaan pelaajaan.

Googleta Torres + Hossa + hit. Tuossa yksi syy rangaistukseen oli se että se oli "late hit".

Hyvin mahdollista että näin olen tehnyt. Tilanteet kun ovat erilaisia.

 

[Kennedy]

NHL:n sääntökirja - in english

 

[obi-wan]

"Possession of the Puck: The last player to touch the puck, other than the goalkeeper, shall be considered the player in possession. The player deemed in possession of the puck may be checked legally, provided the check is rendered immediately following his loss of possession."

Tuon mukaan nyt ei ainakaan ollut kiekollinen. Koskamei tuo osuma ole luokiteltavissa tulevan välittömästi.

Mitäs vielä kaivetaan?

 

[Action Bronson]

Googleta Torres + Hossa + hit. Tuossa yksi syy rangaistukseen oli se että se oli "late hit".

Hyvin mahdollista että näin olen tehnyt. Tilanteet kun ovat erilaisia.

En minä mitään googleta, sen sijaan sanon, että tuossa lähetyksessä FPS on 25/s ja sekö nyt kertoo jostain jotakin? Ei kerro.

1) Tilanne pelattiin loppuun
2) Taklaus saattoi tulla pari freimiä myöhässä
3) Junnumainen vastaanotto

 

[Vasen pakki #4]

Ottamatta kantaa siihen oliko taklaus sääntöjen vastainen vai ei niin ilman kukkahattuakin turha ja vaarallinen se oli. Lehtonen oli ollut kiekoton pelaaja yli kaksi sekuntia taklauksen osuessa, kiekko oli toisen palaajan hallussa ja huomio oli kiinnittynyt vieressä luistelevaan hyökkääjään. Ruutu pääsi tulemaan täysin puun takaa ja varmasti huomasi/tiesi sen itsekin. Niskojen retkahdus, kaatuminen jäähän, vakava loukkaantuminen tai pieni niskakipu aamulla kuten ilmeisesti nyt, kyseessä on pienet marginaalit. Oma lukunsa tilanteen jälkeen oli Ruudun "kaatuminen" jäähän kun linjatuomari nappasi hihasta kiinni, tuolla suorituksella pärjäisi Etelä-Euroopan futissarjoissakin. Aika moni olisi jättänyt taklaamatta, mutta kukin tyylillään kirjoitettujen ja toisaalta sallittujen sääntöjen puitteissa.