Laitosalueelle saadaan varmasti makeaa vettä, mutta vaikeaksihan tuo menee koska vettä tarvitaan todella paljon ja lisäksi sitä pitää syöttää koko ajan järjestelmään koska ei ole mitään erillistä systeemiä jossa sitä voidaan kierrättää.
Vertailukohdaksi tässäkin ketjussa mainittu Olkiluoto 3. Täydellä teholla 120 000 litraa sekunnissa (korjatkaa toki jos ei oikein). Toki alas ajettuna vähemmän mutta ei nekään mitään pieniä määriä ole.
Osana pitkäjänteistä turvallisuuden parantamista Fortum suunnittelee merivesijäähdytykselle rinnakkaista jäähdytysjärjestelmää. Tämä parantaisi edelleen turvallisuutta erityisesti laitosten seisokkitilojen aikana öljyonnettomuuksien ja myös esim. voimakkaan leväesiintymän varalta.
Tuolla on lisätietoa Olkiluodon laitosten turvajärjestelmistä, niin ei tarvitse keksiä omasta päästä.
Toivottavasti tämä saadaan tehtyä. En vain jaksa luottaa mihinkään sekundaaripiirin veden puhaltamiseen ilmakehään.
Ilta-Sanomien Daily Mailista repimän jutun käyttäminen lähteenä ja yleinen paniikin lietsonta tai sitten vaihtoehtoisesti ympäripyöreiden jaaritusten kokoaminen kahdeksi kappaleeksiko on sitten sitä asiallista ja faktoihin pohjautuvaa keskustelua Japanin ydinturmasta? Kysymys on osoitettu lähinnä henkilöille Uleåborgir ja Rike.K.
Laitosalueelle saadaan varmasti makeaa vettä, mutta vaikeaksihan tuo menee koska vettä tarvitaan todella paljon ja lisäksi sitä pitää syöttää koko ajan järjestelmään koska ei ole mitään erillistä systeemiä jossa sitä voidaan kierrättää.
Vertailukohdaksi tässäkin ketjussa mainittu Olkiluoto 3. Täydellä teholla 120 000 litraa sekunnissa (korjatkaa toki jos ei oikein). Toki alas ajettuna vähemmän mutta ei nekään mitään pieniä määriä ole.
Miksi et? Mikä tuossa herättää epäluottamuksen?
Miksi voimala olisi kovilla? Loviisan voimala on ollut tuotannossa yli 30 v, joten eiköhän se pysty myös tuollaista järjestelmää pyörittämään, vaikkakin sitten "viikkotolkulla".Epäluottamuksen aiheuttaa se että voimala on taatusti kovilla jos näin joudutaan tekemään viikkotolkulla.
Lisäjärjestelmiä tehdään, jotta saadaan suhteellinen vakavan onnettomuuden mahdollisuus entisestään pienennettyä (tällä hetkellä tuon fortumin sivujen kaavion mukaan tuo on alle 0,01%)Tottakai tuolla lukee että se on turvallista, mutta minä en nyt vaan luota kaikkeen mitä tuolla lukee. Ei ne turhaan ole sitä rinnakkaista systeemiä tekemässä. Toivottavasti saavat sen tosiaan aikaiseksi.
Kysytään nyt vielä uudestaan hieman tarkemmin: Onko sinulla jotain perustetta noille epäluuloillesi?
Miksi voimala olisi kovilla? Loviisan voimala on ollut tuotannossa yli 30 v, joten eiköhän se pysty myös tuollaista järjestelmää pyörittämään, vaikkakin sitten "viikkotolkulla".
Pitääkö tämä nyt rautalangasta vääntää. Minä vaan en luota kaikkeen mitä tuolla kirjoitetaan.
Mutta eikö tällöin keskustelu ole sinänsä aika hyödytöntä, koska ihan sama mitä sinulle sanotaan, et siltikään luota siihen.
Sen takia onkin juuri erinomaista, että voimalaitoksella on omat öljyntorjuntalaitteistot joilla se voi varmistaa lähialueidensa puhtauden öljystä.
Sen takia onkin juuri erinomaista, että voimalaitoksella on omat öljyntorjuntalaitteistot joilla se voi varmistaa lähialueidensa puhtauden öljystä.Noihin tankkerehin mahtuu sen verran helvetillinen määrä öljyä, että tankkerin ei tarvitse sijaita Olkiluodon edustalla jotta siitä voisi olla harmia. Sopivalla virtauksella ollaan kusessa vaikka olisi kauempanakin. Sen verran pieni on tuo lätäkkö joka ympäröi Suomea.
Siis hetkonen. Kuka tässä sitä rautalankaa vääntää ja kenelle?Pitääkö tämä nyt rautalangasta vääntää.
Niitä harvoja asioita, joissa varmasti olet oikeassa. Keskustelu ei ikinä ole hyödytöntä, joskus se saattaa olla hivenen huvittavaa.Hyvä että on keskustelua. Se ei ole ikinä hyödytöntä.
Sisäisen jäähdytyskierron vesi lämpenee vähitellen. Mikäli jäähdytysvettä ei voida edelleenkään ottaa merestä, on laitosta mahdollista jäähdyttää puhaltamalla sekundääripiirin puhdasta vettä ilmakehään. Tätä voidaan jatkaa useiden päivien ajan ilman lisäveden tarvetta. Mikäli ongelmallinen tilanne jatkuisi, puhdasta vettä kuljetetaan laitokselle. Vettä tarvitaan noin 20 kuutiometriä tunnissa.
Kuka on mielestäsi paras taho arvioimaan, mikä on tarpeeksi? Viranomainen sitä nykyään tekee, mutta ilmeisesti jatkossa pitäisi saada laajempi raati tutkimaan. Ketä tähän raatiin pitäisi ottaa mielestäsi mukaan? ltapäivälehdet ja Greenpeace?En ole missään väittänyt etteikö öljyturmiin olisi mitenkään varauduttu. Kysymys on nyt siitä että onko kuitenkaan tarpeeksi?
Ydinvoiman tiimoilta tehdään jatkuvasti turvallisuuden parantamiseen tähtäävää tiedettä, ja tätä työtä valvoo viranomainen. Tällaisilla kommenteilla pitäisi lähteä sitten käymään keskustelua. Vosiko saada edes jotain perusteluja, mikä saa sinut noin epäileväksi?Minä vaan en luota kaikkeen mitä tuolla kirjoitetaan.
Vosiko saada edes jotain perusteluja, mikä saa sinut noin epäileväksi?
Viranomainenkin on vain ihminen.
Itävaltalaisten asiantuntijoiden laskelmien mukaan Fukushimasta pääsi ympäristöön radioaktiivisia hiukkasia kriisin ensimmäisten 3–4 päivän aikana noin 20–50 prosenttia siitä määrästä, mitä Tšernobylistä aikoinaan katastrofin ensimmäisten kymmenen päivän aikana.
Tottakai tuossa annetaan ymmärtää ettei mitään ongelmaa ole, mutta mitä jos tilanne kestää esim. monta viikkoa pukeen. Onko tähän varauduttu? Ja aina on myös sekin vaihtoehto olemassa että tuo on vain sanahelinää jotta ihmiset nukkuvat yönsä paremmin.
Entäpä käytetyn polttoaineen altaat. Tarvitaanko niiden jäähdyttämiseen merivettä? Tähänkin olisi kiva tietää vastaus.
Altaat on varustettu jäähdytysjärjestelmillä, joista lämpö lopulta johdetaan mereen.
Jos molemmat jäähdytyspiirit ovat toimintakyvyttömiä, yhtenä vaihtoehtona on antaa veden lämmetä, kiehua ja korvata kiehunut vesi lisävedellä.
Tätähän tuolla Japanissa koko ajan tehdään eikä tulokset ole kovin vakuuttavia.
Ei tuosta selviä tarvitaanko merivettä näiden piirien toimintaan, mutta ilmeisesti tarvitaan.
No sori, ei kyllä ole tehty ja siitähän nuo ongelmat ovat johtuneet.
Mistä näin päättelet? Merivettä tarvitaan toki siinä mielessä että ilman merivettä ei ole merta mihin lämpö johdetaan, mutta olisin kohtalaisen varma että tuo jäähdytyksessä (ja säteilysuojana) käytettävä vesi on booririkasta vettä joka absorboi tehokkaasti neutronisäteilyä.
Mutta täytyyhän se lämpö johonkin johtaa.
Kyllä, mutta ihan ilmalauhdutuskin on mahdollista, ei jäähdytyskierto välttämättä riipu merivedestä koska myös jäähdytystehon tarve on reaktoria pienempi, koska kyseessähän ei enää ole mikään aktiivinen lämmöntuotantolaitos.