Japanin ydinturma

[Taze]

Tai on kai sitä jo mietitty, mutta valitettavasti Helsingin kaupunki ei siihen taida suostua, koska tällöin kaupunki menettäisi omistamansa energiayhtiön tuottamat suuret tulot.

Itse asiassa muistelisin, töissä kun tästä on joskus keskusteltu, että varsinainen syy on järkyttävän suuri jäähtymä / eristyskustaanukset tuolle matkalle. Hommaa ei yksinkertaisesti saada toimimaan tuolla matkalla. Tosin keskusteluista on jo jokunen vuosi aikaa, eikä tuo LVI-tekniikka ole varsinaisesti ekspertiisi aluettani, vaikka jotain on tarttunut matkan varrella siitäkin.

 

[Ramchester]

Hmm, oliko tuo luku noinkaan suuri?

Uusi Tiede-lehti kertoo tällaista.

"Suomalaisten harvinaisia ja yleisimpiä kuolinsyitä

Tsernobylin laskeuma: 3 vuodessa(perustuu säteilymittaustietoihin sekä Hiroshimasta alkaen kerättyyn tietoon säteilyn vaikutuksista - STUK)
Sähköisku: Alle neljä vuodessa(Tukes)
UV-säteily: 145 vuodessa(STUK)
Asuntojen radon: 280 vuodessa(STUK)
Ulkoilman pöly: 1800 vuodessa(THL)


Kuolleisuus maailmassa vuoden aikana:
Noki(perinteisestä biomassan poltosta): 1 450 000(WHO, IEA Energy outlook 2010)
Hiilivoiman päästöt: 200 000(Laskettu IEA:n energitilaston ja EU:n ExternE.tutkimuksen perusteella)
Tsernobylin laskeuma: noin 500(STUK)"

 

[Major Julli]

Järkisyillä on vaikea vastustaa ydinvoimaa, tunnesyillä homma on sitten helpompaa. Itse olin nuorempana sitä mieltä että ydinvoimaa ei saisi laittaa rahaa vaan kaikki paukut uusiutuvien tutkimiseen ja kehittämiseen. Myöhemmin on sitten tullut tajuttua se, että jossain välissä pitäisi tuottaa energiaa tälle välivaiheelle ei-uusiutuvien ja uusiutuvien energiamuotojen välissä.

 

[Ioota Rhoo]

Näkisin, että Fukushiman onnettomuus puhuu ennemminkin ydinvoiman puolesta. Ensimmäinen vakava onnettomuus 25v. sosialistikokeilujen jälkeen, 40v. vanhalla reaktorilla, 9.0-järistyksen ja 10-metrisen tsunamin jälkeen. Jos silloinkin selvitään alle 10:llä kuolonuhrilla, alle 100:lla vakavasti sairastuneella ja alle 100:lla suljetulla neliökilometrillä, niin se on aika pientä verrattuna pienhiukkasten takia lyhentyneisiin elämiin. Tämä on tietysti jossain määrin ennen aikaista spekulointia, koska informaatio on ristiriitaista ja tilanne on kesken.

Täyttä asiaa.

Lisäisin myös, että 40-vuoden aikana tämä ydinvoimala on säästänyt luontoa ja ihmisiä. Vaikka nyt pahin tapahtuisi, olisi terveydelle haitallinen säteily silti vähäisempää, kuin mitä olisi ollut, jos samalla paikalla olisi ollut hiilinpolttovoimala 40-vuotta.

Eli ihmisten terveydellä ja luonon arvoilla mitattuna mielummin tällainen ydinonnettomuus 40-vuoden välein, kuin toimiva hiilenpolttovoimala.

Onhan se idioottimaista, jos joku on ostanut joditabletteja nimenomaan Japanin mahdollisen ydinkatastrofin jälkiseuraamuksien pelossa, mutta luulenpa suurimmalle osalle sen olleen vain herätys. Eipä meilläkään mitään joditabletteja ole kotona, vaikka varmaan olisi ihan hyvä olla. Ei sillä, että joditableteiden voimalla selvittäisiin pahimman tapahtuessa.

Niin onhan ne tabletin ihan kivoja. Niistä tulee hyvä mieli, niin kuin kelluntaliiveistä lentokoneessa.

Jodi tabletit ovat moderni versio pöydän alle piiloutumisesta Neuvostoliiton ydinkärkien uhatessa.

 

[kamik]

Ihan rauhallisin mielin voidaan Euroopassa asustella edelleen. Onhan tässä koettu Tshernobylin pamaus, ja hengissä ollaan yhä. Ja vieläpä ihan terveenä.

STUK: Säteily ei yllä Eurooppaan

 

[JypFabu]

Elolliselle välttämättömästä elinkelvollisesta ympäristöstä kun tuossa aiemmin oli puhe, niin suomessa tapahtuvaa ydinvoimalaonnettomuutta suurempana uhkana meidän elinympäristöllemme pitäisin sitä, että metsistä on alettu repiä viimeisetkin risut ja kannot poltettavaksi hakkeena taivaan tuuliin. Se ei voi olla vaikuttamatta maaperän ravinnepitoisuuteen ja kykyyn tuottaa uutta elämää. Ihmettelen, ns. luonnonsuojelijat eivät ole nostaneet asiasta sen suurempaa meteliä.

Tätä olen itse kanssa kummastellut koko risusavottahössötyksen alusta asti. Turvepelleily on kanssa toinen turvenuijavedätys ja antaa kyllä karmaisevan kuvan, että hallitus, jossa on vihreät, tuottaa tämmöistä paskaa ympäristön kannalta tulokseksi (ehkä tuo vihreät olisi syytä olla jo lainausmerkeissä, tai nimi muutettuna puistojaokseksi). No heille on ilmeisesti tärkeää istua pöydissä joissa päätöksiä tehdään, yksi lysti, mitä ne päätökset sitten on. Samahan se on globaalimmin, kun suomi änkeilee päättäviin pöytiin, saamatta sieltä koskaan enempää, kuin jos siellä eivät olisi olleetkaan.

Rajojemme ulkopuolella olevat ydinvoimalat ovat tietysti uhkakuvana asia erikseen, mutta niihin ei kotimaisella energiapolitiikalla voi vaikuttaa juuri muuten, kuin vähentämällä omaa riippuvuuttamme niiden energiantuotannosta.

Myös näin. Mikäli kuitenkin saataisiin kattava kv. seuranta ja turvallisuusjärjestelmä, olisihan tuo edes askel parempaan, mutta, aina löytyy katastrofin muoto, jollaista kukaan ei ole osannut huomioida, riippumatta maasta ja rakentajista, kymmenmetrinen meteorinmurikka sopivaan paikkaan riittää vallan hyvin. Tästä eteenpäin se on arpomista, että minkä riskien kanssa kannattaa yrittää elää ja mitkä riskit kannattaa pyrkiä pikimmiten absorboimaan kaikin resurssein menneisyyteen.

 

[VT]

STUK: Säteily ei yllä Eurooppaan

No shit, tämäpä taas uutinen. STUK on hoitanut tiedottamisen niin päin helvettiä kuin vain voi. Ovat oikein lietsoneet pelkoa jättämällä asioita kertomatta ja tietäähän sen, että tyhmä kansa ajattelee aina pahimman kautta. Miksi ei heti aluksi voitu sanoa, että edes Tokiossa ei ole hätää, joten peloissaan olevilta joditablettien hamstraajilta voisi viedä kansalaisoikeudet välittömästi, koska maantiede ja logiikka on niin olemattomalla tasolla?

Se ei ole siis tämän STUK:n ylilääkärin vika vaan päinvastoin, hienoa että Paile vihdoin uskaltaa sanoa tämän. Ne STUK:n jurottajaäijät ovat kaikki olleet aivan kuutamolla.

 

[JypFabu]

JypFabun teksteistä saa sellaisen käsityksen, että hän jauhaa sellaisista asioista, josta ei oikeasti tiedä mitään.

Joo, en edes yritä väittää, että minulla olisi ratkaisu tulevaisuuden energiatarpeiden ratkomiseen, tämä foorumi silloin ei ehkä olisi debatoinnin paikka. Katsoisin kyllä, että tuotoksiemme sisällyksiä vertaillessa kuulumme molemmat kirjaamaasi kategoriaan, silti se ei estä meitä keskustelemasta ja ajatustenvaihdannasta.

Sinä lähdet siitä, että on olemassa vain yksi mahdollisuus ja minä siitä, että keneenkään, jolla on vain yksi vaihtoehto ei ole syytä luottaa puupennin vertaa. Resurssia pitää siis laittaa lujasti muuhunkin kuin siihen yhden vaihtoehdon nysväämiseen, jos haluaa toimivia tuloksia. Tämän todetakseen ei tarvitse olla ydinfyysikko, riittää, että osaa ajatella.

 

[-OO-]

Resurssia pitää siis laittaa lujasti muuhunkin kuin siihen yhden vaihtoehdon nysväämiseen, jos haluaa toimivia tuloksia.

Mutta ydinvoiman puolesta puhuminen ja ydinvoimaan satsaus ei tarkoita välttämättä sitä että lyötäisiin kaikki munat yhteen koriin. Vaikka rakennettaisiin lisää ydinvoimaa niin silti voidaan edelleen laittaa resursseja siihenkin että löydetään joku sellainen energiamuoto jossa yhdistyy sopivassa suhteessa kustannustehokkuus, turvallisuus ja luontoystävällisyys. Mutta kuten sanoin niin koko tämän ajan kun tätä uutta energiamuotoa etsitään ja tutkitaan niin me tarvitsemme energiaa. Me tarvitsemme sitä koko ajan enemmän ja enemmän, ja myös tuohon uuden energiamuodon tutkimustyöhön tarvitaan energiaa. Tämän uuden energiamuodon toteutuminen on vielä pitkässä puussa joten me emme pysty vaan laittamaan nykyisiä energiamuotoja jäihin ja odottaa valot sammuksissa että uusi keksitään mahdollisimman nopeasti.

Jostain kumman syystä ydinvoimasta on onnistuttu luomaan ihmisille hirveä peikko, sellainen että osa ihmisistä tuntuu näkevän vain taivaalle nousevan sienipilven ja epämuodostuneita ihmisiä kun sana ydinvoima mainitaankin jossain. Ydinvoimalaprojektien laittaminen jäihin tämän Fukushiman tapauksen seurauksena olisi minusta aikamoista ylireagointia, varsinkin Suomen kaltaisessa maassa missä luonnonkatastrofit ovat erittäin epätodennäköisiä ja ydinvoiman turvallisuus on muutenkin erittäin hyvällä tasolla. Asioita pitäisi osata vähän suhteuttaa ja miettiä pystyykö Japanin tapahtumia suoraan vertaamaan tilanteeseen Suomessa.

Kyllä Japanin kaltaisissa epävakaalla maaperällä sijaitsevissa valtioissa ydinturvallisuutta pitää miettiä ankarasti tämän jälkeen. Ei välttämättä siten että ydinvoiman rakentamisesta luovutaan ihan kokonaan vaan ainakin siten että mitä olisi tehtävissä jotta turvallisuutta saadaan parannettua ja riskit tällaisissa luonnonkatastrofeissa saataisiin minimoitua. Ja minä kyllä uskon että tämän jälkeen näin tulee tapahtumaankin. Sikäli tästä seuraa hyvääkin että ihan varmasti joka puolella maailmaa ydinturvallisuuteen tullaan panostamaan entistä enemmän vaikka turvallisuus olisi jo ennestäänkin hyvällä tasolla.

Ihan täydellisestihän näitä riskejä ei saada koskaan eliminoitua vaan aina jää se pieni mahdollisuus sille asialle jota ei osattu ottaa huomioon. Mutta tämä mahdollisuus ei ole pelkästään ydinvoiman ongelma vaan se löytyy ihan jokaisesta energiamuodosta, täysin turvallista, riskitöntä ja ongelmatonta energiamuotoa kun ei olla vielä keksittykään enkä usko että koskaan keksitäänkään. Vaikka ydinvoimasta onkin tehty niin suuri peikko ihmisille niin uskon että esim. Kolmen Rotkon padon negatiiviset ympäristövaikutukset ja vaikutukset ihmisten elämään ovat olleet suuremmat kuin kaikkien tähän mennessä sattuneiden ydinonnettomuuksien vaikutukset yhteensä.

Sekin pitää nimittäin muistaa että vaikka tässä Fukushiman tapauksessa on ollut kyse erittäin uhkaavasta tilanteesta, ja on edelleen, niin mitään ydinkatastrofia ei ole vieläkään seurannut ja negatiiviset vaikutukset saattaa jäädä loppujen lopuksi aika pieniksi. Ja tässä kuitenkin meni aika moni asia jo pieleen kun ensin tuli valtava maanjäristys ja siihen vielä kymmenmetrinen tsunami. Ja yleensäkin vakavia ydinonnettomuuksia on tähän saakka sattunut aika vähän, toiseksi vakavimpana onnettomuutena pidetystä Harrisburgin onnettomuudestakaan ei tainnut loppujen lopuksi koitua minkäänlaista harmia sivullisille. Sen sijaan nyt tässä Japanin maanjäristyksessä/tsunamissa on esimerkiksi ilmeisesti yli 1000 ihmistä kuollut padon murtumisen seurauksena. Eli onko se ydinvoima sittenkään välttämättä se suurin paha?

 

[polvipetteri]

Löytykö joltain tietoa paljonko Tshernobylin ympäristössä kuoli väkeä suoranaisesti ydinvoimalaonnettomuuden seurauksena ja paljonko ne arviot ovat onnettomuudesta esim. 10 vuotta eteenpäin sairastuneitten määrästä. Siis sellaisista, joilla voidaan selkeästi olevan syy-yhteys ko. onnettomuuteen.

 

[kamrat]

20 mSv = säteilytyötätekevän keskimääräinen sallittu annosmäärä vuodessa (5 vuoden aikana, max. 50 mSv 1 vuoden aikana)
2 mSv = huoneilman Radon vuodessa
0,45 mSv = gammasäteily maaperästä vuodessa
2-4 mSv = lentokonehenkilöstön keskimääräinen annos vuodessa (taustasäteily)
2 mSv = arvio Tshernobyl-laskeumasta suomalaisille kertyvä säiteilyannos ELÄMÄN AIKANA
0,25 mSv = kehon sisäinen säteily vuodessa
n. 1 mSv / vrk = 1000 mikroSv / vrk = kansainvälisellä avararuusasemalla oleskelu
0,25 - 0,5 mSv = talousveden mukana juotuna vuodessa

Kiitos! Kosmonautit näyttää olevan kovaa sakkia. Sulla kun on numerot hallussa, niin sanos laiskalle, paljonko esim. röntgenistä ja muista lääketieteellisistä toimenpiteistä yleensä tulee?

 

[-OO-]

Löytykö joltain tietoa paljonko Tshernobylin ympäristössä kuoli väkeä suoranaisesti ydinvoimalaonnettomuuden seurauksena ja paljonko ne arviot ovat onnettomuudesta esim. 10 vuotta eteenpäin sairastuneitten määrästä. Siis sellaisista, joilla voidaan selkeästi olevan syy-yhteys ko. onnettomuuteen.

Eipä tuohon taida oikein olla mitään yksiselitteistä vastausta, arviot heittävät niin paljon riippuen tahosta joka tutkimuksen on tehnyt. Sitä on aika vaikea kiistattomasti näyttää toteen että johtuuko joku kuolemantapaus selkeästi tuosta onnettomuudesta vai voiko joku/jotkut muutkin asiat vaikuttaa siihen. Eri tahojen arviot ovat olleet n. 90000-900000 joten ihan jumalattoman iso hajontahan tuossa on ja kaikki on loppujen lopuksi vain arvailua.

 

[Johannes]

Ei niistä entisen Neuvostoliiton kuolleiden Tshernobyl-kuolleiden lukemista ole kenelläkään mitään julkista varmaa tietoa. Nykyisillä valkovenäläisillä kävi kai kehnoin tuuri, kun Tshernobyl sijaitsee lähellä nykyisen Valko-Venäjän rajaa ja tuuli kävi ainakin aluksi Ukrainan puolelta sinnepäin. Lisäksi pelastusporukkaa haalitiin joidenkin väittämien mukaan esim. Baltian maista ja voi vaan kuvitella myöhempien vuosien syöpätapausten määrää, jos on ollut siivoamassa siellä ja saanut säteilyä. Lisäksi, mitkä jutuista ovat totta ja mitkä vain väitöksiä, lienee mahdoton enää selvittää asiallisesti.

 

[tant gredulin]

Kiitos! Kosmonautit näyttää olevan kovaa sakkia. Sulla kun on numerot hallussa, niin sanos laiskalle, paljonko esim. röntgenistä ja muista lääketieteellisistä toimenpiteistä yleensä tulee?

Esimerkkejä säteilyannoksista:

0,01 millisievertiä (mSv): Hammasröntgenkuvauksesta potilaalle aiheutuva annos

0,1 mSv: Keuhkojen röntgenkuvauksesta potilaalle aiheutuva annos

2 mSv: Annos, jonka lentokoneessa työskentelevä saa kosmisesta säteilystä vuodessa

3,7 mSv: Suomalaiselle säteilystä (sisäilman radon, röntgentutkimukset jne.) aiheutuva keskimääräinen annos vuodessa

20 mSv: Tietokonetomografiakuvaus

50 mSv: Säteilytyöntekijälle suurin sallittu annos vuoden aikana

6000 mSv: Annos, joka vuorokauden aikana saatuna saattaa johtaa henkilön kuolemaan. Tällaisen annoksen voi saada vain esimerkiksi silloin, kun henkilö on lähellä sitä paikkaa, jossa räjäytetään ydinase.

Nämä STUKin sivulta ja huom! yksikkönä millisievert.

 

[Hepitus]

Kiitos! Kosmonautit näyttää olevan kovaa sakkia. Sulla kun on numerot hallussa, niin sanos laiskalle, paljonko esim. röntgenistä ja muista lääketieteellisistä toimenpiteistä yleensä tulee?

Nyt olen jo tässä kotia rantautunut niin ei ole ihan käden ulottuvilla lähdeaineisto enkä viitsi ruveta muistista annoksia heittelemään.

Yleisesti yksittäisen röntgenkuvauksen efektiivinen annos riippuu kuvattavasta ruumiinosasta ja kuvausmenetelmästä. En ole lääketieteellisesti näiden asioiden kanssa tekemisissä joten en ole alan asiantuntija. Enkä ole muutenkaan säteilyasioiden asiantuntija. Töiden puolesta on vaan joutunut näihin asioihin perehtymään.

Jos kukaan muu ei ehdi laittaa tarkempia tietoja, niin koitan huomenna heittää joitain lukuja.

Ja jos joskus STUK:n sivut alkavat toimimaan niin sieltä löytää aika laajalti tietoa eri aloista. Olisi hyvä kaikkien, ketkä ovat huolissaan tai muuten vaan kiinnostuneita ydinturvallisuudesta ja muista säteilyyn liittyvistä asioista, tutustua noihin sivuihin.

-H-

edit. vähän myöhässä

 

[verco]

JypFabun teksteistä saa sellaisen käsityksen, että hän jauhaa sellaisista asioista, josta ei oikeasti tiedä mitään.

Niinhän vastustajat yleensä... Ei riitä vaikka on toistakymmentä asiaan jopa koulutuksen saanutta esittämässä faktoja, ja vielä moneen kertaan. Ei ole sattumaa, että asiaan vihkiytyneet yleensä kannattavat ydinvoimaa. Vastustajat taas eivät edes halua tutustua faktoihin, koska oma mielipide on päätetty jo etukäteen ja tunteet ohjaavat ajatuksia. Sitten on tietysti näitä eri luonnonsuojelijajärjestöjen "asiantuntijoita", joiden tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Taas kerran voisi kysyä sitä, että mikä on se realistinen vaihtoehto ydinvoimalle?

Tähän kysymykseen saadut vastaukset ovat yleensä kuin erään jatkuvasti suosiotaan kasvattavan poliitikon suusta; kukaan ei osaa sanoa, miten asiat pitäisi tehdä, mutta se tiedetään kyllä sanoa, että nykyisellä tavalla ei ainakaan saisi toimia.

Nyt kun tätä keskustelua lukee, monen ydinvoiman kannattajan mielipiteistä voi saada jopa kuvan ydinvoimafanaatikoista. Mielestäni monen "propellipääksikin" kutsutun äänen korottaminen johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kun faktojen selittämiseen vastataan jatkuvasti mutuun perustuvilla heitoilla, ei rakentavaa keskustelua voi saada aikaan. Tätä helpottaisi kummasti, jos toisi keskustelussa esiin uskottavat vaihtoehdot ja vaikka vielä laskelmat mielipiteensä tueksi miten sitä ydinvoimaa lähdetään korvaamaan. Ehkä poliitikkojenkin olisi helpompi tehdä päätös, jos olisi lyödä pöytään uskottava vaihtoehto korvaajalle. Tähän ei vain oikein riitä perusteluksi se, että kyllä sieltä joku jotain joskus keksii, kun lopetetaan ydinvoimaloiden rakentaminen.

 

[TKH]

Mikäli Japanin edellinen vuonna 1999 tapahtunut onnettomuus jotain kiinnostaa, niin ohesta siihen voi tutustua. Tosin eiköhän tuo lyhyt otekin kerro tapauksesta kaiken oleellisen.

It was JCO's first batch of fuel for that reactor in three years, and no proper qualification and training requirements had been established to prepare those workers for the job. They had previously used this procedure many times with much lower-enriched uranium - less than 5%, and had no understanding of the criticality implications of 18.8% enrichment.

The three workers concerned were hospitalised, two in a critical condition. One died 12 weeks later, another 7 months later. The three had apparently received full-body radiation doses of 10-20,000, 6-10,000 and 1-5000 millisieverts (about 8000 mSv is normally a fatal dose).
Tokaimura Criticality Accident

 

[tant gredulin]

Tähän ei vain oikein riitä perusteluksi se, että kyllä sieltä joku jotain joskus keksii, kun lopetetaan ydinvoimaloiden rakentaminen.

Tähän liittyen en oikein ymmärrä mitä hyötyä Suomelle olisi siitä, että Loviisan uuden voimalan lupa uuden hallituksen toimesta torpattaisiin. Eikö olisi fiksumpaa nimenomaan rakentaa uusi ja turvallisempi, että se ensimmäinen voitaisiin ottaa pois käytöstä? Fukushiman vanhemmalle reaktorillekin myönnettiin jatkoa juuri vuoden alussa, koska korvaavaa ei ollut.

 

[Hepitus]

Esimerkkejä säteilyannoksista:

0,01 millisievertiä (mSv): Hammasröntgenkuvauksesta potilaalle aiheutuva annos

0,1 mSv: Keuhkojen röntgenkuvauksesta potilaalle aiheutuva annos

2 mSv: Annos, jonka lentokoneessa työskentelevä saa kosmisesta säteilystä vuodessa

3,7 mSv: Suomalaiselle säteilystä (sisäilman radon, röntgentutkimukset jne.) aiheutuva keskimääräinen annos vuodessa

20 mSv: Tietokonetomografiakuvaus

50 mSv: Säteilytyöntekijälle suurin sallittu annos vuoden aikana

6000 mSv: Annos, joka vuorokauden aikana saatuna saattaa johtaa henkilön kuolemaan. Tällaisen annoksen voi saada vain esimerkiksi silloin, kun henkilö on lähellä sitä paikkaa, jossa räjäytetään ydinase.

Nämä STUKin sivulta ja huom! yksikkönä millisievert.

Täsmennyksiä niitä kaipaaville:
Lentohenkilökunnalle tuleva säteilyannos riippuu täysin lentokorkeudesta, lentoajasta ja lentoreitistä (leveyspiiri).

Suomalaisen saama annos koostuu monesta osasta, joista suurin on sisäilman radon. Yksittäisten ihmisten efektiivisissä annoksissa voi olla todella suuria eroja. Siis pelkästään radonista, ravinnosta ja taustasäteilystä johtuvat heitot voivat olla suuria.

50 mSv on lain sallima enimmäisannos säteilytyöntekijälle. Kuitenkin niin, että 5 vuoden keskimääräinen vuotuinen annos ei saa ylittää 20 mSv:ä. Käytännössä esim. ydinvoimalaitokset asettavat sallitut annosrajat huomattavasti alemmaksi.

-H-

edit. Lisätään vielä, että lentohenkilökunnan vuotuinen efektiivinen kokonaisannos ei saa ylittää 6 mSv:ä. (Työssä saatu taustasäteily)

 

[-OO-]

Tähän liittyen en oikein ymmärrä mitä hyötyä Suomelle olisi siitä, että Loviisan uuden voimalan lupa uuden hallituksen toimesta torpattaisiin. Eikö olisi fiksumpaa nimenomaan rakentaa uusi ja turvallisempi, että se ensimmäinen voitaisiin ottaa pois käytöstä? Fukushiman vanhemmalle reaktorillekin myönnettiin jatkoa juuri vuoden alussa, koska korvaavaa ei ollut.

Unohtamatta sitä että Suomi ostaa n. 25% Sosnovyi Borin voimalan tuottamasta sähköstä. Kyllä minä näkisin mieluummin että Suomi tuottaisi mahdollisimman suuren osan ydinsähköstään itse kuin että se ostetaan naapurista.

 

[Daespoo]

Niin, Fortum korvaisi kaksi venäläis-tyyppistä (joskin varsin luotettavaa) pannua yhdellä modernilla ja ainakin kaiken teknisen tiedon perusteella huomattavasti turvallisemmalla teknologialla varustetulla pannulla.

Mitäs jos ensimmäinen askel olisi että Suomi kieltää ydinenergian tuonnin Venäjältä?

 

[JypFabu]

Niinhän vastustajat yleensä... Ei riitä vaikka on toistakymmentä asiaan jopa koulutuksen saanutta esittämässä faktoja, ja vielä moneen kertaan..

Laitetaas nyt tohon korjaus, että täällä mesoaa pääasiassa lobbaamiseen koulutuksen saaneet ja muut wanna beet, ne oikeasti koulutuksen saaneet ei näillä palstoilla jankuta.

helpottaisi kummasti, jos toisi keskustelussa esiin uskottavat vaihtoehdot ja vaikka vielä laskelmat mielipiteensä tueksi miten sitä ydinvoimaa lähdetään korvaamaan. Ehkä poliitikkojenkin olisi helpompi tehdä päätös, jos olisi lyödä pöytään uskottava vaihtoehto korvaajalle. Tähän ei vain oikein riitä perusteluksi se, että kyllä sieltä joku jotain joskus keksii, kun lopetetaan ydinvoimaloiden rakentaminen.

Tohon lisärakentamiseen sen verran suomen osalta, että ymmärtääkseni ollaan rakentamassa turhaa ylikapasiteettia, jota suomi ei edes tarvitsisi, myyntiinkö lie ajatelleet, ehdottomasti en kannata. Ydinvoimaa käsittääkseni ei niinkään kuitenkaan tarvita jatkoaikaan kirjoitteluun, vaikka suosittu palsta onkin, vaan teollisuudelle, joka sluibailee halvempiin maihin kuitenkin. tuntuu kuitenkin turhalta, että täälläkään kukaan moisiin huomiota kiinnittää, eihän tosiasioita kuunnelleet edes asioista päättävätkään, niin kuinka sitten täällä. Ydinvoima ei siis vähennä "vanhoja" tapoja energian tuotannossa, vaikka niin vakuutellaankin, joten ei se kokonaisuus ole yhtään sen puhtaampaa.

Jos asiaan ei kunnolla paneuduta, vaan resurssit isketään vuosikymmeniksi olevaan, voi olla taatun varma, ettei mitään tulla keksimäänkään, historiahan tämän opettaa. Tältä palstalta on kokolailla turha odottaa mitään erityisiä uskottavia laskelmia juuri yhtään mistään, täällä kun kokoontuu vähän vääräntasoiset ajattelijat, vaikka sutjakkaasti osaavatkin linkkejä laittaa haluamiinsa tutkimuksiin, tai niiden johtopäätöksiin. Yhtään sen enempää ei riitä, että kun kukaan ei kerta ole keksinyt, niin on pakko jatkaa vanhoja latuja, innovatiivisuuskaan ei ole tämän palstan leipälajeja.

 

[tant gredulin]

Tohon lisärakentamiseen sen verran suomen osalta, että ymmärtääkseni ollaan rakentamassa turhaa ylikapasiteettia, jota suomi ei edes tarvitsisi, myyntiinkö lie ajatelleet, ehdottomasti en kannata.

Ihan teoriassa - jos tuo pitäisi paikkansa niin mikä tuossa olisi sinusta paha juttu? Tietotaitoa ja tuotetta myydään monella muullakin alalla.

 

[Daespoo]

Tohon lisärakentamiseen sen verran suomen osalta, että ymmärtääkseni ollaan rakentamassa turhaa ylikapasiteettia, jota suomi ei edes tarvitsisi, myyntiinkö lie ajatelleet, ehdottomasti en kannata.
.

Mitä ihmettä sinä taas horiset?? Suomi tuo joka saatanan sekuntti OL3:n verran sähköä veli venäläisiltä, Suomi tuo enemmän sähköä maahan kuin mikään muu länsi-Euroopan maa.

Pietarin lähistöllä laulaa 4 Tshernobyl-tyyppistä pataa joiden tehosta Suomi ostaa yhden padan verran.

Eikö olisi fiksuinta jos Venäläisen ydinsähkön tuonti kiellettäisiin ja se tuotettaisiin mielummin itse??

 

[-OO-]

Tohon lisärakentamiseen sen verran suomen osalta, että ymmärtääkseni ollaan rakentamassa turhaa ylikapasiteettia, jota suomi ei edes tarvitsisi, myyntiinkö lie ajatelleet, ehdottomasti en kannata.

Minun käsittääkseni Suomi on aika riippuvainen tuontisähköstä, muistaakseni pahimmillaan n. parikymmentä prosenttia sähköstä tuodaan ulkomailta (eli käytännössä Venäjältä ja Ruotsista), joten enpähän tiedä tuosta ylikapasiteetista. Kyllä minä näen parempana vaihtoehtona että Suomi on sähkön tuotannon suhteen mahdollisimman omavarainen kuin että sitä ostetaan aina arvaamattomalta Venäjältä.