Japanin ydinturma

[ernestipotsi]

On kyllä hyvä (onni onnettomuudessa), että ydinvoiman turvallisuutta saadaan taas Fukushiman tapauksen jälkeen eteenpäin. Ydinvoima on kuitenkin ainoa mahdollisuus lähitulevaisuudessa tuottaa suhteellisen edullista päästötöntä energiaa.

Nimenomaan. Ydinvoiman vastustus ympäristönäkökulmiin vedoten on irrationaalista. Jos ydinvoimaa vähennetään niin fossiilisten energiamuotojen osuutta lisätään. Tämä on ihan fakta homma, sillä nykyisellään kaikkea tarvittavaa energiaa ei pystytä tuottamaan uusiutuvista aineksista.

Tämä Japanin case sekoittaa ihmisten päät juuri vaalien alla. Aivan satavarmasti ydinvoimaa tullaan käyttämään vaaliaseena tänä vuonna. Japanin ydinonnettomuus on toki vakava, mutta suuren yleisön suhteellisuudentaju on sen osalta pahasti kadonnut. Tätä ei voi verrata Tsernobyliin. Turvallisuustekijä on myös hyvin naiivi syy vastustaa ydinvoimaa, sillä vastustamalla ydinvoimaa kannatat samalla nettovaikutuksiltaan moninkertaisesti vaarallisempia energiantuottomuotoja (öljy, kivihiili jne)

 

[JypFabu]

En usko kehityksen hitauden johtuvan siitä, että uusien energiamuotojen etsimiseen ei panostettaisi riittävästi resursseja. Se, joka onnistuu kehittämään nykyistä fissiovoimaa paremman energiantuotantotavan, saa aivan varmasti koron sijoittamalleen pääomalle. Kehitystyötä tehdään joka puolella maailmaa, valitettavasti vaan fysiikan lait ovat armottomat.

Asiallista pohdintaa. Itse kuitenkin nään analogian, että mitä suurempi panostus, sitä paremmat ja nopeammat tulokset, aikaa vastenhan tässä mennään. Panosvaatimus ei kyllä enää ole katettavissa pelkillä sijoitusvaroilla, vaan vaatisi ihan oikeaa kollektiivista ratkaisuhakua globaalisti, kaikkien tulevaisuus siitä on kuitenkin loppupeleissä kiinni.

 

[Freddie Freeloader]

Panosvaatimus ei kyllä enää ole katettavissa pelkillä sijoitusvaroilla, vaan vaatisi ihan oikeaa kollektiivista ratkaisuhakua globaalisti, kaikkien tulevaisuus siitä on kuitenkin loppupeleissä kiinni.

Kyllähän sitä kollektiivistakin ratkaisua maailmalla haetaan: ITER

 

[magnum37]

Nyt jännätään siis sitä, että saadaanko jäähdytys jotakuinkin 'normalisoitua' ja kestävätkö ytimien suojarakennelmat ylikuumenemisesta ja sulamisesta johtuvan paineen. Kukaan ei oikeen täsmällisesti tiedä mikä tilanne suojarakennelmien suhteen on ja se saattaisi selittää myös STUKin ympäripyöreät jaarittelut.

Tilanne on kuitenkin ilmeisesti vakavampi kuin mitä itse alkuun ajattelin. Olen koko ajan ollut vakuuttunut, että ytimen suojaus on lähes 'pomminvarma' ja ettei siksi mitään suuria säteilymääriä ympäristöön voi päästä. Ongelma on nyt ennenkaikkea luotettavan tiedon saamisessa, itse kun ei tässä mitään ydinfyysikkoja olla.

Lisäksi BBC uutisoi eilen vai oliko jo toissapäivänä, että ainakin Fukushiman kakkosreaktorissa käytetään uraanin lisäksi huomattavasti myrkyllisempää plutoniumia.

Anyway, jos Fukushiman neljä reaktoria plus mahollisesti muissa Japanin lähes 60 voimalasta todella tapahtuu merkittäviä säteilyvuotoja niin onhan se helvetti pienelle ja tiheästi asutetulle saarivaltiolle ja myös muulle maailmalle. Lopullisia vaikutuksia on mahdotonta tässä vaiheessa edes arvioida.

 

[olle****]

On kyllä hyvä (onni onnettomuudessa), että ydinvoiman turvallisuutta saadaan taas Fukushiman tapauksen jälkeen eteenpäin. Ydinvoima on kuitenkin ainoa mahdollisuus lähitulevaisuudessa tuottaa suhteellisen edullista päästötöntä energiaa. Jos esim. Kiinan kasvava energiankulutus tuotetaan hiilivoimalla, niin ympäristömme tuhoutuu. Näin ollen on oikeastaan hyvä, että ydinturvallisuutta saadaan taas parannettua. Vaikeaa onkin keksiä enään maanjäristyksen ja tsunamin yhdistelmää pahempaa riskiä millekkään ihmisen rakentamalle laitokselle. Loviisa kolmosesta tulee taas maailman turvallisin sähköntuotantolaitos, eli se pistää todennäköisesti Olkiluoto kolmostakin paremmaksi.

Tämä on hieman kummallinen ajatuksenjuoksu joka nyt on valloillaan sieltä pro puolelta. Kehitetään asioita onnettomuuksien kautta?? Ei tajua. Lueskelin sen Korhosen blogia ja siellä pyöri tämä sama ajattelu. Montako ihmistä pitää loukkaantua/sairastua/kuolla niin että meidän ydinvoima on argumenttien tasolla?

Näen samalla pienen ristiriidan siinä, että samaan hengenvetoon sanotaan että japanin tapahtumilla ei ole mitään tekemistä meidän voimaloiden kanssa koska täällähän ei tunnetusti ole tapahtunut vastaavia luonnonkatasrofeja. Eli että nyt opitaan tästä niin, että olkiluoto on turvallisempi. Siis tuleeko meille parempi maanjärjestyskesto vaikka meillä ei siis ole maanjärjestyksiä??

Kolmanneksi pro puolelta usein kuulluu kun turvallisuudesta puhutaan, ettää pakkohan sen on turvallista on olla kun kerran niitä rakennetaan maanjärjestys alueille. Noh itse näen tuutin täydeltä että kaikesta siitä vakuuttelusta huolimatta niin ei ne nyt olekkaan niin luonnonmullistusvarmoja. Onko meidän voimaloissa varauduttu ihan kaikkiin scenaarioihin? Mihin scenaarioihin on varauduttu? Maailma muuttuu koko ajan, joten onko näitä turvallisuuskäytäntöjä päivitetty? Valitan, pekkarisen selitykset eivät ole kovin uskottavia koska hän teki ehkä suurimman takinkäännön tässä kysmyksessä. Jos jotain ilmenee niin hän ei sitä satavarmasti kerro.

Joku talousoppinut voisi spekuloida mikä vaikutus tällä on voimaloiden hintoihin?? Ainakin Arevan pörssikurssi on ottanut tosi hittiä.

Nämä on nyt kysymyksiä/ajatuksia henkilöltä joka on skeptinen molempiin suuntiin.

 

[Daespoo]

Suomelle Japanin-ydinongelmat ovat aivan loistava uutinen, jos siis unohdetaan inhimilliset kärsimykset joita varmasti tulee jonkin verran.

Euroopassa hypitään tällä hetkellä tasajalkaa paniikkinappulalla, energian hinta nousee kun halpa ydinenergia vähenee, samaan aikaan Suomessa jatketaan edelleen tyynesti maailman turvallisimmilla ydinpannuilla ja niiden rakentaminenkin halventuu kun pannujen kysyntä hiipuu.

 

[Major Julli]

Suomelle Japanin-ydinongelmat ovat aivan loistava uutinen, jos siis unohdetaan inhimilliset kärsimykset joita varmasti tulee jonkin verran.

Euroopassa hypitään tällä hetkellä tasajalkaa paniikkinappulalla, energian hinta nousee kun halpa ydinenergia vähenee, samaan aikaan Suomessa jatketaan edelleen tyynesti maailman turvallisimmilla ydinpannuilla ja niiden rakentaminenkin halventuu kun pannujen kysyntä hiipuu.

Rakentaminen on kyllä vähintään yhtä kallista, koska teräs ja betoni on ihan samanhintaisia. Turvallisuusmääräysten tiukentuminen tulee johtamaan siihen, että voimaloiden hinta nousee entisestään. Väärin tuuletettu.

 

[Daespoo]

Rakentaminen on kyllä vähintään yhtä kallista, koska teräs ja betoni on ihan samanhintaisia. Turvallisuusmääräysten tiukentuminen tulee johtamaan siihen, että voimaloiden hinta nousee entisestään. Väärin tuuletettu.

Suomessa turvallisuusmääräykset on jo kv-tasoa selkeästi korkeammalla eli en usko tuohon.

 

[FreezingHell]

Näkisin, että Fukushiman onnettomuus puhuu ennemminkin ydinvoiman puolesta. Ensimmäinen vakava onnettomuus 25v. sosialistikokeilujen jälkeen, 40v. vanhalla reaktorilla, 9.0-järistyksen ja 10-metrisen tsunamin jälkeen. Jos silloinkin selvitään alle 10:llä kuolonuhrilla, alle 100:lla vakavasti sairastuneella ja alle 100:lla suljetulla neliökilometrillä, niin se on aika pientä verrattuna pienhiukkasten takia lyhentyneisiin elämiin. Tämä on tietysti jossain määrin ennen aikaista spekulointia, koska informaatio on ristiriitaista ja tilanne on kesken.

 

[Metukka]

Siis tuleeko meille parempi maanjärjestyskesto vaikka meillä ei siis ole maanjärjestyksiä??

Ei tietenkään tule, mutta miksi pitäisi tulla jos kerran itsekin toteat ettei Suomessa ole vastaavanlaisia maanjäristyksiä?
Ei ihan aukea tämä logiikkasi. Pitäisikö varautua sellaiseen luonnonkatastrofiin joita ei täällä suunnalla esiinny?

 

[tinkezione]

Näkisin, että Fukushiman onnettomuus puhuu ennemminkin ydinvoiman puolesta. Ensimmäinen vakava onnettomuus 25v. sosialistikokeilujen jälkeen, 40v. vanhalla reaktorilla, 9.0-järistyksen ja 10-metrisen tsunamin jälkeen. Jos silloinkin selvitään alle 10:llä kuolonuhrilla, alle 100:lla vakavasti sairastuneella ja alle 100:lla suljetulla neliökilometrillä, niin se on aika pientä verrattuna pienhiukkasten takia lyhentyneisiin elämiin. Tämä on tietysti jossain määrin ennen aikaista spekulointia, koska informaatio on ristiriitaista ja tilanne on kesken.

Hyvin nähty. Älä kuitenkaan unohda sitä, miten ihmiset ajattelevat omilla aivoillaan ja minkälaista informaatiota valtaväestölle on syytä syöttää:
"YDINVOIMALASSA RÄJÄHTI - KATSO VIDEOLINKKI"
"JODI MYYTY KIOSKEISTA LOPPUUN - KATSO UUTISLINKKI"
"SAKSA SULKEE VANHAT VOIMALAT - KATSO UUTINEN"
"NÄIN SUOMI PYSÄHTYISI KRIISIN EDESSÄ - LUE MULLISTAVA UUTINEN"

200 pisteen fontilla ei kuitenkaan ole vaivauduttu kertomaan sitä, että Japanissa on tsunamin vuoksi kateissa kymmeniä tuhansia ja että jonkun kastelupadon kosahtaminen muutti 1800 kotia Japaninhaudan pohjalle. Samaan hengenvetoon ainakin vasurit, vihreät ja demarit on jo alkaneet keppihevostella ydinvoima-asioilla koska SÄTEILY ja ATOMI.

Asiat vedetään ihan ulos mittasuhteista ja aloitetaan hillitön paniikinlietsonta about joka ikisestä käänteestä. Näin just.

 

[Vuokralainen]

Näkisin, että Fukushiman onnettomuus puhuu ennemminkin ydinvoiman puolesta. Ensimmäinen vakava onnettomuus 25v. sosialistikokeilujen jälkeen, 40v. vanhalla reaktorilla, 9.0-järistyksen ja 10-metrisen tsunamin jälkeen. Jos silloinkin selvitään alle 10:llä kuolonuhrilla, alle 100:lla vakavasti sairastuneella ja alle 100:lla suljetulla neliökilometrillä, niin se on aika pientä verrattuna pienhiukkasten takia lyhentyneisiin elämiin. Tämä on tietysti jossain määrin ennen aikaista spekulointia, koska informaatio on ristiriitaista ja tilanne on kesken.

Erittäin hyvin sanottu.
Voi olla, että on ennenaikaista tosiaankin ajatella tavallasi, mutta samansuuntaista olen itsekin miettinyt, mutta en sitä oikein sanoiksi ole osannut pukea.
Noiden ajatusten rinnalla on tietysti vielä pelko perseessä, että tuolla vielä jotain todella vakavaakin tapahtuu, sillä oma tuntemus ydinvoimaloista ei ihan riitä käsittelemään asiaa järkevästi.

Unohdetaanko nyt tsunamin uhrit ja muut vahingot ja keskitytään vain ydinvoimasta meuhkaamiseen?

 

[Ramchester]

Pörssi ylireagoi tällä hetkellä todella rajusti. Säteilyuutinen sai sijoittajat panikoimaan uudesta tsernobylistä ja nyt pelätään, että jälleenrakentaminen ei pääse alkuun ja Japaniin syntyy elinkelvottomia alueita. Iltapäivästä on todennäköisesti Suomenkin pörssissä jo Hullut päivät, joten kannattaa pitää ostonappula valmiina.

Tunti syömässä ja Honkarakenne ja Nordic Aluminium kosahtanut sitten jo reippaasti plussalle. Mihin vittuun se panikointi nyt oikein muuttui?

 

[Freddie Freeloader]

Elolliselle välttämättömästä elinkelvollisesta ympäristöstä kun tuossa aiemmin oli puhe, niin suomessa tapahtuvaa ydinvoimalaonnettomuutta suurempana uhkana meidän elinympäristöllemme pitäisin sitä, että metsistä on alettu repiä viimeisetkin risut ja kannot poltettavaksi hakkeena taivaan tuuliin. Se ei voi olla vaikuttamatta maaperän ravinnepitoisuuteen ja kykyyn tuottaa uutta elämää. Ihmettelen, ns. luonnonsuojelijat eivät ole nostaneet asiasta sen suurempaa meteliä.

Rajojemme ulkopuolella olevat ydinvoimalat ovat tietysti uhkakuvana asia erikseen, mutta niihin ei kotimaisella energiapolitiikalla voi vaikuttaa juuri muuten, kuin vähentämällä omaa riippuvuuttamme niiden energiantuotannosta.

 

[Hepitus]

Efektiivisiä annoksia

Tässä on ollut jo muutamana päivänä ollut aikomus laittaa vähän noita efektiivisiä annoksia tänne, jotta keskustelijat saisivat vähän jotain konkreettista, johon verrata noita lukemia mitä Japanissa liikkuu.

Tässä pläjäys:

20 mSv = säteilytyötätekevän keskimääräinen sallittu annosmäärä vuodessa (5 vuoden aikana, max. 50 mSv 1 vuoden aikana)
2 mSv = huoneilman Radon vuodessa
0,45 mSv = gammasäteily maaperästä vuodessa
2-4 mSv = lentokonehenkilöstön keskimääräinen annos vuodessa (taustasäteily)
2 mSv = arvio Tshernobyl-laskeumasta suomalaisille kertyvä säiteilyannos ELÄMÄN AIKANA
0,25 mSv = kehon sisäinen säteily vuodessa
n. 1 mSv / vrk = 1000 mikroSv / vrk = kansainvälisellä avararuusasemalla oleskelu

0,25 - 0,5 mSv = talousveden mukana juotuna vuodessa

Ja eikun vertailemaan.

-H-

 

[Ramchester]

2 mSv = arvio Tshernobyl-laskeumasta suomalaisille kertyvä säiteilyannos ELÄMÄN AIKANA

Tuo ei taida pitää paikkaansa, koska Tshernobylin laskeuman pitäisi tappaa STUK:in arvioiden mukaan Suomessa vuosittain 3 ihmistä.

 

[Stonewall]

Tämä on hieman kummallinen ajatuksenjuoksu joka nyt on valloillaan sieltä pro puolelta. Kehitetään asioita onnettomuuksien kautta?? Ei tajua.

En nyt sanoisi ihan niinkään että asioita kehitetään onnettomuuksien kautta siinä mielessä että kehitystä tapahtuisi vain niiden jälkeen. Tosin tietenkin asiat kannattaa tutkia, ja kun jotain voidaan tehdä paremmin, niin tehdään. Onnettomuudet toki inspiroivat suunnittelijoita.
Energiapoliikan ja ympäristönsuojelun suurena ongelmanahan on irrationaalinen ydinvoiman vastustaminen. Irrationaalista pelkoa tuntevien mielipiteitä on kovin vaikeaa muuttaa, koska puolueeton tieto ei tutkitusti heitä tavoita, vaan he ovat alttiita taloudellista hyötyä tavoittelevien ydinvoimaavastustavien järjestöjen valheellisille väitteille. Yleensähän ihminen tutustuu vain sellaiseen materiaaliin, joka vahvistaa heillä ollutta ennakkokäsitystä. Harva osaa suhtautua kriittisesti omiin ennakkoluuloihinsa.
Se, että ydinvoimalat rakennetaan jatkossa kestämään vaikka jumbojetin törmäys tai ohjusisku, on oikeastaan aika ylimitoutettua. Tätä turvallisuuden ylikorostamista tehdäänkin pitkälle irrationaalisen pelon voittamikseksi. Voidaan toki sanoa, että erilaiset onnettomuudet ja terroriteot inspiroivat suunnittelijoita keksimään uusia turvallisuusratkaisuja, jotta irrationaalinen vastustus vähenisi. Olkiluoto kolmosen kaksinkertainen teräsbetonisuojarakennus kestää itseasiassa useammankin lentokoneen iskun, joten voidaan puhua jo liioittelusta. Jatkossa epäilemättä varaudutaan useamman metrin korkuiseen tulvaan jne.
Voidaan siis sanoa onnettomuuksien antavan ideoita suunnitteluun, mutta suurimmalta osalta turvallisuusratkaisut on tehty onnettomuuksista riippumatta. Ja toisaalta tietenkin varmasti Japanissa jatkossa rakennettavat voimalat rakennetaan kestämään vielä paremmin maanjäristysten ja tsunamien yhteysvaikutus. Osa ratkaisuista tulee varmasti käyttöön myös siellä missä moisia riskejä ei ole.

 

[tomageeni]

Kun vihreämieliset ovat sitä mieltä, ettei ydinvoimaa saisi olla lainkaan, niin millä he kuvittelevat että tuotetaan energia esim. teollisuudelle? Ihan oikeasti. Hiilivoimaloillako? Joo, siinä ei ole samanlaista katastrofiriskiä, mutta sekö sitten on ympäristölle hyvä?

Nykkimällä laturit pois seinästä ja sammuttamalla valot tuo ehkä hyvän mielen, mutta ei ratkaise ongelmaa. En tunne alaa yhtään mutta mutuna veikkaisin, että energiansäästötoimenpiteillä voidaan ehkä prosentin tai pari vähentää esimerkiksi Suomen kulutusta. Tuuli- ja aurinkovoimaa täytyy rakentaa ihan simona, että saadaan edes murto-osa ydinvoimaloiden tuotosta korvattua. Lisäksi kyllä niiden tuulimyllyjenkin rakentaminen ja ylläpitäminen maksaa. Joten lyhyesti sanottuna uusiutuvilla energiamuodoilla ei mitenkään voida korvata ydinvoimaloita lyhyellä aikavälillä. Pitkällä aikavälillä toivottavasti voidaan, mutta sitä energiaa tarvitaan tekniikan kehittämiseen tässä ja nyt.

Haluaako vihreät sitä, että Suomi rakennetaan täyteen tuulimyllyjä ja elintaso puolitetaan, että saadaan rahat niiden rakentamiseen ja ylläpitämiseen?

edit. Päivän facepalm: eBayssa joku maksanut 10 joditabletista 400 euroa. Lähteenä IL. Way to go..

 

[Hepitus]

Tuo ei taida pitää paikkaansa, koska Tshernobylin laskeuman pitäisi tappaa STUK:in arvioiden mukaan Suomessa vuosittain 3 ihmistä.

Arviot syöpäkuolemista ja -tapauksista perustuvat kollektiivisiin annoksiin, jotka ilmoitetaan manSv -yksiköllä. Jos siis mietitään, että jokainen suomalainen saa elinikänään tuon 2 mSv niin kollektiivinen annos on aikasta suuri. Tähän perustuu sitten arviot syöpäkuolemista. Todellisia lukuja ei pysty kukaan sanomaan.

-H-

 

[magnum37]

Kun vihreämieliset ovat sitä mieltä, ettei ydinvoimaa saisi olla lainkaan, niin millä he kuvittelevat että tuotetaan energia esim. teollisuudelle? Ihan oikeasti. Hiilivoimaloillako? Joo, siinä ei ole samanlaista katastrofiriskiä, mutta sekö sitten on ympäristölle hyvä?

Lähtökohtaisesti en ole välttämättä ydinvoimaa vastaan, joskin suhtaudun siihen pelottavaa kunnioitusta tuntien. Mielestäni ydinvoimalle pitäisi kuitenkin pohtia turvallisempia vaihtoehtoja.

Tuulivoima on vitsi, mutta aurinkovoimasta tuskin vielä tunnemme kaikkia potentiaalisia hyödyntämisvaihtoehtoja. Aurinko on kuitenkin huikea ydinreaktori, jonka säteily saa tämän maapallon elämään ja sen aktiivisuus saattaa aiheuttaa myös näitä suuren energiapurkauksen toteutuakseen vaativia maanjäristyksiäkin. Auringossa riittää vääntöä.. Nykyisillä paneleilla saamme vain pienen promillen talteen kaikesta siitä energiasta, mitä auringon säteily tarjoaa. Kannatan myös vetytalouden ajamista. Vedyn hyötysuhde energianlähteenä on melko korkea huomioiden myös se, ettei haitallisia päästöjä synny laisinkaan.

Hiilivoiman kohdalla voisi vakavemmin pohtia sitä onko olemassa keinoja, joilla päästöt voitaisiin tavalla tai toisella kerätä talteen, päästämättä niitä ilmakehään.

 

[varjo]

Tuo ei taida pitää paikkaansa, koska Tshernobylin laskeuman pitäisi tappaa STUK:in arvioiden mukaan Suomessa vuosittain 3 ihmistä.

Hmm, oliko tuo luku noinkaan suuri?

Mutta pitää huomioida että säteilyn ei-deterministiset vaikutukset ovat aina stokastisia, on ihan vain atomitason nopanheitosta kiinni kehittykö syöpä vai ei, annoksen pienuus kertoo vain sellaisen odotusarvon olevan pieni.

Ollen viesti oli varsin pitkä, mutta ei kyllä oikein mitenkään tuonut esille sitä että mitä kauheaa on nyt oikein tapahtunutkaan? Siis vaikka kaikki keskustelu keskittyy, myös ketjun nimen muodossa, ydinonnettomuuteen niin mikä se itse onnettomuuden saldo tällä hetkellä on?
Ts. mikä on se kauhea onnettomuus mitä nyt on tapahtunut, niin kuin vaikkapa verrattuna tsunamiin itseensä tai vaikkapa Tsernobyliin?

Yleensä onnettomuudelle tunnusomaista on se että se tapahtuu siten ettei siihen pysty reagoimaan tai valmistautumaan. Tulee kuin salama kirkkaalta taivaalta, noin kuvainnollisesti. Ehkä oikeampi termi olisi kriisitilanne voimaloissa, mutta aika ihmeitä saa tapahtua että tästä enää pääsee syntymään varsinaista ydinonnettomuutta, missä ihmisiä kuolee ihan sen takia ettei suojautumista ole ehditty/tiedetty tehdä.

Eli tosiasiahan on nyt se että tunnetun maailmanhistorian TOP-5 maanjäristys iski monella tavoin ydinvoimalaa vastaan ja kyllä, sähköä voimalasta ei ehkä enää saada, mutta mitkä ovat ne kaameat syyt mitkä jotenkin sitten osoittaisivat ettei ydinvoima ole turvallista. Ja yhä, jos syitä on, voidaanko samalla logiikalla myös perustella vesivoiman kieltämistä koska tuskin yksikään pato kestää 9R järistystä lähiseudulla ja ympäristövaikutukset ovat myös aika kovia. Miksi vain ydinvoimalan pitää olla maailmanlopun kestävää?

 

[Morgoth]

Nyt jotkut ovat jo näköjään keksineet tavan hyötyä jobitabletti-ihmisistä tai ainakin yrityksen.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011031513371107_ul.shtml

 

[tomageeni]

Lähtökohtaisesti en ole välttämättä ydinvoimaa vastaan, joskin suhtaudun siihen pelottavaa kunnioitusta tuntien. Mielestäni ydinvoimalle pitäisi kuitenkin pohtia turvallisempia vaihtoehtoja.

Joo, tämä on ihan järkevä ajatteluatapa. Selvennykseksi, etten minäkään mitenkään absoluuttisesti ydinvoiman puolella ole ja kaikkea muuta vastaan. Mutta se on nykytekniikalla parasta hinta/ympäristö-suhteeltaan.

Energiatekniikan tutkimusta tulee ehdottomasti kannattaa ja uskon kyllä että potentiaalia parempiin energiamuotoihin on. Mutta tutkimus jo sinänsäkin vaatii energiaa, joten nyt on mentävä sillä mitä on.

 

[tant gredulin]

Uusi järistys koettu itäpuolella, ei tsunamivaroitusta: Magnitude 6.2 quake hits eastern Japan - TV
@reuters

 

[Jämerä]

Asiallista pohdintaa. Itse kuitenkin nään analogian, että mitä suurempi panostus, sitä paremmat ja nopeammat tulokset, aikaa vastenhan tässä mennään. Panosvaatimus ei kyllä enää ole katettavissa pelkillä sijoitusvaroilla, vaan vaatisi ihan oikeaa kollektiivista ratkaisuhakua globaalisti, kaikkien tulevaisuus siitä on kuitenkin loppupeleissä kiinni.

JypFabun teksteistä saa sellaisen käsityksen, että hän jauhaa sellaisista asioista, josta ei oikeasti tiedä mitään. Taas kerran voisi kysyä sitä, että mikä on se realistinen vaihtoehto ydinvoimalle? Vastaanpa tähän itse, että ainoa kuviteltavissa oleva vaihtoehto, jonka energiantuotantopotentiaali on lähelläkään ydinvoimaa on fuusio. Kaikki aurinko- ja tuulivoimat ovat ainakin Suomen oloissa ihan puhdasta haihattelua. Ainahan voidaan tietenkin sulkea ydinvoimalat ja lisätä fossiilisten polttoaineiden käyttöä, mutta pelkästään pienhiukkaspäästöt taitaa aiheuttaa vuosittain sen verran kuolonuhreja, että Tsernobylkin kaikkine pitkäaikaisvaikutuksineen kalpenee sen rinnalla.

Se nyt vaan on valitettava tosiasia, että kaupallisesti toimivaa fuusioreaktoria ei saada käyttöön kuin aikaisintaan 2050 vaikka sen kehitykseen lykättäisiin kuinka paljon rahaa. Eniten mua vituttaa näissä viherpiipertäjissä se, että (yhteiskunnan) rahalla muka voidaan korjata hetkessä kaikki ongelmat. Se nyt vaan on valitettava fakta, että sellaisia materiaaleja jotka kestävät todella kuumia lämpötiloja ja neutronipommitusta ei kehitetä ihan muutamassa vuodessa. Rahaahan fuusion tutkimiseen lykätään nykyäänkin ihan järkyttäviä summia, koska jokainen tajuaa sen, että fuusio tulee todennäköisesti ratkaisemaan maailman energiaongelmat ja se kuka sen saa toimimaan tulee saamaan sijoitukselleen ihan ''mukavan'' tuoton. Puhumattakaan sitten fuusion tuottamista mahdollisuuksista siirtyä vetytalouteen (tällä hetkellä vedyn erottaminen esimerkiksi vedestä vie enemmän energiaa kuin sen hyödyntämisestä esim. polttokennossa saadaan aikaan).

Mutta ennen kuin fuusioreaktori saadaan toimimaan kaupallisesti en ainakaan itse näe muuta siirtymävaihtoehtoa kuin ydinvoiman. Risujen ja käpyjen keräilyllä kun ei nyt vaan valitettavasti tuoteta tarpeeksi energiaa. Lisäksi kannattaisi tehostaa ydinvoiman hukkalämmön käyttöä. Esimerkiksi kaukolämpöputken rakentamista Loviisasta pääkaupunkiseudulle kannataisi miettiä. Tai on kai sitä jo mietitty, mutta valitettavasti Helsingin kaupunki ei siihen taida suostua, koska tällöin kaupunki menettäisi omistamansa energiayhtiön tuottamat suuret tulot. Tässä tällainen ''foliohatun'' mielipide tähän ydinvoimakeissiin.