Eihän tuo liity mitenkään siihen että onko videoiden lähettely oikein vai väärin. Eihän?Mutta HPK:n onneksi seuralla ja Kolehmaisella ei pitäisi olla mitään pelättävää, kun kerran niin monella suulla on todettu että taklaus oli puhdas. Eihän silloin voi tulla sanktioitakaan.
En minä ole väittänyt, että tässä mikään olisi kenenkään vika. Kolehmainen vetää puhtaan pommin ja Savinaisella käy huono flaksi. Ihan oikeasti, joskus pelaajia sattuu kaukalossa. Joskus siihen on joku syyllinen, joskus ei. Tämä menee kirkkaasti jälkimmäisen puolelle.
En millään käsitä, että joka helvetin loukkaantumisesta pitää jonkun pää saada vadille.
Welcome to the dark side, Ässät.
Eihän tuo liity mitenkään siihen että onko videoiden lähettely oikein vai väärin. Eihän?
http://www.jatkoaika.com/albumit/album61/MG_5041.jpg
http://www.jatkoaika.com/albumit/album61/MG_5030.jpg
PS. Minun lukukyvylläni monella suulla on todettu että SM-Liigan linjan mukaan yhden tai kahden ottelun pelikiellon taklaus. Sehän sieltä varmastikin on tulossa ja mikäs siinä sitten.
Kuten tässä ketjussa on jo todettu, otteluvalvoja käyttää tuota raportointimahdollisuutta vain ja ainoastaan silloin, kun tilanteesta olisi pitänyt hänen mielestään tuomita OR. Esim. siis edes 5+PR viheltämättä jääminen ei ole peruste tuon sääntökohdan mukaiseen raportointiin.
Otteluvalvojan mielestä siis jäähyttömyys ei ollut hänen mielestään oikea tuomio; Ortio ei tuohon ottanut kantaa suuntaan eikä toiseen. Rivien välistä oli hieman luettavissa, että kenties Ortion mielestä juuri 5+PR olisi ollut paikallaan.
Näissä säännöissä mainittujen pelikieltojen lisäksi voi asiaan kuuluva kurinpitoelin harkintansamukaan milloin tahansa pelin jälkeen tutkia minkä tahansa pelin yhteydessä sattuneen minkä tahansa tapauksen ja voi milloin tahansa pelin päättymisen jälkeen määrätä lisää pelikieltoja mistä tahansa rikkeestä, joka on tapahtunut jäällä tai sen ulkopuolella ennen ottelua, senaikana tai sen jälkeen riippumatta siitä, onko erotuomari rangaissut tällaisesta rikkeestä.
Täydentävät rangaistukset (Sääntö 510)
Kurinpitokäsittelyyn voidaan saattaa mikä tahansa ennen ottelua, ottelun aikana tai ottelun jälkeen sattunut tapaus, johon on osallisena pelaaja tai joukkueen toimihenkilö, riippumatta siitä, onko erotuomari tuominnut tästä rangaistusta.
Kurinpitokäsittelyn aikana pelaaja tai toimihenkilö on oikeutettu edustamaan joukkuettaan, ellei toisin määrätä. Päätöksen sääntö 510:n käytöstä ottelun jälkeen tekee SM-liigan otteluvalvoja. SM-liigan toimitusjohtajalla on 3 vrk:n sisällä ottelun päättymisestä myös oikeus käyttää sääntöä 510, mikäli otteluvalvoja ei todennäköisesti voinut asiaa havaita.
Mikäli SM-liigan otteluvalvoja pyytää kurinpitokäsittelyyn tapauksen säännön 510 perusteella, on siitä tehtävä merkintä ottelun pöytäkirjaan ja ilmoitettava molemmille joukkueille välittömästi ottelun jälkeen. Mikäli SM-liigan otteluvalvoja käyttää sääntöä 510 tapauksesta, josta erotuomari on tuominnut PRK:n ja siitä määrätään kurinpitokäsittelyssä pelikielto, ei ottelussa tuomittua PRK:ta merkitä kymppilistaan. Mikäli SM-liigan toimitusjohtaja tekee päätöksen säännön 510 käyttämisestä on siitä ilmoitettava kirjallisesti molemmille joukkueille 36 tunnin sisällä ottelun päättymisestä.
3.4. Kurinpitokäsittely otteluvideon perusteella
Joukkueilla on mahdollisuus saattaa kurinpitokäsittelyyn mikä tahansa ottelussa sattunut törkeä tai väkivaltainen tapaus, mistä olisi tullut tuomita ottelurangaistus, riippumatta siitä, onko erotuomari tuominnut tästä rangaistusta.
Ja mikäköhän tämä "kaikista loukkaantumisista raportti"-homma nyt oikein on? Ei mitään yhteyttä todellisuuteen.
Kyllä sitä käytäntö ja otteluvalvojien ohjeet ohjaavat hyvinkin vankasti.Kai siinä joku käytäntö voi ohjata tätä mutta periaatteessa sääntöä 510 voi käyttää laajemmin. Eli ainakin siltä osin olet yksiselitteisen väärässä.
Ei välttämättä kannata kaikkea dumata vaan siksi, ettei tiedä mistä puhuu. En tosiaan tiedä, onko käytäntö enää voimassa, mutta "joitain vuosia sitten" kaikista loukkaantuneista pelaajista tuli todellakin tehdä ottelupöytäkirjaan merkintä ja raportti loukkaantumiseen johtaneista tapahtumista.
Eipä pointillismissani juuri ole tajuamsta, ihan hölmö viesti jonka oli tarkoitus olla jonkinlaista humooria ja turhanpäiväistä vittuilua. Kuvalinkkauksen oli tarkoitus osoittaa että videoiden lähettäminen on ennenkin ollut paheksuttu ja halveksittu tapa selvitellä kuriasioita sekä tuoda esille se kuinka asiat vaikuttavatkin usein erilaisilta kun joukkueet ovatkin päinvastaisia kuin edellisellä kerralla.Mikä oma pointtisi oli tässä asiassa? Ja kuvalinkkauksesi osoittavat, että videoiden lähettäminen on ollut aiemminkin SM-liigassa ihan suosittu tapa selvitellä kurinpitopäätöksiä. Olisiko HPK:n pitänyt olla keväällä 2006 lähettämättä videoita? Tai Ässien nyt? Mitä itse ajattelet videoiden lähettämisestä? Onko se sinusta oikein vai väärin?
Sori, en nyt tajua pointtiasi, mutta ehkäpä sinä sen vielä selvität.
Päähän kohdistunut taklaus jonka seurauksena uhri saa viisi murtumaa päähän, ei täytä kriteerejä ottelurangaistukselle? Taidan taas olla missannut muutamat sääntöuudistukset.Kari Ortio:
"Mutkun mä en voi käyttää 510:tä missään muualla kuin simmosissa tilanteissa, joista pitäisi tuomita ottelurangaistus."
Kyllä sitä käytäntö ja otteluvalvojien ohjeet ohjaavat hyvinkin vankasti.
Kari Ortio:
"Mutkun mä en voi käyttää 510:tä missään muualla kuin simmosissa tilanteissa, joista pitäisi tuomita ottelurangaistus."
Siinä suora lainaus sanasta sanaan eiliseltä.
SM-liigan otteluvalvojat eivät voi/saa/kuulu/pidä raportoida kuin ottelurangaistuksen rikkeitä. Yksiselitteinen vääryys asettuu nyt siis ihan johonkin muualle.
Tämähän nähdään tässä keskustelussa muutenkin, että SM-liigan sääntöjen kirjaimella on joskus aika vähän yhteyttä käytäntöön. Säännöissä mm. sanotaan hyvin selvästi, että pelaajan pitää kohdistaa (=aktiivista toimintaa) taklauksensa vastustajan päähän. Tuomareiden ohjeet taas ovat vislata päähän osuneet taklaukset, ihan riippumatta siitä yrittikö taklaaja tehdä kaiken inhimillisesti mahdollisen olla osumatta päähän.
Ja tuo "joitain vuosia sitten"-läppä on kyllä sellainen tornihuhu ettei mitään rajaa. Ei liity mitenkään SM-liigan todellisuuteen, kurinpitoon, otteluvalvojiin, tuomareihin. Sitä en sitten tiedä pidetäänkö "loukkaantumiskirjanpitoa" ihan jotain muita tarkoituksia (vakuutukset, tilastot tms.) varten.
Ottelua edeltävän lämmittelyjakson aikana tapahtuvista rikkeistä päätuomari ei voi tuomita rangaistuksia, kuitenkin, asiaankuuluva elin voi Säännön 510 Täydentävät rangaistukset mukaan ryhtyä kurinpitotoimiin.
PR = jäähyn arvoinen teko, jonka seurauksena vastustaja loukkaantuuPäähän kohdistunut taklaus jonka seurauksena uhri saa viisi murtumaa päähän, ei täytä kriteerejä ottelurangaistukselle? Taidan taas olla missannut muutamat sääntöuudistukset.
Sovitaan ettei ole.Niin. Onko Ortio sitten oikeassa?
Oletko sitä mieltä että tämä Kolhmaisen taklaus oli vähemmän OR-arvoinen SM-Liigan viimekausien tulkinnan mukaan kuin monet muut vastaavat taklaukset joista OR on annettu?
No niin no.
Paljon puhuttu sääntö 510 (korostukset minun käsialaani):
SM-Liigan sääntöjä asiaan liittyen:
Eli kyllä otteluvalvoja voi sääntöjen puitteissa käyttää sääntöä 510 vähän laajemmin, kuin esität. Epäilen, että se sekoitetaan usein tähän:
Kai siinä joku käytäntö voi ohjata tätä mutta periaatteessa sääntöä 510 voi käyttää laajemmin. Erityisesti ennen ottelua sattuneista tapauksista ei sääntöjen mukaan voi tuomita yhtään mitään - ei varsinkaan "vain ja ainoastaan" OR:ää - mutta sääntöä 510 voi ja kuuluu otteluvalvojan käyttää. Eli ainakin siltä osin olet yksiselitteisen väärässä.
No on siinä joku yhteys todellisuuteen. Ei välttämättä kannata kaikkea dumata vaan siksi, ettei tiedä mistä puhuu. En tosiaan tiedä, onko käytäntö enää voimassa, mutta "joitain vuosia sitten" kaikista loukkaantuneista pelaajista tuli todellakin tehdä ottelupöytäkirjaan merkintä ja raportti loukkaantumiseen johtaneista tapahtumista. Eli lämäri suuhun ja lasarettiin -tyyppisistä tapauksista on todellakin kirjoitettu raportteja. En muista perustuiko kilpailusääntöihin tai vastaaviin vai tapaan. Sen muistan, että käytännössä n. puolet tuomareista ihan oikeasti niitä raportteja kirjoitteli ja puolet ei. Eli en välttämättä ihmettelisi, vaikka siitä olisi luovuttu.
Sovitaan ettei ole.
Yksi SM-liigan kokeneimmista otteluvalvojista varmaan muistaa yhden otteluvalvojan tärkeimmistä ohjeista päin vittua.
Kaikkihan nuo ovat käytännössä tuottamuksellisia, koska halutessaan joka ikisen taklauksen voisi välttää. Paska sääntö, johon onneksi tulee mitä ilmeisimmin parannus ensi kaudeksi.OR = sama kuin edellä mainittu, mutta teko on tahallinen/tarkoituksellinen/tuottamuksellinen/vaarallisen varomaton
No aika lailla yleisen keskiarvon mukainen, kyllä. Montaa tuomiota, ja erityisesti montaa otteluvalvojan tekemää raporttia, vähemmän OR:n arvoinen rike.Oletko sitä mieltä että tämä Kolhmaisen taklaus oli vähemmän OR-arvoinen SM-Liigan viimekausien tulkinnan mukaan kuin monet muut vastaavat taklaukset joista OR on annettu?
En ymmärrä miksi Ortion pitää lukea sääntökirjaa nyt tässä tapauksessa eri tavalla kuin SM-Liigan linja on viimekaudet ollut. Kyllä tasapuolisuutta on myös se että kynnys 510 käyttöön olisi suunnilleen yhtä matala kaikilla.
Ei tee. Se kuitenkin tekee sen, että Ortio ei varmasti muista erittäin yksiselitteistä ohjetta täysin väärin. Jos jollain toisella otteluvalvojalla on mennyt pissi housuun ja on halunnut siirtää vastuun itseltään johonkin muualle, se ei muuta ohjetta.Ei se kokemus kenestäkään erehtymätöntä tee.
Täyttää täyttää, mutta kun tuo Kolehmaisen taklaus ei täytä edes tuota ensimmäistä väitettäsi.Päähän kohdistunut taklaus jonka seurauksena uhri saa viisi murtumaa päähän, ei täytä kriteerejä ottelurangaistukselle?
case Määttä - Jaatinen 2.10.2008Törkeä tuomarivirhe jättää Kolehmainen ilman ottelurangaistusta. Eiköhän tuosta jokunen ottelu tule ilman Alpo-vähennystäkin. Kopsahtaa niin suoraan päähän että ihan turha vinkua mistään puhtaista taklauksista.
Helvetti, liigan on tehtävä jotain näille päähänajoille ennenkuin joltain lähtee henki.
Koita nyt päättää mitä mieltä olet.Mä en edelleenkään nää taklausta mitenkään erityisenä sikailuna. Ilman olkapään osumista päähän olis ollut hyvä avojään pommi joita ei oikein SM-liigassa nää varmaankin sen takia että seurauksena voi olla itku ja pelikieltoa jos sitten sattuukin osumaan päähän tai jos kaveri loukkaantuu. Kaverilla ei ollut pää ylhäällä eikä seurannut peliä niinkuin pitäisi.
Kolehmaisen taklaus Savinaiseen on liigahistorian raukkamaisimpia taklauksia. Kolehmainen varmasti maksaa tästä hinnan seuraavassa pelaamassaan pelissä Ässiä vastaan. Jäädään mielenkiinnolla odottamaan kohtaamista, taitaa kuitenkin mennä ensi kauteen.
Joka hallista löytyy niitä urpoja, jotka alkavat huudella maassa makaavalle pelaajalle, mutta eiköhän ne huudot loppuneet viimeistään siinä vaiheessa, kun Savinainen alkoi sätkimään ikävän näköisesti jäässä.
