Järjestyksenvalvojien toiminta

[Mr.Fox]

Kritisoin voimakkaasti näkemystäsi, että pikku kouluttaminen tulevaisuuden varalle on lähes poken velvollisuus.

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei!

Portsarilla EI OLE velvollisuutta eikä mitään oikeuttakaan kouluttaa juntteja asiakkaita. Junteimmille vain pitää takoa sitä tavaraa sinne kalloon vähän isommalla lekalla. Kouluttaminen parhaimmillaan tapahtuu siten, että koko maailmassa vain kaksi ihmistä tietävät sen tapahtuneen: kouluttaja ja koulutettava. Toinen (koulutettava) tietää ottaneensa tietoisen riskin, yrittäneensä tehdä tietoista virhettä ja jääneensä siitä kiinni. Toinen (kouluttaja) tietää myös ottavansa tietoisen riskin, tekee tietoisen virheen ja yrittää saada sen näyttämään vahingolta.

Scenaario: salakuljettaja-idiootti laittaa kertakäyttöisen muovituopin takkinsa povitaskuun. Koko maailmassa vain yksi henkilö tietää sen olevan siellä: salakuljettaja-idiootti. Salakuljettaja-idiootti lähtee ovea kohti. Portsari ei ole asiasta varma, vaan epäilee takin pullotuksen johtuvan tuopista. Salakuljettaja-idiootti pääsee melkein ulos, kun portsarilta tulee kevyt kosketus juuri oikeaan paikkaan ja sana "Hei!". Mahdollinen muovituoppi menee paskaksi takin sisällä ja koulutus on tapahtunut. Yksikään ulkopuolinen ei näe tilanteessa tapahtuneen koulutusta. Kaikki näyttää vahingolta; joskin kaksi henkilöä tietää, että kyseessä oli tahallinen vahinko.

Jos siellä povitaskussa ei ollutkaan tuoppia, vaan joku kaulaliinamytty tms., niin portsari tuntee sen samalla kosketuksella. Miksi sitten asiakas pysäytettiin? Se on enää portsarin mielikuvituksesta kiinni. "Hauskaa illanjatkoa!" tai kunnon kaveriheittona "Eikö tänään tulekaan tippiä niin kuin viimeksi?" Varsinkin viimeinen lause oikein kysyttynä on siitä hyvä, että se saa asiakkaan miettimään jotain aivan muuta kuin miksi hänet pysäytettiin. "Vittu, olinko mä viimeksi täällä niin jurrissa, että mä oon tipannut totakin? Kyllä mulla rahaa silloin paloikin..."

Eikö se sitten ole muiden mielestä ammattitaidotonta toimintaa portsarilta, jos hän pyytää asiakasta jättämään tuopin ravintolaan, jota ei koskaan ollutkaan siellä povitaskussa? Portsari vain epäilee, että se tuoppi luikahti sinne taskuun. Edellä kertomallani tavalla asiasta saadaan kivasti selvyys ja salakuljettaja-idiootin ollessa kysessä pikku koulutustilaisuuskin vielä kaupan päälle. Salakuljetettu tuoppi rikkoutui vahingossa, mutta kaksi ihmistä tietävät kyseessä olleen tietoisen vahingon. Normaali asiakas (siis jolla ei ole tuoppia takkinsa sisällä) tuntee vain kevyen kosketuksen ja saa portsarilta erityishuomiota (hyvän illan toivotukset, muistutukset viime kertaisista tipeistä jne.).

Jos dokaa liikaa tai muuten vaan haastaa poken, niin näin voi käydä.

Joko olemme samaa mieltä? Jos dokaa liikaa tai muuten vaan haastaa poken, niin harvemmin siinä hyvin käy. Tuollainen 200kg lihamöykky nyt harvemmin on pantterinketterä liikkeissään ja ravintoloiden oviaukotkin ovat useimmiten melko ahtaita ainakin kahden ihmisen kulkea samaan aikaan. Onko se sitten ihme, jos tuollaisen paketin tullessa ovelle toisen pää vähän osuu ovenkarmiin tai ulkonevaan ovenkahvaan? Onko siinä sitten jotain yllättävää, että se on yleensä sen pienemmän pää, joka mahdollisesti vielä rimpuileekin pois hallintaotteesta?

Osuma voi olla täysi vahinko, edesautettu vahinko tai täysin tietoinen "vahinko". Jälleen kerran vain kaksi ihmistä maailmassa tietää täyden totuuden asiasta. Jos toiselta mennään kysymään, niin kyseessä oli tahallinen teko, jos toiselta, niin täysi vahinko. Kumpi on oikeassa? Totuus löytynee jostain näiden ääripäiden puolivälistä. Onko se niin vaikeaa sitten mennä seuraavana päivänä selvinpäin reilusti takaisin sinne samaan paikkaan, sanoa "Sorry! Tuli vähän mokattua eilen, ei tule toistumaan!", paiskata kättä päälle ja unohtaa menneet? Tässä pyydetään anteeksi niitä asioita, jotka johtivat siihen ulosheittämiseen; ei sitä varsinaista ulosheittotapahtumaa.

Pokelle pikkusakot ja alanvaihto, jos kouluttamista ei ollut.

Bar Passionin tapaus, Tampere: ööö... siis pokelle pikkusakot ja alanvaihto? Aika rankkaa tekstiä, kun lehdissäkin on kerrottu vasta, että yhtä henkilöä epäillään kuolemantuottamuksesta ja hänkin on vapaalla jalalla. Oletko oikeasti sitä mieltä, että nämä Bar Passionin portsarit eivät enää saa toimia alalla, koska heiltä yksi raudoitettu asiakas kuoli?

Mikä olisi sinun rangaistusasteikkosi, jos tutkinnassa huomataan, että kouluttamista onkin ollut? Silmä silmästä ja hammas hampaasta vai?

 

[Laakamato]

...

Edellisen postauksesi jälkeen olen entistä tyytyväisempi ettet toimi minkään baarin ovella.

Sinä puolustat väkivaltaa ja vahvemman oikeuttaa "kouluttaa" laista ja moraalista huolimatta omien näkemyksien perusteella. Miten pitkälle menet tämän mielipiteesi kanssa? Ryhmäkurin soveltamista päiväkotiin? Mites terrorismi ja anarkia?

 

[ms.qvist]

Tapahtumaketjun voisi selventää joku muu kuin Mr. Fox tai vlad, elleivät he sitten osaa kertoa tapahtunutta objektiivisesti, jotta voin antaa oman "tuomioni" tapahtuneesta.

Olen tarkastellut tapausta lähinnä sitä kautta mitä minulle (meille) on opetettu ensiapu- ja pelastustunneilla. Millaiset ovat yksilön vastuut (ja vastavaasti oikeudet) ja vastuut on esitetty hyvin selkeästi ja esim. viranomaistaholla (jollaiseksi olettaen portsari tässä tapauksessa voidaan laskea) ne on hyvin selkeästi tuotu esille. Jokainen on velvoitettu:

-Hälyttämään apua, tässä tapauksessa poket soittivat 112 ja poliisin paikalle, toiminta ok! Mutta mikäli raudoitetun tilanne romahti konkreettisesti hätäpuhelun jälkeen, heidän velvollisuus olisi ollut soittaa uudelleen häkeen ja ilmoittaa muuttunut tilanne mikäli ovat havainneet sen ja jos voidaan todistaa, että ovat havainneet mutta eivät ole soittaneet apua poket ovat ongelmissa. Tämä nähdään jatkossa.

-Periaatteessa jokainen kansalainen on velvoitettu auttamaan oman kykynsä mukaan. Soittamalla häkeen saa usein myös neuvoja mitä tehdä ja kuinka toimia kyseisessä tilanteessa. Tekevät kysymyksiä ja niiden pohjalta antavat arvioita. Tosin viimeaikoina on tullut esille tapauksia joissa häke on lyönyt laimi omat velvollisuutensa (usein tapahtuneet tilanteissa joissa avuntarvitsija on päihteiden vaikutuksen alaisena). Tässä tapauksessa, mikäli joku sivullinen havaitsi raudoitetun henkilön tilan romahtaneen (esim. huomasi oksennusta, voimakkaita kouristuksia tms.), hänen olisi pitänyt huomauttaa asiasta portsareita ja tarjota apua - vähintäänkin informoida havainnoistaan pokeille ja pyytää soittamaan ea-yksikkö paikalle.

-Mikäli jätät hälyttämättä apua tai tarjoamatta apua hädänalaiselle syyllistyt "heitteillejättöön" (en nyt muista mikä virallinen lakitermi on enkä jaksa ryhtyä lukemaan muistiinpanoja ja kansioita läpi). Tässä kohdin laki on kuitenkin hyvin selkeä ja ehdoton. Mutta mikä on sitten lopullinen tuomio tällaisessa tapauksessa? Voi olla, että ne omantunnontuskat (jos omaatuntoa on) ovat kovempi raingaistus kuin jokin ehdollinen tuomio tai sakko - vaikka nekin varmasti kirpaisevat tavallista kaduntallaajaa.

En tiedä millaisia ea-kursseja portsareille järjestetään vai järjestetäänkö mitään. Jos itse olisin poke, kävisin kurssin, koska se antaisi aina hivenen enemmän varmuutta tilanteiden hoitamiseen. Toki se vaatisi sen, että kortti on päivitettävä säännöllisin väliajoin.

Toivon kuitenkin sitä ettei tuomioita ruveta yleisesti jakamaan iltapaskojen otsikoiden mukaan vaan oikeus ratkaisee sitten syyllisyyden tai syyttömyyden. Tilanne voi tietenkin olla se, että poket ovat todellakin tehdeet parhaansa, pulssi on tunnusteltu usein, se on tuntunut selkeältä, raudoitettu on vaikuttanut muuten ok kuntoiselta humalatila huomioon ottaen mutta kaikki on sitten "romahtanut" aivan yllättäen eikä tässä tapauksessa ole ollut enää mitään tehtävissä (tai kenties poke kokemattomuuttaan ei ole enää osannut tehdä mitään - varmasti itsekukin meistä jäätyisi, jos yllättäen joutuisi tilanteeseen, jossa tuntematon kouristelee, oksentelee rajusti ja kenties vieläpä verta, on tukentumaisillaan tms.)

Tavallaan ymmärrän tilanteen myös pokejen kannalta, tehtävä ei ole helppoa ja paine voi toisinaan olla kova ja yllättävä tilanne voi lamaannuttaa totaalisesti. Voimankäyttöä olen kommentoinut jo aiemmin, kannatan minimaalisen voiman käyttöä mutta ymmärrän, että joskus on raudoitettava asiakas mutta tällöin minusta poken on toimittava vastuullisesti ja informoitava häkeä jokaisesta tilanteen konkreettisesta muutoksesta huonompaa suuntaan.

vlad.

 

[Franz]

...

Edellisen postauksesi jälkeen olen entistä tyytyväisempi ettet toimi minkään baarin ovella.

Menee kovasti offtopiciin, mutta oletko Mr. Fox joskus ollut ovella? En jaksa millään kahlata koko ketjua läpi, mutta tähän haluaisin vastauksen.

 

[FreezingHell]

Jos siellä povitaskussa ei ollutkaan tuoppia, vaan joku kaulaliinamytty tms., niin portsari tuntee sen samalla kosketuksella. Miksi sitten asiakas pysäytettiin? Se on enää portsarin mielikuvituksesta kiinni. "Hauskaa illanjatkoa!" tai kunnon kaveriheittona "Eikö tänään tulekaan tippiä niin kuin viimeksi?" Varsinkin viimeinen lause oikein kysyttynä on siitä hyvä, että se saa asiakkaan miettimään jotain aivan muuta kuin miksi hänet pysäytettiin. "Vittu, olinko mä viimeksi täällä niin jurrissa, että mä oon tipannut totakin? Kyllä mulla rahaa silloin paloikin..."

Eikö se sitten ole muiden mielestä ammattitaidotonta toimintaa portsarilta, jos hän pyytää asiakasta jättämään tuopin ravintolaan, jota ei koskaan ollutkaan siellä povitaskussa?

Tää on joissain epäselvissä tapauksissa jopa kohtuullinen perustelu. Se ei kuitenkaan siinä mielessä liity keskusteluun, että keksit sen vasta nyt oikeutuksena alkuperäiselle koulutustavoitteelle. Pätevät poket varmaan selvittää tämänkin ongelman puhumalla.

Onko se sitten ihme, jos tuollaisen paketin tullessa ovelle toisen pää vähän osuu ovenkarmiin tai ulkonevaan ovenkahvaan? Onko siinä sitten jotain yllättävää, että se on yleensä sen pienemmän pää, joka mahdollisesti vielä rimpuileekin pois hallintaotteesta?

Ei varmasti ole ihme ja epäilemättä sitä tapahtuu kohtuu paljon jossain muodossa. Eiköhän se ole tullut jo kaikille selväksi, että pää voi osua oven karmiin.

Bar Passionin tapaus, Tampere: ööö... siis pokelle pikkusakot ja alanvaihto? Aika rankkaa tekstiä, kun lehdissäkin on kerrottu vasta, että yhtä henkilöä epäillään kuolemantuottamuksesta ja hänkin on vapaalla jalalla. Oletko oikeasti sitä mieltä, että nämä Bar Passionin portsarit eivät enää saa toimia alalla, koska heiltä yksi raudoitettu asiakas kuoli?

Mikä olisi sinun rangaistusasteikkosi, jos tutkinnassa huomataan, että kouluttamista onkin ollut? Silmä silmästä ja hammas hampaasta vai?

Riippuu koulutusasteesta, mutta jonkin verran enemmän, mitä saa nakkikiskalyönnistä, joka johtaa kaatumiskuolemaan tai nenän sisäänmenoon, koska kyseessä on viranomainen. Ehkä enintään neljä-viisi vuotta linnaa kuolemantuottamuksesta, jos yhteys on suora. Jos todetaan, että toiminta ei ole sisältänyt ylimääräistä väkivaltaa, niin tapahtumakulun selvittäminen voi olla vaikeaa. Mies voi olla ollut hylättynä takkien alle pitkään tai sitten tuupertunut kuullessaan poliisiauton ja tässäkin tilanteessa totuus lienee jossain siinä välillä. Poke on kai aina periaatteessa vastuussa raudoituksestaan, mikä siirtää todistustaakkaa hänelle. Jos heikkeneminen on tapahtunut aiemmin, niin hän on toiminut väärin, koska ei ole huolehtinut asiakkaastaan soittamalla häkeen -> kuuluu pikkusakot esim. heitteillejätöstä. Jos heikkeneminen on tapahtunut myöhemmin, eikä ole ehtinyt soittaa, niin todistaminen voi olla vaikeaa -> Tapahtumakulku epävarma -> oikeus antaa pikkusakot varmuuden vuoksi. Jos poke on ollut oikeasti kiinnostunut ja huolissaan asiakkaasta, niin soittaminen on siinä mielessä ongelma, että silloin pitänee irroittaa raudat, koska on todistettavasti tietoinen vaarasta. En osaa sanoa, voidaanko/pannaanko hänet vaihtamaan alaa, mutta itse tuomarina pyrkisin tähän, ellen olisi 75% varma, että valvonta oli kohtuu aktiivista, eikä poke olisi ehtinyt soittaa häkeen ennen poliisien tuloa.

 

[TosiFani]

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei!

Portsarilla EI OLE velvollisuutta eikä mitään oikeuttakaan kouluttaa juntteja asiakkaita...

Älä nyt ala pehmenemään:

"...Mielipiteeni olet kyllä käsittänyt aivan oikein. Räkäkännissä nakit silmillä riehuvan idioottijuntin ihmishenki ei ole mulle minkään arvoinen..."

Lainaus Mr. Fox:n aikaisemmasta kirjoituksesta tähän ketjuun.

 

[Mr.Fox]

Menee kovasti offtopiciin, mutta oletko Mr. Fox joskus ollut ovella? En jaksa millään kahlata koko ketjua läpi, mutta tähän haluaisin vastauksen.

En ole päivääkään seissyt ovella. Kavereitani toki on useampiakin. Opiskelin matkailu- ja ravintola-alalla, joskin oma suuntautumiseni oli matkailu. Ravintola-alan työkokemukseni rajoittuu noin kolmen kuukauden pätkään baaritiskin takana noin kahdeksan vuotta sitten (kesä 2002).

Tää on joissain epäselvissä tapauksissa jopa kohtuullinen perustelu. Se ei kuitenkaan siinä mielessä liity keskusteluun, että keksit sen vasta nyt oikeutuksena alkuperäiselle koulutustavoitteelle. Pätevät poket varmaan selvittää tämänkin ongelman puhumalla.

"Keksin" tämän jo viikko sitten.

Yhdellä kaverillani oli hieno tapa näitä salakuljettajaidiootteja vastaan.
Provosoivaa: kyllä, oikeutettua: mielestäni myös kyllä!

Kertakäyttöisen muovituopin ollessa kyseessä, kaverini päästi salakuljettajan aivan rinnalle asti. Sitten yllättäen nosti kätensä suoraksi idiootin rinnan kohdalle, sanoi "Älä vie sitä tuoppia mihinkään!" ja antoi tämän kävellä suoraan päin kättä. Tuoppihan menee mukavasti paskaksi siellä taskussa. Lasituopin ollessa kyseessä, idiootti sai kävellä askelen kaksi jo kaverini ohi. Sitten voimakas ote takaapäin olkapäästä ja pieni rykäisy taaksepäin. "Hei, jätä se tuoppi tänne!" Seurauksena täydestä tuopista oli noin puolet rinnuksilla ja povitaskussa.

Viikko sitten yleisen mielipiteen mukaan kaverini toimet olivat aivan perseestä ja hän alentui salakuljettaja-idioottien kanssa samalle tasolle. Nyt toiminta onkin jo kohtuullisesti perusteltua. Hmmm...

Älä nyt ala pehmenemään:

"...Mielipiteeni olet kyllä käsittänyt aivan oikein. Räkäkännissä nakit silmillä riehuvan idioottijuntin ihmishenki ei ole mulle minkään arvoinen..."

Lainaus Mr. Fox:n aikaisemmasta kirjoituksesta tähän ketjuun.

Sotket jälleen kahta asiaa: henkilökohtaisia mielipiteitäni ja tekstejäni lainmukaisesta toiminnasta.

Lakikirjaan ei ikinä tulla kirjaamaan portsareille mitään velvollisuuksia tai oikeuksia kouluttaa asiakkaita. Kouluttamista tapahtuu kuitenkin. Se on kuin simputtaminen armeijassa. Eihän sitäkään lue missään ohjekirjassa tai -säännöissä, mutta silti kaikki tietävät, että simputtamista tapahtuu. Simputtamisessa ja kouluttamisessa on vain yksi hiuksenhieno ero: simputusta tapahtuu joskus ilman syytäkin; koulutus (ainakin omasta mielestäni) olisi tarkoitus suorittaa vasta sen ensimmäisen virheen jälkeen. Mikä se virhe sitten onkin: tuopin salakuljettaminen, tappeluun osallistuminen, aggressiivinen käytös...

Lisätään vielä tuosta ihmishengestä. Miksi ihmeessä mun pitäisi olla huolissani jostain känniläisestä idiootista, joka omalla toiminnallaan tekee jotain niin tyhmää, että saa hengen pois itseltään? Tähän on vaikkapa esimerkkinä se älyjätti, joka "tipahti" Turun Rautatieasemalla sähköjunan katolle aseman ylittävältä jalankulkusillalta. Millä helvetissä tuolta sillalta pystyy "tippumaan"? Kaide on parhaimmillaan yli kahden metrin korkuinen. Olen itse ylittänyt tuon sillan tuhansia kertoja: välillä selvinpäin, välillä ei kolmekaan promillea olisi riittänyt. Silti mä en ole vielä kertaakaan "tippunut" tuolta sillalta. Siltä "tippuminen" vaatii jotain sellaisia ponnisteluja, jotka eivät mun järjenjuoksuuni vaan mahdu. Samaan kategoriaan mä laitan kaikki Ruotsinlaivan kannelta "tippuneet", juhannuksen veneestäkusijat, humalaiset poskensoittajat, vaimonhakkaajat jne.

Normaalijärjellä varustettu ihminen ei tekisi mitään noista edellämainituista selvinpäin. Toisilla homma pysyy hanskassa, kun taas toiset ovat muutaman paukun jälkeen maailmanomistajia, jotka uskaltavat tasapainoilla sillan/laivan kaiteella, kusta veneestä seisten ilman pelastusliivejä, mennä vittuilemaan itseään kolme kertaa suuremmalle kaverille, vetää vaimokullalta huulet halki ja silmä mustaksi... Nämä mua vituttavat yli kaiken! Näille multa ei irtoa yhtään säälipisteitä. Näiden päät saavat kolista mun puolesta ravintolan ovenkarmeihin.

 

[Mr.Fox]

Sinä puolustat väkivaltaa ja vahvemman oikeuttaa "kouluttaa" laista ja moraalista huolimatta omien näkemyksien perusteella. Miten pitkälle menet tämän mielipiteesi kanssa? Ryhmäkurin soveltamista päiväkotiin? Mites terrorismi ja anarkia?

Mielestäni tässä ollaan vain ja ainoastaan koulutettu humalaisia idiootteja. Sellaisia, jotka tekevät kännipäissään tai pillerihöyryissään asioita, joita he eivät selvinpäin tekisi.

Miten pitkälle itse olisit valmis menemään vaikkapa saadaksesi känniseltä kaveriltasi autonavaimet pois? Olisitko valmis vetämään turpaan? Entä mikä on mielipiteesi vaikkapa suuren ja villiintyneen ihmisjoukon hajoittamiseksi? Voivatko viranomaiset käyttää tarkoitukseen vesitykkejä? Lailla kiellettyjä touhuja nuokin ovat, mutta joissain tapauksissa vain välttämättömiä.

 

[Baldrick]

mikäli joku sivullinen havaitsi raudoitetun henkilön tilan romahtaneen (esim. huomasi oksennusta, voimakkaita kouristuksia tms.), hänen olisi pitänyt huomauttaa asiasta portsareita ja tarjota apua - vähintäänkin informoida havainnoistaan pokeille ja pyytää soittamaan ea-yksikkö paikalle.

Tässäkinhän on se, että raudoitettu näytti olevan "tuskissaan". Sehän on voinut naamaansa väännellä raudoituksen yhteydessä. Tästä ei tiedä sinänsä vielä mitään enempää, joten sinänsä spekulointi on turhaa. Ja uskon, että jos raudoitettu olisi kouristellut, olisi hätäkeskukseen otettu pokejen toimesta yhteyttä aika nopiasti. Ja nythän joku (Mr. Fox?) taisi sanoa, että vain toista epäillään kuolemantuottamuksesta, mutta hän ei ole edes kiinniotettuna, joten ei tässä mitenkään kauhean syyttävällä sormella olla tuomioitakaan jakamassa. Mutta joo, palataan asiaan lisätiedon saapuessa, sillä tästä ei näillä tiedoilla mitään pätevää kuvaa tapahtuneesta saa aikaiseksi.

 

[FreezingHell]

"Keksin" tämän jo viikko sitten.Viikko sitten yleisen mielipiteen mukaan kaverini toimet olivat aivan perseestä ja hän alentui salakuljettaja-idioottien kanssa samalle tasolle. Nyt toiminta onkin jo kohtuullisesti perusteltua. Hmmm...Sotket jälleen kahta asiaa: henkilökohtaisia mielipiteitäni ja tekstejäni lainmukaisesta toiminnasta.

Voi voi, toivottavasti et tehnyt kvalitatiivista settiäsi Lapissa, vaan jossain amiksessa. On kohtuullisen tuskaisaa keskustella urpilais-tyyppisen ratkaisun kanssa, jolla ei ole minkäänlaista hahmotusta logiikasta tai viestien pointista. Tekstiä vaan puskee ilman päätä ja häntää. En edellisessä viestissäni sanonut, että se on perusteltua. Vaan tuo yksi asia on mielestäni joissain tapauksissa kohtuullinen perustelu sen puolesta. Sitä voisi ajatella esim. puolikkaana plussana, kun täyttyy seuraavat kaksi ehtoa. A) Poke on niin mölö, että ei pysty hoitamaan asiaa puhumalla. B) Salakuljetusyritys on epävarma. Näiden vastapainoksi tulee mielestäni monta negatiivista perustelua, jotka kumoavat sen edellisten ehtojen täyttyessäkin.

Totta helvetissä mä tiedän, että keksit sen viikko sitten. Viestini ei millään tavalla kiistänyt sitä. Tässä vielä pari seuraavaa kappaletta. Siitä käy selkeästi ilmi, että perustelit kastelu-menettelytapaa kouluttamisen kautta. Tänään sait puserrettua viikon takaiseen juttuusi uuden perustelun kätevällä pikku tarinalla, jotta pystyt vähentämään koulutusnäkökulman merkitystä. Se ei vaan oikein toimi keskustelussa keksiä perusteluita jälkikäteen, koska perustelut ovat keskustelun olennaisin osa.

07.09.2010, 17:46
Totta kai asian olisi voinut hoitaa tyylikkäämminkin vain pyytämällä sitä tuoppia takaisin, mutta mitä se olisi hyödyttänyt. Seuraavassa paikassa oltaisiin jälleen tuoppia raahaamassa ulos. Joidenkin vain on pakko oppia kantapään kautta. Mun mielestäni siinä vaiheessa, kun itse tietää tekevänsä jotain laitonta tai kiellettyä, pitää olla valmis myös ottamaan vastuu seurauksista. Ei siinä vaiheessa voi enää moittia huonosta asiakaspalvelusta. Vahingossa se tuoppi ei ole sinne povitaskuun sujahtanut.

Mun mielestä siinä vaiheessa, kun paita on märkä (olet jäänyt omista hölmöilyistäsi kiinni), niin ennemmin kuuluisi sanoa portsarille "Anteeksi, en yritä sitä enää toiste!" kuin ruveta huutamaan "Vittu-perkele!". Täältä täysi tunnustus tuolle portsarille. Sitä suuremmalla syyllä rautoihin, jos tilanteeseen tulee vielä joku ulkopuolinen huutamaan sitä vittu-perkelettä ja valittamaan.

Tästähän näkee selvästi, että hyväksyt poken koulutuspalvelun ja taputat poken toiminnalle.

Tänään selvensin vielä, että en ole hyökännyt näkemyksiäsi vastaan tässä Tampereen casessa, koska otit minut esille.

Kritisoin voimakkaasti näkemystäsi, että pikku kouluttaminen tulevaisuuden varalle on lähes poken velvollisuus.

Tämän jälkeen kiistät jälleen olleesi sitä mieltä, että poken kuuluu kouluttaa sääntöjen vastaisesti käyttäytyviä asiakkaitaan.

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei!

Portsarilla EI OLE velvollisuutta eikä mitään oikeuttakaan kouluttaa juntteja asiakkaita. Junteimmille vain pitää takoa sitä tavaraa sinne kalloon vähän isommalla lekalla. Kouluttaminen parhaimmillaan tapahtuu siten, että koko maailmassa vain kaksi ihmistä tietävät sen tapahtuneen: kouluttaja ja koulutettava. Toinen (koulutettava) tietää ottaneensa tietoisen riskin, yrittäneensä tehdä tietoista virhettä ja jääneensä siitä kiinni. Toinen (kouluttaja) tietää myös ottavansa tietoisen riskin, tekee tietoisen virheen ja yrittää saada sen näyttämään vahingolta.

Mistä ihmeestä tää oikeus tähän tuli? En ole missään vaiheessa ottanut kantaa oikeudelliseen puoleen, koska siinä ei ole kenellekään mitään epäselvää. Kaikille on myöskin selvää, että "pää saattaaa osua karmiin" monissa tapauksissa. Mitä sitten? Koko keskustelun pointti on ollut, onko kouluttaminen hyväksyttävää tai kannattavaa osapuolille.

Sinua saattoi hämätä "lähes velvollisuus". Se ei liittynyt lakitekstiin millään tavalla. Sen logiikka menee seuraavasti. Koska "Junteimmille vain pitää takoa sitä tavaraa sinne kalloon vähän isommalla lekalla", niin kirjoittaja olettaa implisiittisesti sen sinne uppoavan eli siitä olisi hyötyä. Koska potentiaalisesta kastelusta on se hyöty, että kaikkien ravintoloiden ongelmat vähenee, eikä siitä ole mitään haittaa, koska epäilyttäville, ei-syyllisille tapauksille tuuppiminen on itse asiassa parempaa palvelua kuin puhuminen, niin sitä kannattaa suorittaa. Myöskään fyysisestä kouluttamisesta asiakkaan tehtyä ensimmäisenä suuri virhe ei ole haittaa oikein tehtynä, koska "vain kaksi ihmistä maailmassa tietää täyden totuuden asiasta", jolloin siitä ei jää kiinni. Ainakin kirjoittajan omassa casessa myös ravintoloitsijat hyväksyivät nämä toimintatavat. Näistä seuraisi loogisesti se, että kirjoittajan mielestä pokeilla tulisi olla velvollisuus kollegoitaan, kaikkia ravintoloitsijoita ja asiakkaita kohtaan kouluttaa tuopin salakuljettajia.

 

[Mr.Fox]

Mistä ihmeestä tää oikeus tähän tuli? En ole missään vaiheessa ottanut kantaa oikeudelliseen puoleen, koska siinä ei ole kenellekään mitään epäselvää. Kaikille on myöskin selvää, että "pää saattaaa osua karmiin" monissa tapauksissa. Mitä sitten? Koko keskustelun pointti on ollut, onko kouluttaminen hyväksyttävää tai kannattavaa osapuolille.

Olen koko ajan pyrkinyt teksteissäni pyrkinyt erittelemään kaksi asiaa: henkilökohtaisen mielipiteeni ja oikeudellisen näkökulman. Olen ehkä lainannut vain yhtä tekstiä (esim. sinun), jossa kysellään tuosta "velvollisuudesta", mutta lisännyt siihen myös oikeudellista näkökulmaa. Ehkä tekstini eivät siitä syystä pysy riittävän yksinkertaisina. Tästä laillisesta näkökulmastahan me kaikki lienemme yksimielisiä: kouluttaminen ei ole missään nimessä lain hyväksymä toimintatapa.

Voi voi, toivottavasti et tehnyt kvalitatiivista settiäsi Lapissa, vaan jossain amiksessa. On kohtuullisen tuskaisaa keskustella urpilais-tyyppisen ratkaisun kanssa, jolla ei ole minkäänlaista hahmotusta logiikasta tai viestien pointista. Tekstiä vaan puskee ilman päätä ja häntää.

Mitenköhän tämä nyt liittyy yhtään mihinkään? Tein oman kvalitatiivisen tutkimukseni Satakunnan ammattikorkeakoulussa arvosanalla 4 (asteikko 1-5). Olin tyytyväinen lopputulokseen.

En edellisessä viestissäni sanonut, että se on perusteltua. Vaan tuo yksi asia on mielestäni joissain tapauksissa kohtuullinen perustelu sen puolesta. Sitä voisi ajatella esim. puolikkaana plussana, kun täyttyy seuraavat kaksi ehtoa. A) Poke on niin mölö, että ei pysty hoitamaan asiaa puhumalla. B) Salakuljetusyritys on epävarma. Näiden vastapainoksi tulee mielestäni monta negatiivista perustelua, jotka kumoavat sen edellisten ehtojen täyttyessäkin.

Hyvä on! Sinä et hyväksy asiakkaan kastelemista missään tilanteessa. Minä hyväksyn sen tietyissä tilanteissa. Jos nämä ovat lähtökohdat, niin meidän on mahdotonta olla tästä asiasta samaa mieltä.

Totta helvetissä mä tiedän, että keksit sen viikko sitten. Viestini ei millään tavalla kiistänyt sitä. Tässä vielä pari seuraavaa kappaletta. Siitä käy selkeästi ilmi, että perustelit kastelu-menettelytapaa kouluttamisen kautta. Tänään sait puserrettua viikon takaiseen juttuusi uuden perustelun kätevällä pikku tarinalla, jotta pystyt vähentämään koulutusnäkökulman merkitystä. Se ei vaan oikein toimi keskustelussa keksiä perusteluita jälkikäteen, koska perustelut ovat keskustelun olennaisin osa.

Peruste on edelleen se, että selkeästi osoitetaan, että tuoppeja ei viedä ulos ravintolasta. Yrittää saa, mutta kiinnijäämisestä seuraa muukin rangaistus kuin vain sormen heristys ja "Hyi-hyi!". Tänään kertomani tapa on vain yksi monista tavoista rangaista tyylikkäästi. Kahta asianomaista lukuunottamatta kaikki muut luulevat, että paidan kastuminen oli vahinko. Annetaan asiakkaan itse rikkoa se muovituoppi kävelemällä portsarin "yllättäen" nostamaa kättä vasten.

Tästähän näkee selvästi, että hyväksyt poken koulutuspalvelun ja taputat poken toiminnalle.

Olenko jossain vaiheessa henkilökohtaisissa mielipiteissäni kiistänyt tätä?

Tämän jälkeen kiistät jälleen olleesi sitä mieltä, että poken kuuluu kouluttaa sääntöjen vastaisesti käyttäytyviä asiakkaitaan.

Lakikirjassa ei anneta portsareille mitään velvollisuutta tai oikeutta kouluttaa sääntöjen vastaisesti käyttäytyviä asiakkaitaan. Henkilökohtainen mielipiteeni: hyvä, että koulutusta tapahtuu! Kouluttaessa huonosti käyttäytyvää asiakastaan portsari rikkoo aina lakia. Kouluttaessa portsarin tulee olla tietoinen kahdesta asiasta. A) joko koulutus hoidetaan ilman ulkopuolisia todistajia (näyttää ulkopuolisen silmissä vahingolta) tai B) portsarin on oltava valmis ottamaan mahdollisesti vastaan tuleva oikeudellinen vastuu.

RäpyläRepen kaverin tapauksessa koulutus hoidettiin tavalla B. Muovituopin rikkominen povitaskuun on useimmissa tapauksissa kouluttamisen hoitamista tavalla A. RäpyläRepen kaverin tapauksessa portsarille ei tullutkaan sitä oikeudellista vastuuta, koska RäpyläRepen kaverit olivat liian kiireisiä. Todistamisen kanssakin saattaisi olla vähän niin ja näin: lähinnä sana sanaa vastaan.

Sinua saattoi hämätä "lähes velvollisuus". Se ei liittynyt lakitekstiin millään tavalla. Sen logiikka menee seuraavasti. Koska "Junteimmille vain pitää takoa sitä tavaraa sinne kalloon vähän isommalla lekalla", niin kirjoittaja olettaa implisiittisesti sen sinne uppoavan eli siitä olisi hyötyä. Koska potentiaalisesta kastelusta on se hyöty, että kaikkien ravintoloiden ongelmat vähenee, eikä siitä ole mitään haittaa, koska epäilyttäville, ei-syyllisille tapauksille tuuppiminen on itse asiassa parempaa palvelua kuin puhuminen, niin sitä kannattaa suorittaa. Myöskään fyysisestä kouluttamisesta asiakkaan tehtyä ensimmäisenä suuri virhe ei ole haittaa oikein tehtynä, koska "vain kaksi ihmistä maailmassa tietää täyden totuuden asiasta", jolloin siitä ei jää kiinni. Ainakin kirjoittajan omassa casessa myös ravintoloitsijat hyväksyivät nämä toimintatavat. Näistä seuraisi loogisesti se, että kirjoittajan mielestä pokeilla tulisi olla velvollisuus kollegoitaan, kaikkia ravintoloitsijoita ja asiakkaita kohtaan kouluttaa tuopin salakuljettajia.

"Lähes velvollisuus" kieltämättä hämäsi. En osannut odottaa nahkatukkaportsarien haukkujilta noin syvällisiä pohdintoja ja päättelykykyä.

Vain yksi pieni huomautus: muovituopin povitaskuun särkemisessä ei tarvitse tuuppia asiakasta. Tyylikkäimmin homma hoidetaan juuri oikea-aikaisella käden nostolla. Sitä on hieman vaikea selittää, mutta asiakasta ei tuupita missään vaiheessa. Tärkeintä on, että se on nimenomaan se asiakkaan liike, joka särkee sen tuopin; ei portsarin käden liike. Jos sieltä takin sisästä ei (kerran sadasta?) kuulukaan sitä *PRÄKS* -ääntä, niin portsarilla on kuitenkin perustelu sille käden liikkeelle. Niitä perusteluja kerroin tänään.

Sieltähän tuli jo joltain ovimieheltä selkeää tekstiä ihan oikeuden päätöksistäkin, että lähes kaikkea saa tehdä, kunhan sille löytyy perustelu. Portsarin MIELESSÄ perustelu sille kädennostolle on AINA koulutus eli muovituopin särkeminen povitaskuun. Portsarilla pitää kuitenkin olla joku TOINENKIN perustelu mietittynä sitä kädennostoa varten, JOS siellä taskussa ei ollutkaan tuoppia TAI kastunut asiakas haluaa alkaa valittaa. Jälkimmäiseen tapaukseen perusteluksi voi suoraan sanoa vaikka tuomarille asiakkaan pysäyttäminen tuopin poisottamiseksi. Ensimmäiseen tapaukseen on monia tyylikkäitä tapoja, joista kerroin pari jo tuossa päivällä. Tuuppimista ei tapahdu missään vaiheessa.

Valitettavasti noita kertomani tyyppisiä ravintoloitsijoita (tai yleisemminkin esimiehiä) löytyy liian harvasta. Jos noita koulutuksen hyväksyneitä ravintoloitsijoita olisi enemmän, niin oman näkemykseni mukaan tuoppien salakuljetusyritykset vähenisivät radikaalisti. Sama vaikutus olisi lainsäädännön muutoksella: 50e sakko jokaisesta kiinnijääneestä tuopin ulosvientiyrityksestä. Oman näkemykseni mukaan tämäkin vähentäisi kummasti näiden salakuljettaja-idioottien määrää.

Oltaisiinko me nyt yhtä mieltä edes seuraavista asioista?
- tuoppien salakuljettaminen anniskelualueen ulkopuolelle on rikos (tai rikkomus) +
- tuoppien salakuljetuksen yrittäjille ei ole olemassa riittävää laillista rangaistusta =
- tuoppien salakuljettaminen on siis "hiljaisesti hyväksyttyä"

 

[Jääkuutio]

Eilinen Aamulehti tietää kertoa että portsari oli ainakin kaatanut miehen raudoissa maahan:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/190279.shtml#

Kyllähän tämä alkaa haista melko pahasti tapolta. Toivottavasti tätäkin ei hyväveli-hengessä paineta villaisella.

 

[palle fontän]

Minulle on kyllä tullut ihan uutena tietona tämä portsarien pedagoginen vastuu kansan syvien rivien kasvattajana. Onko tämä otettu jollain tavalla huomioon koulutuksessa? Itse voisin myös ottaa vastaavaa vastuuta esim. lasten suhteen. Kurittomasti ympäriinsä juoksevia lapsia voi kouluttaa vaikkapa eteen ojennetulla jalalla. Tämähän ei ole lapsen potkaisemista tai edes kamppaamista, vaan lapsen kaataa tämän itsensä liike.

 

[palle fontän]

Kyllähän tämä alkaa haista melko pahasti tapolta. Toivottavasti tätäkin ei hyväveli-hengessä paineta villaisella.

No ei tämä haiskahda miltään, kun faktoja ei ole käytössä täällä kellään.

 

[Stonewall]

Eilinen Aamulehti tietää kertoa että portsari oli ainakin kaatanut miehen raudoissa maahan:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/190279.shtml#

Kyllähän tämä alkaa haista melko pahasti tapolta. Toivottavasti tätäkin ei hyväveli-hengessä paineta villaisella.

Itse kyllä epäilen sitä, että miestä olisi käsiraudoitettuna kaadettu mihinkään. Olettaisin, että uutisessa identifioidaan henkilö "käsiraudoitetuksi mieheksi", joka on todennäköisesti kaadettu maahan, jotta raudat saadaan paikoilleen. Pitää nimittäin olla melkoinen ekspertti, jos pystyy raudoittamaan pystyssä olevan vastustelevan henkilön.
Maahanvienti sinällään tiedetään riskivaiheeksi, jossa asikas hyvin usein teloo itseään. Sen takia hallintaotteita on kehitetty mahdollisimman asiakasystävällisiksi. Mitään kamppailulajien kivuliaita lukkoja ei tarvitse käyttää, jos otteet osaa. Tietenkin niitä pitää jonkin verran harjoitella, ja aina on mahdollista että päihtynyt henkilö venkoilee itsensä itseään satuttavaan asentoon.
Jos kuitenkin todetaan, että poke on päästänyt raudoitetun uudelleen seisomaan, niin silloin on kyllä tapahtunut virhe. Sen voi lähinnä käsittää, jos yleisö tai muu taho on vaatinut poken aktiivisia toimia, jolloin vierestä on joutunut poistumaan niinkin pitkäksi aikaa, että päihtynyt on kömynnyt itsensä pystyyn. Jos fakta ei asiaa toiseksi näytä, niin pitäisin tälläista tapahtumankulkua kohtuullisen epätodennäköisenä.

 

[Laakamato]

Mielestäni tässä ollaan vain ja ainoastaan koulutettu humalaisia idiootteja. Sellaisia, jotka tekevät kännipäissään tai pillerihöyryissään asioita, joita he eivät selvinpäin tekisi.

Miten pitkälle itse olisit valmis menemään vaikkapa saadaksesi känniseltä kaveriltasi autonavaimet pois? Olisitko valmis vetämään turpaan? Entä mikä on mielipiteesi vaikkapa suuren ja villiintyneen ihmisjoukon hajoittamiseksi? Voivatko viranomaiset käyttää tarkoitukseen vesitykkejä? Lailla kiellettyjä touhuja nuokin ovat, mutta joissain tapauksissa vain välttämättömiä.

Ihmisiä ne humalaisetkin. Sitäpaitsi humalassa saa olla, sitä ei mikään laki kiellä.
Hyväksyn nuo esimerkit koska ne on yhtä naurettavia kuin minun viimeinen heittoni sinulle. Mutta humalaiselta auton avaimet saa ottaa pois voimakeinoin, ihan laillisestikkin. Toivottavasti näet eron potentiaalisesti hengenvaarallisen toiminnan ja tuopin salakuljettamisen välillä.
Vesitykki taasen viranomaisen käytössä on ainakin ulkomailla varsin yleinen keino ja uskoakseni laillinen. Villiintynyt ihmislaumakin on potentiaalisesti hengenvaarallinen ja ainakin aiheuttaa suuria taloudellisia vahinkoja. Miksiköhän niitä vesitykillä ammutaan? Koulutuksen vuoksi?

edit: huomaa myös ero "turpiinvedon" ja voimankäytön välillä. Viimeistään oikeudessa niiden ero on aivan helvetin iso.

edit2: huomasin ihan itse pienen virheen tuossa minun viestissä. En korjaa, jätetään fiksuille huomattavaksi...

 

[tutzba]

3. Onko järjestyksenvalvojien osattava ensiapua?

3. Ei.

Miksei muka? Järjestyksenvalvoja on vastuussa kaikista toimialueellaan olevista ihmisistä. Jos vaikka järkkäri tönäisee henkilöä ja hän lyö päänsä, on hänen huolehdittava seurauksista. Sama jos heittää liian kännissä olevan asiakkaan pihalle. Ei sitä voi vaan jättää pihalle oman onnensa nojaan, se pitää huolehtia joko poliiseille tai taksilla himaan.

Ja kyllähän jv-kursseilla ensiapua opetetaan.

 

[TosiFani]

...Normaalijärjellä varustettu ihminen ei tekisi mitään noista edellämainituista selvinpäin. Toisilla homma pysyy hanskassa, kun taas toiset ovat muutaman paukun jälkeen maailmanomistajia, jotka uskaltavat tasapainoilla sillan/laivan kaiteella, kusta veneestä seisten ilman pelastusliivejä, mennä vittuilemaan itseään kolme kertaa suuremmalle kaverille, vetää vaimokullalta huulet halki ja silmä mustaksi... Nämä mua vituttavat yli kaiken! Näille multa ei irtoa yhtään säälipisteitä. Näiden päät saavat kolista mun puolesta ravintolan ovenkarmeihin.

...Poliisi epäilee, että ovimies syyllistyi kuolemantuottamuksen lisäksi myös pahoinpitelyyn. Rikoskomisario Antti Heijarin mukaan käsirautojen laittaminen ei sinällään ole pahoinpitelyä, vaan tilanteessa on ollut muuta väkivaltaa...

Lainaus Iltalehden nettisivuilta.

Tapauksessa on ilmeisesti toteutettu Mr.Fox:n "koulutusta", nyt vaan odotetaan Seiskan juttua asiakkaan vaimon hakkaamisesta.

 

[Laakamato]

...Poliisi epäilee, että ovimies syyllistyi kuolemantuottamuksen lisäksi myös pahoinpitelyyn. Rikoskomisario Antti Heijarin mukaan käsirautojen laittaminen ei sinällään ole pahoinpitelyä, vaan tilanteessa on ollut muuta väkivaltaa...

Lainaus Iltalehden nettisivuilta.

Tapauksessa on ilmeisesti toteutettu Mr.Fox:n "koulutusta", nyt vaan odotetaan Seiskan juttua asiakkaan vaimon hakkaamisesta.

Tähän en uskonut mutta vähän pelkäsin että näinkin on voinut käydä. Enemmän ihmettelyketjuun kuuluva juttu, mutta kuka hitto hakeutuu ammattiin mitä kuuppa ei kestä. Kuupan hajoamiseen vähän viittaa se että "katujen korkeakoulua" on annettu noinkin julkisella paikalla. Ihan kuin haluttaisiin jäädä kiinni...

 

[Spiit]

...Poliisi epäilee, että ovimies syyllistyi kuolemantuottamuksen lisäksi myös pahoinpitelyyn. Rikoskomisario Antti Heijarin mukaan käsirautojen laittaminen ei sinällään ole pahoinpitelyä, vaan tilanteessa on ollut muuta väkivaltaa...

Valaiskaahan nyt sitten fiksummat, että jos kyseessä on pahoinpitely, joka on johtanut kuolemaan niin eikö kyseessä silloin ole yleensä tappo?

 

[jussi_j]

... kuka hitto hakeutuu ammattiin mitä kuuppa ei kestä. ...

Kokemukseni mukaan aika moni portsari ja vartija.

 

[lihaani]

Tähän en uskonut mutta vähän pelkäsin että näinkin on voinut käydä. Enemmän ihmettelyketjuun kuuluva juttu, mutta kuka hitto hakeutuu ammattiin mitä kuuppa ei kestä. Kuupan hajoamiseen vähän viittaa se että "katujen korkeakoulua" on annettu noinkin julkisella paikalla. Ihan kuin haluttaisiin jäädä kiinni...

Käsittääkseni vartijoiksi ja pokeiksi hakeutuvista aika iso osa on pyrkinyt poliisikouluun tai armeijan päällystöopistoon. Näissä vaan ovat tarkat persoonallisuustestit, jotka karsivat varsin luotettavasti pahimmat rajatilapersoonallisuudet pois. Sitten nämä valopäät hakeutuvat vartijakursseille, joissa ei juuri soveltuvuutta tsekata.

Ja soppa on valmis. Vallanhimoiset lyhytpinnaiset urpot seisovat ovella valmiina "kouluttamaan".

Tottakai suurin osa pokeista tekee hommansa asiallisesti, mutta aika paljon näitä "sekundapoliiseja" ovilla päivystää.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Käsittääkseni vartijoiksi ja pokeiksi hakeutuvista aika iso osa on pyrkinyt poliisikouluun tai armeijan päällystöopistoon.

Itse olen ollut portsarina enkä tunne käytännössä yhtään henkilöä, joka olisi hakenut poliisikouluun (seassa voi silti olla). Vartijana ollessa useampia. Itse en myöskään hakenut. Tuo stereotypia ei mitä todennäköisimmin pidä paikkaansa, vaikka en tunnekaan kuin n. 50 vahtimestaria. Tuosta otannastakin kuitenkin pitäisi löytyä useampi ukko, mikäli iso osa heistä yleisesti olisi poliisikouluun pyrkinyt.

 

[Lucky Murphy]

Paljon puhetta täälläkin herättänyt Tampereen keissi on edennyt siihen asti, että poliisi epäilee järjestyksenvalvojaa kuolemantuottamuksesta ja törkeästä pahoinpitelystä.

Linkki iltalehden uutiseen

edit: Itseasiassa muistaakseni poliisi epäili jo heti teon jälkeen samaa, eli ei tuossa kai muuta uutta ollut kuin kaulan alueen vammat.

 

[kristian]

Mitään huonoja kokemuksia portsareista ei ole ollut todella pitkään aikaan. Ainakaan Stadin kapakoissa ei oman huomioni mukaan ole ollut mitään pikkuhitlereitä pitkään aikaan.

Ainoat järjestyksenvalvojat, joiden kanssa itselläni/tuttavillani on ollut mitään ongelmia, ovat jäähallien parkkipaikoilla ja konserteissa olevat poliisia leikkivät järkkäripikkupojat.