Järjestyksenvalvojien toiminta

[TosiFani]

...Mielipiteeni olet kyllä käsittänyt aivan oikein. Räkäkännissä nakit silmillä riehuvan idioottijuntin ihmishenki ei ole mulle minkään arvoinen...

PS. kerrankin on mahdollisuus kuittailla opettajalle, niin teen sen välittömästi!
"Sinun kirjoittelussa sen sijaan ihmettelen..."
Eikö nykypäivän opettajat enää osaa possessiivisuffiksin käyttöä? ;)
Anteeksi, oli ihan pakko! Ei tarvitse etsiä mun teksteistäni vastaavanlaisia virheitä. Niitä on varmasti ja paljon!

Hieno mies, hienot mielipiteet, ei voi muuta sanoa.

Enää pitäisi tietää mikä on possessiivisuffiksi???

 

[cottonmouth]

Muistakaa jauhaa toki tästäkin Kuusaan lahjasta maailmalle. Toki kovin rauhallinen kaveri ei tämä "mopopoikakaan" ollut. Paikkakunnalla vallitsi tapauksen aikaan jonkinmoinen konsensus, että parasta olisi ollut, jos molemmat olisivat päässeet hengestään tuossa. Lisäksi tuo räkälä ja sen seurauksena koko ostoskeskus paloivat vielä yllätten melko pian tuon jälkeen.

 

[TQoFE]

"Tamperelaisen ravintola Passionin eteen viikonloppuna kuollut ja portsarin käsiraudoittama asiakas oli perheellinen mies, 46-vuotias asentaja."

-iltalehti.fi http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091312339307_uu.shtml

Täysin liittymättä tähän tapaukseen, kun en yksityiskohtia tiedä. Noin yleisesti siis:

1) Perheellinen työssäkäyvä mies voi käyttää muitakin kuin laillisia päihteitä tai olla jo pelkän alkoholin vaikutuksen alaisena väkivaltainen ja ympärillä oleville ihmisille vaarallinen.

2) "Muhun sattuu, aijaijai, en saa happea" eivät suinkaan ole vieraita sanoja raudoitetun suusta. Hyvin harvoin ne ovat muuta kuin reipasta paskapuhetta sympatiapisteiden keräämiseksi ja irtipääsemikseksi.

edit. niin selvennän vielä sen verran kysymääni, että jos on olemassa syy raudoittaa, mikä on on se pienempi syy, mistä mielestäsi pitäisi raudoittaa asiakas?

Järjestysmiestä tönivää känniuhoajaa ei sinänsä kai ole välttämätöntä raudoittaa, jos otteet eivät ole kovin rajuja. Tällaiselle silti voisi tehdä ihan hyvää saada raudat käsiin jo tönimisestä, josko jatkussa muistuisi mieleen, ettei niin pidä toimia.

 

[Jermu]

No mun mielestäni raudoitukselle on silloin perusteet, jos pyrkii väkisin sisään, ei kehotuksista huolimatta poistu paikalta ja käyttäytyy aggressiivisesti.

Tällä perusteella pitäisi normaalina viikonloppuna raudoittaa porukkaa ympäri Suomen räkälöitä vähintäänkin sadoittain, jossei tuhansittain. Jos joku 150 cm / 40 kg ituhippi alkaa uhoamaan 200 kg pokelle, tulee tämä raudoittaa välittömästi, ja pistää maahan makaamaan? Mitään muuta keinoa ei ole? Ja sellaiseen asentoon, että tämä huutaa tuskissaan? Eikä rautoja saa avata, koska se on laissa kielletty, vaikka hippi menettäisi tajuntansa ja alkaisi kouristelemaan? Saattaahan poliisi tulla hyvällä tuurilla tunnin sisällä paikalle.

Ja todettakoon, etten puutu tähän nimenomaiseen tapaukseen faktojen puuttuessa, kunhan ihmettelen Mr. Foxin asennetta, samalla toivoen, ettei Mr. Fox työskentele itse portsarina. Eikä mielellään muussakaan asiakaspalvelutehtävässä.

 

[Mr.Fox]

Tällä perusteella pitäisi normaalina viikonloppuna raudoittaa porukkaa ympäri Suomen räkälöitä vähintäänkin sadoittain, jossei tuhansittain.

No, paljonko niitä sitten raudoitetaan?

Jos mä nyt heittäisin vaikka, että jokaisessa Raumaa suuremmassa kylässä raudoitetaan keskimäärin kymmenen per viikonloppu. Paljonko Suomessa on yli 30.000 asukkaan kyliä? Onko kolmekymmentä? Siinä on jo kolmesataa tyyppiä. Tuntuuko se paljolta? Siihen vielä kaikki pienemmät kaupungit, kunnat ja taajamat päälle.

Katso vaikka joskus sitä Poliisit-sarjaa, joka tulee Neloselta/JIMilta/Subilta (?). Siinä seurataan yhden (!) poliisipartion matkaa yhtenä iltana. Ohjelman lopussa tulee tilastot erilaisista hälytystehtävistä. Voit oikeasti hämmästyä lukemista.

Yksi esimerkki: randomilla vaikkapa Pohjois-Karjalan poliisin tilastoista löytyy Joensuun kaupungissa (n.72.000 asukasta) vuosina 2007-2009 tehtyjä rikoksia.

Rikokset oikeudenkäyttöä, viranomaista ja yleistä järjestystä vastaan: 423, 415 ja 475 tapausta

Yhdessä keskikokoisessa suomalaisessa kaupungissa kolmessa vuodessa noin 1.300 tällaista rikosta. Kolmessa vuodessa on noin 156 viikonloppua. Kaikki näistä tapauksista eivät tietenkään ole portsarin vastustamisia, mutta kai tämä nyt pientä todellisuuden kuvaa antaa sinun pumpulimaailmaasi.

Jos joku 150 cm / 40 kg ituhippi alkaa uhoamaan 200 kg pokelle, tulee tämä raudoittaa välittömästi, ja pistää maahan makaamaan? Mitään muuta keinoa ei ole? Ja sellaiseen asentoon, että tämä huutaa tuskissaan? Eikä rautoja saa avata, koska se on laissa kielletty, vaikka hippi menettäisi tajuntansa ja alkaisi kouristelemaan? Saattaahan poliisi tulla hyvällä tuurilla tunnin sisällä paikalle.

Mitä muita keinoja on, jos tuo ituhippi ei neuvoista, kehotuksista ja käskyistä huolimatta suostu poistumaan paikalta? Onpa hyvää mainosta ravintolalle, kun siinä edessä heiluu ja räyhää tuollainen 150cm/40kg ituhippi. Pitäisikö portsarin vain vetää ovi kiinni ja seisoskella tuulikaapissa, kun tämä ituhippi hakkaa ovea, sylkee, potkii ikkunoista, repii istutuksia, heittelee mainoksia jne.? Ehkä se sitten lopettaa ajan kanssa, kunhan on tarpeeksi kauan riehunut tuossa oven edessä. Ennemminkin tuosta pitäisi portsarin saada syyte työtehtäviensä laiminlyömisestä.

Ja todettakoon, etten puutu tähän nimenomaiseen tapaukseen faktojen puuttuessa, kunhan ihmettelen Mr. Foxin asennetta, samalla toivoen, ettei Mr. Fox työskentele itse portsarina. Eikä mielellään muussakaan asiakaspalvelutehtävässä.

Onkohan jo kolmas vai neljäs kerta, kun sanon tämän saman asian? En työskentele portsarina ja kokemukseni ravintola-alasta rajoittuu tasan yhteen kesään (2002) baarimikkona eräässä saariston lomakeskuksessa! Tämäkin tuli tehtyä vain ja ainoastaan alakohtaisen työharjoittelun nimissä. Jo silloin tuli päätettyä, että ei enää koskaan baaritiskin taakse känniläisiä paimentamaan. Nostan kyllä hattua niille, jotka jaksavat sitä tehdä illasta toiseen. Samalla myös muistan itse käyttäytyä kapakassa sillä tavalla kuin olisin halunnut omien asiakkaideni käyttäytyvän itseäni kohtaan.

 

[Sistis]

Onko sulla tähän jotain muutakin kuin mutu-tietoa? Mä en ole nähnyt yhtäkään lakitekstiä, jossa raudoitettu asiakas TÄYTYY pitää raudoissa poliisin tuloon saakka tai vastaavasti, että raudat TÄYTYY avata, jos raudoitetun asiakkaan tila sitä vaatii. Otetaanko tähänkin jotain faktoja avuksi vai vedelläänkö "vain maalaisjärjellä"?

Kunhan vaan viittasin noihin täällä aiemmin esitettyihin kommentteihin siitä, että jos henkilö laitetaan rautoihin, portsarit eivät missään olosuhteissa saisi avata niitä. Mielestäni tuo logiikka ontui, ja kuulosti vähän samalta, kuin "En voi murtaa naapuritalon ovea ja pelastaa siellä olevaa mummoa tulipalolta, koska oven murtaminen ei ole sallittua. Soitan ensin huoltoyhtiöön ja pyydän huoltomiehen tuomaan yleisavaimen".

Mutta tämän jälkeen sitten tänne laitettiinkin jo lakipykäliä, jotka selvensivätkin jo asiaa.

Itse en ole ottanut kantaa Passionin tapahtumiin. Enkä myöskään siihen, tekivätkö portsarit virheitä vai ei. Sen saavat päättää poliisiviranomaiset.

Pahoittelut minultakin, etten ole ehtinyt muutamaan tuntiin istua koneella päivystämässä tätä ketjua tai Jatkoaikaa ylipäätään. Olen kokkaillut kanapastaa, katsellut emännän kanssa telkkua ja tehnyt harrastusmielessä opiskelemani espanjan kurssin harjoitustehtäviä.

 

[penkinlämmittäjä]

Sen verran täytyy ottaa kantaa tähän, että mielestäni on aivan oikein, että nimenomaan Pub Katseessa pidetään erityisen tiukkaa linjaa. Harva se ilta, jolloin siellä aikaa viettää, näkee jonkun idiootti 18-v vastikään täyttäneen pistävän tappelun pystyyn. Olen asioinut kyseisen kuppilan pokejen kanssa ehkä arviolta 150 kertaa ja joka ainoa kerta on ollut positiivinen. Hienoja ihmisiä, kun menee hymyssä suin ja muistaa tervehtiä ja kiittää. Kesäisin ei vaan tule siellä käytyä tuhottoman kuumuuden takia juurikaan, joten aivan tuoretta kuvaa ei ole. Ainoastaan pari kolme kertaa menneen kesän aikaan tuli Katseessa vierailtua. Ja niin, olen asiakaspalvelija. Olkaa mukavia meille, niin mekin jaksamme olla mukavia teille. Eikös vaan?

 

[Laakamato]

Iltapaskasta tietoni saaneena en voi kauhean tarkkaan kommentoida mutta tälläisiä ajatuksia heräsi.

Itse raudoitus oli todennäköisesti perusteltua. Jos henkilö pyrkii sisään agressiivisesti eikä ymmärrä poistua tilanteesta kun pääsy on estetty vaan jatkaa toimintaa, ei pokelle jää paljonkaan vaihtoehtoja. Raudoittaminen on paras vaihtoehto, estää tilanteen eskaloitumisen eikä riehuja lähde siitä enää seuraavan paikkaan riitaa haastamaan. Voimakeinohan tuokin on mutta sieltä lievimmästä päästä. Kannattaa muistaa että raudoitus suojaa sekä pokea, yleisöä ja myös raudoitettua. Tätähän raudoitettu/yleisö ei koskaan ymmärrä mutta niin se vain menee.

Raudoituksen jälkeen poke on vastuussa raudoitetusta poliisien saapumiseen saakka. Yleinen periaate on että rautoja ei oteta pois ennen poliisien saapumista mutta mikään ei estä rautojen poistamista sairaskohtauksen iskiessä. Poke on tässä tapauksessa kokeillut pulssia useasti(?) eli on havaittu ongelma. Poken ongelma tässä vaiheessa on se, että hän ei voi olla varma feikkaako raudoitettu päästäkseen pakoon vai onko kyseessä sairaskohtaus tms. Pelkkä pulssi ei kerro vielä paljoakaan ja jos henki on kulkenut, ei normaali ihminen, SPR:n kurssin käyneenä tai ei, välttämättä osaa edes epäillä vakavampaa ongelmaa.

On äärimmäisen hankala sanoa toimiko poke ongelman havaittuaan oikein vai väärin. Pelkkä rautojen avaaminen tuskin olisi raudoitettua pelastanut. Jos poket eivät käyttäneet liioiteltuja voimakeinoja raudoitetun maahan viemiseksi ja yrittävät oman osaamisensa puitteissa auttaa, ei heitä voi mielestäni pitää millään tavalla syyllisinä. Ja tässä asiassa ratkaiseva tekijä on milloin raudoitettu romahti ja mitä tehtiin sen jälkeen? Sitä ennen olevassa toiminnassa ei minun (mahdollisesti puutteellisten) tietojen perusteella ole tehty virhettä.

Oireiden tulkinta ei aina onnistu lääkäreiltäkään ja humalainen raudoitettu ei ole mikään totuuden torvi (yleensä pelkkä torvi) eikä pelkkään kipuun voi vielä reagoida rautojen avaamisella. Kaikilla maahanlaitetuilla on ainakin olevinaan kipuja. Missä menee kivun raja mihin pitää puuttua ja miten se ilmenee? Jos huomioidaan yksilölliset erot, eihän sitä voi kukaan tietää.

Valitettava tapaus ja fakta on että poken vastuulla ollut ihminen on kuollut. Vasta kuolinsyytutkimus paljastaa oliko vikaa poken toiminnassa vikaa vai ei. Itse en anna kauhean suurta painoarvoa edes kaikille todistajanlausunnoille.

 

[Stonewall]

Oireiden tulkinta ei aina onnistu lääkäreiltäkään ja humalainen raudoitettu ei ole mikään totuuden torvi (yleensä pelkkä torvi) eikä pelkkään kipuun voi vielä reagoida rautojen avaamisella. Kaikilla maahanlaitetuilla on ainakin olevinaan kipuja. Missä menee kivun raja mihin pitää puuttua ja miten se ilmenee? Jos huomioidaan yksilölliset erot, eihän sitä voi kukaan tietää.

Tapauksessa ratkaisevinta lienee varsinainen kuolinsyy ja toisaalta se onko asiakkaan tilaa seurattu tarpeeksi hyvin. Kuolinsyyhän voi olla mitä tahansa alkoholimyrkytyksestä tukehtumiseen tai jotain ihan muuta. Sitten on mielenkiintoista kuinka raudoitetun terveydentilaa pitäisi oikeuden mukaan tarkkailla poliisia odotettaessa, kun samaan aikaan on edelleen jaettava ainakin jonkun verran huomiota varsinaiseen ravintolan järjestyksenvalvontaan. Olettaisin kuitenkin, että tapauksen seurauksena ohjeistukset taas kehittyvät.

 

[Laakamato]

Tapauksessa ratkaisevinta lienee varsinainen kuolinsyy ja toisaalta se onko asiakkaan tilaa seurattu tarpeeksi hyvin. Kuolinsyyhän voi olla mitä tahansa alkoholimyrkytyksestä tukehtumiseen tai jotain ihan muuta. Sitten on mielenkiintoista kuinka raudoitetun terveydentilaa pitäisi oikeuden mukaan tarkkailla poliisia odotettaessa, kun samaan aikaan on edelleen jaettava ainakin jonkun verran huomiota varsinaiseen ravintolan järjestyksenvalvontaan. Olettaisin kuitenkin, että tapauksen seurauksena ohjeistukset taas kehittyvät.

Kuolinsyytutkimusta odotellessa. Kuten kirjoitit, se tässä on kaikkein ratkaisevin asia. Raudoitettu on poken vastuulla ja häntä ei saa jättää valvomattomaan tilaan. Eli käytännössä tuo tarkoittaa sitä että henkilön seurassa ollaan kunnes poliisi vie pois tai jos ravintolassa on kiinniottotila (varmaan harvinaista), sitä valvotaan vähintäänkin kameroin, ovisilmän tms läpi. Sen tarkempaa vaatimusta ei ole normaalitilanteessa. Tässä kyseessä ei ollut normaalitila ja oikeuden päätöksen vaikuttaa varmasti heidän ajatuksensa siitä milloin poken olisi pitänyt huomata että kaikki ei ole kunnossa. Ohjeistus voi kehittyä mutta ainakaan yksin jossain periferiassa työskentelevien kohdalla käytäntö tuskin hirveästi. Eli villin lännen meno jatkuu, olosuhteiden pakosta. Tähän tapaukseen palatakseni, poket olivat paikalla koko ajan(?) joten minimistä ei suoranaisesti ole poikettu. Mihin se riittää, sen päättää oikeusaste. Veikkaisin että hoviin asti mennään.

 

[TosiFani]

...Tähän tapaukseen palatakseni, poket olivat paikalla koko ajan(?) joten minimistä ei suoranaisesti ole poikettu. Mihin se riittää, sen päättää oikeusaste. Veikkaisin että hoviin asti mennään.

Lehdestä tuli sellainen käsitys, että poliisi oli aloittanut elvytyksen välittömästi paikalle tultuaan. Tästä herää kysymys, koska raudotetun tila on viimeksi tarkastettu. Se, että elvytys aloitetaan välittömästi ja se ettei elvytys enää onnistu herättää kysymyksiä. Edelleen voi olla kysymys sairastapauksesta, johon elvytys ei enää auta.

 

[Laakamato]

Lehdestä tuli sellainen käsitys, että poliisi oli aloittanut elvytyksen välittömästi paikalle tultuaan. Tästä herää kysymys, koska raudotetun tila on viimeksi tarkastettu. Se, että elvytys aloitetaan välittömästi ja se ettei elvytys enää onnistu herättää kysymyksiä. Edelleen voi olla kysymys sairastapauksesta, johon elvytys ei enää auta.

Näin minäkin asian ymmärsin. Koska Iltapaskat tunnetusti raportoi huolellisesti ja tarkkaan yksityiskohdat keskittymättä revittelemään vähemmän merkityksellisillä mutta shokeeravilla asioille, on tapauksesta vähän hankala muodostaa kovin voimakkaita mielipiteitä. Sain kuvan että pulssi on tarkistettu useasti mikä viittaa siihen että ongelmia on ollut pitkään mutta poke on jäätynyt sen verran ettei ole muuta osannut tehdä. Voi myös olla että henkilön pulssi on ollut vahva vielä sekunteja ennen romahdusta. Spekulaatio tämä kaikki tietysti on kun ei voi tietää. Sääliksi kyllä käy kaikkia osallisia.

 

[Mr.Fox]

Itse raudoitus oli todennäköisesti perusteltua.
- - -
Jos poket eivät käyttäneet liioiteltuja voimakeinoja raudoitetun maahan viemiseksi ja yrittävät oman osaamisensa puitteissa auttaa, ei heitä voi mielestäni pitää millään tavalla syyllisinä.
- - -
Valitettava tapaus ja fakta on että poken vastuulla ollut ihminen on kuollut. Vasta kuolinsyytutkimus paljastaa oliko vikaa poken toiminnassa vikaa vai ei. Itse en anna kauhean suurta painoarvoa edes kaikille todistajanlausunnoille.

Tästä asiasta on kohta väännetty pari sivua ja pari päivää. Mä en suoraan sanottuna enää edes ymmärrä, että mistä syystä täällä muutama kirjoittaja edelleen haluaa noiden Passionin portsareiden päät pölkylle.

Mä olen myöntänyt jo ties kuinka moneen kertaan, että portsarit voivat tehdä virheitä, en toimi itse portsarina, vesi on märkää, taivas on sininen, naisilla on salaisuuksia, diiba-daaba jne. Tässä tapauksessa kaikkein virheellisimmän toiminnan mä löydän ravintola Pakkahuoneen järjestyksenvalvojilta. Jälleen oman käsitykseni mukaan ravintolan järjestyksenvalvojan tulisi huolehtia myös siitä, että ravintolasta poistettu henkilö ei aiheuta vaaraa itselleen tai muille. Toteutuiko tämä tässä tapauksessa?

Kuolinsyytutkimusta odotellessa. Kuten kirjoitit, se tässä on kaikkein ratkaisevin asia.

Mitä odotat tuolta kuolinsyyntutkinnalta? Mikä syy tekee portsarista enemmän tai vähemmän syyllisen? Omaan oksennukseensa tukehtuminen on ainoa, joka mulle tulee mieleen, jossa rautojen avaaminen ja kylkiasentoon laittaminen olisi auttanut.

Raudoitettu on poken vastuulla ja häntä ei saa jättää valvomattomaan tilaan. Eli käytännössä tuo tarkoittaa sitä että henkilön seurassa ollaan kunnes poliisi vie pois tai jos ravintolassa on kiinniottotila (varmaan harvinaista), sitä valvotaan vähintäänkin kameroin, ovisilmän tms läpi.

Mietitäänkö asiaa vielä yhdestä näkökulmasta? Täälläkin on useampaan kertaan sanottu se, että poliiseina toimii valikoitu ihmisjoukko, kun taas portsareina toimivat pääasiassa kaljupäiset, sikaniskaiset steroidihirviöt. Portsareiden virheellisestä tai mahdollisesti virheellisestä toiminnasta iltapäivälehdet repivät aina suuret otsikot. Maanantain Iltalehden etusivun pääotsikko meni näin:

"Mies kuoli VIP-juhlien päätteeksi"
"PORTSARI JÄTTI VIRUMAAN käsirautoihin"
"Poliisi epäilee rikosta"

Kuten jo aiemmin sanoin, Iltalehden markkinointi oli sikäli onnistunutta, että myynti kasvoi ainakin yhdellä kappaleella. Ilman tätä tapausta en olisi eilen ostanut ko. läpyskää.

Alustuksen jälkeen se toinen näkökulma. Miksi poliiseista ei revitellä samanlaisia otsikoita? Pidetäänkö poliisien hyvää mainetta yllä siten, että heistä ei revitellä sensaatiohakuisia otsikoita? Eikö poliisin toiminnassa sitten ole koskaan virheitä - jopa kuolemaan asti vieneitä virheitä? Portsarin kiinniottama ja raudoittama henkilö on portsarin vastuulla poliisin tuloon saakka. Eikö vastaavasti sitten poliisin kiinniottama ja raudoittama henkilö ole poliisin vastuulla?

Otteita Aamulehdestä:
12.05.2010 - 16:02 Putkasta päässyt mies kuoli poliisilaitoksen pihalle
12.07.2010 - 17:31 (16:25) 41-vuotias mies kuoli putkaan
14.07.2010 - 16:31 Humalatilan vuoksi säilöön otettu kuoli poliisin putkaan
28.07.2010 - 13:21 Mies kuoli putkaan Varkaudessa
29.07.2010 - 12:00 (11:15) Mies kuoli putkaan Kajaanissa

Aika reipasta settiä poliisikin vetää! Minkälaisia ihmisiä portsareiden tai poliisien käsiin sitten on kuollut? Joku täällä jo tiesikin, että Bar Passionin ovelle tuupertunut mies oli 46-vuotias mieshenkilö. Poliisiputkaan ovat menehtyneet:
mies 64-vuotias...
mies 41-vuotias...
mies 53-vuotias...
mies 27-vuotias...
mies 45-vuotias...

Onko jotain tiettyä kaavamaisuutta näkyvissä? Onko näihin juttuihin muuten tullut tietoa kuolinsyistä? Onko näissä jutuissa nostettu syytteitä? Olisiko teidän mielestänne näissä jutuissa aihetta nostaa syytettä? Ovatko poliisit varmasti toimineet varmasti oikein vai tulisiko heidänkin saada syyte ammattitaidottomuudesta? Ajanpuute ei ole mikään peruste oikeudessa, kuten täällä joku jo totesi.

Yksittäisellä oikeuden päätöksellä voi olla kauaskantoisiakin vaikutuksia. Kyse ei olekaan enää siitä yksittäisestä Vittu-Markosta, joka on 15min raudoitettuna jossain nuorisodiscon eteisaulassa. Siinä menee sitten kerralla remonttiin koko maan poliisivankilatkin, että saadaan kaiken maailman Peräkylän Juntti-Einarit pysymään hengissä ryyppyputken jälkeen. Tullaan jälleen tähän perimmäiseen kysymykseen: missä on yksilön vastuu omista teoistaan?

Se on OK, jos yksinäinen Juntti-Einari ryyppää itsensä hengiltä kotonaan tai mökillä. Harva jää kaipaamaan, suuria otsikoita ei revitellä. Jos tällä samalla Juntti-Einarilla onkin vaimo ja pari lasta sekä sijoitetaan tapahtumat johonkin keskisuureen suomalaiskaupunkiin, niin siinähän on jo jutun aineksia. Jos tältä Juntti-Einarilta on vielä evätty sisäänpääsy johonkin ravintolaan ja ovimiehet ovat joutuneet laittamaan hänelle käsiraudat, niin lehdillähän on jo kohujuttu käsissään.

Lueskelin ketjua hieman taaksepäin. Alkoi naurattaa yhden aika voimakkaasti mielipiteitäni vastaan hyökänneen kirjoittajan allekirjoitus.

"Kantorilla on silmäkulma tikkejä täynnä ja aivotärähdys. Jos pelaaja loukkaantuu näin pahoin silloin on sääntöjä rikottu" Mikko Leinonen, Tappara

Tämänhän voisi kääntää vaikka muotoon: "Asiakas on raudoitettu ja kuolee. Jos asiakkaalle käy näin pahasti, silloin sääntöjä on rikottu." Miksi jostain ulkopuolisesta on pakko saada syyllinen? Ai niin, kuolleistahan ei saa puhua pahaa, joten missään nimessä kyse ei voi olla esim. tämän kuolleen henkilön hallitsemattomasta alkoholinkäytöstä.

Keep your head up... taklattavan vastuu... muniinpuhaltelu.... luistimenkärkien tuijottaminen... selän kääntäminen....

 

[Tuamas]

Mitä odotat tuolta kuolinsyyntutkinnalta? Mikä syy tekee portsarista enemmän tai vähemmän syyllisen? Omaan oksennukseensa tukehtuminen on ainoa, joka mulle tulee mieleen, jossa rautojen avaaminen ja kylkiasentoon laittaminen olisi auttanut.

Tuota noin, itselleni tuli ainakin noita "huhupuheita" lukiessa mieleen toinenkin syy, joka tekisi kyllä portsarista enemmän syyllisen. Eli jos asiakasta on retuutettu ja hän on lyönyt päänsä ja saanut päävamman joka on aiheuttanut kuoleman.

Tämä ihan vain koska pisti silmään tuo, että sinulle tuo oksentumiseen tukehtuminen oli ainoa mahdollinen syy joka olisi aiheutunut portsarin toiminnasta.

 

[hemppo]

Tässä tapauksessa kaikkein virheellisimmän toiminnan mä löydän ravintola Pakkahuoneen järjestyksenvalvojilta. Jälleen oman käsitykseni mukaan ravintolan järjestyksenvalvojan tulisi huolehtia myös siitä, että ravintolasta poistettu henkilö ei aiheuta vaaraa itselleen tai muille.

Tää on huikeeta! Mielestäsi portsarin tulee huolehtia, ettei hänen ravintolasta poistamansa asiakas pahoinpitele eukkoaan kotiin päästyään.

 

[TosiFani]

...Tässä tapauksessa kaikkein virheellisimmän toiminnan mä löydän ravintola Pakkahuoneen järjestyksenvalvojilta. Jälleen oman käsitykseni mukaan ravintolan järjestyksenvalvojan tulisi huolehtia myös siitä, että ravintolasta poistettu henkilö ei aiheuta vaaraa itselleen tai muille. Toteutuiko tämä tässä tapauksessa?...

Kuinka pitkälle asiakas olisi pitänyt saattaa? Kotiin asti ja peitellä sänkyyn?

 

[Mr.Fox]

Tuota noin, itselleni tuli ainakin noita "huhupuheita" lukiessa mieleen toinenkin syy, joka tekisi kyllä portsarista enemmän syyllisen. Eli jos asiakasta on retuutettu ja hän on lyönyt päänsä ja saanut päävamman joka on aiheuttanut kuoleman.

Joo, siis totta kai, jos miehessä on näkyvissä ulkoisia väkivallan merkkejä. Eilinen Iltalehti muuten tietää kertoa:

"Mies tuli huojuen Tullikamarilta ja yritti ensimmäiseen lähistöllä sijaitsevaan ravintolaan sisään. Kai hän oli jo kaatunut tai lyönyt päätään Tullikamarilla, kun hän niin huojui tai sitten hän oli vain niin humalassa. Hän oli aika roteva ja pitkähkö mies, toinen silminnäkijä kertoi Iltalehdelle."

 

[Stonewall]

Joo, siis totta kai, jos miehessä on näkyvissä ulkoisia väkivallan merkkejä. Eilinen Iltalehti muuten tietää kertoa:

"Mies tuli huojuen Tullikamarilta ja yritti ensimmäiseen lähistöllä sijaitsevaan ravintolaan sisään. Kai hän oli jo kaatunut tai lyönyt päätään Tullikamarilla, kun hän niin huojui tai sitten hän oli vain niin humalassa. Hän oli aika roteva ja pitkähkö mies, toinen silminnäkijä kertoi Iltalehdelle."

Sitten asia vasta mutkistuukin, jos mies sai tappavan päävamman jo Tullikamarilla kaatuessaan. Pystyykö suomalainen CSI selvittämään tuliko päävamma omasta kaatumisesta vai jonkun tuottaman iskun seurauksena? Tai tarkkaa ajankohtaa, eli oliko joku kallonsisäinen verenvuoto saatu kymmenen vai kaksikymmentä minuuttia sitten? Tai vaikka vatsa-aortan repeäminen omia aikojaan, kaatumisen edesauttamana tai ulkoisen vaikutuksen takia.
Tämä taas spekulaationa, kun oikeasta syystä ei ole vielä tietoa.

 

[Mr.Fox]

Tää on huikeeta! Mielestäsi portsarin tulee huolehtia, ettei hänen ravintolasta poistamansa asiakas pahoinpitele eukkoaan kotiin päästyään.

Kuinka pitkälle asiakas olisi pitänyt saattaa? Kotiin asti ja peitellä sänkyyn?

Ei, en edelleenkään osaa järjestyslakia (vai lakia järjestyksenvalvonnasta?) ulkoa! Tätäkin ketjua kuitenkin lukee ammatikseen tuota työtä tekeviä ihmisiä, niin heiltä luulisi tulevan ajankohtaista tietoa.

Siellä pitäisi olla joku sellainen kohta, että järjestyksenvalvojan tulee huolehtia ravintolasta ja ravintolan välittömästä läheisyydestä. Tätä välitöntä läheisyyttä ei muistaakseni ole mitenkään tarkemmin määritelty. Käsittääkseni kuitenkin tuo kohta on sitä varten, että esim. ravintolasta poistettu henkilö ei tällää ensimmäistä vastaantulijaa kuonoon tai tuuperru, palellu ja kuole ensimmäiseen lumihankeen. Se mitä kulman takana tai kotona tapahtuu, ei enää kuulu ulosheittäneelle portsarille.

En missään nimessä tarkoittanut, että Tullikamarin järjestyksenvalvojat olisivat vastuussa tuosta kuolemasta. Tarkoitin lähinnä sitä, että olisi ihan mielenkiintoista tietää, missä kunnossa mies on päästetty/heitetty ulos Tullikamarilta. Siinä alkaa nimittäin tulla heitteillejättö-kysymykset esille.

 

[olle****]

Keskustelu etenee kovaa vauhtia...

Olen nyt lueskellut tätä keytjua ja pariin otteeseen kommentoinutkin. Kommentit on perustunut siihen mitä minulle on jv-koulutuksessa opetettu ja entisen työpaikan tapahtumista.

Tuohon raudoitukseen haluan vielä sanoa yhden asian. Kaapo kävi aikaisemmin ansiokkaasti läpi mitä laki sanoo. Siihen haluan vielä kommentoida, että ne mitä hän otti esille koski lähinnä festarita, suurta yleisötapahtumaa. Järjestyksenvalvojan oikeudet puuttua asioihin muuttuu tapahtuman luonteen mukaan. Mm mitä tulee vapaudenriistoon. Mm Ruississa on semmonen iso metalli häkkyrä, jonka kyljessä luki shencker, johon häiriköt suljetaan tarvittaessa. Siellä saa sitten pitää sen neljä tuntia, kinkereiden lopuun asti tai jos pystyy tekemään arvion, että voimankäytön tarve on poistunut. Mitä ravintoloihin tulee niin on hieman eri pelisäännöt. Nopean gallupin tulos tuttujen joukosta on se, että 9 pokea kymmenestä sanoi että poliisia tulee aina odottaa raudoitus tapauksessa. Yksi sanoi että mahdollisesti, joo voi ottaa irti mutta käytäntö sen estää. Sitä ei vain voi tietää, että asiakas on rauhoittunut. Jos otat irti ja hän käy uudestaan sinun tai pahimmassa tapuksessa jonku sivullisen kimpuun, niin olet paljon suuremassa kusessa, kun jos nyt asiakas joutuu käymään putkan kautta.

Tietysti sairaustapaukset on asia erikseen. Epileptiset kohtaukset voivat olla jopa niin vahvoja, että asiakas voi repia niveliään paskaksi ja oksennukseen tukehtumisen vaara on aina olemassa. "Ai ai sattuu, hei mua oikeesti sattuu" ei riitä, koska kun poke ryhtyy toimenpiteisiin, niin silloin sattuu. Ne otteet mitä opetetaan, perustuu usein kipuun ihan vain sen takia koska ihmisruumis harvoin reagoi (erityisesti humalassa) mihinkään muuhun tarvittavalla tavalla. Jos nyt otetaan tämä Tampereen tapaus niin en näe miten poke olis voinut toimia millään muulla tavalla. Olen tietysti täysin valmis vaihtamaan mielipidettä miäli jotain uutta tulee ilmi. Kuten tuossa Mr Fox jo teki hyvin selväksi, niin ne fiksut jotka pääsivät poliisikouluun, tekevät ihan samoja arviointeja jotka voivat loppua ihan yhtä traagisesti kun tämä Tampereen tapaus. Välikommenttina niin tämä "fiksu = poliisi ja tyhmä, ei päässyt kouluun = poke" on yksi hölmöimpiä mantroja mitä näissä keskusteluissa usein tulee ilmi. Ainakin Helsingin keskustan pitkänlinjan ovimiehet tienaavat paljon enemmän, pienemmällä työmäärällä ja ennen kaikkea pienemmällä vastuulla kun poliisit.

Peukkusääntö, koskien voimankäyttöä, mikä tuli monelta tutulta, oli se että se on oikein kunhan se on perusteltua. Yhdeltä tuli esimerkki, oliko lahdesta, kun eräs asiakas oli sitten ottanut veitsen esiin. Uhkaili baaria ihan yleisesti, ei ketään yksittäistä henkilöä. Ovimies oli lähteny kiertämään asiakkaan taakse heidän välissään olevan biljardiböydän ympäri. Matkalla asiakkaan luokse hän nappasi pöydältä kasipallon ja löi sillä veitsenheiluttelijaa päähän. Herra putosi siihen paikkaan, käräjiltä ei tuomiota. Toinen tapaus jossa tuomio oli sitten tullut oli kun ovimies oli lähtenyt asiakkaan perään ja pamputtanut hänet korttelin päässä omalta toimipaikalta. Eli kun on välitön, perusteltu uhka, niin melkein mikä tahansa on perusteltua. Saa siis ihan selvästi tehdä toimia tavoin mikä voi jopa potentiaalisesti tappaa...kunhan se on perusteltua.

Se mikä tässä sitten vielä enemmän hämmentä, niin kun se ei ollut jo tarpeeksi epämääräistä, on meidän jokaisen jokamiehenoikeudet. Kaikille suomen kansalaisille on annettu mahdollisuus puuttua ryöstöön, väkivallantekoon tai jopa vahingontekoon. Jos joku muistaa niin nämä laajennetut oikeudet lähti liikkeelle siitä kyläkauppiaasta, joka ampui monen varoituksen jälkeen ryöstäjää jalkaan, joka hyökkäsi hänen kimppuun teräaseen kanssa - ja sai kovemman tuomion kun itse ryöstäjä. Nyt olen tarkkana koska en tiedä mitään ennakkotapausta, mutta ne ajat jolloin esim ryöstöön puuttumiseen oli olemassa vain yksi tapa, eli soita poliisi ja odota, on muutunut.

Eli en usko että tähän keskusteluun osallistuvat ovat loppupeleissä kovin kaukana toisistaan, vaikka se ei heti ensilukemalta siltä näytä. Laki ei ole mustavalkoinen, vaan pitää ottaa huomioon monta eri asiaa ja yksityiskohtaa, jotta oikeudenmukaista oikeutta voi jakaa. Ainoa mikä on ihan satavarma on että Iltapaskat (kiitos laakamato);) on ihan vitun perseestä omassa raportoinnissaan. Otsikot ovat ihan jotain muuta mitä sisällä lukee ja sielläkin on jätetty pois oleellisia asioita jotta voisi perustellusti käyttää sanoja: "viirui, heitteille jättö, on edelleen vapaana" jne.

 

[Laakamato]

Tästä asiasta on kohta väännetty pari sivua ja pari päivää. Mä en suoraan sanottuna enää edes ymmärrä, että mistä syystä täällä muutama kirjoittaja edelleen haluaa noiden Passionin portsareiden päät pölkylle.....

Kuolemansyytutkimus paljastaa nimensä mukaan raudoitetun kuolemaan johtaneen syyn. Jos kyseessä on omaan oksennukseen tukehtuminen (en usko että näin olisi) niin poken moka, piste. Perusteluna jo aikaisemmin mainitsemani raudoittajan vastuu. Raudoitat henkilön ja olet vastuussa hänestä kunnes viranomainen tulee paikalle, piste. Raudoitetunkin henkilön oksentamista voidaan nimittäin avustaa.

Jos kyseessä on sydäri tai muu kohtaus, sairaus, huumeiden yliannostus tms yms jne jne jne raudoittajan tehtävä on antaa ensiapua kykynsä mukaan ja hälyttää apua. Elvytystä ei poket antaneet(?), iso virhe jos todetaan syyksi se sydäri tms. Apua oli tilattu mutta mahdollisesti tilanteen muuttumista raudoitetun siirtämisestä elvytystilanteeksi ei viranomaisille informoitu. Jos tätä ei tehty, kyseessä on taas moka pokelta. Tämän mokan vakavuus taas on valitettavasti täysin suhteellinen lopputulokseen.

Tämän tyyppiset mokat eivät välttämättä ole alkuperäinen syy kuolemaan mutta ilman niitä kuolema olisi voitu optimitilanteessa välttää jolloin Suomessa asiasta rapsahtaa syyte, mistä voidaan olla montaa mieltä...Tullikamarin poket pääsee vähintäänkin todistamaan tässä asiassa ja heidän osallisuutensa tapahtumaan tullaan varmastikkin tutkimaan. Syyllistä tälläisissä tapauksissa tullaan etsimään, se on varma. Jos raportoitu päävamma oli sellainen että henkilö olisi kuollut siihen vaikka paikalla olisi ollut kenttäsairaala, se ei poista järkkärin vastuuta huolehtia asiakkaasta siihen asti että tämä sinne kenttäsairaalan, poliisin tms hoteisiin päätyy.

Ja periaatteessa ollaan samaa mieltä että yksilöllä pitää olla vastuu tekemisistään. Mutta julkisvaltaa käyttävillä se vastuu on vaan hippasen suurempi. Ja henkilökohtaisesti toivon että tutkimus paljastaa sen että raudoitus tai muu JV:n toiminta ei edistänyt ihmisen kuolemaa. Poket kärsii asiasta henkisesti ihan varmasti ilman syytettäkin.

Kuten totesin, alkutilanteen perusteella raudoitus oli täysin perusteltu. Kysymys on mitä tapahtui sen jälkeen. Minä en ainakaan vaadi mitään päitä vadille tässä asiassa ilman kunnon faktaa. Ja Iltapaskan uutisointi EI siihen riitä. Poken homma kun voi olla, ja usein on, haastavaa ja vittumaista. Eikä siihen Laakamadon vittuilua päälle kaivata.

Lehdet taasen kirjoittavat tekstiä mikä myy, muulla ei ole väliä heille. Se on huono asia mutta minkäs teet?

 

[FreezingHell]

Lueskelin ketjua hieman taaksepäin. Alkoi naurattaa yhden aika voimakkaasti mielipiteitäni vastaan hyökänneen kirjoittajan allekirjoitus.

"Kantorilla on silmäkulma tikkejä täynnä ja aivotärähdys. Jos pelaaja loukkaantuu näin pahoin silloin on sääntöjä rikottu" Mikko Leinonen, Tappara

Tämänhän voisi kääntää vaikka muotoon: "Asiakas on raudoitettu ja kuolee. Jos asiakkaalle käy näin pahasti, silloin sääntöjä on rikottu." Miksi jostain ulkopuolisesta on pakko saada syyllinen? Ai niin, kuolleistahan ei saa puhua pahaa, joten missään nimessä kyse ei voi olla esim. tämän kuolleen henkilön hallitsemattomasta alkoholinkäytöstä.

Pakko vielä varmistaa/selventää, vaikka se ei välttämättä ole epäselvää ollutkaan. Kritisoin voimakkaasti näkemystäsi, että pikku kouluttaminen tulevaisuuden varalle on lähes poken velvollisuus. Tässä casessa olen suht samoilla linjoilla kanssasi. Aiempi kommenttini oli vaan pikku kuittaus jos-sanalla, kun tapaus sattui aika sopivaan rakoon ja oli kerrottu yksi betoniporsas-huhu. Jos siis ei ole koulutettu, niin yksilönvastuuta voidaan perätä jossain määrin. Poke on suht hankalassa tilanteessa, varsinkin yksin töissä ollessaan lauantaina klo 23. Lisäksi raudoitetut varmaan jossain määrin koittavat eri keinoja saadakseen raudat auki. Jos dokaa liikaa tai muuten vaan haastaa poken, niin näin voi käydä. Pokelle pikkusakot ja alanvaihto, jos kouluttamista ei ollut.

 

[Baldrick]

Tässä pari-kolme sivua hieman silmäillen läpi en saanut vastauksia kysymyksiin:

1. Mikä oli kuolinsyy?
2. Oliko päällepäin havaittavissa kiinnotetun (mahdollisesti hengenvaarallinen)terveydentila?
3. Onko järjestyksenvalvojien osattava ensiapua?

Toisaalta en ole varma, että onko tässä tapahtunut mitään sinänsä väärää, sillä kaveri taisi olla isokokoinen ja aggressiivinen, joten siinä kohti ei ole mitään väärää, että kaksi pokea kaatavat hänet ja laittavat rautoihin. Oliko tässä rytäkässä sitten asiakas saanut jonkun kuolettavan vaurion? Kaippa tätä tuskastelua on jonkin verran ilmennyt, kun pulssia on tsekkailtu, mutta onko voitu olettaa, että kysymyksessä on hengenvaara? Ja jos poken ei tarvitse osata ensiapua, ei hän voinut muuta tehdä kuin tsekkailla pulssia.

Tapahtumaketjun voisi selventää joku muu kuin Mr. Fox tai vlad, elleivät he sitten osaa kertoa tapahtunutta objektiivisesti, jotta voin antaa oman "tuomioni" tapahtuneesta.

 

[TQoFE]

1. Mikä oli kuolinsyy?
2. Oliko päällepäin havaittavissa kiinnotetun (mahdollisesti hengenvaarallinen)terveydentila?
3. Onko järjestyksenvalvojien osattava ensiapua?

1. Ei tiedetä vielä, tai ainakaan ei ole kerrottu julkisuuteen.

2. EOS. Iltapaskan jonkun silminnäkijän mukaan mies on ollut tuskissaan, mutta kuten täälläkin on moneen otteeseen mainittu, raudoitetut todella yrittävät esim. huutelulla kerätä sympatiapisteitä tai päästä irti. Paha siis mennä sanomaan, mikä tässä tapauksessa oli totuus.

3. Ei.

 

[Baldrick]

1. Ei tiedetä vielä, tai ainakaan ei ole kerrottu julkisuuteen.

2. EOS. Iltapaskan jonkun silminnäkijän mukaan mies on ollut tuskissaan, mutta kuten täälläkin on moneen otteeseen mainittu, raudoitetut todella yrittävät esim. huutelulla kerätä sympatiapisteitä tai päästä irti. Paha siis mennä sanomaan, mikä tässä tapauksessa oli totuus.

3. Ei.

Eli tuon 3. kysymyksen vastauksesta voi vetää johtopäätelmän siihen, että poke ei tehnyt mitään väärää siinä, että mietti vain vieressä, sillä ensiapua on turha antaa jos ei osaa. Ja jos sitä sattuu tekemään väärin, niin se voi vain pahentaa tilannetta.
2. kysymyksessä taas se, että yleensä rautoihin joutuvilla on tapana venkoilla ja valitella. Varsinkin jos raudat ovat tiukalla niin kyllähän siinä varmaan voi jo ruveta näyttämään hieman tuskaiselta, varsinkin jos niistä yrittää päästä irti. Tässä siis asiakas ei ole näiden tietojen mukaan antanut olettaa olevansa hengenvaarassa ja näin ollen rautojen poistaminenkaan ei ole tullut välttämättömäksi. Tietenkin jos on näyttänyt äärimmäisen tuskaiselta niin sitten en tiedä, mutta yleensä aggressiivisen ja isokokoisen miehen kanssa saa miettiä, ennen kuin vapaaksi laskee.
Nämä siis näiden tietojen pohjalta spekuloitua, mutta ei kai tässä auta kuin odottaa muita selventäviä tietoja asiasta.