Jääkiekon MM-kisojen laajentaminen?

[Musta Nuoli]

Vähän sellaistakin pohtinut tässä kisojen aikana, että kun kisoja on jo laajennettu pelattavaksi silloin tällöin myös kahdessa maassa, niin pitäisikö seuraavaksi kokeilla mallia, jossa kokeiltaisiin neljässä maassa. Eli ikäänkuin yksi lohko jaettaisiin pelattavaksi kahdessa maassa. Eihän noita paikkoja varmaan monta välttämättä olisi, jossa voisi toimia, mutta jos esim. yksi lohko välillä Wien - Bratislava ja toinen lohko sitten välillä Praha ja Berliini tai München. Suomen lähialueilla voisi sitten olla vaikka yksi lohko Helsinki - Pietari ja toinen lohko Malmö - Kööpenhamina. Voitaisiin saada enemmän niitä täyden hallin pelejä ja logistisesti ei kait mikään ihan mahdoton ruutu 2010 luvulla.

Tämä edellyttäisi mielestäni paluuta aikaisempaan neljän alkulohkon systeemiin, mikä tietysti voisi muutenkin olla parempi ratkaisu, koska neljän maan alkulohkoissa oli vähän jännitystäkin siinä, pääseekö siitä jatkoon vai ei. Nyt kahdeksan maan alkulohkoista on "kuuden suuren" lähes mahdotonta kammeta itseään ulos, Suomikin menee jatkoon vaikka on pelannut turnauksen pelejä vähän miten sattuu.

Neljän maan alkulohkoissa voisi ihan hyvin pelata esittämäsi mallin mukaisesti alkulohkopelit Turussa tai Tampereella (miksi suotta Helsingissä), Pietarissa, Malmössa ja Kööpenhaminassa. Sitten jatkolohkopelit/pudotusottelut vaikkapa kahdessa vierekkäisessä maassa, esimerkiksi Malmö/Kööpenhamina -akselilla jossa ei tarvitsisi kuin siltaa pitkin toiseen kaupunkiin. Sitten finaali/pronssipeli yhdessä maassa.

 

[Aleksandros]

MM-kisoissa pelaa tällä hetkellä 14 aika uskottavaa joukkuetta, mutta minusta tämä 16 joukkueen systeemi on oikein passeli. Kyllä sieltä aikaa myöden nousee uusiakin maita. Potentiaalia on ainakin Itävallassa, Sloveniassa, Unkarissa ja Etelä-Koreassa. Liian suuret ottelumäärät ovat isojen maiden luksusongelma. Toki kisoista se kymmenkunta änäripelaajaa varmaan kieltäytyy lähinnä liian pitkän turnauksen takia, mutta joutaa sitten kieltäytyäkin.

 

[Tshekki77]

Tämä edellyttäisi mielestäni paluuta aikaisempaan neljän alkulohkon systeemiin

Mutta olisiko se kaikissa tilanteissa välttämätöntä? Meinaa niinkuin itsekin totesit, Malmö-Kööpenhamina olisi sellainen kaksikko, jossa ehkä pystyisi tällaisen kahdeksan joukkueen lohkon vetämään suht kivuttomasti läpi. Eli tietenkin pitäisi valita, kumpi kaupungeista on se "ykkös" kaupunki. Eli kumpi Tanskasta tai Ruotsista saisi pelata kaikki lohkopelit kotonaan ja kumpi vain kuusi ja kävisi yhden pelaamassa sillan toisella puolella. Muut lohkojoukkueet voisivat sitten ravata sillan yli useammin. Toinen tällainen pari voisi kaiketi olla Wien - Bratislava. Ovat käsittääkseni niin lähekkäin toisiaan, että tällainen kuvio voisi olla mahdollinen sielläkin. Ja onko se matka oikeasti esim. Helsingin ja Pietarin välillä niin pitkä, että se haittaisi merkittävästi näiden kylien välillä ravaavia joukkueita. Jos siis Putinilta saataisiin mahtikäsky, että kisabussit saavat tulla rajan yli ilman suurempia hässäköitä.

Toki jos sitten mentäisiin noihin neljään alkulohkoon, niin olisihan tuo kuvio helpompi järjestää neljässä maassa/kaupungissa. Ja jos niitä pelien määriä halutaan "isoilta mailta" vähentää, niin voisihan siihen tosiaan sitten vetää sen tylyn kuvion, että alkulohkoista suoraan kaksi parasta pudotuspeleihin ja kaksi huonointa jatkaa putoamislohkoon. Jos näin tehtäisiin, niin voitaisiin päästä tilanteeseen, jossa pudotuspeleihin päässeet joukkueet pelaisivat turnauksessa 4-6 peliä ja sitten jos kaikista lohkoista kaksi huonointa menisi pudotuslohkoon ja ottaisivat sinne mukaan sen keskinäisen pelin, joka on pelattu toista pudotuslohkoon seurannutta alkulohkovastustajaa vastaan ja sitten pelataan kertaalleen kaikkia muita vastaan, niin näille bottom8 joukkueille tulisi pelejä turnauksessa peräti yhdeksän kappaletta. Eli kokemuksia niille, jotka niitä sitten ehkä eniten tarvitsevat.

Mutta olen edelleen sitä mieltä, että koska nämä niin sanotut huippumaat eivät ota tätä turnausta välttämättä ihan sata lasissa (ehkä Venäjää lukuunottamatta), niin ei tätä kilpailua pitäisi mielestäni heidän ehdoilla rakentaa. Eli rakennetaan mielummin juuri niiden kakkoskorin joukkueiden näkökulmasta ja pyritään luomaan olosuhteen (jos mahdollista), että saataisiin uusia maailmanmestareita. Esim. Sveitsi, Saksa, Latvia ja Valko-Venäjän kaltaisille maille maailmanmestaruus voisi olla yhtä kova juttu, kuin se oli suomalaisille -95.

 

[PPK]

Jääikiekon MM-kisoja pitäisi supistaa, ei laajentaa. Ensimmäiseksi pitäisi harventaa turnausväliä. Kerran neljässä vuodessa olisi aivan riittävän usein kun olympiakisatkin on olemassa. Ei varmasti tulisi kieltäytymisiä samalla tavalla kuin nykyään. Lisäksi kisat pitäisi pelata siten ettei maailman parhaat pelaa samaan aikaan play offeja. Lisäksi joukkuemäärän voisi supistaa 10:een tai 12:een. Nämä nykykisat ovat ihan vitsi. Ei mitään arvoa, ei sitten mitään.

 

[Kiuru]

Jääikiekon MM-kisoja pitäisi supistaa, ei laajentaa. Ensimmäiseksi pitäisi harventaa turnausväliä. Kerran neljässä vuodessa olisi aivan riittävän usein kun olympiakisatkin on olemassa. Ei varmasti tulisi kieltäytymisiä samalla tavalla kuin nykyään. Lisäksi kisat pitäisi pelata siten ettei maailman parhaat pelaa samaan aikaan play offeja. Lisäksi joukkuemäärän voisi supistaa 10:een tai 12:een. Nämä nykykisat ovat ihan vitsi. Ei mitään arvoa, ei sitten mitään.

Näin saataisiin yleisesti jääkiekon tasoa nyt nostettua, not..

Mm-kisat on tasan siitä syystä joka vuosi, kun kiinnostuneita on ja nämä on eri maiden liitoille rahanteko kone.

En itsekään kisoista suuremmin innostu, mutta tarpeaksi moni innostuu, joten joku kerran neljään vuoteen haihattelu älytön ajatus, saati sitten noin raju joukkueiden karsinta.

 

[juhis82]

Tämähän on tavallaan kysymys joka riippuu siitä keneltä kysyy. Mutta henkilökohtaisesti ajattelen niin että minusta kevät ei ole kevät ilman jääkiekon MM kisoja. Joten itselle sopii hyvin tuo että joka vuosi pelataan. Eihän se keneltäkään pois ole vaikka ne pelataan joka vuosi



Laajentamiskysymykseen.. Tavallaan kaksipiippuinen juttu. Toisaalta se olisi kiva nähdä enemmän joukkueita ja sellaisia joita ei ole ennen nähty MM kisoissa mutta kylmä fakta on se ettei siinä ole järkeä kun tietää että ne uudet joukkueet olisi pisteautomaatteja

 

[Tshekki77]

Kun tänään ollaan klassisesti myös taas sen tilanteen äärellä, että moni kysyy, kannattaako pronssipelejä edes pelata, niin pitäisikö senkin konsepti muuttaa radikaalisti? Meinaa onhan se totta, että siellä kohtaa pääsääntöisesti pettyneitä joukkueita ja varsinkin jos pohjois-amerikkalainen joukkue osallistuu, niin eivät yleensä pelaa tasollaan. Eli eikös olympialaisissa ole esim. painissa joku tällainen keräilyerä systeemi, josta otetaan ottelija pronssiotteluun? En oo koskaan oikein tajunnut sitä, mutta pitäisikö jatkossa molempien lohkojen neljä parasta mennä maailmanmestaruus peleihin ja sitten molempien lohkojen 5. ja 6. "keräilyeriin" pelaamaan pronssista? Meinaa siinä, missä pronssi ei varmaan tarkoita juuri mitään Suomelle tai Venäjälle, niin jos pronssista olisi tänä vuonna päässyt pelaamaan Latvia, Tanska, Norja ja etenkin toinen kotijoukkue Ranska, niin voisi kuvitella voittajan aidosti riemuitsevan saavutuksesta.

 

[PPK]

Näin saataisiin yleisesti jääkiekon tasoa nyt nostettua, not..

Mm-kisat on tasan siitä syystä joka vuosi, kun kiinnostuneita on ja nämä on eri maiden liitoille rahanteko kone.

En itsekään kisoista suuremmin innostu, mutta tarpeaksi moni innostuu, joten joku kerran neljään vuoteen haihattelu älytön ajatus, saati sitten noin raju joukkueiden karsinta.

Eikö juuri se nostaisi jääkiekon tasoa, jos nämä kisat olisivat oikeasti laadukkaita? Eli sellaiset kisat, joihin pelaajat suorastaan hinkuvat. Nythän tämä on tällaista joka keväistä arvontaa että kuka mahtaa vapautua, ja kenellä on sopimus katkolla ja onko kellä pikkaisen väsymystä kropassa. Ja siksi kisoissa pelaa kaiken maailman aaltoset, ohtamaat ja säterit, joilla ei pitäisi olla mitään asiaa arvokisoihin. Siis oikeisiin arvokisoihin.

En tiedä missä vaihtoehtoisessa todellisuudessa koko Suomi tuntuu elävän keväisin. Joku kollektiivinen itsensä huijaaminen tulee aina päälle. Marjamäki laukoo että "nämä ovat ainutlaatuisia tilaisuuksia" ennen pronssiottelua ja kaikki mediat toistavat tätä mantraa ja sitten eletään sitä ainutlaatuista pronssiotteluhetkeä. Siinähän ei oikeasti ole mitään ainutkertiasta. Viimeisen 10 vuoden aikana Suomi on jäänyt mitalipelien ulkopuolelle kolme kertaa. Seitsemän kertaa ollaan pelattu mitaleista ja siihen päälle vielä olympiakisojen ainutkertaiset pronssiottelut 2010 ja 2014 niin mitaliotteluissa pelataan käytännössä joka vuosi. Edes mm finaali ei ole mikään erityisen harvinainen spektaakkeli. Niissäkin ollaan oltu mukana jo 10 kertaa vuoden -92 jälkeen josta lähtien finaaleja ollaan pelattu. Eli useammin kuin joka kolmas vuosi.

 

[Tshekki77]

Sellaiset kisat, jonne pelaajat suorastaan "hinkuisivat" voi syntyä vain NHL:n myötävaikutuksella ja kun sitten viime syksynä saatiin näyte NHL:n kyvyistä, niin tarjoiltavana oli muiden lisäksi myös epämaajoukkueita. Sellaistako sitten haluttaisiin, meinaa suuri yleisö ei tuntunut syttyvän. Kilpailuhan päättyi huikeaan finaaliin, jossa Kanada kohtasi Euroopan. Kuinkakohan moni sellainen pariisilainen, jotka ovat nyt mm-kisoja seuranneet, jaksoivat viime syksynä valvoa öitä, kun best on best turnauksen finaalissa "omat" pelasi Kanadaa vastaan? Mutulla veikkaisin, ettei kovin moni.

Ainakin omasta mielestäni IIHF:n tärkein tehtävä on kasvattaa lajia globaalisti, eikä palvella vain joidenkin suhteellisten pienien markkinoiden hard core kuluttajia ja kun edelleen tuntuu, ettei näissä top6 maissa välttämättä mm-kisoja osata arvostaa niin korkealle, kuin niitä voisi arvostaa, niin silloin mielestäni kilpailua ei edes pitäisi heidän näkökulmastaan kehittää. Kärki pitäisi olla juuri sen seuraavan "korin" näkökulmasta ja luoda mahdollisuuksia uusille maille voittaa maailmanmestaruus.

Se mikä on ainakin itselle todella vaikea ymmärtää, on tämä "jos minä en tykkää, niin asia pitää kieltää kaikilta" ajattelu. Tuollainen ajattelu sopii ehkä johonkin ahdasmieliseen kristillisdemokraattiseen puolueeseen, mutta miksi sitä pitää tuputtaa jääkiekkoon? Jos on maita, joissa on halu järjestää mm-kisat vuosittain, niin miksi se pitäisi kieltää? Vuosittaiset mm-kisat (joukkuemäärien lisäämisineen) ovat vieneet siihen, ettei esim. Suomellekaan ole enää mikään itsestään selvyys, että vähän vajaallakin joukkueella päästäisiin pudotuspeleihin ja vaikka jotkut voivat nähdä tämän huonona asiana, niin toisinpäin käännettynähän se on vain todistus siitä, että jääkiekko menee eteenpäin, globaalissa mielessä. Ensi vuonna Etelä-Korea nousee mm-tasolle. Olisiko ikinä tapahtunut, jos oltaisiin jääty kahdeksan joukkueen mm-kisoihin?

Ja edelleen tuosta "jos minä en tykkää, niin asia pitää kieltää kaikilta" ajattelusta. Mehän eletään täällä pohjoisessa suhteellisen vapaissa oloissa, eikä kukaan täällä pakottanut viime syksynä innostumaan World Cupista eikä kukaan pakota nyt innostumaan mm-kisoista. Jos ei kiinnosta, niin onhan siellä vaikka mitä muuta viihdettä tarjolla. Ja on jopa jääkiekon muodossakin, eli NHL:n pudotuspelit. Ja eikös niillä Pohjois-Amerikan nuorillakin ole se joku memorial cup menossa? Eli kyllä melkein kaikille pitäisi jotain löytyä.

 

[Naamavelli]

Pienet lajit, kuten jääkiekko, salibandy ym. tarvitsevat kisat joka vuosi. Pelataanhan esim. koripallossa ja lentopallossakin EM-kisat joka toinen vuosi ja MM-kisat kerran 4-vuodessa plus oympialaiset. Jalkapallossakin on EM-kisat lisäksi joka neljäs vuosi.

Jos jotain vähentäisin, niin kisat pois olympiavuodelta.

 

[Brent Sapergia]

Pieni kaventaminen voisi olla paikallaan. Nythän tuolla on a-korin joukkueita enää Ruotsi, Kanada, Venäjä, Suomi, Usa ja Tsekki ja toiseen koriin laittaisin myös kuusi joukkuetta eli Sveitsi, Saksa, Tanska, Norja, Latvia, Ranska ja siinä rajoilla Slovakia perinteiden takia. Eli kahdentoista joukkueen A-ryhmä olisi kilpailullisesti paras. Kisat saisivat olla joka vuosi pl. olympiavuosi jonka voittajalle voitaisiin kaivertaa pystiin MM-arvokin samalla.

 

[Thusberg]

Ei kyllä kaventamista ainakaan vaikka onhan tässä kyllä vielä monta vuotta edessä ennen kun tulee uusia muutoksia mikäli tuleekaan.

Aikanaan hämmentävää oli tosiaan silloin joskus 8 maan kisojen aikaankin eräs syy sille, että miksi ei silloin haluttu laajentaa kisoja niin silloin eräs tekosyy laajentumisen estämiselle tuntui isojen maiden pomojen mielestä olevan nimenomaan Talviolympialaisten pelaaminen pääsääntöisesti 12 maan kisoina. Siellähän ne pikkumaat ja keskikastin maat pystyisivät kuulemma osaamistaan näyttämään juu...

Silloin kun MM-kisoja laajennettiin 1997 niin eräässä vaiheessa järkevin kompromissiratkaisu olisi ollut 14 maata MM-kisoihin ja sitten sen vastapainoksi vaikka 16 maan Talviolympialaiset, mutta ne eivät kelvanneet tuolloin. Sittenhän oli sitten sen vastapainoksi vuodesta 1998 eteenpäin 16 maata MM-kisoissa ja vähän aikaa kaksien Talviolympialaisten ajan 14 maata mikä tavallaan oli virhe.

Toisaalta mene ja tiedä vaikka kehitystä siinäkin olisi tapahtunut, mutta lajin kansainväliset päättäjät antoivat periksi paineelle ja siirtyivät takaisin 12 maan Talviolympialaisiin mikä kyllä sekin välillä tuntuu rajoitetulta. Mielenkiintoinen kompromissi ehkä nykyään olisi 14 maan MM-kisat ja 14 maan Talviolympialaiset. Tai sitten suosiolla pidettäisiin 16 maan formaatti ennallaan ja nostettaisiin Talviolympialaisten maamäärä 14 maahan tai ehkä jopa 16 maalle...

 

[Teisa]

Olen edelleen sitä mieltä, että tämä kahden lohkon malli ei ole hyvä systeemi. Seitsemään otteluun mahtuu väkisinkin pelejä, joissa lataus ei ole 100%.
- On tuurista kiinni, minkä vastustajan kohdalla on vain 95% keskittyminen (ja 50% suoritus...). Tämä voi olla ratkaisevaa pudotuspelipaikkojen kannalta.
- Kaikki pelit eivät ole korkeatasoisia, mikä on huono juttu katsojien kannalta.
- Pelejä on niin paljon, että yksittäisten otteluiden mielenkiinto laskee. Nykyisen systeemin takia ei jaksa katsoa juuri muita kuin Suomen pelejä. Vanhalla systeemillä tuli katsottua enemmän myös muiden maiden pelejä. Toki silläkin on vaikutusta, että nykyään pelit näkyvät vain maksukanavilla.

Nähdäkseni nykysysteemi auttaa jonkin verran pienempiä maita, kun isot maat eivät tule kaikkiin otteluihin hyvin latautuneena. Yllätyksiä tapahtuu siis enemmän kuin vanhalla systeemillä, jossa pelejä oli vähemmän. 14 maalla kahden lohkon systeemi olisi jo parempi. Muussa tapauksessa toivon paluuta neljän lohkon systeemiin.

 

[Espoon Siniset]

Tuli laskettua sillä lailla, että neljän lohkon mallilla Leijonat olisivat saaneet lohkoonsa Tshekin, Norjan ja Ranskan. Kaikki kolme siis olivat mukana tämän vuoden lohkoissa. Vuosien 2000-2011 järjestelmällä Suomi olisi joutunut karsintasarjaan, mikäli kaikki ottelut olisivat menneet samalla tavalla kuin keskinäiset Pariisissa päättyivät. Järjestys olisi ollut seuraava:

CZE 7
NOR 5
FRA 3
FIN 3

Ranska siis Suomen edellä keskinäisen ottelun voiton ansiosta.

 

[Tshekki77]

Tuli laskettua sillä lailla, että neljän lohkon mallilla Leijonat olisivat saaneet lohkoonsa Tshekin, Norjan ja Ranskan. Kaikki kolme siis olivat mukana tämän vuoden lohkoissa. Vuosien 2000-2011 järjestelmällä Suomi olisi joutunut karsintasarjaan, mikäli kaikki ottelut olisivat menneet samalla tavalla kuin keskinäiset Pariisissa päättyivät. Järjestys olisi ollut seuraava:

CZE 7
NOR 5
FRA 3
FIN 3

Ranska siis Suomen edellä keskinäisen ottelun voiton ansiosta.

Mielenkiintoista ja jos yksi lohko olisi ollut loput Suomen lohkon joukkueista, niin siellä olisi puolestaan näyttänyt seuraavalta

SWI 8
CAN 7
BEL 3
SLO 1

Eli Sveitsi olisi mennyt lohkoykkösenä jatkoon ja saanut "helpomman" vastustajan jostain toisesta lohkosta. Puolestaan jos neljästä lohkon huonoimmista olisi tehty parit putoamiskamppailuun, niin jos näiden kahden ylläolevan lohkot jumbot olisi kohdanneet, olisi Suomi jatkanut kuitenkin mm-tasolla, lukemin 5-2 Slovenian kustannuksella. Toki pelkkää spekulointia tällainen, mutta tällä mallilla, samoilla tuloksilla, olisi paine kiekkoliiton suuntaan ollut varmaan vielä hitusen kovempi..

Edit. millä tavalla sä nappasit joukkueet tuohon Suomen lohkoon? Meinaa voisihan sitä leikillään laskea sama setti vielä toisesta lohkosta, kahteen osaan jaettuna ja katsoa, olisiko sielläkin tullut jotain yllätyksiä ja olisiko esim. Slovakia joutunut Suomen tapaan karsintapeleihin.

 

[Musta Nuoli]

Tuli laskettua sillä lailla, että neljän lohkon mallilla Leijonat olisivat saaneet lohkoonsa Tshekin, Norjan ja Ranskan. Kaikki kolme siis olivat mukana tämän vuoden lohkoissa. Vuosien 2000-2011 järjestelmällä Suomi olisi joutunut karsintasarjaan, mikäli kaikki ottelut olisivat menneet samalla tavalla kuin keskinäiset Pariisissa päättyivät. Järjestys olisi ollut seuraava:

CZE 7
NOR 5
FRA 3
FIN 3

Ranska siis Suomen edellä keskinäisen ottelun voiton ansiosta.

Tämä ei välttämättä olisi ollut mitenkään vääryys, jos Suomi olisi ollut karsintasarjassa. Nykysysteemissä voi pelata lähes miten tahansa alkupelejä, päästä puolivälieriin nipin napin ja siitä edetä mitaliotteluihin yhdellä hyvällä pelillä per koko turnaus. Se ei ole kaksinen systeemi.

Minä kaipaisin vanhaa vuotta 1992 edeltävää systeemiä jossa ei edes ollut mitään keinotekoisia puolivälieriä tai muita, vaan MM-turnaus voitettiin pelaamalla ensin alkukierroksen otteluita ja sen jälkeen voittamalla tarpeeksi kovia maita jatkolohkossa. Se, kenellä oli eniten pisteitä turnauksen lopussa oli maailmanmestari. Sen oikeudenmukaisemmaksi ja urheilullisemmaksi ei systeemi voi mennä. Nykysysteemin "tuurilla/yhdellä 100% keskittymisellä jatkoon kuolemanpelistä ja pytty kotiin rankkareilla" ei ole kovin hyvä, ja nykyinen alkulohkosysteemi ei varsinkaan.

Vähintäänkin puolivälierät voisi poistaa sellaisenaan ja pelata suoraan välierät. Tai sitten alkulohkojen voittajat suoraan välieriin ja sijoille 2-3 sijoittuneet voisivat pelata puolivälierät, jotta alkulohkon peleillä olisi riittävästi panosta eikä alkulohkon sijalta neljä voisi enää heilahtaa jatkoon. Jotta merkityksettömiä pelejä ei tulisi, niin alkulohkon pari viimeistä voisivat joutua karsintapeleihin ristikkäin.

 

[Tukka]

koko viesti

Oon vähän eri mieltä tästä. Eri mailla on eri aika valmistautua turnauksiin (omista syistään, mm. Eht etuna turnauksen maille), jolloin nykyinen järjestelmä on nimenomaan päivän kunnosta ja tahdosta kiinni. Ja niin sen pitääkin olla. Jos ylikova porukka ei voi pärjätä heikommin suorittaneelle, on se aivan heidän oma vika. On se sitten taktinen tai muu syy. Tämä on turnaus. Ei sarja.

Edit: siitä samaa mieltä että lohkovoittajat suoraan jatkoon. Eikös näin ole naistenkin jääkiekossa?

 

[Tshekki77]

Tohtisikohan sitä tätäkin ketjua nostella varovasti taas ylös. Meinaa divisioonien kisoissahan nähtiin taas huikeita pelejä ja tasolla 1A tuntui, että kaikilla oli mahdollisuus nousta ylöspäin ja ratkaisuja saatiin odotella viimeiseen pelipäivään asti. Esim. Unkarin nousu oli 14 sekunnin päässä ja toisessa viimeisen päivän ottelussa tilanne meni niinkin kutkuttavaksi (kun kummallekaan ei tasapeli tulisi riittämään), että nähtiin tilanne jossa molemmat joukkueet vetivät maalivahtinsa ulos.

Eli joko mentäisiin neljään alkulohkoon viidellä tai kuudella joukkueella kussakin tai 1A divisioona voitaisiin pelata ikäänkuin mm-kisojen osana alkukarsintana. Jos tällä jälkimmäisellä mallilla mentäisiin, niin silloinhan sitä ei tarvisi edes joka vuosi pelata tällä tavalla vaan vain sellaisina vuosina, kun kisat järjestettäisiin esim. maissa, joissa jääkiekko kiinnostaisi keskimääräistä enemmän.

 

[Uuhis #97]

Eiköhän nämä kisojen ensimmäisten päivien otteluiden tulokset puhu omaa kieltään laajennuksen järkevyydestä.

 

[BlackWolf]

Eiköhän nämä kisojen ensimmäisten päivien otteluiden tulokset puhu omaa kieltään laajennuksen järkevyydestä.

Ei millään tavalla. Siellä on niin tiukka taisto alemalla tasolla, että se olisi kaikkien etu jos sieltä pääsisi muutama enemmän kisoihin. Sen sijaan kisojen nykyinen systeemi missä nämä huippumaat pelaa 3 kertaa E-Koreaa vastaan ei palvele ketään. Vaikka 5 joukkueen lohkoissa noita ihan huippuja tulisi vastaan vain 1-2, jonka jälkeen nämä heittopussit putoisi pelaamaan sitä karsintasarjaa omantasosia vastaan. Silti ne olisi samassa turnauksessa, isolla näkyvyydellä ja varmasti saisi aikaiseksi sitä mitä tällä haetaan eli tason laajenemista ja kovenemista ympäri maailmaa. Joskus sitten joku Kanada latoo sen 10 maalia taululle, mutta ei siihen kukaan kuole. Jäkiekko tarvitsee ehdottomasti kisansa, karnevaalinsa yms. että se näkyvyys kasvaa näissä ns. pienemmissä maissa.

 

[Espen]

Heikkoa on ollut tekeminen näissä kisoissa. Ennakkosuosikit pääsevät liian helpolla.

 

[DonTirri]

Kyllä nämä kisat on näyttänyt että osallistujamäärää pitäisi supistaa kahdella tai jopa neljällä joukkueella, niin hirveitä murskajaisia ollaan nähty.
Etelä-Korean maaliero on järkyttävä -17, Valko-Venäjällä -15. Myös Latvian -6 (2 ottelua joista toinen JA-voitto Norjasta) ja Itävallan -8 kertovat karua kieltä siitä tasoerosta mikä kärki- ja häntäpään joukkueiden välillä on. Ranskan -5 (Kaikki tehdyt maalit vs Valko-venäjä) ja Tanskan -9 eivät myöskään hirveästi mairittele.
'
Kärkipään joukkueiden maalierot ovat myös aivan käsittämättömiä. Venäjän 20:0, Suomen 16:2, Kanadan 21:6, USA:n 12:4 ja Ruotsin 12:2 ovat lukuja joita ei pitäisi MM-tasolla nähdä kahden/kolmen ottelun jälkeen.

 

[Oskar]

No jaa nämä kisat ovat oikeastaan todella iso poikkeus.
Ei varmaan ole näin selvästi viety lilliputteja sitten 2000-luvun puolen välin.
Ei siis mitään syytä supistaa jos kerran 15vuoden aikana isot jyräävät ekat pelit.
Ihmiset eivät ilmeisesti muista, että mikä lilliputti maa oli pari kuukautta sitten minuuttien päästä olympiakullasta.

 

[PJPT]

Joukkuemäärää ei pitäisi mielestäni muuttaa. Tällä määrällä mukaan mahtuu aina 1-2 pientä joukkuetta, ja heidän taso voi nousta jollain aikajänteellä kun he pääsevät aina välillä kokeilemaan ylhäällä. Samalla kilpailu divarissa on kovaa, kun siellä on joka vuosi muutama ihan vakavasti otettava nippu.

Kisojen pelaaminen joka vuosi vaikuttaa pienten joukkueiden ailahteluun. Kun huippupelaajia ei ole paljon, joutuvat maat kyselemään aina samoja pelaajia kisoihin vuodesta toiseen. Ei ole ihme että kieltäytymisiä tulee taisaisin väliajoin. Materiaalin syvyydestä riippuen joukkueiden taso laskee paljon jos poissaoloja on 5-15 kpl. Pelaaminen joka toinen vuosi voisi nostaa osallistumisintoa. Nyt ei ole mitään tarvetta lähteä, kun aina voi näyttää vihreää valoa seuraavana keväänä.

Ymmärrän toki että kisat ovat iso rahasampo ja ne pitää pelata joka kevät. Toisaalta en tiedä miten paljon se tekisi hallaa pienille maille jos turnausta ei pelattaisi joka kevät. On varmasti tärkeää että nuoret näkevät oman maajoukkueen pelaamassa MM-kisoissa, jotta fani- ja harrastepohja kasvaisi. Isot erot ovat jokavuotisen turnausken ikävä lieveilmiö, mutta ehkä se on vain kestettävä..

 

[Ötökkä]

Toki voisi olla hienoa, jos joku divarissa todella hyvin pelannut joukkue voisi siihen perään vielä pelata MM-kisat, niin paljon voi joukkue eri vuosina vaihtua. Tosin tulisi varmaan vähän liian pitkä ja raskas rupeama pelaajille.