Jääkiekkoilijat ovat tyhmiä!

[TosiFani]

... Ja tappavaa oli olla pakollisilla yleisillä luennoilla, joissa yliopiston kirjavaa joukkoa oli kerätty yhteen, kun (taas esimerkkinä) OKL:n tyypit ihmettelivät kovaan ääneen edessäni mitä ihmettä "eksplisiittinen" ja "implisiittinen" oikein tarkoittavat: ihmisiä hädässä auttaessani ja tämän käytyä selville ihmeteltiin, miksi ei voida puhua "selkokielellä". Myöhemmin ihmeteltiin, mikä siinä on kun objektiivista näkökulmaa niin karsastetaan. Kerran taas olen lukaissut eräänkin liikunnan tyypin gradun lähinnä oikoluvun vuoksi, mutta jos teoriaosuus on 60(!)-sivun gradussa n. 5 sivun mittainen, metodi hyvin hatarasti valittu (ilmeisesti ollut pakko joku mainita vaikka en tiennyt miten se oikein aiheeseen liittyi), tutkimuskysymys löytyi kyllä joo (mutta sama juttu kuin metodin kohdalla: hyvin hatarasti esitetty ja vähän sinnebäi) ja loppu täyttä löpinää lasten painituokioista, niin... Auh. (Toivottavasti kaveri nyt ei lue tätä palstaa... "No eivaa hei, iha hyvä se oli ja läpikin meni")...

Luokittelet suuren joukon opiskelijoita muutaman subjektiivisen kokemuksen perusteella ja sen jälkeen yrität antaa itsestäsi tieteellisesti ajattelevan kuvan. Joku ei nyt natsaa...

 

[Vanhapuuma]

Luokittelet suuren joukon opiskelijoita muutaman subjektiivisen kokemuksen perusteella ja sen jälkeen yrität antaa itsestäsi tieteellisesti ajattelevan kuvan. Joku ei nyt natsaa...

Ne olivat esimerkkejä, kun niitä pyydettiin. Ja jos nyt piikittelen takaisin, niin eikös tieteeseen kuuluu myös yleistävyys yksittäisten havaintojen perusteella subjektiivisten kokemusten pohjalta (itseltäni tosin puuttuivat ainakin objektiivisuuden ja uudelleen testattavuuden vaatimukset - joo, ja vähän muutakin)? Mutta joojoojoojoooooo, yleistävyys on luciferista ja niin eespäin.

Tästä tulisi muuten niin tylsä ketju, jos kaikki vain sanoisivat (kuten minäkin olen tehnyt), että "se riippuu vähän yksilöistä eikä voi yleistää", "älykkyyttä on niin montaa eri laatua" ja niin eespäin. Ja koska ketjun otsikkokin liittyy nimenomaan yleistävyyteen ja urbaaniin legendaan, niin ei tästä nyt oikein muutakaan saa irti.

 

[Sannoittaja]

Vanhapuuma ei ole tässä keksinyt mitään uutta, vaan sivuaa tuota iänikuista metodologiakritiikkiä. Jokainen joka on jollain tapaa hieman enemmän perehtynyt tieteentekemisen postulaatteihin, ymmärtää mitä diskurssia tässä nyt toistetaan. Karkeasti referoiden kasvatustiede ei ole mikään itsenäinen tieteenala, vaan se on epätäsmällinen sekoitus ainakin sosiologiaa ja psykologiaa. Toisin sanoen, kasvattamista voi tutkia ilman kasvatustiedettä. Tiedeyhteisön sisällä kasvatustiede on vähiten arvostettu 'tieteenala'. Vanhapuuma arvosteli kasvatustiedettä opiskelevien kasvatustieteeltä saamia valmiuksia päästä sisään tieteelliseen ajatteluun ja tutkimukseen - itsekin ennemmin allekirjoittaisin kuin hylkäisin esitetyn väitteen.

Myös omina opiskeluaikoina oli yleisesti tiedossa, että kasvatustieteiden tentissä oli helppo käydä hakemassa opintotuen ja -lainan takeeksi vaadittavat opintoviikot. Myöhemmin opiskeluaikojen jälkeen suunnittelin alan vaihtoa ja olin aikeissa ryhtyä oman alani opettajaksi. Tähän olisi vaadittu kasvatustieteiden opintokokonaisuus. Suoritin pari tenttiä ja jätin hankkeen siihen. Tuo tenttimiskokemus vahvisti kaikkea edellä kirjoittamaani.

Ehkä ne didaktiikkaopinnot ja OKL:n praktiset harjoitteet valmistavat hyvin ammattiin, mutta tieteen tekeminen ja siihen valmentautuminen on toinen juttu - yliopiston juttu.

Olisiko tyhmyyden tutkiminen, spesifimmin jääkiekkoilijan tyhmyyden tutkiminen psykologian, aivotutkimuksen (haluan pitää nämä erillään toisistaan) vai kasvatustieteen alaa?

 

[sampio]

Vanhapuuma arvosteli kasvatustiedettä opiskelevien kasvatustieteeltä saamia valmiuksia päästä sisään tieteelliseen ajatteluun ja tutkimukseen - itsekin ennemmin allekirjoittaisin kuin hylkäisin esitetyn väitteen.

Vanhapuuma sanoi kylläkin suomeksi, että OKL:n ja liikuntatieteellisen opiskelijat ovat yksinkertaisia, jonka käsitän koskevan jengiä ihan yleisesti, ja sanoi myös, että ko. tiedekunnan jampat ovat yliopiston tyhmintä porukkaa. Minä en usko, että kukaan, joka yliopistoon pääsee, on erityisen yksinkertainen. Toisekseen, millä perusteella ihminen luokitellaan tyhmäksi, edes yliopiston tyhmimmäksi? Minä en lähde puuttumaan tieteen tekemiseen, mutta sen olen vuosien myötä oppinut, että muiden luokitteleminen tyhmäksi vain omaa lahjakkuuttaan vasten peilaten on hyvin kapea-alaista ja turhaa. Pesen monet ystäväni, kun keskustelemme historiasta, yhteiskunnasta ja ajankohtaisista asioista. Voisin luokitella heidät tyhmäksi, kun he eivät tiedä minulle päivänselviä termejä, eivät tajua historiallisten tapahtumien taustoja ja yhteyksiä tai eivät ole tajunneet funtsia jonkin ajankohtaisen uutisen taustoja. Mutta kun vietän aikaa heidän kanssaan, tajuan olevani itse usein siinä asemassa, missä he ehkä ovat minun kanssani em. keskusteluissa. Tunnen itseni tyhmäksi, kun en kykene samoihin suorituksiin kuin he. En vain tajua niitä juttuja, olipa kyseessä jokin fyysinen suoritus, päiväkotitoiminta tai lakimies. Mun mielestä olisin todella ylimielinen ja mustavalkoinen ajattelussani, jos lokeroisin heidät tyhmäksi puhtaasti yhdenlaisen lokeron perusteella. Siihen puutuin ja se oli pointtini.

 

[KovalevinKädet]

Kovaa OKL-dissausta täällä

Ja ihan syystä, kun puhutaan tieteellisestä pääomasta.

Hämeenlinnan OKL:n ja Tampereen yliopiston yhteisillä kursseilla - jotka käytännössä liittyvät aina jotenkin tieteelliseen tutkimukseen - OKL-tulee säännöllisesti rumasti ylikävellyksi. Eikä ole mitään syytä olettaa, ettei sama toistuisi myös muissa yliopistoissa, ehkä, ja sekin on vain ehkä, Helsinkiä ja Jyväskylää lukuunottamatta.

Tämä akateeminen pullasorsailu on huvittavaa, mutta vielä huvittavampaa on se, että tälle tieteelliselle osaamattomuudelle lähinnä naureskellaan OKL:n käytävillä - siis opiskelijoiden toimesta. Tosin, mitä muuta voi odottaakaan porukalta, joka näkee pyöräilykypärän käytön erittäin tärkeänä osana opettajuutta.

Puhun nyt kyseisen puljun pääaineopiskelijana, jolla on myös ilo suorittaa kieliopintoja Tampereen päässä.

Mutta mitä topiciin tulee, niin Raju-Erkki Rajamäki ei ainakaan ole tyhmä mies. Ja taisi olla niitä harvoja kauppatieteilijöitä, joka pystyi seisomaan normaalissa haara-asennossa yliopiston kahvilan ruokajonossa. Muut kauppatieteilijät luottivat jostain käsittämättömästä syystä niin sanottuun lätkäjätkä-leveilyyn. Puhutaan varmaan paradoksista.

 

[Evil]

Ehkä ne didaktiikkaopinnot ja OKL:n praktiset harjoitteet valmistavat hyvin ammattiin, mutta tieteen tekeminen ja siihen valmentautuminen on toinen juttu - yliopiston juttu.

Itse asiassa varsinaista käytännön harjoittelua voisi lisätäkin, ainakin nuo nuoret opiskelijat tuntuvat tarvitsevan sitä. Tutkimuksen tekemiseen tähtääviä kursseja on vähintäänkin tarpeeksi. Ei opettajaksi opiskeleva yleensä tule gradunsa jälkeen yhtään tutkimusta väsäämään, vaan toimii käytännön kenttätyössä. Opettaa. Vähemmilläkin kvantitatiivisten ja kvalitatiivisten tutkimusotteiden jankkaamisella tuo jakokulman, pronominien ja lehtisahan käytön opettaminen onnistuisi.

Terveisin nimimerkki KM.

P.S. Kasvatustieteellisessä on aina yliopiston parhaimman näköiset mimmit. "Kovilla" tieteenaloilla on näitä piianoorakauppeja, humanisitisilla sinnemäkiä.

 

[Vanhapuuma]

Vanhapuuma sanoi kylläkin suomeksi, että OKL:n ja liikuntatieteellisen opiskelijat ovat yksinkertaisia, jonka käsitän koskevan jengiä ihan yleisesti, ja sanoi myös, että ko. tiedekunnan jampat ovat yliopiston tyhmintä porukkaa.

Joo, vähän jotakin noin taisin sanoa (tuota toista kohtaa en ihan noin suorasukaisesti), mutta olisin toivonut, että sieltä olisi myös välittynyt vähän se kieli poskessa-vire kirjoituksessani. Kuten Sannoittajakin tuossa totesi, tuo liikunnan ja OKL:n dissaaminen on vähän semmoinen yleinen läppä ainakin Jyväskylässä (erään liikunnan tytsin todetaan sanoneen baarijonossa "vittu mulla on ainakin ihan yhtä korkee aö ku sulla" - siitä myös tehty oma pieni vitsi muistaakseni juuri liikunnan haalareihin). Mutta itsepä epäselvyydet aiheutin, joten syyttäkää minua.

OKL:n ja liikunnan opetusohjelmat kun ovat ammattiin ohjaavista tarkoitusperistäänkin johtuen vähän erilaiset kuin muualla yliopistossa, eikä tuolle teoriapainotteisuudelle ole välttämättä tarvettakaan. Ja en tiedä sitten siitä, pääseekö yliopistoon kuka tahansa taukki, mutta onhan noita "takaporttejakin": esim. Jyväskylässä informaatioteknologian tiedekunnan kautta ainakin jokunen vuosi sitten vielä (tämän hetken tietoja ei ole) taisi päästä käytännössä ylioppilaslakkia vilauttamalla, ja vaihtaa pääaineeksi sitten yliopiston sisällä esimerkiksi kauppatieteiden jonkun oppiaineen. Sen sijaan se on kyllä totta, että juuri kasvatustieteelliseen tai liikunnalle ei tosiaan ole helppo päästä sisälle, joten siitä toki propsit näille opiskelijoille.

Joo ja OKL:ssä on ihan näpsäkän näköisiä tyttösiä, siinä ei mitään.

Ihan mielenkiinnosta, onkos muuten esim. tämän hetken liigapelaajilla liikunnalta taustaa? Etenkin liigapelaajille, jotka ovat halunneet jatkaa opintojaan ammatinharjoittamisen ohella, nostan kyllä hattua. Sillä minkä tahansa työn ohessa suoritettu omaehtoinen opiskelu on aina arvostettava juttu.

 

[Sannoittaja]

Toisekseen, millä perusteella ihminen luokitellaan tyhmäksi, edes yliopiston tyhmimmäksi?

Esitetään operatiiviset mittausperusteet ja mittaamisen tapa, hankitaan perusjoukosta edustava otos, tehdään näillä parametreillä tutkimus ja lopuksi raportoidaan se. Raportin tulokset voi rakentaa luokittelumuotoiseksi.

Kyllä minun mielestäni Vanhapuuma kirjoitti pointin edestä kasvatustieteen (ja/tai liikuntatieteen) antamista valmiuksista kasvatustieteen (ja/tai liikuntatieteen) opiskelijoille. Vanhapuuman mukaan tenteistä pääsee läpi lukematta tenttikirjoja (1), em. opiskelijat eivät tunne tieteellisen selittämisen terminologiaa (2) ja opinnäytetyöt näyttävät toisen opiskelijan silmin tieteellisesti epäkuranteilta (3). Nämä poiminnat ovat tämän ketjun viestistä #124.

Alkusysäys tälle rönsylle (kasvatustieteen legitimiteetti) tuli Vanhapuuman huomiosta, ettei kasvatustieteilijä -status ole implikaatio tyhmyyden poissaololle. Tätä pitäisi mielestäni vatvoa enemmän, minkä tahansa statuksen kautta.

Vanhapuuma osoitti tyhmyyden läsnäoloa tietyssä opiskelijajoukossa – sinä linkität tyhmyyttä vahvasti tietämättömyyteen tai perehtymättömyyteen (keskustelu historiasta, yhteiskunnasta, ajankohtaisista asioista). Itse en rakenna vastakohta-asetelmaa tyhmyyden ja älykkyyden välille, vaan tyhmyyden ja viisauden välille. Oman rajallisuutensa (provokatiivisesti esim. älykkyyden puute) tunnistaminen ja sen mukaan toimintansa mitoittaminen ja suunnitteleminen on mielestäni tyhmyyden poissaoloa. Maailma tietää esimerkin lakimiehestä, joka kidnappasi rikkaan perheen lapsosen, piti tätä asuinhuoneistoon rakennetussa kopissa ja esitti omaisille lunnasvaatimuksen. Käteisenä vaadittua rahaa tuli vajaa kuutiometri, ja reppuun pakatuista käteisvaroista hävisi polkupyöräillessä lyhyellä aikaa suomalaisen vuosimediaanitulon verran. Voidaan kai sanoa, että akateemisesta tutkinnosta ja arvostetusta professionaalisesta asemastaan huolimatta yksilö voi osoittaa puhtaaksi viljeltyä tyhmyyttä. Viisaus on moraalista mielikuvitusta ja tyhmyys sen poissaoloa - saattaa kuulostaa hieman vanhatestamentilliselta.

Tämä sopii myös jääkiekkoilijoihin. Tyhmyys ja viisaus ovat suhdekäsitteitä (näkyy tekojen kautta toimintaympäristössä), ja harjaantunut silmä näkee jäällä tyhmyyden ja viisauden ilmauksia. Laitahyökkääjä voi olla tyhmä, jos vie koodiston kaukalosta sellaisenaan kaukalon ulkopuolelle ja kuvittelee menestyvänsä aggressiivisuudella ja röyhkeydellä.

 

[Evil]

Alkusysäys tälle rönsylle (kasvatustieteen legitimiteetti) tuli Vanhapuuman huomiosta, ettei kasvatustieteilijä -status ole implikaatio tyhmyyden poissaololle.

Ei tietenkään ole. Ei myöskään tyhmyyden läsnäololle.

Joka alan asiantuntijana - luokanopettajana - annan mieluusti kammioissaan nyhjöttäville tieteilijöille pikkuisen eteen ns. kirjaviisaudessa ja korvaan sen käytännön järjellä. Ominaisuudella, joka ei yleensä liiaksi kampuksilla kuki.

 

[Kirjoittelija]

Joo, vähän jotakin noin taisin sanoa (tuota toista kohtaa en ihan noin suorasukaisesti), mutta olisin toivonut, että sieltä olisi myös välittynyt vähän se kieli poskessa-vire kirjoituksessani.

Tässähän voisi joku ihmetellä, että mikä se tuollainen älykkään akateemikon kirjoituksissaan käyttämä "poskessa-vire" oikein on. Itse en ole koskaan kuullutkaan.

Joka alan asiantuntijana - luokanopettajana - annan mieluusti kammioissaan nyhjöttäville tieteilijöille pikkuisen eteen ns. kirjaviisaudessa ja korvaan sen käytännön järjellä.

Sitten on varmaan niitäkin, joiden opinnot ovat älyllisesti hieman haastavampia kuin ala-asteen maikan, ja jotka silti työskentelevät jatkuvasti ihan elävien ihmisten kanssa. Sellaisille pikkunaperoiden opettaja antaa eteen aika roimasti tilinauhassaan, jonka lukema on mitoitettu lähinnä pieniruokaisen naisihmisen rahantarpeen mukaan. Toki jos senkin tekee mielellään, niin mikäs siinä.

 

[Evil]

Sitten on varmaan niitäkin, joiden opinnot ovat älyllisesti hieman haastavampia kuin ala-asteen maikan, ja jotka silti työskentelevät jatkuvasti ihan elävien ihmisten kanssa. Sellaisille pikkunaperoiden opettaja antaa eteen aika roimasti tilinauhassaan, jonka lukema on mitoitettu lähinnä pieniruokaisen naisihmisen rahantarpeen mukaan. Toki jos senkin tekee mielellään, niin mikäs siinä.

Olet kyllä oikeassa. Liksa on säälittävä, varmaan pienempi kuin missään muussa työssä mihin vaaditaan yliopistotutkinto. Toisaalta töitä on 27 tuntia viikossa, 190 päivää vuodessa. Se korvaa aika hyvin. En vaihtaisi 10 viikon kesälomaa 4 viikkoon, vaikka saisin tonnin kuussa enemmän.

 

[TosiFani]

OKL:n tiedeopinnot ovat varmasti tiedemaailman helpoimpia, mutta miten tämä tekee OKL:n ja liikunnan tyypeistä, siis ihan oikeasti, vähän yksinkertaisia? LOK-koulutuksen suosion perusteella maassamme on paljon yksinkertaisia, siis ihan oikeasti.

Minulla on mukava, hyvin palkattu puolipäivätyö, parin tunnin päästä kiekkoa pelaamaan ja viikonlopun viettoon.

 

[TosiFani]

Olet kyllä oikeassa. Liksa on säälittävä, varmaan pienempi kuin missään muussa työssä mihin vaaditaan yliopistotutkinto...

Kirjastonhoitaja taitaa olla ykkönen tässä tilastossa.

 

[Vanhapuuma]

Tässähän voisi joku ihmetellä, että mikä se tuollainen älykkään akateemikon kirjoituksissaan käyttämä "poskessa-vire" oikein on. Itse en ole koskaan kuullutkaan.

Se on se, ettei jaksa keskittyä kirjoittamiseen kovinkaan suurella vakavuudella, koska kirjoittelemme jääkiekkoon keskittyvälle keskustelupalstalle. Lisäksi kieliasussa olisi tänne kirjoittaessani paljonkin toivomisen varaa. Mutta voi se myös tarkoittaa sitä kaksimielisempääkin vaihtoehtoa, jos niin haluat asian kuvitella.

Minä en ollut täällä haukkumassa ala-asteen tai liikunnan opettajia sinänsä, alansa ammattilaisia he ehdottomasti ovat ja hyvän koulutuksen he ovat saaneet omaa alaansa varten - jos se nyt jollekin jäi epäselväksi.

 

[sampio]

Minä en ollut täällä haukkumassa ala-asteen tai liikunnan opettajia sinänsä, alansa ammattilaisia he ehdottomasti ovat ja hyvän koulutuksen he ovat saaneet omaa alaansa varten - jos se nyt jollekin jäi epäselväksi.

No niin, no. En epäile, ettet pitäisi heitä alansa osaajina oikeasti, mutta kyllähän sinä heidät niputit yksinkertaisiksi ja yliopiston tyhmimmiksi. Ei nuo ilmaisut ainakaan kehuja ole.

 

[sampio]

Esitetään operatiiviset mittausperusteet ja mittaamisen tapa...

Laitetaan kauppatieteilijät tenttimään ranskaa ja katsotaan, kuinka tyhmiä he ovat.

Kyllä minun mielestäni Vanhapuuma kirjoitti pointin edestä kasvatustieteen (ja/tai liikuntatieteen) antamista valmiuksista kasvatustieteen (ja/tai liikuntatieteen) opiskelijoille. Vanhapuuman mukaan tenteistä pääsee läpi lukematta tenttikirjoja (1), em. opiskelijat eivät tunne tieteellisen selittämisen terminologiaa (2) ja opinnäytetyöt näyttävät toisen opiskelijan silmin tieteellisesti epäkuranteilta (3). Nämä poiminnat ovat tämän ketjun viestistä #124.

Kyse oli käsittääkseni yhdestä tentistä, ei tenteistä. Ja tilanteessa olleet opiskelijat olivat tietämättömiä, eivät välttämättä kaikki. Onko noista nyt niin hedelmällistä vetää johtopäätöksiä siitä, että koko laitoksen jengi on tyhmää ja yksinkertaista.

Vanhapuuma osoitti tyhmyyden läsnäoloa tietyssä opiskelijajoukossa – sinä linkität tyhmyyttä vahvasti tietämättömyyteen tai perehtymättömyyteen (keskustelu historiasta, yhteiskunnasta, ajankohtaisista asioista). Itse en rakenna vastakohta-asetelmaa tyhmyyden ja älykkyyden välille, vaan tyhmyyden ja viisauden välille.

Minun nimenomaan on vaikea lähteä luokittelemaan tyhmäksi sellaista ihmistä, joka ei ole kanssani samalla tasolla joissain minulle vahvoissa asioissa tai toisaalta en pidä itseäni tyhmänä, vaikken kaikkien alojen erityistaitaja olekaan. En linkitä tyhmyyttä tietämättömyyteen, toki osansa sillä on silloin, jos ei asioista osaa ottaa selvää, mikäli tarve niin vaatisi.

Toimin kyllä turhan usein tyhmästi, toisinaan viisaasti, ja olen joillain älykkyyden osa-alueilla lahjakas, joillain taas hiukan vähemmän lahjakas. Tuosta kun peilaan, en oikein ketään muutakaan lähtisi kovin helposti sanomaan tyhmäksi ja yksinkertaiseksi.

 

[Hejony]

Täällähän on mielenkiintoista keskustelua.

Itse omaan sattuneesta syystä aika hyvän tuntuman esillä olleisiin tiedekuntiin, joten heitän pari senttiäni sekaan. On totta, että liikunnanopettajien koulutuksessa on varsinkin pari ensimmäistä vuotta hyvin paljon kontaktiopintoja, eli ihan silkkaa urheilua sekä opetusharjoittelua. Samoin pääsykokeissa pedalle on ykkösvaiheessa aika suppea (helppo?) kirjallinen materiaali, ja toisessa vaiheessa noikin pinnat unohdetaan ja seulotaan vain liikuntatestien perusteella jengi sisään. Eli sinänsä ne traditionaaliset akateemiset arvot ei ole kauhean korostettuja pedan opinnoissa/pääsykokeissa. Kysymys herääkin sitten siinä, että miksi pitäisi olla? Keskimääräistä huomattavasti paremman yleissivistyksen nuo saavat lukio+liikuntapedan maisteri -putkestakin, ja liikunnanopettajan ammatissa ei yksinkertaisesti ole suurtakaan tarvetta raa'alle tutkimusosaamiselle. En oikein näe, että tuo jotenkin poissulkisi sen, ettei se opiskelija-aines tarvittaessa sellaistakin pystyisi omaksumaan. Viime keväänä liikuntatieteellinen oli maanlaajuisesti toiseksi vaikein tiedekunta päästä sisään. Kuten todettua, kirjallinen seulonta ei ole maan tiukinta, mutta eipä siihen liikuntavaiheeseen edes pääse, ellei osaa niitä materiaaleja aika pirun hyvin + erinomaiset lukiopaperit.

Haluan myös korostaa sitä, että kun puhutaan yleisesti liikuntatieteilijöistä (kuten Vanhapuuma on tehnyt), olisi ehkä syytä huomata, että siellä tiedekunnassa on muitakin pääaineita kuin peda. Liikunnan yhteiskuntatieteisiin esim. ei pääsykokeissa ole liikuntaosuutta lainkaan, vaan sinne luetaan sosiologiaa ja historiaa. Samoin opinnot koostuvat muutamia ensimmäisen vuoden perusopintoja lukuunottamatta käytännössä täysin sosiologiasta, sekä liikuntasuunnittelusta, -psykasta, -historiasta ja -etiikasta. Sitten taas liikuntabilsaa lukevat pänttäävät lähes lääketieteellisellä tarkkuudella viisi vuotta anatomiaa, fysiologiaa yms. Jos lähdetään (tieteellisesti tarkasteltuna kestämättömästi) yleistämään, olisi hyvä olla edes perusasiat hallussa.

Vanhapuuma on antanut hyvin kyseenalaisen kuvan itsestään näillä muutamilla sivuilla, mutta en toki näe tarpeelliseksi yleistää tuota kuvaa koskemaan koko edustamaansa tiedekuntaa.

 

[Vanhapuuma]

No niin, no. En epäile, ettet pitäisi heitä alansa osaajina oikeasti, mutta kyllähän sinä heidät niputit yksinkertaisiksi ja yliopiston tyhmimmiksi. Ei nuo ilmaisut ainakaan kehuja ole.

Nojoo... En tosin tuolloin arvannut, että jotkut siitä alkavat jankuttamaan useammassakin viestissä. Ehkäpä olisin voinut vaihtaa kyseisen termin joksikin muuksi ja elaboroida käsitystäni seuraavasti: omien henkilökohtaisten kokemuksieni kautta olen saanut vahvistusta sellaiseen yleistävään käsitykseen, joka on myös useampienkin Jyväskylän yliopistossa opiskelevien tiedossa koskien kasvatustieteilijöitä ja liikuntatieteilijöitä ainakin stereotypioina, että joidenkin kohtaamieni kasvatustieteiden ja/tai liikuntatieteiden opiskelijoiden kyvyt esimerkkinä jo aiemmin antamieni kohtien, kuten tieteellisessä tutkimuksessa tarvittavan terminologian tuntemuksen ja joidenkin teoreettisten abstraktioiden hahmottamisen kohdalla, eivät aina vastaa sellaisia standardeja, joita voisin oman näkökantani mukaisesti olettaa akateemista koulutusta saavalta vaadittavan.

[...] Eli sinänsä ne traditionaaliset akateemiset arvot ei ole kauhean korostettuja pedan opinnoissa/pääsykokeissa. Kysymys herääkin sitten siinä, että miksi pitäisi olla? Keskimääräistä huomattavasti paremman yleissivistyksen nuo saavat lukio+liikuntapedan maisteri -putkestakin, ja liikunnanopettajan ammatissa ei yksinkertaisesti ole suurtakaan tarvetta raa'alle tutkimusosaamiselle. En oikein näe, että tuo jotenkin poissulkisi sen, ettei se opiskelija-aines tarvittaessa sellaistakin pystyisi omaksumaan. Viime keväänä liikuntatieteellinen oli maanlaajuisesti toiseksi vaikein tiedekunta päästä sisään. Kuten todettua, kirjallinen seulonta ei ole maan tiukinta, mutta eipä siihen liikuntavaiheeseen edes pääse, ellei osaa niitä materiaaleja aika pirun hyvin + erinomaiset lukiopaperit.

Näitä kohtia olen myös itse tuonut esille aiemmin. Mutta ongelma ei ole edelleenkään se, etteivätkö he pystyisi omaksumaan näitä taitoja. Heillä ei ole tarvetta siihen, ja harvempi omatoimisesti näkee tarpeelliseksi ottaa selvää näistä. Ymmärrettävää(kin), toki.

Haluan myös korostaa sitä, että kun puhutaan yleisesti liikuntatieteilijöistä (kuten Vanhapuuma on tehnyt), olisi ehkä syytä huomata, että siellä tiedekunnassa on muitakin pääaineita kuin peda.

Tämä on ollut tiedossa, mutta jostakin syystä en jaksanut lähteä ruotimaan jokaisen oppiaineen jokaista opiskelijaa erikseen.

Vanhapuuma on antanut hyvin kyseenalaisen kuvan itsestään näillä muutamilla sivuilla, mutta en toki näe tarpeelliseksi yleistää tuota kuvaa koskemaan koko edustamaansa tiedekuntaa.

Olen pahoillani. Mutta onneksi olet sen verran jalomielinen, että säästät muut tiedekunnastani.

Edit: näsäviisastelijoista ei tykkää kukaan, joten siinä meni tämän minun nimimerkkini viimeisimmätkin ylpeyden rippeet.

 

[Hejony]

Tämä on ollut tiedossa, mutta jostakin syystä en jaksanut lähteä ruotimaan jokaisen oppiaineen jokaista opiskelijaa erikseen.

Niin, mutta jos kutsuu liikuntatieteilijöitä tyhmiksi sillä perusteella, että liikuntapedagogiikan opiskelijat ovat (mielestäsi) tyhmiä, on se jotakuinkin yhtä toimiva logiikka kuin kutsua jääkiekkoilijoita tyhmiksi vaikka vain Tapparan pelaajat ovat tyhmiä.

Toki olet muutenkin tuota leimasinta sellaisella itseluottamuksella tässä heilutellut, että ymmärrän kyllä ettei tuokaan sen suuremmin häiritse.

Olen pahoillani. Mutta onneksi olet sen verran jalomielinen, että säästät muut tiedekunnastani.

Ei tarvitse pahoitella, jokainen tehköön parhaansa. Jälkimmäisen jalomielisyydestä eri linjoilla, mielestäni aika perusjuttuja antaa jokaiselle tilaisuus todistaa fiksuutensa/typeryytensä ihan yksilönä, kärsimättä tai hyötymättä niistä ryhmistä joihin mahdollisesti kuuluu.

 

[sampio]

Nojoo... En tosin tuolloin arvannut, että jotkut siitä alkavat jankuttamaan useammassakin viestissä.

Ei ollut tarkoitus ahdistella, mutta kun tässä nyt hiukan sinun ja toisen kirjoittajan osalta näitä sanomisia seliteltiin, niin ajattelin viilata pilkkua loppuun saakka. Se kun tykkää, että sitä viilataan.

 

[Vanhapuuma]

Niin, mutta jos kutsuu liikuntatieteilijöitä tyhmiksi sillä perusteella, että liikuntapedagogiikan opiskelijat ovat (mielestäsi) tyhmiä, on se jotakuinkin yhtä toimiva logiikka kuin kutsua jääkiekkoilijoita tyhmiksi vaikka vain Tapparan pelaajat ovat tyhmiä.

Niin, olen asiasta maininnut jo aiemmin muun muassa: "Mutta joojoojoojoooooo, yleistävyys on luciferista ja niin eespäin." Olen myös vieläkin aiemmin todennut, että eihän se akateeminen tutkinto sinänsä välttämättä tee kenestäkään sen älykkäämpää, ja tämäkin ruljanssi tällä palstalla kasvatustieteilijöistä ja liikuntatieteilijöistä lähti tästä jo vitsiksi muodostuneesta stereotypian esilletuomisestani.

Eiköhän tästä aiheesta ole jo aikalailla kaikki tarpeeton sanottu?

 

[Lasimestari]

Ekaksi pitää sanoa että olen varmasti todella tyhmä, sillä pelaan kiekkoa ja olen LitM. Lisäksi olen pelaillut fudista, säbää ja pesistä, jotka ovat siis tyhmyyttä lisääviä tekijöitä? Toisaalta liekö lapsuuden yleisurheilusta on jäänyt palanen viisautta mukaan...?

Viestiketjussa on ollut paljon puhetta joukkueurheilijoiden ja yksilöurheilijoiden koulutustasosta. Väittäisin että yksilölajien edustajien parempi koulutustaso johtuu pitkälti harjoittelun ja opintojen yhdistämisen mahdollisuudesta. Tällä tarkoitan sitä, että yksilölajin urheilija voi tehdä harjoituksensa oman aikataulunsa mukaan ja näin ollen opintojen aikataulutus myöskin helpottuu. Joukkuelajin edustajalla puolestaan menee lähes jokainen aamupäivä joukkueen mukana ja iltaharjoituksissakin pitää usein olla paikalla jo heti neljältä. Joukkueurheilija pystyisi siis olemaan läsnä opetuksessa pyöreästi arvioituna klo 12-15. Yksilöurheilijan on helpommin mahdollista muokata aikatauluja siten, että pystyy olemaan läsnä suurimmassa osassa opetusta.

Tässä kohdassa erityisesti asenne ja päättäväisyys punnitaan, sillä suurin osa joukkueesta lähtee nimenomaan pelaamaan pleikkaria tms. Ja kaikkihan tietävät että on helpompaa mennä joukon mukana kuin erottua joukosta.

Muutaman SM-sarjan joukkuelajien välillä tein vielä pikaisen vertailun kauden ottelumääristä: Jääkiekko 60, Salibandy 26, Jalkapallo 33, Pesäpallo 26, Koripallo 44 (ensi kaudella 32-36) ja Lentopallo 24. Ilman seurantaa epäilen, että myös nuorten sarjoissa jääkiekossa pelattaneen noin puolet enemmän pelejä kuin muissa lajeissa, joten opiskelulle jäänee kiekossa hiukan vähemmän aikaa ja "virtaa" kuin muissa joukkuelajeissa.

Sitten lätkä vs. säbä-keskustelusta. Mielestäni nämä lajit eivät vielä toistaiseksi kuulu samaan lauseeseen huippu-urheilusta puhuttaessa. Uskon kuitenkin, että salibandyssä ollaan menossa ammattimaisuutta ja huippu-urheilua kohti. Sitä asiaa Tiitu & kumppanit juuri ajavatkin eteenpäin. Salibandy on kuitenkin vasta nuori laji ja muistaakseni lätkässäkään ei 80-luvulla oltu viekä ihan niin ammattimaisia...Naisten lätkän olympiamitaleista puhumattakaan...

Ja sitten viimeiseen aiheeseen eli liikunta- ja kasvatustieteet...

Niin mikä on tyhmyyttä ja mikä viisautta? Myönnän, että en varmasti tiedä yhtä paljon sivistysanoja tms. kuin joku muu joka niitä on opiskellut. Toisaalta väitän, että tiedän esimerkiksi eri liikuntasuoritusten ydinkohtia enemmän kuin tämä sivistyssanoja osaava ja osaan ne vielä lisäksi näyttää ja opettaa.
Eihän kaikkien tarvitse osata kaikkea vai tarvitseeko? Eikö tämän takia Suomessa ole jokaisen mahdollisuutta suunnata sille alalle, jossa kokee olevansa hyvä ja joka itseään kiinnostaa. Yliopistoissahan on pääaineet ja niiden sisällöt poikkeavat toisistaan, jotta ne palvelisivat tulevaa ammattia. On myös yhteisiä aineita. Vanhapuuma mainitsi, että liikunnalla on helppoja kursseja ja tentteihin ei tarvitse lukea. Itselleni helpoimmat (vähiten työtä vaatineet) opintoviikot olivat tilastotieteiden 4ov vartin lukemisella ilman luentoja ja 30min tentti. Vaikeimmat olivat liikuntatieteistä, joissa ei ollut tenttiä laisinkaan. Ainoastaan 40h läsnäoloa, harjoittelua ja taitotestejä, jolloin palkintona oli 1ov. Esimerkkinä mainitakseni uinnin jatkokurssi, jossa puolet koostui uintitekniikoista (vapaa, rinta, selkä, perhonen) ja puolet uimahypyistä. Jos halusi saada jonkinlaisen (lue muu kuin 1) arvosanaan vaadittiin uintitekniikat 50m sujuvalla tekniikalla, muistaakseni vaparissa oli aikaraja kiitettävään oli 30s/50m. Uimahypyissä perussuoritukset metrin ponnahduslaudalta 1½ volttia eteenpäin, taaksepäin voltti, sisäänpäin voltti, ulospäin voltti. Lisäksi samoja tai vaikeampia hyppyjä 3 tai 5 metristä.

Mielestäni helppous, kuten viisaus ja tyhmyyskin ovat suhteellisia käsitteitä. Eivätkös ihmiset monesti ole hyviä/viisaita asioissa, joita ovat harjoitelleet/opiskelleet.

Ps. Ettei vaan vanhalle puumalle ole jäänyt raatikellarilla luu käteen kun liikunnanopiskelija on vienyt luokanopettajaopiskelijan mukanaan...? ;)

 

[Vanhapuuma]

Ps. Ettei vaan vanhalle puumalle ole jäänyt raatikellarilla luu käteen kun liikunnanopiskelija on vienyt luokanopettajaopiskelijan mukanaan...? ;)

Iskit arkaan paikkaan. Näinhän siinä kävi: haukuin sen tulevan luokanopettajan pystyyn, kun se ei saatana tiennyt mitä emergenssi tarkoittaa. Sitten se liikan kaveri tuli siihen, vilautti upeaa mustaa takkiaan ja koppas tyttelin kainaloon. Ne meni naimisiin myöhemmin, perkele.

Jos nyt ihan yritetään otsikon aiheesta puhua, niin jotakuinkin noin itsekin asian näkisin, mitä Lasimestari tämän ketjun kysymyksestä kirjoittaa. Ja joo, minä pelaan myös lätkää, joten ei minustakaan seuraavaa huippuyksikön proffaa kai sitten tule.

(Ja minä myös kirjoitin tuolla aiemmin jotakin samansuuntaista (linkki vie viestiini aiemmin tässä ketjussa), ja kappas vaan, sehän ei ketään kiinnostanut mutta sen sijaan tuosta heitostani kasvatustieteilijöiden ja liikunnan tyyppien yksinkertaisuudesta tuli pari sivullista tekstiä... ai ja kato, siellä minä vielä vihjailin kauppakorkealaisistakin jotakin... oho, kylläpä minä vihaan ihmisiä)

 

[Sannoittaja]

Laitetaan kauppatieteilijät tenttimään ranskaa ja katsotaan, kuinka tyhmiä he ovat.

Tästäkin neuvokkaasta ja pisteliäästä huomautuksesta huolimatta aion jatkaa keskustelua kanssasi.

Palataan tyhmyyteen, jääkiekkoilijoihin ja kasvatustieteen opiskelijoihin pienen kvasitieteellisen luokittelun kautta. Ajatellaanpa vaikka niin, että tyhmyys on yksilössä epädiskreetti muuttuja (tyhmyydessä on aste-eroja, jolloin vertailu vaatii tarkempaa tutkiskelua). Tällöin tyhmyyttä ryhdytään mittaamaan havaintoyksikössä (=jääkiekkoilija, kasvatustieteilijä). Esimerkkinä tällaisen epädiskreetin muuttujan mittaustilanteista voisi olla arkiympäristössä vaikkapa Olympialaisten sadan metrin juoksun finaali tai kotimaiset missikisat. Valikoidussa joukossa (finalistit juoksussa ja kauneuskisassa) seulotaan spesifejä kriteereitä käyttäen nopeista nopein (ja myös se 'hitain') ja kauniista kaunein (ja myös se 'rumin'). Samalla tavalla Vanhapuuma esitti omalla metodillaan ja tekemillään havainnoilla tyhmien joukon spesifistä ja rajatusta joukosta yliopisto-opiskelijoita, ja asetti itsensä kritiikille alttiiksi akateemista etiikkaa noudattaen. Sittemmin Vanhapuuma näytti luopuvan sosiaalisen paineen alla 0-hypoteesistaan ('kasvatustieteen opiskelijat ovat yliopiston tyhmintä porukkaa').

Kasvatustieteen opiskelijoiden kohdalla on tässä ketjussa kirjoitettu koko ajan vain ja ainostaan suhteellisesta tyhmyydestä – tyhmyyttä on argumentoitu vertailuasetelman kautta. Jos yritän lukea ketjun otsikkoa muutenkin kuin tekstuaalisesti (en keskity pelkkään tekstiin, vaan yritän ymmärtää ja tavoittaa todellisuutta tekstin takana), olisin taipuvainen väittämään, että ketjun perustaja on tarkoittanut tässä absoluuttista tyhmyyttä – sellaista tyhmyyttä, joka on luonteeltaan yleistä ja palautumatonta yhdelle ainoalle suorittamisen segmentille. Tällöin tyhmyys olisi jotain Savant -ilmiön kaltaista: yksilö ei selviydy arjesta ilman tukea, mutta annapa käteen maila ja jalkaan luistimet, alkaa jälkeä syntyä ja katsomot täyttyä. Ja kun pelit on pelattu, on jälleen palattava arkielämään alisuoriutumaan. Tämän skenaarion kautta ajatelutuna tyhmyys ei liene jääkiekkoilijan välttämätön askriptiivinen ominaisuus – jääkiekkoa voi pelata olematta 'tyhmä'.

Kommentoisitko tätä suhteellisen ja absoluuttisen tyhmyyden skeemaa jääkiekkoilijoiden, kasvatustieteen opiskelijoiden ja vaikkapa kauppatieteilijöiden ranskan kielen taidon näkökulmasta? Toisessa kappaleessa on lisäksi validiteettivirhe, jota toivon sinun myös kritisoivan.

 

[hemmo_1973]

Yleistyksiä on aina hyvä välttää ja niin tässäkin. Ketjussa muutama sivu aiemmin joku otti esiin sen, millaiset mahdollisuudet sm-liigapelaajalla on pelihommien lomassa kouluttaa itseään. Jos funtsitaan, että liigapelaajan perusrutiinit muina kuin pelipäivinä koostuu urheilijan peruskolmijalasta harjoittelu-ravinto-lepo, jää vuorokaudesta aika monta tuntia pyhitettäväksi esimerkiksi opiskeluun. Toki se on vaativaa ja vaatii itsekuria, mutta samaa aikaa luennoilla menee kuin jos pelaa play stationia tai hengailee kauppakeskuksissa. Lisäksi kevät ja kesä on monelle erittäin hyvää aikaa opiskeluun - miettikääpä vaikka niitä pelaajia, joiden kausi on jo nyt päättynyt. Seuraava matsi on monella puolen vuoden päästä ja siinä ajassa kerkiää kyllä aika monta kirjaa lukea, luennoilla istua ja tenttejä suorittaa. Esimerkkejä on monia ja jotenkin tosta kiekkoilijan ammatista annetaan julkisuudessa ainakin mun mielestä virheellisesti liian totalitäärisen kokonaisvaltaisuusväritteinen kuva.