Jääkiekko ja rasismi

[BOL]

Onko jotain hyvää syytä olettaa, ettei haluttaisi? Pitäähän jossain olla turvallinen tila sorretulle enemmistölle. Tekeminenhän ratkaisee ja kyllähän Kivimäen lähtö Liigan toimistolta menee samaan ummehtuneisuuden lammikkoon.

Hyvä kysymys. Paperillahan ihan kaikki ovat tervetulleita, mutta tässäkin voi todellisena motiivina olla se, että kenen tahansa rahat kyllä kelpaavat. Mun on vaikea ottaa muuten kantaa siihen, miten esim. naiset lätkäkatsomot kokevat, koska mä en ole "tyypillinen" nainen ja HIFK:n tapahtumat eivät ole liiton tapahtumia. Itse olen kyllä kokenut olevani tervetullut Nordikselle, vaikka ei siellä nyt mitään erityisesti naisille suunnattua ohjelmaa olekaan. Mä en sellaista edes kaipaa. Sekin on hyvä muistaa, että Liiga ei ole Jääkiekkoliitto. Naisten maajoukkuetoiminta nyt on ollut hyvin sekavaa viime vuodet. En epäile, etteikö liitossa olisi yritystä senkin suhteen, mutta mun silmiini vaikuttaa siltä, että teoria ja käytännöt eivät oikein kohtaa.

Mä en osaa nähdä Kivimäen lähdön syyksi sukupuolta, vaan ennemminkin sen, että hän ei ehkä itse ollut täysin tietoinen siitä, miten pienen piirin jutusta lätkässä todellisuudessa on kysymys. On voinut olla aavistus, mutta todellisuus onkin sitten tullut yllätyksenä. Ihan sama tilanne olisi todennäköisesti ollut kokonaan ulkopuolelta tulleella miehelläkin. Tai näin haluaisin uskoa. Onhan Kaisa Hollokin ollut liitossa jo vaikka ja kuinka kauan. Kaikki duunit, yhteisöt ja ympäristöt nyt vain eivät "sovi" kaikille ja jos ei halua jossain olla duunissa eikä ole aivan pakko, silloin on parempi lähteä pois.

 

[knttrtknkn1]

Jos oikeasti on tilanne niin että on vain kahden pelaajan sana vastaan sana tilanne niin mielestäni aika mahdoton on siitä päätellä mitä on tapahtunut. Miksi toisen sana olisi painavampi kuin toisen? Kaikki sivujuonteet siitä, että joukkue on lähtenyt koppiin ei liity varsinaisesti siihen juurisyyhyn siihen mitä on sanottu. Jos kukaan muu ei ole kuullut huutelua niin sitten ollaan aika patti tilanteessa.

Liitto olisi silti voinut hoitaa tämän paljon paremmin ja jotenkin sopia asian ilman että varsinaisesti myöntävät vastuutaan. En tosin tiedä onko se edes ollut mahdollista varsinkin sen jälkeen kun tämä meni julkisuuteen.

 

[BOL]

Jos oikeasti on tilanne niin että on vain kahden pelaajan sana vastaan sana tilanne niin mielestäni aika mahdoton on siitä päätellä mitä on tapahtunut. Miksi toisen sana olisi painavampi kuin toisen? Kaikki sivujuonteet siitä, että joukkue on lähtenyt koppiin ei liity varsinaisesti siihen juurisyyhyn siihen mitä on sanottu. Jos kukaan muu ei ole kuullut huutelua niin sitten ollaan aika patti tilanteessa.

Liitto olisi silti voinut hoitaa tämän paljon paremmin ja jotenkin sopia asian ilman että varsinaisesti myöntävät vastuutaan. En tosin tiedä onko se edes ollut mahdollista varsinkin sen jälkeen kun tämä meni julkisuuteen.

Jos tutustuu kaikkiin tilanteesta annettuihin kommentteihin, joita tässäkin ketjussa on tuotu ilmi, ei ole lainkaan mahdotonta päätellä, mitä on tapahtunut. Se, että ihmiset yhtäkkiä teeskentelevät jostain syystä muistamattomia, ei tarkoita sitä, että olisi "sana sanaa vastaan"-tilanne. Olisi mielenkiintoista tietää, mistä muistinmenetykset johtuvat.

 

[Hoki-Pena]

Jos oikeasti on tilanne niin että on vain kahden pelaajan sana vastaan sana tilanne niin mielestäni aika mahdoton on siitä päätellä mitä on tapahtunut. Miksi toisen sana olisi painavampi kuin toisen? Kaikki sivujuonteet siitä, että joukkue on lähtenyt koppiin ei liity varsinaisesti siihen juurisyyhyn siihen mitä on sanottu. Jos kukaan muu ei ole kuullut huutelua niin sitten ollaan aika patti tilanteessa.

Liitto olisi silti voinut hoitaa tämän paljon paremmin ja jotenkin sopia asian ilman että varsinaisesti myöntävät vastuutaan. En tosin tiedä onko se edes ollut mahdollista varsinkin sen jälkeen kun tämä meni julkisuuteen.

Pelicansin valmentajan mukaan huuhtelun kuuli useampikin todistaja, kuten myös toinen myöhemmin muistinmenetyksen saanut tuomari. Jääkiekkoliittoa ei vain ilmeisesti ole kiinnostanut kuulla näitä todistajia.

 

[knttrtknkn1]

Jos tutustuu kaikkiin tilanteesta annettuihin kommentteihin, joita tässäkin ketjussa on tuotu ilmi, ei ole lainkaan mahdotonta päätellä, mitä on tapahtunut. Se, että ihmiset yhtäkkiä teeskentelevät jostain syystä muistamattomia, ei tarkoita sitä, että olisi "sana sanaa vastaan"-tilanne. Olisi mielenkiintoista tietää, mistä muistinmenetykset johtuvat.

Niin. No jos kukaan muu ei ole valmis antamaan lausuntoa siitä, että on kuullut rasistista huutelua niin silloin jää jäljelle sana vastaan sana. Tai mikä muu tilanne tässä sitten on?

Miksi kukaan ei anna lausuntoa jos olisi selvästi kuullut rasistista käytöstä? Ihan mielenkiintoinen olisi tosiaan tietää. Voi olla että on kuullut jotain huutelua, mutta ei sitten ole varma onko kyseessä ollut rasistinen huutelu tms.?

Ainakaan itsellä ei ole tiedossa mitään muita seikkoja jotka selvästi osoittaisi jotain muuta. Tuomari oli kaiketi kuullut jotain mutta ei osannut sanoa kuka on huutanut. Kuinka vahva näyttö tämä on? Varsinkaan kun kukaan ei ole ilmeisesti antanut lausuntoa asiasta.

Selvyyden vuoksi. Minulla ei ole tarvetta olla kenenkään puolella tässä erityisesti. Sympatiat tietysti enemmän mahdollisen syrjinnän kohteeksi joutuneen puolella, mutta ei mun sympatioilla ole paljoa merkitystä.

 

[knttrtknkn1]

Pelicansin valmentajan mukaan huuhtelun kuuli useampikin todistaja, kuten myös toinen myöhemmin muistinmenetyksen saanut tuomari. Jääkiekkoliittoa ei vain ilmeisesti ole kiinnostanut kuulla näitä todistajia.

Jos näin niin luulisi että nämä kuulijat on tavoitettu tai tavoitettavissa. Sillon tässä ei kai pitäisi olla mitään epäselvää jos on useampi todistaja.

 

[SailingFun]

Jos näin niin luulisi että nämä kuulijat on tavoitettu tai tavoitettavissa. Sillon tässä ei kai pitäisi olla mitään epäselvää jos on useampi todistaja.

Tämähän lähtee ihan käsittämättömään suuntaan. Olisi ehkä hyvä nyt pysähtyä ja muistuttaa mieleen että kyseessä oli jääkiekko-ottelu.
Ensinnäkin jääkiekko-ottelu tuomitaan sääntökirjan mukaan. Missään osassa sääntökirjaa ei ole sellaista kohtaa, jossa sanotaan että kysytään katsojien mielipidettä tilanteesta. Sääntökirjan perusteella tuomarit/liitto voi antaa rangaistuksensa, ei kyselemällä muiden mielipiteitä. Videoita voidaan katsoa ja ne on tässäkin tapauksessa katsottu. Esimerkikkinä voidaan ottaa vaikka BenAmur vs. Peltonen case. Videot löytyy ja niistä voi tehdä omat päätelmät, mutta suoraa yhteyttä käskyttämiseen siitä ei näy.
Toiseksi kaikki olettavat että pelin tuomarit ovat "ammattilaisia" ja osaavat hoitaa kaikki tilanteet oikein. Yleensä tuon ikäisissä peleissä tuomareina on suht tuoreet tuomarit. Tilanne on heillenkin ollut yllättävä ja varmaankaan tilanteen käsittely ei lähtenyt ihan selkärangasta.
Kolmanneksi kaikki olettavat että Pelsujen valmentaja on se Rehti ja Oikeudenmukainen valmentaja. Mitä jos näin ei olekaan. En sano että näin on, mutta kuulemani tarinat antavat osviittaa että kyseinen valmentaja ei välttämättä ole tuomareiden näkökulmasta paras mahdollinen valmentaja penkin takana.

Kun miettii noita kolmea tekijää ja lukee lehtien raflaavat näkökulmat, niin en ainakaan minä lähtisi ketään liiton kaveria tai tuomaria tästä suolaamaan.
Kuinka monta kymmentä verbaalista haistattelua yhden ottelun aikana jäällä tapahtuu, sekin on ollut yksi pelin elementti. Ajatellaanpa mitä pelille kävisi, jos ja kun tästä eteenpäin valmentajat saisivat keskeytellä pelejä miten haluavat ja vaatia rangaistuksia vastustajan pelaajille kun Ville-Liisalle sanotaan ikävästi.

Lopuksi rasismi ei kuulu jääkiekkoon, mutta kysyn samalla mikä on pelin aikana tapahtuvaa rasismia pelaajien kesken? Missä menee raja? Voiko huutaa homo toiselle mutta ei toiselle? Voiko olla rasismia kun toista pelaajaa taklataan enemmän kuin toista?

 

[knttrtknkn1]

Tämähän lähtee ihan käsittämättömään suuntaan. Olisi ehkä hyvä nyt pysähtyä ja muistuttaa mieleen että kyseessä oli jääkiekko-ottelu.
Ensinnäkin jääkiekko-ottelu tuomitaan sääntökirjan mukaan. Missään osassa sääntökirjaa ei ole sellaista kohtaa, jossa sanotaan että kysytään katsojien mielipidettä tilanteesta. Sääntökirjan perusteella tuomarit/liitto voi antaa rangaistuksensa, ei kyselemällä muiden mielipiteitä. Videoita voidaan katsoa ja ne on tässäkin tapauksessa katsottu. Esimerkikkinä voidaan ottaa vaikka BenAmur vs. Peltonen case. Videot löytyy ja niistä voi tehdä omat päätelmät, mutta suoraa yhteyttä käskyttämiseen siitä ei näy.
Toiseksi kaikki olettavat että pelin tuomarit ovat "ammattilaisia" ja osaavat hoitaa kaikki tilanteet oikein. Yleensä tuon ikäisissä peleissä tuomareina on suht tuoreet tuomarit. Tilanne on heillenkin ollut yllättävä ja varmaankaan tilanteen käsittely ei lähtenyt ihan selkärangasta.
Kolmanneksi kaikki olettavat että Pelsujen valmentaja on se Rehti ja Oikeudenmukainen valmentaja. Mitä jos näin ei olekaan. En sano että näin on, mutta kuulemani tarinat antavat osviittaa että kyseinen valmentaja ei välttämättä ole tuomareiden näkökulmasta paras mahdollinen valmentaja penkin takana.

Kun miettii noita kolmea tekijää ja lukee lehtien raflaavat näkökulmat, niin en ainakaan minä lähtisi ketään liiton kaveria tai tuomaria tästä suolaamaan.
Kuinka monta kymmentä verbaalista haistattelua yhden ottelun aikana jäällä tapahtuu, sekin on ollut yksi pelin elementti. Ajatellaanpa mitä pelille kävisi, jos ja kun tästä eteenpäin valmentajat saisivat keskeytellä pelejä miten haluavat ja vaatia rangaistuksia vastustajan pelaajille kun Ville-Liisalle sanotaan ikävästi.

Lopuksi rasismi ei kuulu jääkiekkoon, mutta kysyn samalla mikä on pelin aikana tapahtuvaa rasismia pelaajien kesken? Missä menee raja? Voiko huutaa homo toiselle mutta ei toiselle? Voiko olla rasismia kun toista pelaajaa taklataan enemmän kuin toista?

Siis jos selvitettävänä on onko rasistista huutelua tapahtunut ylipäätään. Sehän tässä on kyseenalaista.

Edit. Tai ainakin liiton kanta on se että on epäselvää

 

[Lattiarätti]

Kun muuten katsoo kyseisen ottelun leijonat teeveestä volumet täysillä. Kuunnellen ylipäätään juniorien käyttäytymistä katsomossa ja kentällä, niin jotenkin ihmettelen ettei kukaan aikuinen puuttunut tähän touhuun millään tavalla. Mun ymmärtääkseni katsomossa öykkää Pelicansin toinen peliryhmä.

 

[Osmo Rapeli]

Tämähän lähtee ihan käsittämättömään suuntaan. Olisi ehkä hyvä nyt pysähtyä ja muistuttaa mieleen että kyseessä oli jääkiekko-ottelu.
Ensinnäkin jääkiekko-ottelu tuomitaan sääntökirjan mukaan. Missään osassa sääntökirjaa ei ole sellaista kohtaa, jossa sanotaan että kysytään katsojien mielipidettä tilanteesta. Sääntökirjan perusteella tuomarit/liitto voi antaa rangaistuksensa, ei kyselemällä muiden mielipiteitä. Videoita voidaan katsoa ja ne on tässäkin tapauksessa katsottu.

Ei kukaan ole tässä tapauksessa hakemassa huutelijalle rangaistusta minkään katsojatodistuksen kautta. Koko "toisen lapsen oikeudet" on Jääkiekkoliiton asiaan liittämä spinnaus. Tapaus käsittelee tässä vaiheessa Jääkiekkoliiton toimintaa.

Toiseksi kaikki olettavat että pelin tuomarit ovat "ammattilaisia" ja osaavat hoitaa kaikki tilanteet oikein. Yleensä tuon ikäisissä peleissä tuomareina on suht tuoreet tuomarit. Tilanne on heillenkin ollut yllättävä ja varmaankaan tilanteen käsittely ei lähtenyt ihan selkärangasta.
Kolmanneksi kaikki olettavat että Pelsujen valmentaja on se Rehti ja Oikeudenmukainen valmentaja. Mitä jos näin ei olekaan. En sano että näin on, mutta kuulemani tarinat antavat osviittaa että kyseinen valmentaja ei välttämättä ole tuomareiden näkökulmasta paras mahdollinen valmentaja penkin takana.

Puolustat nyt sääntökirjapainotteisen tulkinnan painottamisen jälkeen Jääkiekkoliiton toimintaa huhu- ja mutuarviolla valmentajasta.

Kun miettii noita kolmea tekijää ja lukee lehtien raflaavat näkökulmat, niin en ainakaan minä lähtisi ketään liiton kaveria tai tuomaria tästä suolaamaan.

Jos tuomarin näkemys asiasta on muuttunut ja ristiriidassa puhuttelulausuntojen kanssa, on ihan järkevät perusteet kyseenalaistaa se.

Kuinka monta kymmentä verbaalista haistattelua yhden ottelun aikana jäällä tapahtuu, sekin on ollut yksi pelin elementti. Ajatellaanpa mitä pelille kävisi, jos ja kun tästä eteenpäin valmentajat saisivat keskeytellä pelejä miten haluavat ja vaatia rangaistuksia vastustajan pelaajille kun Ville-Liisalle sanotaan ikävästi.

Lopuksi rasismi ei kuulu jääkiekkoon, mutta kysyn samalla mikä on pelin aikana tapahtuvaa rasismia pelaajien kesken? Missä menee raja? Voiko huutaa homo toiselle mutta ei toiselle? Voiko olla rasismia kun toista pelaajaa taklataan enemmän kuin toista?

Että mitä että?

 

[Il Gladiatore]

Tässähän on kyse mielestäni siitä että oliko liiton antamat sanktiot oikein vai ei. Liiton mielestä oli, mutta itse en ole samaa mieltä.

Jos lapsi tulee sanomaan valmentajalle että häntä on rasistisesti solvattu ja tuomarit haluaa vain jatkaa peliä niin itsellä ei moraali antaisi periksi valmentajan asemassa jatkaa peliä. Eli ratkaisu olisi ollut ihan sama kuin tilanteessa olleella valmentajalla. Kyllä minunkin olisi pakko uskoa pelaajaa.

En voi käsittää että miksi pidetään jostain JÄÄKIEKON KILPAILUSÄÄNNÖISTÄ kiinni mieluummin kuin siitä että on olemassa mahdollisuus sille että jotain LASTA on solvattu RASISTISESTI. Onko liitolle oikeasti jotkut helvetin KILPAILUSÄÄNNÖT tärkeämpi asia kuin moraali tai käsitys tasa-arvoisesta kohtelusta ja monimuotoisuuden edistämisestä?

Yo. asialla ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa että onko todistettavasti ollut rasistisia solvauksia vai ei. Jos myöhemmin todetaan että ei ole ollut, niin ei silloinkaan minun mielestä voi valmentajaa tai joukkuetta tai seuraa rangaista.

 

[Osmo Rapeli]

Tässähän on kyse mielestäni siitä että oliko liiton antamat sanktiot oikein vai ei. Liiton mielestä oli, mutta itse en ole samaa mieltä.

Jos lapsi tulee sanomaan valmentajalle että häntä on rasistisesti solvattu ja tuomarit haluaa vain jatkaa peliä niin itsellä ei moraali antaisi periksi valmentajan asemassa jatkaa peliä. Eli ratkaisu olisi ollut ihan sama kuin tilanteessa olleella valmentajalla. Kyllä minunkin olisi pakko uskoa pelaajaa.

En voi käsittää että miksi pidetään jostain JÄÄKIEKON KILPAILUSÄÄNNÖISTÄ kiinni mieluummin kuin siitä että on olemassa mahdollisuus sille että jotain LASTA on solvattu RASISTISESTI. Onko liitolle oikeasti jotkut helvetin KILPAILUSÄÄNNÖT tärkeämpi asia kuin moraali tai käsitys tasa-arvoisesta kohtelusta ja monimuotoisuuden edistämisestä?

Yo. asialla ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa että onko todistettavasti ollut rasistisia solvauksia vai ei. Jos myöhemmin todetaan että ei ole ollut, niin ei silloinkaan minun mielestä voi valmentajaa tai joukkuetta tai seuraa rangaista.

Olet niin ytimessä kuin olla voi. Hyvin kiteytetty.

 

[Robin Big Snake]

Onko liitolle oikeasti jotkut helvetin KILPAILUSÄÄNNÖT tärkeämpi asia kuin moraali tai käsitys tasa-arvoisesta kohtelusta ja monimuotoisuuden edistämisestä?

Tämä oli varmaankin retorinen kysymys. Tai jos lisätään kilpailusääntöjen lisäksi raha, noin yleisesti.

 

[Waqu]

Tässähän on kyse mielestäni siitä että oliko liiton antamat sanktiot oikein vai ei. Liiton mielestä oli, mutta itse en ole samaa mieltä.

Jos lapsi tulee sanomaan valmentajalle että häntä on rasistisesti solvattu ja tuomarit haluaa vain jatkaa peliä niin itsellä ei moraali antaisi periksi valmentajan asemassa jatkaa peliä. Eli ratkaisu olisi ollut ihan sama kuin tilanteessa olleella valmentajalla. Kyllä minunkin olisi pakko uskoa pelaajaa.

En voi käsittää että miksi pidetään jostain JÄÄKIEKON KILPAILUSÄÄNNÖISTÄ kiinni mieluummin kuin siitä että on olemassa mahdollisuus sille että jotain LASTA on solvattu RASISTISESTI. Onko liitolle oikeasti jotkut helvetin KILPAILUSÄÄNNÖT tärkeämpi asia kuin moraali tai käsitys tasa-arvoisesta kohtelusta ja monimuotoisuuden edistämisestä?

Yo. asialla ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa että onko todistettavasti ollut rasistisia solvauksia vai ei. Jos myöhemmin todetaan että ei ole ollut, niin ei silloinkaan minun mielestä voi valmentajaa tai joukkuetta tai seuraa rangaista.

En voi kyllä olla samaa mieltä. Ajatuksena jo se että valmentaja päättää koska peli jatkuu tai ei on hullu. Rasistisen solvauksen jälkeen peli kuitenkin lähtökohtaisesti jatkuu aina, siitä toki isosti rangotaan ja pitääkin rangaista. Lisäksi jos jossain junnupelissä nyt varsinkin tuollaista kuuluu niin myös seuralle siitä isot sanktiot ehdottoman paikallaan. Tässä kyseisessä casessahan ei ole kumpaakaan vaan tapahtunut.
Jääkiekossa pitää mennä niiden kilpasääntöjen mukaan, sehän on ihan peruspilari koko hommaan. Eihän hommalla ole mitään pohjaa jos voidaan sooloilla oman mielen mukaan. Tuo että jos näin on väitetty ja sitten todetaan ettei olekaan ollut, valmentaja keskeyttänyt pelin tjsp. niin siinä kohtaa kyllä ilman muuta pitää kyseistä seuraa ja valehdellutta pelaajaa rangaista. Aikamoista moraalittomuutta sekin on, että tuollaista perättömästi väitettäisiin, jos nyt oikein ymmärsin mitä tarkoitit.

 

[Osmo Rapeli]

En voi kyllä olla samaa mieltä. Ajatuksena jo se että valmentaja päättää koska peli jatkuu tai ei on hullu. Rasistisen solvauksen jälkeen peli kuitenkin lähtökohtaisesti jatkuu aina, siitä toki isosti rangotaan ja pitääkin rangaista. Lisäksi jos jossain junnupelissä nyt varsinkin tuollaista kuuluu niin myös seuralle siitä isot sanktiot ehdottoman paikallaan. Tässä kyseisessä casessahan ei ole kumpaakaan vaan tapahtunut.
Jääkiekossa pitää mennä niiden kilpasääntöjen mukaan, sehän on ihan peruspilari koko hommaan. Eihän hommalla ole mitään pohjaa jos voidaan sooloilla oman mielen mukaan. Tuo että jos näin on väitetty ja sitten todetaan ettei olekaan ollut, valmentaja keskeyttänyt pelin tjsp. niin siinä kohtaa kyllä ilman muuta pitää kyseistä seuraa ja valehdellutta pelaajaa rangaista. Aikamoista moraalittomuutta sekin on, että tuollaista perättömästi väitettäisiin, jos nyt oikein ymmärsin mitä tarkoitit.

Eli haluat rankaista lasta, kun muut oikeutta penäävät keskittyvät siihen, että aikuiset ja järjestävä taho käsittelevät lapsen väärää toimintaa oikein.

 

[Il Gladiatore]

Tämä oli varmaankin retorinen kysymys. Tai jos lisätään kilpailusääntöjen lisäksi raha, noin yleisesti.

Valitettavasti kysymys oli retorinen...

 

[Waqu]

Eli haluat rankaista lasta, kun muut oikeutta penäävät keskittyvät siihen, että aikuiset ja järjestävä taho käsittelevät lapsen väärää toimintaa oikein.

En kai minä väittänyt että lasta haluaisin rangaista, lastahan pitää opettaa että vastuu pitää kantaa ja taas toisaalta että vääryyttä kohdatessa saa oikeutta. Ei mitään vastuuvapaus korttia voi kuitenkaan olla.

 

[Il Gladiatore]

En voi kyllä olla samaa mieltä. Ajatuksena jo se että valmentaja päättää koska peli jatkuu tai ei on hullu. Rasistisen solvauksen jälkeen peli kuitenkin lähtökohtaisesti jatkuu aina, siitä toki isosti rangotaan ja pitääkin rangaista. Lisäksi jos jossain junnupelissä nyt varsinkin tuollaista kuuluu niin myös seuralle siitä isot sanktiot ehdottoman paikallaan. Tässä kyseisessä casessahan ei ole kumpaakaan vaan tapahtunut.
Jääkiekossa pitää mennä niiden kilpasääntöjen mukaan, sehän on ihan peruspilari koko hommaan. Eihän hommalla ole mitään pohjaa jos voidaan sooloilla oman mielen mukaan. Tuo että jos näin on väitetty ja sitten todetaan ettei olekaan ollut, valmentaja keskeyttänyt pelin tjsp. niin siinä kohtaa kyllä ilman muuta pitää kyseistä seuraa ja valehdellutta pelaajaa rangaista. Aikamoista moraalittomuutta sekin on, että tuollaista perättömästi väitettäisiin, jos nyt oikein ymmärsin mitä tarkoitit.

Ollaan kyllä niin eri linjalla että en tiedä onko järkeä vastata, mutta yritän kuitenkin ja vastaus on lyhyt.

Lasten jääkiekko on ihan täyttä leikkimistä, kun mietitään isoa kuvaa. Tähän LEIKKIIN pitää tietysti olla säännöt, joita tulee LÄHTÖKOHTAISESTI kaikkien noudattaa, se on sinänsä ihan ymmärrettävää. Jos kuitenkin tämän LEIKIN vastapainoksi laitetaan uhka RASISTISESTA solvauksesta, niin siinä vaiheessa leikissä sovellettavat säännöt on yksi kärpäsenpaska kun vastapainona on rasismin uhka tai epäily. Sääntöjen pitää tälläisessä asiassa joustaa, ei monimuotoisuuden edistäminen ja moraali.

 

[Waqu]

Ollaan kyllä niin eri linjalla että en tiedä onko järkeä vastata, mutta yritän kuitenkin ja vastaus on lyhyt.

Lasten jääkiekko on ihan täyttä leikkimistä, kun mietitään isoa kuvaa. Tähän LEIKKIIN pitää tietysti olla säännöt, joita tulee LÄHTÖKOHTAISESTI kaikkien noudattaa, se on sinänsä ihan ymmärrettävää. Jos kuitenkin tämän LEIKIN vastapainoksi laitetaan uhka RASISTISESTA solvauksesta, niin siinä vaiheessa leikissä sovellettavat säännöt on yksi kärpäsenpaska kun vastapainona on rasismin uhka tai epäily. Sääntöjen pitää tälläisessä asiassa joustaa, ei monimuotoisuuden edistäminen ja moraali.

En sinällään ajatuksesta ole eri mieltä. Lähinnä siitä että eihän niillä säännöillä ole sitten väliä vaan niissä säännöissä pitää olla riittävät keinot kyseisten asioiden hoitamiseen. En oikein tiedä miten mahdollinen uhka aistitaan pelissä, vihellän siis lätkää itse. Mietin myös sitä jos perättömästi moisia joku haastelee, niin sekin on tietysti ongelma.

Surullistahan tämä on että tällaisia joudutaan edes ruotimaan. Tuollaiset asiat kuten jo aiemmin totesin ovat äärimmäisen surullisia ja häpeällisiä junnuissa, sekä tietysti myös ihan aikuisissa. Kyllähän ne isosti pitää rankoa ja käsitellä, ei tähän tyyliin miten tämä case menty. Toki myös ilman rasismiakin näkee junnupeleissä typerää käytöstä, harvemmin pelaajilta, mutta valmentajilta ja yleisöltä kyllä eli niiltä aikuisilta.

 

[Il Gladiatore]

En sinällään ajatuksesta ole eri mieltä. Lähinnä siitä että eihän niillä säännöillä ole sitten väliä vaan niissä säännöissä pitää olla riittävät keinot kyseisten asioiden hoitamiseen. En oikein tiedä miten mahdollinen uhka aistitaan pelissä, vihellän siis lätkää itse. Mietin myös sitä jos perättömästi moisia joku haastelee, niin sekin on tietysti ongelma.

Surullistahan tämä on että tällaisia joudutaan edes ruotimaan. Tuollaiset asiat kuten jo aiemmin totesin ovat äärimmäisen surullisia ja häpeällisiä junnuissa, sekä tietysti myös ihan aikuisissa. Kyllähän ne isosti pitää rankoa ja käsitellä, ei tähän tyyliin miten tämä case menty. Toki myös ilman rasismiakin näkee junnupeleissä typerää käytöstä, harvemmin pelaajilta, mutta valmentajilta ja yleisöltä kyllä eli niiltä aikuisilta.

Ei pahalla, mutta aistin viestistäsi jotenkin tuomarin näkökulman ;) Itse olen taas valmentanut kahta eri palloilulajia ja asettaudun vahvasti koutsin asemaan. Ja viheltänyt kahta lajia, mutta niistä vuosista on jo useampi vuosi.. Oma ymmärrys on se että tuomarit eivät voineet tai halunneet tehdä mitään ja siksi valmentaja teki tämän ratkaisun. Ja ymmärrän häntä täysin.
Itsekin mainitset että säännöissä pitää olla keinot tämän kitkemiseen. Olen samaa mieltä. Kun en tiedä, niin kysyn että onko säännöissä keinoja? Jos on niin menikö tämä oman tulkintasi mukaan sääntöjen mukaisesti?

 

[Waqu]

Ei pahalla, mutta aistin viestistäsi jotenkin tuomarin näkökulman ;) Itse olen taas valmentanut kahta eri palloilulajia ja asettaudun vahvasti koutsin asemaan. Ja viheltänyt kahta lajia, mutta niistä vuosista on jo useampi vuosi.. Oma ymmärrys on se että tuomarit eivät voineet tai halunneet tehdä mitään ja siksi valmentaja teki tämän ratkaisun. Ja ymmärrän häntä täysin.
Itsekin mainitset että säännöissä pitää olla keinot tämän kitkemiseen. Olen samaa mieltä. Kun en tiedä, niin kysyn että onko säännöissä keinoja? Jos on niin menikö tämä oman tulkintasi mukaan sääntöjen mukaisesti?

Leikkisästi ekaan heittoon voisi sanoa, että tuttua on valmentajien kaikkivoipaisuuden tunne ;)

Mutta siis rasistisesta / syrjivästä huutelusta AINA lähtee pihalle ja raportoidaan. Sehän on se mitä tuomari siinä tekee ja mitä työkalupakista löytyy. Tämän jälkeen jatkorangaistus tulee sitten liiton puolesta. Mitä tarkoitin tässä kovemmalla rankomisella, niin tällaisessa tilanteessa kun lätkästäisiin pelaajalle pitkä pelikielto ja seuralle sakkoa ei varmasti tarvitsisi miettiä. Jos sama seura / saman valmentajan alainen pelaaja toiste syyllistyy niin myös valmentajalle sanktiota isosti.
Pääosinhan valkut ovat fiksua porukkaa eikä tallaista hyväksytä. Täysin toista se oli omassa lapsuudessa sen kielenkäytön suhteen.

 

[Il Gladiatore]

Leikkisästi ekaan heittoon voisi sanoa, että tuttua on valmentajien kaikkivoipaisuuden tunne ;)

Mutta siis rasistisesta / syrjivästä huutelusta AINA lähtee pihalle ja raportoidaan. Sehän on se mitä tuomari siinä tekee ja mitä työkalupakista löytyy. Tämän jälkeen jatkorangaistus tulee sitten liiton puolesta. Mitä tarkoitin tässä kovemmalla rankomisella, niin tällaisessa tilanteessa kun lätkästäisiin pelaajalle pitkä pelikielto ja seuralle sakkoa ei varmasti tarvitsisi miettiä. Jos sama seura / saman valmentajan alainen pelaaja toiste syyllistyy niin myös valmentajalle sanktiota isosti.
Pääosinhan valkut ovat fiksua porukkaa eikä tallaista hyväksytä. Täysin toista se oli omassa lapsuudessa sen kielenkäytön suhteen.

Eli tässä tilanteessa on 2 vaihtoehtoa:
1. Tuomari kuuli solvauksen ja ei noudattanut sääntöjä.
2. Tuomari ei kuullut ja ei voinut tehdä mitään.

Tuomarin toimintakaan ei ole olennaista tässä sinällään. Meni nyt sitten oikein tai väärin heidän osaltaan niin aidon ongelman kuvaan näin:
Oletetaan että kukaan ei solvannut ja yksi lapsi keksi syystä tai toisesta hätävalheen ja soppa on valmis. Eihän se hyvä juttu ole mutta uskon että tämän sopan keskellä lapsi on oppinut läksynsä. Tuskin hän tätä halusi kun koutsi sai kakkua ymv.. Mielestäni tässä ei mitään äärimmäisen vakavaa tapahdu loppupeleissä.

Oletetaan toinen skenaario että rasismia tapahtui. Tuomari ei reagoi, koutsi ei reagoi (oikeasti toki sen teki) ja liitto ei reagoi. Mun mielestä tästä väkisin jäisi se kuva että ketään ei kiinnosta.

Eli nämä asiat kun laitetaan vaakakuppiin niin kumpi on oikeasti isompi ongelma? Mun ei tarvitse omaa valintaa edes miettiä.
Nyt ainut aikuinen taho joka selkeästi teoillaan ilmaisi että rasismi ei ole ok oli valmentaja. Ja sai siitä rangaistuksen palkinnoksi. Liitto puolestaan konkreettisesti osoitti että teot ja sanat eivät kohtaa.

 

[Hannutic]

Jääkiekkoliitto vastaa kohuun: tämän takia sovintoesitys epäillyistä rasismitapauksista hylättiin

Toimitusjohtaja Sami Kauhasen mukaan liitto on tehnyt epäillyissä rasismitapauksissa oman sovintoesityksensä. Se on valmis pyytämään anteeksi, muttei halua maksaa korvauksia.

yle.fi

Eli tässä tilanteessa on 2 vaihtoehtoa:
1. Tuomari kuuli solvauksen ja ei noudattanut sääntöjä.
2. Tuomari ei kuullut ja ei voinut tehdä mitään.

3. Tuomari kuuli mutta ei tiennyt mitä tehdä, koska ei tiennyt kuka huusi.

Mun mielestä tässä kohtaa olisi tuomarin pitänyt viheltää pilliin, antaa joukkueelle varoitus, tehdä selväksi että tämä peli ei vetele ja että asia selvitetään pelin jälkeen.

On asioita jotka kuuluvat jääkiekkopelin luonteeseen, kuten kampitukset ja päähän kohdistuvat taklaukset. Kumpikin ovat ikäviä, mutta niistä tuskin koskaan päästä kokonaan eroon. Toistan, tämä johtuu lajin luonteesta. Esim. curlingin tapauksessa tällaisia asioita ei tarvitse mihinkään sääntökirjaan kirjata, koska ne eivät kuulu lajin luonteeseen eikä niitä tapahdu. Sen sijaan rasismia tapahtuu melko varmasti molemmissa lajeissa. Tämä siis ei johdu lajin luonteesta. Silti curlingtuomarin tulee puuttua rasismiin ja kampituksiin, vaikka sääntökirjassa ei niistä mitään mainittaisikaan. Esimerkiksi voi viheltää pilliin, antaa varoituksen, tehdä selväksi että tämä peli ei vetele ja että asia käsitellään pelin jälkeen.

Se että sääntökirjassa asiasta jotain sanotaan mutta jää epäselväksi mitä tehdä ei poista tuomarilta vastuuta puuttua asiohin, mikäli tilanne sitä edellyttää.

En kadehdi tuomareita, kritiikkiä tulee joka suunnalta vaikka parhaansa yrittää. Mun mielestä tässä kohtaa olisi voitu nostaa käsi ylös virheen merkitsi ja todeta että kyseisessä U13-pelissä tuomarit eivät olleet ammattituomareita ja että he eivät osanneet toimia oikein. Tämän sijasta strategiana näyttää olevan "ette kuulleet ettekä nähneet mitään, liitto hoitaa asian". Nyt perääntyminen on vaikeaa kun on jo menty valehtelemaan.

 

[Waqu]

Jääkiekkoliitto vastaa kohuun: tämän takia sovintoesitys epäillyistä rasismitapauksista hylättiin

Toimitusjohtaja Sami Kauhasen mukaan liitto on tehnyt epäillyissä rasismitapauksissa oman sovintoesityksensä. Se on valmis pyytämään anteeksi, muttei halua maksaa korvauksia.

yle.fi

3. Tuomari kuuli mutta ei tiennyt mitä tehdä, koska ei tiennyt kuka huusi.

Mun mielestä tässä kohtaa olisi tuomarin pitänyt viheltää pilliin, antaa joukkueelle varoitus, tehdä selväksi että tämä peli ei vetele ja että asia selvitetään pelin jälkeen.

On asioita jotka kuuluvat jääkiekkopelin luonteeseen, kuten kampitukset ja päähän kohdistuvat taklaukset. Kumpikin ovat ikäviä, mutta niistä tuskin koskaan päästä kokonaan eroon. Toistan, tämä johtuu lajin luonteesta. Esim. curlingin tapauksessa tällaisia asioita ei tarvitse mihinkään sääntökirjaan kirjata, koska ne eivät kuulu lajin luonteeseen eikä niitä tapahdu. Sen sijaan rasismia tapahtuu melko varmasti molemmissa lajeissa. Tämä siis ei johdu lajin luonteesta. Silti curlingtuomarin tulee puuttua rasismiin ja kampituksiin, vaikka sääntökirjassa ei niistä mitään mainittaisikaan. Esimerkiksi voi viheltää pilliin, antaa varoituksen, tehdä selväksi että tämä peli ei vetele ja että asia käsitellään pelin jälkeen.

Se että sääntökirjassa asiasta jotain sanotaan mutta jää epäselväksi mitä tehdä ei poista tuomarilta vastuuta puuttua asiohin, mikäli tilanne sitä edellyttää.

En kadehdi tuomareita, kritiikkiä tulee joka suunnalta vaikka parhaansa yrittää. Mun mielestä tässä kohtaa olisi voitu nostaa käsi ylös virheen merkitsi ja todeta että kyseisessä U13-pelissä tuomarit eivät olleet ammattituomareita ja että he eivät osanneet toimia oikein. Tämän sijasta strategiana näyttää olevan "ette kuulleet ettekä nähneet mitään, liitto hoitaa asian". Nyt perääntyminen on vaikeaa kun on jo menty valehtelemaan.

Tuo että tuomari ei tiedä kuka huutaa ei poista rangaistavuutta. Siitäkin tulee joukkueelle rankkua, vaikka ei huutelijaa saada selville ja raportoidaan silti. Jos taas ei edes joukkuetta tiedetä tai huudetaan yleisöstä pitää se silti raportoida.

Tuo onkin sitten parempi kysymys, että jos junnupelissä on kaksi 17v tuomarit niin osataanko näin toimia. Toki tämä on peruskurssilla käyty ei siinä. Eikä siis mitään junnutuomareita vastaan päinvastoin ns kovaan paikkaan lähtevät, mutta tilanne voi kohdalla olla jännä. Ja toki usein on kokeempi mukana, mutta ei aina.

 

[Kake74]

Eli haluat rankaista lasta, kun muut oikeutta penäävät keskittyvät siihen, että aikuiset ja järjestävä taho käsittelevät lapsen väärää toimintaa oikein.

Mikä olisi oikea tapa käsitellä lapsen "väärää" toimintaa, jos rankaiseminen on väärin?
Mä tunnen Pelsun puolelta kaikki tän keissin osalliset henkilökohtaisesti, ja on aivan vitun sairasta toimintaa Liiton puolelta, edes miettiä että ei olisi huudeltu.
Olen poikaa myös valmentanut useamman vuoden, eikä tämä ollut ensimmäinen kerta kun häntä solvataan.
Itse puuttunut kyseiseen toimintaan kahdesti. Ennen ku jutusta tehtiin julkinen, ni liitto puhalteli muniinsa ja hyssytteli.
Kuten niillä on tapana.