Jääkiekko ja rasismi

[Osmo Rapeli]

Oliko nyt niin, että kaikki, jotka tämän rasistisen huudon ovat kuulleet kentällä tai katsomossa, olivat Pelicansin porukkaa? Pl. se yksi tuomari, joka Pelicansin mukaan kuuli huudon, mutta SJL:n mukaan ei kuullut.

"Väärin todistettu"

 

[Cinderblox]

Kansanedustajan ja 13-vuotiaana jo neljästi jääkiekko-ottelussa rasistisesti sovaltun pojan totuudessa pysymisen vertailu keskenään on melkoisen epäasiallista jo itsessään.

Muuhun viestiin en puutu koska asiaa, mutta joillekin se vaan on ensimmäinen reaktio olettaa "kun tuo toinenkin". Ikävä kyllä itse kuulunut kyseiseen väestönosaan. Mutta tein kliseiseltä kuulostavan "Privilege checkin" aikanaan ja onhan se myönnettävä, ei kukaan mua hauku mun kalpean naamani takia, ja jos haukkuu Tuc-keksiksi tms. Ei se satu millään lailla, mutta asia varmasti on toisin joillakin muilla. Joten oletan aina, että ei kukaan siitä ensimmäisenä lähde valehtelemaan, koska se sana voi oikeasti sattua... Etenkin 13v lasta...

 

[Glove]

"Väärin todistettu"

Missäs minä niin sanoin? Halusin vain varmistaa oliko asia näin vai ei.

 

[Kake74]

Paljon tässä topicissa käsitellyn tapauksen keskiössä olevan pelaajan isän pyynnöstä ja luvalla, välitän hänen viestinsä asiaan myös meille JA:n palstan lukijoille.
Hänellä ei itsellään ole tunnuksia, ja pyysi multa tältä palvelusta.

Ajattelin, että avaan tätä juttua nyt, niin tarkasti ja selkeästi, kuin pystyn.
Kaikki asiat mitä tässä esitän ovat faktoja ja näistä löytyy kaikista kirjalliset dokumentit, jotka ovat myös liiton ja yhdenvertaisuusvaltuutetun hallussa.

Aloitan siitä, että missään vaiheessa ei ole vaadittu mitään rangaistusta huutaneelle pelaajalle tai hänen seuralleen. Kaikki asiat kohdistuvat jääkiekkoliiton toimintaan. ”Eemelille” tässä jutussa ei ole isoin asia tuo yksittäinen tyhmä huuto, vaan se miten aikuiset, erotuomarit ja koko jääkiekkoliitto on asiaan suhtautunut.

Valmentaja ei vienyt joukkuetta pukukoppiin hetkellisen päähän piston vuoksi, vaan päätös oli tehty jo ennen kauden alkua.
Päätös tehtiin sen vuoksi, koska tuomarit eivät olleet reagoineet aikaisempiin tapauksiin mitenkään, koska eivät olleet kuulleet silloinkaan mitään. Koppiin mentiin sen vuoksi, että tuomarit pakotettiin näin reagoimaan ja tekemään otteluraportti, joka liiton tulee käsitellä.

Seura oli ilmoittanut liittoon syksyllä 2021 pelatun pelin rasistisista huuteluista, johon osallistui useampi vastustajan pelaaja.
Liitto on vastannut seuralle vasta joulukuussa 2022, eli yli vuosi sen jälkeen, kun aikaisemmasta rasistisesta tapauksesta oli raportoitu. Tässä vaiheessa yhdenvertaisuusvaltuutettu tutki jo liiton toimia. Tämän lisäksi on kolme huutelua, jotka on saatu selvitettyä asiallisesti vastustajan kanssa. on pyydetty anteeksi ja annettu.

”Jääkiekkoliitto ilmoitti tutkineensa vastineissa mainitut aiemmat tapaukset, ja löytäneensä yhden tapauksen, jota silloinen kurinpitäjä ei ollut käsitellyt asianmukaisella tavalla. Liitto pyysi tätä anteeksi (ei tee tätä julkisesti) asianosaisilta, joukkueelta ja seuralta sekä ilmoitti että ko kurinpitäjä ei ole enää toiminnassa mukana.” Tämä viesti on ainoa ”anteeksipyyntö”, joka on tiedossamme.

Lempäälän pelissä valmentaja kertoi tuomareille, että ottelu ei jatku ennen kuin tuomarit kertovat, että miten he aikovat toimia.
Joukkue oli kopissa varusteet päällä odottamassa. Kilpailusääntöjen mukaan tuomareiden olisi pitänyt antaa Pelicansille heti koppiin mentäessä 2 min. jäähy pelin viivyttämisestä. Tätä ei ottelun pöytäkirjassa ole. Tuomareiden olisi myös pitänyt tulla ilmoittamaan joukkueelle, että sillä on 5 min. aikaa tulla jäälle, tai ottelu keskeytetään. Tätäkään he eivät tehneet. Tuomarit toimivat siis alusta alkaen itse vastoin kilpailusääntöjä, joita liiton mukaan sitten valmentaja rikkoi.

Ensimmäisessä raportissa tuomarit kiistivät kaiken, mutta ovat antaneet tällaisen lausunnon valituslautakuntaan.

VALITUSVALIOKUNNAN PÄÄTÖS VALITUKSEEN NRO 8 / 2022-23
Ajassa 41.56 Pelicans valkoinen poistui päävalmentaja johdolla pukukoppiin ja hetken päästä päävalmentaja tuli ilmoittamaan selkeästi ettei jatka ottelua koska joku LeKi sinisen pelaaja oli nimitellyt jotain heidän pelaajaa rasistisella nimellä. Kumpikaan et. ei ole kuullut tätä. Tilanteessa ei toimittu säännön 73.2 toimintaohje-joukkue on jäällä mukaisesti. Tuomaristo keskeytti ottelun ilmoituksen jälkeen. Asia ilmoitettiin myös LeKin valmentajalle, että ottelu keskeytetään haukkumisen vuoksi

Liitto on väittänyt useaan kertaan, että kyseessä on sana vs sana tilanne. Tämä väite ei pidä paikkaansa. Liitolle toimitettiin kolmen pelaajan nimet, jotka olivat valmiita kertomaan vanhempiensa luvalla, että mitä he olivat kuulleet.

Kaksi todistajaa kertoi kuulleensa rasistisen huudon. Yksi pelaaja, joka oli Pelicansin vaihtoaition yläpuolella siinä vaiheessa, kun joukkue oli kopissa ja valmentaja tuli keskustelemaan tuomareiden kanssa, kertoi kuulleensa, että toinen tuomari oli sanonut valmentajalle, että kuuli rasistisen huudon, mutta ei osaa yksilöidä pelaajaa.

Liitto ei ole kuullut missään vaiheessa näitä todistajia tai huutelun kohdetta. Epäillyn huutelijan isä sen vastoin on toimittanut liitolle oman versionsa asiasta.

Tässä lyhyt lainaus sähköposti ketjusta Pirkka Anttilan kanssa.

”Ilmoitimme kolmen pelaajan nimet, joista kaksi kuulleet rasistisen huudon ja yksi kertonut kuulleensa valmentajan ja tuomarin välisen keskustelun ja nämä todisteet on vain kylmästi ohitettu valituslautakunnan päätöksessä.”

” Puhut pötyä. Asia on selvitetty ja LeKi on omalta osaltaan pariinkin otteeseen asiaa selvittänyt. Pelaaja kiistää jyrkästi väitetyt sanat vastineessaan meille. Tässä on siis kyse sana sanaa vastaan teosta joten me emme yksipuolisesti valitettavasti voi päätöksiä tehdä. Ei edes todistajien kera, ne menettelyt kuukuu käräjäoikeuteen.”
Ystävällisin terveisin,
Pirkka Antila

Liitto on myös useampaan otteeseen ilmoittanut, että tuomareille on annettu koulutusta tällaisten tapausten varalle, mutta kumpikin ottelun erotuomari ilmoitti yhdenvertaisuusvaltuutetulle, että ennen 2022 marraskuun peliä hei eivät ole saaneet mitään ohjeita tai koulutusta.

Tämän asian käsittely on vienyt todella kauan ja liiton itsepäisyys ja kyvyttömyys myöntää virheitään on ollut todella surullista. Tästä asiasta on kärsinyt aivan varmasti kaikki asian osaiset: uhri, hänen joukkueensa, valmentaja, vastustan huudellut pelaaja, hänen joukkueensa, ottelun erotuomarit ja monet muut.

 

[msg]

Voisiko olla niin, että jääkiekon piirissä niin halleissa kuin tälläkin palstalla on melkoinen joukko ihmisiä, joiden mielestä olisi parempi jos kantasuomalaisesta liian poikkeavan väriset valitsivat lajikseen vaikkapa koripallon tai jalkapallon? Näissä lajeissa kun on ihan normaalia, että mukana on kaikenlaisia ihmisiä?

Olisi mielenkiintoista tietää muutamankin tähän ketjuun kirjoittaneen aidot ajatukset, jos ja kun junnupeleissä tuleekin vastaan tummaihoinen pelaaja. En toki odota, että kukaan täällä tunnustaisi ajattelevansa, että mitä helvettiä toikin täällä tekee.

 

[Turha Kaukalo]

Eli tällainen toimintamalli. "Puhut pötyä", siinäpä asiallinen aloitus. Vissiin kuukuu tyyliin. Toivottavasti Pirkka Antila ei nyt soita raivopuhelua, sekään ei kuuku käräjäoikeuteen. Ilmeisesti Jääkiekkoliitto on jonkinlainen punakaarti (huom. Tampere Connection), jossa huutoäänestyksellä (myös omat huudot luetaan mukaan) valitaan henkilöt tehtäviinsä.

Eli jos menen sanomaan tuonne torille, että Pirkka on mulkku ja Pirkka tulee valittamaan, että ei hän mikään mulkku sentään ole, korkeintaan kusipää, ja minä kiistän mitään sanoneeni, asia on kunnossa, vaikka todistajia sanomiselleni olisi miljoona. Se kuukuu käräjäoikeuteen, nääs.

” Puhut pötyä. Asia on selvitetty ja LeKi on omalta osaltaan pariinkin otteeseen asiaa selvittänyt. Pelaaja kiistää jyrkästi väitetyt sanat vastineessaan meille. Tässä on siis kyse sana sanaa vastaan teosta joten me emme yksipuolisesti valitettavasti voi päätöksiä tehdä. Ei edes todistajien kera, ne menettelyt kuukuu käräjäoikeuteen.”
Ystävällisin terveisin,
Pirkka Antila

 

[Osmo Rapeli]

Pirkka käsittelee asiaa kuten tilanteessa, jossa LeKi:n pelaajaa syytettäisiin ja hänet olisi heppoisin selvityksin ja häntä kuulematta pistetty pelikieltoon ja määrätty seuralle sakko. Nyt sentään on anteeksipyyntöä toki pelaajaltakin haluttu, siinä kaikki.

 

[valkosulka]

Pelaaja a kertoo että pelaaja b on huutanut hänelle “v--n n---i”.

Pelaaja b kertoo huutaneensa ”v-n pelle”.

Kumpi kertomus on totta? Mihin kuviteltu tuomioistuin voisi perustaa tuomionsa?

Esim. voisiko aihetodisteena pitää esim. sitä, että pelaaja A meni taklauksensa jälkeen vielä kerran tölväisemään pelaaja B:tä (kuten joku täällä ehdotti)?

Ennen syylliseksi julistamista asia pitäisi riittävän uskottavasti näyttää toteen. Muuten syyttömyysolettama jää voimaan, tilanteessa jossa syyllisyydestä on ainakin varteenotettava epäilys. On huomattava, että mahdollinen tuomio merkitsisi b:n kannalta asian saaman julkisuuden kautta paljon enemmän kuin mahdollinen muodollinen seuraus esim. muutaman ottelun pelikiellon kautta.

Muuten olen myös sitä mieltä, että pelitilanteessa tapahtuvien huutelujen hinnoittelu rahallisin korvauksin ei ole oikea tie hoitaa näitä asioita. Se voisi myös johtaa epäterveisiin yrityksiin kuumentaa vastustajia rahallisen korvauksen toivossa, samalla kun tabu-sanojen määrä vähitellen yhteiskunnassa lisääntyy.

Muuuten mitä tulee kiihkeään keskusteluun tässä ketjussa, sille on liian tyypillistä valmiit, jäykät kannat, mukaanlukien henkilökohtaisuudet ja alatyyli. En aio osallistua siltä osin.

 

[aquanqua]

Paljon tässä topicissa käsitellyn tapauksen keskiössä olevan pelaajan isän pyynnöstä ja luvalla, välitän hänen viestinsä asiaan myös meille JA:n palstan lukijoille.
Hänellä ei itsellään ole tunnuksia, ja pyysi multa tältä palvelusta.

”Liitto on väittänyt useaan kertaan, että kyseessä on sana vs sana tilanne. Tämä väite ei pidä paikkaansa. Liitolle toimitettiin kolmen pelaajan nimet, jotka olivat valmiita kertomaan vanhempiensa luvalla, että mitä he olivat kuulleet.

Kaksi todistajaa kertoi kuulleensa rasistisen huudon. Yksi pelaaja, joka oli Pelicansin vaihtoaition yläpuolella siinä vaiheessa, kun joukkue oli kopissa ja valmentaja tuli keskustelemaan tuomareiden kanssa, kertoi kuulleensa, että toinen tuomari oli sanonut valmentajalle, että kuuli rasistisen huudon, mutta ei osaa yksilöidä pelaajaa.

Liitto ei ole kuullut missään vaiheessa näitä todistajia tai huutelun kohdetta. Epäillyn huutelijan isä sen vastoin on toimittanut liitolle oman versionsa asiasta.”

Lainauksestasi oli hieman vaikea nopeasti hahmottaa, mikä on isän tekstiä ja mikä valitusvaliokunnan ratkaisun tekstiä jne..

Mutta yo. kohta herättää yhä kysymyksiä verrattuna urheilunoikeusturvalautaukunnan ratkaisussa kerrottuun:

Oikeusturvalautakunta toteaa, ettei Pelicansin tai sen joukkueen vastuuvalmentajan ole selvitetty ennen kurinpitoasian käsittelyä oikeusturvalautakunnassa esittäneen, että niiden nyt yksilöimiä henkilöitä tulisi kuulla havainnoistaan…. Tässä vastineessa ei ole kuitenkaan tullut ilmi myöhemmin oikeusturvalautakunnalle tehdyssä valituksessa nimettyjä henkilöitä. Valittajat eivät ole myöskään oikeusturvalautakunnassa nimenneet henkilöitä todistelutarkoituksessa kuultaviksi eivätkä vaatineet asiassa suullista käsittelyä….Selvää on, että Pelicans tai joukkueen vastuuvalmentaja olisivat voineet toimittaa tarpeelliseksi katsomaansa selvitystä myös omien vastineidensa yhteydessä.

Miksei, mikäli oikeusturvalautakuntaa on uskominen, Pelicansin/valmentajan puolelta ole liiton kurinpito- ja valituskäsittelyn aikana vaadittu, että ottakaa nyt kuultavaksi nämä pojat ja miksei omiin vastineisiin ole viimeistään lyöty mukaan lausunnot tms. pojilta? Oletan, että Pelicans/valmentaja ovat jo saaneet aikaisesta vaiheesta jonkinlaista oikeudellista apua, joten joku looginen syy kaiketi löytyy ilmeiselle Pelicansin/valmentajan halulle pitää pojat poissa kuultavina aina läpi liiton puolella tehtyjen käsittelyjen ja vielä myös oikeusturvalautakunnan käsittelyn.

 

[Osmo Rapeli]

Pelaaja a kertoo että pelaaja b on huutanut hänelle “v--n n---i”.

Pelaaja b kertoo huutaneensa ”v-n pelle”.

Kumpi kertomus on totta? Mihin kuviteltu tuomioistuin voisi perustaa tuomionsa?

Esim. voisiko aihetodisteena pitää esim. sitä, että pelaaja A meni taklauksensa jälkeen vielä kerran tölväisemään pelaaja B:tä (kuten joku täällä ehdotti)?

Ennen syylliseksi julistamista asia pitäisi riittävän uskottavasti näyttää toteen. Muuten syyttömyysolettama jää voimaan, tilanteessa jossa syyllisyydestä on ainakin varteenotettava epäilys. On huomattava, että mahdollinen tuomio merkitsisi b:n kannalta asian saaman julkisuuden kautta paljon enemmän kuin mahdollinen muodollinen seuraus esim. muutaman ottelun pelikiellon kautta.

Muuten olen myös sitä mieltä, että pelitilanteessa tapahtuvien huutelujen hinnoittelu rahallisin korvauksin ei ole oikea tie hoitaa näitä asioita. Se voisi myös johtaa epäterveisiin yrityksiin kuumentaa vastustajia rahallisen korvauksen toivossa, samalla kun tabu-sanojen määrä vähitellen yhteiskunnassa lisääntyy.

Muuuten mitä tulee kiihkeään keskusteluun tässä ketjussa, sille on liian tyypillistä valmiit, jäykät kannat, mukaanlukien henkilökohtaisuudet ja alatyyli. En aio osallistua siltä osin.

LeKi-pelaaja ei ole syytettynä mistään eikä hänen syyllisyyttään tulla tuomioistumessa arvioimaan. Yllättävän sitkeässä on tämä luulo.

 

[aquanqua]

LeKi-pelaaja ei ole syytettynä mistään eikä hänen syyllisyyttään tulla tuomioistumessa arvioimaan. Yllättävän sitkeässä on tämä luulo.

Eli Pelicans-pelaaja on kärsinyt rasistisen herjauksen, joka on tullut…. tyhjästä ilmasta? Totta kai Lekin pelaaja leimaantuu suoraan tai vähintäänkin implisiittisesti rasistiksi, jos Pelicans-pelaajan todetaan kärsineen rasistisen loukkauksen. Ei voi olla olemassa rasistista suullista loukkausta, jos kukaan ei ole sellaiseen syyllinen.

 

[valkosulka]

LeKi-pelaaja ei ole syytettynä mistään eikä hänen syyllisyyttään tulla tuomioistumessa arvioimaan. Yllättävän sitkeässä on tämä luulo.

Oli foorumi mikä tahansa, jos joukkue tai liitto esittävät vastapuolen, median ym. vaatiman anteeksipyynnön rasistisesta herjauksesta ja mahdollisesti vielä maksetaan esitettyjä kipurahoja pahasta mielestä, siitä seuraa tietenkin eksplisiittisesti että syyllisyys tunnustetaan, leimaten samalla vakavasti ko. pelaajan.

Sanoisin että tärkeämpää tässä epävarmassa tapauksessa on sen normin vahvistaminen, että jotkin herjat menevät yli sen mitä nykyään pidetään sopivana ja sallittuna, jopa kiivaiden kamppailupelien tiimellyksessä lauottuna.

 

[Osmo Rapeli]

Oli foorumi mikä tahansa, jos joukkue tai liitto esittävät vastapuolen, median ym. vaatiman anteeksipyynnön rasistisesta herjauksesta ja mahdollisesti vielä maksetaan esitettyjä kipurahoja pahasta mielestä, siitä seuraa tietenkin eksplisiittisesti että syyllisyys tunnustetaan, leimaten samalla vakavasti ko. pelaajan.

Ei, taas väärin. Anteeksipyynnön siitä, ettei liitto toiminut niinkuin pitäisi, eli puuttunut ja selvittänyt asiaa oikein, ja miksi se väärin perustein rankaisi siihen puuttunutta. Miksi tämä on niin vaikea hyväksyä? Lisäksi ko. LeKi-pelaajan henkilöllisyys ei ole tiedossa. Hän on lapsi ja hänen yksityisyyttään suojellaan hamaan tappiin asti.

 

[Hawk #22]

Eli Pelicans-pelaaja on kärsinyt rasistisen herjauksen, joka on tullut…. tyhjästä ilmasta? Totta kai Lekin pelaaja leimaantuu suoraan tai vähintäänkin implisiittisesti rasistiksi, jos Pelicans-pelaajan todetaan kärsineen rasistisen loukkauksen. Ei voi olla olemassa rasistista suullista loukkausta, jos kukaan ei ole sellaiseen syyllinen.

Ei tässä tutkita rasistista huutelua tai sitä onko sellaista ylipäätään tapahtunut vaan Jääkiekkoliiton toimia asian selvittämiseksi sekä liiton kurinpitoprosessia. Asiassa toimivaltainen tuomioistuin on tällöin hallinto-oikeus.

Mahdollinen rasistinen huuto, sitä koskeva näyttö ja todisteet ja mahdollisesti tuomittavat rangaistukset arvioitaisiin käräjäoikeudessa jos epäillyn huutelun kohteena ollut pelaaja haluaisi tehdä asiasta rikosilmoituksen. Tällöin vastaajana (syytettynä) olisi väitetty huutelija eikä Jääkiekkoliitto.

Lainataan omaa tekstiä tähän alle edelliseltä sivulta.

Tätä olen itsekin tuonut esiin tasaisin väliajoin, mutta ilmeisesti tuloksetta. Liiton toiminta on ollut sekä sen arvojen vastaista, mutta samalla myös lainvastaista. Ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä sillä mitä on oikeasti tapahtunut vaan sillä miten asia selvitettiin (tai jätettiin selvittämättä) Liiton puolelta ja millaisia rangaistuksia tästä jaettiin.

Tästä pitää erottaa kaksi asiaa, jotka hienosti menee nyt sekaisin, osittain johtuen Liiton omista tiedotteista:

1) Onko ottelussa tapahtunut rasistinen huuto? Jos on, niin kurinpidosta vastaa Jääkiekkoliitto ja tästä tuomio on x ottelun pelikielto huutajalle. Jos ei, niin kurinpito voi selvityksensä jälkeen todeta ettei asiasta ole riittävästi todisteita ja jättää tuomitsematta pelikiellon. Liiton isoin virhe kuitenkin oli antaa sanktioita seuralle ja tarkempaa selvitystä vaatineelle valmentajalle, mutta kyse on ilmeisesti vain jäävuoren huipusta, jonka jälkeen on huomattu lisää ongelmia.

Jääkiekkoliiton kurinpitotoimien lisäksi myös asianomistaja (rasistisen solvauksen kohde) voi tehdä asiasta rikosilmoituksen esim. kunnianloukkauksesta, mutta koska kyse on alle 15-vuotiaasta lapsesta, jolla ei vielä ole rikosoikeudellista vastuuta, tämä on käytännössä poissuljettu vaihtoehto.

2) Onko Jääkiekkoliiton prosessi syrjinnän estämiseksi mm. yhdenvertaisuuslain mukainen? Tämä asia on viime kädessä korkeimman hallinto-oikeuden käsissä, mutta sitä ennen asiaa käsittelevät muut viranomaistahot, tässä tapauksessa yhdenvertaisuusvaltuutettu, -lautakunta ja tarvittaessa hallinto-oikeus yhdenvertaisuuslain perusteella. Prosessi voi tosin rikkoa myös muita lakeja kuin yhdenvertaisuuslakia, mutta asiassa ei epäillä muita rikkomuksia, niin jätetään nämä avaamatta sen tarkemmin.

Jos itse prosessissa tai sen soveltamisessa havaitaan jotain yhdenvertaisuuslain vastaista, niin Jääkiekkoliitto voidaan määrätä korjaamaan nämä lainvastaiset toimet uhkasakon uhalla. Yhdenvertaisuusvaltuutetun selvityksen perusteella tällaisia lainvastaisia prosesseja on löydetty ihan pilvin pimein, erityisesti käytännön soveltamisessa.

Tämä mediakeskustelu liittyy täysin kohtaan 2 eikä yhdenvertaisuusvaltuutetulla ole toimivaltaa edes antaa mitään rangaistusta huutajalle, vaikka tästä olisikin todistajia pilvin pimein. On myös hyvä huomioida, että hallinto-oikeus käsittelee tapaukset lähtökohtaisesti kirjallisessa menettelyssä ja suullisia kuulemisia järjestetään hyvin harvoin. Ei toki poikkeuksellista, mutta tässä tapauksessa todennäköisesti todistajia kuultaisiin lähinnä siitä näkökulmasta, että onko heidät ilmoitettu todistajina kurinpitoprosessissa ja onko heitä kuultu vai ei.


Toinen osapuoli tapauksessa on Jääkiekkoliitto, jonka toiminta tässä on tutkinnan alaisena. He ovat kyllä saaneet olla mediassa ja ovat antaneet ihan tiedotteitakin, jotka on uutisoitu valtamediassa. Asianosaisia kai tässä kannattaa haastatella, toki sillä edellytyksellä, että haluavat antaa jotain kommentteja julkisuuteen. Tuomareiden toiminnasta on viime kädessä vastuussa Liitto, joka tuomarit kouluttaa tehtäväänsä ja epäillyn rasistisen solvauksen huutanut lapsi taas ei ole asianosainen tässä, joten en näe oikein syytä miksi häntä pitäisi haastatella ellei sitten itse halua antaa jotain lausuntoa.

 

[valkosulka]

Ei tässä tutkita rasistista huutelua tai sitä onko sellaista ylipäätään tapahtunut vaan Jääkiekkoliiton toimia asian selvittämiseksi s

Toki sillä on ratkaiseva relevanssi, onko tuota todella tapahtunut vai ei.

Erimielisyys koskee lähinnä sitä, oliko tuon jäähyn jälkeisessä tilanteessa tuomareiden näkökulmasta näyttöä siitä, että valmentajan väittämä huutelu olisi tapahtunut. Jos olisi, se perustelisi esim. laajemman selvittämisen ajan kanssa kesken peliä. Nyt kummankaan tuomarin mielestä siis ei ollut, ja siksi pelin tuli sääntöjen mukaan jatkua normaalisti. Valmentajan rangaistus tuli pelin keskeyttämisestä kilpailusääntöjen vastaisesti, ei siitä että hän väitti rasistista huutelua tapahtuneen.

Tämän valossa voi miettiä, onko sellainen johtopäätös perusteltu, että jääkiekkoliiton prosessi liittyen rasismin sanktioimiseen oli puutteellinen.

Myötätuntoni on periaatteellisesti jokaisen puolella, joka tulee syrjivästi kohdelluksi. Sanktioprosessien tulee kuitenkin olla reilu kaikkien osapuolten kannalta ja perustua todennettuihin faktoihin.

Jääkiekossa tapahtuu paljonkin virheitä ja rumiakin temppuja, joita tuomarit eivät huomaa mutta me huomamme esim. videouusinnassa. Silti tuomareita tai liittoa ei yleensä syyllistetä vaan todetaan että virheitä välttämättä tulee. Tässä tapauksessa ei ole edes näyttöä virheestä, mutta koska kysymys on yhteiskunnallisesti arasta asiasta, summittaisia tuomioita annetaan herkemmin. Tässä tapauksessa jopa valtamedian toimesta.

 

[Osmo Rapeli]

Tässä tapauksessa ei ole edes näyttöä virheestä, mutta koska kysymys on yhteiskunnallisesti arasta asiasta, summittaisia tuomioita annetaan herkemmin. Tässä tapauksessa jopa valtamedian toimesta.

Olet kyllä kova inttämään ja joka postauksessa uudestaan väärässä. Tuomarit toimivat etenkin pelin keskeyttämisen/koppiasian suhteen virheellisesti MYÖS sen omien, niiden Pirkka-sydäntä koskettavien sääntöjen valossa. Tämä, vaikkei edes tarkasteltaisi moraalisia ja yhteiskunnallisia velvoitteita ja yhdenvertaisuuteen liittyviä lakeja.

 

[valkosulka]

Olet kyllä kova inttämään ja joka postauksessa uudestaan väärässä. Tuomarit toimivat etenkin pelin keskeyttämisen/koppiasian suhteen virheellisesti MYÖS sen omien, niiden Pirkka-sydäntä koskettavien sääntöjen valossa. Tämä, vaikkei edes tarkasteltaisi moraalisia ja yhteiskunnallisia velvoitteita ja yhdenvertaisuuteen liittyviä lakeja.

Sen lisäksi että vain intät minun olevan “väärässä”, voisit täsmentää ja perustella sitä, miten tuomarit toimivat mielestäsi liiton sääntöjen vastaisesti. Puhumattakaan lain rikkomisesta, mihin myös vihjaat.

 

[Salama15]

Sen lisäksi että vain intät minun olevan “väärässä”, voisit täsmentää ja perustella sitä, miten tuomarit toimivat mielestäsi liiton sääntöjen vastaisesti.

No tuohan on täällä jossain jo monta kertaa (??) kerrottu: kys. tilanteessa on JKL’n kilpailusäännöissä mainittu protokolla, jota tuomarit (nuoria & kokemattomia poikia hekin) eivät noudattaneet…

 

[Osmo Rapeli]

Sen lisäksi että vain intät minun olevan “väärässä”, voisit täsmentää ja perustella sitä, miten tuomarit toimivat mielestäsi liiton sääntöjen vastaisesti. Puhumattakaan lain rikkomisesta, mihin myös vihjaat.

@Salama15 ehti jo vastata. Lain osalta tuomareita ei epäillä eikä syytetä, liiton toimintaa taas täytyy tarkastella tiukemmin yhdenvertaisuuslain kautta.

 

[valkosulka]

@Salama15 ja @Osmo Rapeli

Ei mitään täsmällistä vastausta, ainoastaan summittaisia viittauksia. C’mon boys!

 

[BOL]

@Salama15 ja @Osmo Rapeli

Ei mitään täsmällistä vastausta, ainoastaan summittaisia viittauksia. C’mon boys!

Kannattaa tutustua saatavilla olevaan materiaaliin ja mm. median tekemiin juttuihin, mitä on tännekin linkitetty useita. Niistä löytyy aika selkeästi kaikki se, mitä nyt muilta penäät.

Mikäli et ymmärrä lukemaasi, luulen, että siinä me muut emme voi auttaa. Mikäli et edes halua ymmärtää lukemaasi, mutta olet avoin omien ilmeisen vääriin perusteisiin pohjautuvien mielipiteittesi muuttamiseen, täältä saattaa apua löytyäkin. Ehkä.

 

[valkosulka]

Hyvä BOL,
Olen aivan avoin mielipiteideni muuttamiseen, ja tässäkin etsin vain faktoja ja perusteita monille äkkiseltään kovin kaunaisilta vaikuttaville kannoille, koskien jääkiekkoliittoa.

Samankaltaista yleistäkin yksipuolista ilmiötä olen ollut havaitsevani viime aikoina. Ehkä siksikin tämä aihe nappaa, koska siinä on samankaltaisia piireitä. Esim. epäonnistuminen tällä kertaa mitalipeleihin pääsyssä omissa MM-kisoissa aiheutti muutamassa mediassa aikamoisen jahdin ja jälkiviisaat kommentit, jossa pyrittiin kokoamaan syytekijöiksi kaikki mahdolliset virheet, ammattitaidottomuudet ja muut koetut synnit. Jos kirkas mitali olisi tullut, selkään taputtelijoita olisi kyllä riittänyt.

Voitaisiin vaikka aloittaa tuosta väitteestä että ko. ottelun (mahdollisesti kokemattomat, en tiedä) tuomarit eivät toimineet JKL:n sääntöjen mukaan, koska nähdäkseni näin ei muussa julkisuudessa suoraan ole väitetty. Ja tässä ei riitä viittaaminen koko sääntökirjaan tai siihen että asiasta on jossain kirjoitettu jotain.

 

[Salama15]

@Salama15 ja @Osmo Rapeli

Ei mitään täsmällistä vastausta, ainoastaan summittaisia viittauksia. C’mon boys!

Ai, että meikäläisen pitäisi nyt kaivella laiskalle tämän ketjun muutamalta edelliseltä sivulta nuo viestit? Koitas nyt ryhdistäytyä hyvä mies (??) ja tee itsekin vähän tietojesi karruttamiseksi…

 

[aquanqua]

Ei tässä tutkita rasistista huutelua tai sitä onko sellaista ylipäätään tapahtunut vaan Jääkiekkoliiton toimia asian selvittämiseksi sekä liiton kurinpitoprosessia. Asiassa toimivaltainen tuomioistuin on tällöin hallinto-oikeus.

Mahdollinen rasistinen huuto, sitä koskeva näyttö ja todisteet ja mahdollisesti tuomittavat rangaistukset arvioitaisiin käräjäoikeudessa jos epäillyn huutelun kohteena ollut pelaaja haluaisi tehdä asiasta rikosilmoituksen. Tällöin vastaajana (syytettynä) olisi väitetty huutelija eikä Jääkiekkoliitto.

Lainataan omaa tekstiä tähän alle edelliseltä sivulta.

Hallinto-oikeus…? Eikös tämä nyt menisi ihan yksityisoikeudellisena riita-asiana.

Poika, jota syytetään rasistisesta herjauksesta, ansaitsee suojaa ihan niiltä käytännön seurauksilta (mainehaitat, leimaantuminen omassa yhteisössä jne.). Sen takia on oleellista, että ennen leimaamista on riittävä näyttö löydetty sen taustalle, että todetaan rasistisen huutelun todella tapahtuneen.

Rasistiseen käytökseen on suhtauduttava vakavasti ja vastavuoroisesti vakavasti on suhtauduttava yhtään kenenkään leimaamisella rasistiseen käytökseen syylliseksi. Muuten on ihan turha kuluttaa aikaa ja resursseja minkäänlaisiin show-selvityksiin ja käsittelyihin ja tehdä ratkaisut suoraan syytösten perusteella.

 

[valkosulka]

Ai, että meikäläisen pitäisi nyt kaivella laiskalle tämän ketjun muutamalta edelliseltä sivulta nuo viestit? Koitas nyt ryhdistäytyä hyvä mies (??) ja tee itsekin vähän tietojesi karruttamiseksi…

En vaivaa sinua faktakyselyiillä tämän enempää, luulin vain että sinua kiinnostaisi dialogi, koska muuten replikoit niin aktiivisesti. Luulin että pystyisit vastaamaan tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, että mitä JKL:n sääntöä tuomarit ovat rikkoneet, ilmankin lunttia.