Sana sanaa vastaan, paitsi että toista osapuolta ei ole liiton puolelta kuultu lainkaan.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
SHL-viikkokatsaus: Suomalaishyökkääjät mukana hyvässä ja pahassaLue lisää »
-
Ässät pestasi porilaisille tutun nimen U20-joukkueen päävalmentajaksiLue lisää »
-
600 ottelun Niemelä muistaa edelleen, kuinka Ossi-Petteri Grönholm pelasti "nuoren Mikon" ensimmäisessä Liiga-vaihdossaLue lisää »
-
SaiPan jättänyt Oskari Salminen JYPin paitaan – SaiPan korvaajan suhteen epäselvyyksiäLue lisää »
-
Järjestäjä otti kahden vuoden takaisesta pyörätuolifiaskosta opikseen – tässä Liigalla on opin paikkaLue lisää »
-
Analyysi: Nokia-areenan tunnelma oli parasta mitä NHL-ottelut voivat Euroopassa saavuttaa − Pesee valtaosan Pohjois-Amerikankin otteluistaLue lisää »
Jääkiekko ja rasismi
- Viestiketjun aloittaja MegaForce
- Alkaa
- 57 763
- 364
Sana sanaa vastaan, paitsi että toista osapuolta ei ole liiton puolelta kuultu lainkaan.
Eika toista osapuolta tai tuomareita mediassa.
Individual
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Post-rock/ Post-punk
Mä olen lähinnä Sana Mustosta vastaan. "Kun se tyttö teki sen täydellisen Frontside Ollien..."
Il Gladiatore
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS, AS Roma
Jonkun sivun takaa joudun toistamaan itseäni.
Ei tässä ole kyse mistään sana sanaa vastaan kitisemisestä tai oikeusturvasta. Tässä on kyse ainakin itselleni siitä, että Pelicansia ja valmentajaa rangaistiin kun reagoivat vetäytymällä pelistä. Liiton mielestä tämä on oikein, mutta minun arvomaailmaan tämä ei mahdu ja toki tuo solvatun pelaajan kuulematta jättäminenkin on jotain aivan käsittämätöntä. En oikein edes keksi miten tämä olisi edes voitu hoitaa liiton puolesta huonommin kuin nyt on tehty. Helvetin ylimielistä paskaa näin lyhyesti sanottuna.
Ei tässä ole kyse mistään sana sanaa vastaan kitisemisestä tai oikeusturvasta. Tässä on kyse ainakin itselleni siitä, että Pelicansia ja valmentajaa rangaistiin kun reagoivat vetäytymällä pelistä. Liiton mielestä tämä on oikein, mutta minun arvomaailmaan tämä ei mahdu ja toki tuo solvatun pelaajan kuulematta jättäminenkin on jotain aivan käsittämätöntä. En oikein edes keksi miten tämä olisi edes voitu hoitaa liiton puolesta huonommin kuin nyt on tehty. Helvetin ylimielistä paskaa näin lyhyesti sanottuna.
Tiivistettynä poika vahvistaa ne faktat, jotka asiasta ovat nousseet aiemmin julkisuuteen ja sen, ettei Jääkiekkoliitosta kukaan ei ole kuullut häntä. Jutusta käy myös ilmi tuomareiden täysi epäasiallinen toiminta, kun poika ensimmäisenä heti tilanteen kertoi huudosta tuomarille. Vastaus oli että mene boksiin. Kyseessä ei myöskään ole ensimmäinen kerta kun tähän Eemeliin kohdistuu vastaavia solvauksia. Niitä on jutun mukaan ollut jo neljä.
Jutussa myös mainitaan Antilan myöntäneen kirjallisesti, että liitolla ei ole tulloin ollut erillisiä ohjeita tällaisten tilanteiden käsittelyyn, minkä luulisi olevan yhdenvertaisuusvaltuutetun kannalta varmaankin ratkaisevia nauloja liiton arkkuun. Kuten sekin, että Antila on suuressa "viisaudessaan" kertonut MTV:lle joulukuussa, että "sellaista sarjatoimintaa ei voida pyörittää, missä milloin tahansa minkä tahansa hetken tullen joukkueen valmentaja yksistään vain päättäisi, että nyt pannaan pelit seis." Antilan mukaan tämä johtaisi muiden vuorojen viivästymiseen ja "sirkukseen". Yhdenvertaisuusvaltuteettu on tämän osalta asiallisesti ja täysin oikein todennut, että ottelutapahtuman sujuvuus ei ole rasistisen nimittelyn selvittämistä tärkeämpi asia.
Tuo Antilan kommentti oikeastaan osoittaa sen, miten pihalla nämä ihmiset liitossa ovat. Eihän asian alustava selvittäminen johda mihinkään merkittäviin viiveisiin tai "sirkukseen". Se vain tarkoittaa, että tuomarit puhuttelevat osapuolia, kirjaavat heidän ensireaktiot ja antavat mahdolliset rangaistukset, tai siirtävät asian pelin jälkeiseen käsittelyyn eli raporttiin.
Minusta jutun loppulause on koskettava:
"Eemeli haluaisi, että tapaus päättyisi siihen, että Jääkiekkoliitto myöntäisi virheensä. [Että] Jääkiekkoliitto ja se kyseinen pelaaja pyytäisivät anteeksi."
Tuossa vielä Rantasen kirjoitus aiheesta. Noloa ja oksettavaa toimintaa/toimimattomuutta jääkiekkoliitolta.
Kommentti: Eemeli, 13, murskasi Jääkiekkoliiton kertomalla kohuottelun kauhuista
Eemelin, 13, haastattelu Helsingin Sanomissa on historiallisen paha musta silmä Jääkiekkoliitolle, kirjoittaa Vesa Rantanen.www.is.fi
Tämä oli myös kuvaava juttu. Miten ihmeessä Antilan kaltaiset ukot saavat siellä toimia vuosikymmeniä?
Olen samaa mieltä. Tätä ei olisi kukaan pystynyt hoitamaan huonommin missään yhteydessä viestinnällisesti tai muutenkaan. Kaikki on seurausta siitä, kun Antilan annetaan lähteä viemään näitä prosesseja. Kerta ei ole ensimmäinen, eikä toinen, vaan todennäköisesti jossain sadannen kerran yläpuolella.
Tässähän on kaksi asiaa: 1) Pelicansin ja sen valmentajan kurinpidollinen seuraamus, joka koskeva valitus käsittääkseni hyväksyttiin osittain; ja 2) Pelicansin kyseinen pelaajan kohtaama rasistinen huutelu neljännen kerran hänen hyvin lyhyellä urallaan.
1) osalta on mielenkiintoista, että urheilun oikeusturvalautakunta katsoi räikeistä tuomarivirheistä huolimatta, että valmentajaa oli syytä rangaista, vaikka hän ei otteluraportin mukaan keskeyttänyt ottelua. Sen tekivät tuomarit nimenomaan huutelun takia. Mielestäni tuo voimaan jäänyt toimitsijakielto valmentajalle oli vain tapa, jolla lautakunta varmisteli seurojen ja liittojen etua. Siitä se saattaa vielä joutua itse ongelmiin. Minunkaan oikeustajuun ei mahdu valmentajan rankaiseminen siitä, että hän puuttuu rasistiseen huuteluun ja kärsii erotuomareiden ilmeisistä virheistä rangaistuksen.
2) osalta käsittämättömintä tässä on se, että kyseinen pelaaja on näin monesti joutunut kokemaan vastaavan huutelun, eikä liitto ole kuin vasta neljännen kerran jälkeen julkisessa paineessa pakotettu antamaan jotkut ohjeistukset tuomareille ja seuroille.
Kansanedustajan ja 13-vuotiaana jo neljästi jääkiekko-ottelussa rasistisesti sovaltun pojan totuudessa pysymisen vertailu keskenään on melkoisen epäasiallista jo itsessään.
Tässä asiassa on lopulta kyse yhtäältä siitä, saako rasistisen solvauksen selvittämistä vaatinutta valmentajaa rangaista ottelun keskeytyksestä, jonka tekivät otteluraportin mukaan tuomarit, ja toisaalta siitä, pitääkö Jääkiekkoliitolla olla ohjeistus siitä, miten toimitaan jos rasistista käytöstä väitetysti ilmenee ottelutapahtumassa. Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on minusta selvästi se, että ei saa rangaista, vaan asia on tuomareiden selvitettävissä alustavilta osin heti ottelun aikana. Vastaus toiseen on niin ikään selvä. Pitää tietenkin olla, koska jos ei ole niin tuomarit ovat aivan pihalla, kuten tämän asian ottelussa nähtiin. Nyt tähän on ohjeistukset, jotka ovat tietojeni mukaan olleet käytössä ja toimineet. Tähän asiaan liittyvän ottelun hetkellä niitä ei ollut. Antila on myöntänyt tämän.
Sitten päästään liiton toimintaa tämän asian suhteen muutoin. Sen sijaan, että myönnettäisiin rehellisesti virhe ja pyydettäisiin anteeksi pojalta, seuralta ja valmentajalta, niin siellä on päätetty lähteä riitauttamaan tätä. Miksi? Siihen ei ole muuta loogista syytä kuin joidenkin liiton puuhastelijoiden suojelu ja/tai vastuunpakoilu.
Vertaat aikuista puhetyöläistä 13 vuotiaaseen lapseen?? Kai ymmärrät, että lapsella tuskin on ymmärrystä somen likakaivosta, minkälaista palautetta sieltä tästä aiheesta tulee. Jatkoaika on hyvin moderoitu ja asiallinen palsta, mutta täälläkin lapsi on osan porukan osalta tuomittu valehtelijaksi ja toisaalta vähätelty hänen kokemustaan.
Turha Kaukalo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, RM, Hyvinkään Tahko, Leijonat
Tuossa vielä Rantasen kirjoitus aiheesta. Noloa ja oksettavaa toimintaa/toimimattomuutta jääkiekkoliitolta.
Kommentti: Eemeli, 13, murskasi Jääkiekkoliiton kertomalla kohuottelun kauhuista
Eemelin, 13, haastattelu Helsingin Sanomissa on historiallisen paha musta silmä Jääkiekkoliitolle, kirjoittaa Vesa Rantanen.
Ihana kirjoitus. Kuvat oli myös huolella valittu.
En vertaa. Toin sinun esittäämäsi kysymykseen yhden vaihtoehtoisen mahdollisuuden lisää. Kyllä sitä ihmiset ovat kyenneet mitä eriskummallisiin asioihin saadakseen näkyvyyttä jollekin omalle asialleen. Myös lapset.
t.tsujimoto
Jäsen
Kyseessä oli viime kauden U13-sarjan peli eli 2010-syntyneet. Ja tilanne tapahtui marraskuussa eli kyseessä lyhyen matikan perusteella 12-vuotias pelaaja, ei 13-vuotias kuten täällä kaikki kirjoittaa. Vai oliko kyseessä yli-ikäinen 2009 syntynyt?
Viime vuonna 13-vuotiaat pelasivat siis U14-sarjaa, tuntuu että monella toimittajallakin menee nämä sekaisin.
Viime vuonna 13-vuotiaat pelasivat siis U14-sarjaa, tuntuu että monella toimittajallakin menee nämä sekaisin.
Turha Kaukalo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, RM, Hyvinkään Tahko, Leijonat
Onhan näitä vaihtoehtoja mahdollisuuksineen. Mahdollista on sekin, että ihmisillä on erilaisia todellisuuksia, rinnakkaisia, ja esimerkiksi joku Jatkoajan nimimerkki (en yksilöi tarkemmin) jäi aikoinaan apukoulusta luokalle ja palautettiin päiväkotiin henkisen tasonsa vuoksi. Sieltä hän onnistui raapimaan itselleen Jatkoajan käyttäjätunnukset päiväkodin tädin avulla ja nyt kirjoittaa sanelemalla päiväkodin tädin avulla viestejä Jatkoaikaan. Se on mahdollista. Myös lapset.
Mikä on mielestäsi se vaihtoehtoinen ”oma asia”, jolle tämä 13-vuotias tässä yrittää ”saada näkyvyyttä”?
Huomenta ja valoja päälle.
Tätä olen itsekin tuonut esiin tasaisin väliajoin, mutta ilmeisesti tuloksetta. Liiton toiminta on ollut sekä sen arvojen vastaista, mutta samalla myös lainvastaista. Ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä sillä mitä on oikeasti tapahtunut vaan sillä miten asia selvitettiin (tai jätettiin selvittämättä) Liiton puolelta ja millaisia rangaistuksia tästä jaettiin.
Tästä pitää erottaa kaksi asiaa, jotka hienosti menee nyt sekaisin, osittain johtuen Liiton omista tiedotteista:
1) Onko ottelussa tapahtunut rasistinen huuto? Jos on, niin kurinpidosta vastaa Jääkiekkoliitto ja tästä tuomio on x ottelun pelikielto huutajalle. Jos ei, niin kurinpito voi selvityksensä jälkeen todeta ettei asiasta ole riittävästi todisteita ja jättää tuomitsematta pelikiellon. Liiton isoin virhe kuitenkin oli antaa sanktioita seuralle ja tarkempaa selvitystä vaatineelle valmentajalle, mutta kyse on ilmeisesti vain jäävuoren huipusta, jonka jälkeen on huomattu lisää ongelmia.
Jääkiekkoliiton kurinpitotoimien lisäksi myös asianomistaja (rasistisen solvauksen kohde) voi tehdä asiasta rikosilmoituksen esim. kunnianloukkauksesta, mutta koska kyse on alle 15-vuotiaasta lapsesta, jolla ei vielä ole rikosoikeudellista vastuuta, tämä on käytännössä poissuljettu vaihtoehto.
2) Onko Jääkiekkoliiton prosessi syrjinnän estämiseksi mm. yhdenvertaisuuslain mukainen? Tämä asia on viime kädessä korkeimman hallinto-oikeuden käsissä, mutta sitä ennen asiaa käsittelevät muut viranomaistahot, tässä tapauksessa yhdenvertaisuusvaltuutettu, -lautakunta ja tarvittaessa hallinto-oikeus yhdenvertaisuuslain perusteella. Prosessi voi tosin rikkoa myös muita lakeja kuin yhdenvertaisuuslakia, mutta asiassa ei epäillä muita rikkomuksia, niin jätetään nämä avaamatta sen tarkemmin.
Jos itse prosessissa tai sen soveltamisessa havaitaan jotain yhdenvertaisuuslain vastaista, niin Jääkiekkoliitto voidaan määrätä korjaamaan nämä lainvastaiset toimet uhkasakon uhalla. Yhdenvertaisuusvaltuutetun selvityksen perusteella tällaisia lainvastaisia prosesseja on löydetty ihan pilvin pimein, erityisesti käytännön soveltamisessa.
Tämä mediakeskustelu liittyy täysin kohtaan 2 eikä yhdenvertaisuusvaltuutetulla ole toimivaltaa edes antaa mitään rangaistusta huutajalle, vaikka tästä olisikin todistajia pilvin pimein. On myös hyvä huomioida, että hallinto-oikeus käsittelee tapaukset lähtökohtaisesti kirjallisessa menettelyssä ja suullisia kuulemisia järjestetään hyvin harvoin. Ei toki poikkeuksellista, mutta tässä tapauksessa todennäköisesti todistajia kuultaisiin lähinnä siitä näkökulmasta, että onko heidät ilmoitettu todistajina kurinpitoprosessissa ja onko heitä kuultu vai ei.
Toinen osapuoli tapauksessa on Jääkiekkoliitto, jonka toiminta tässä on tutkinnan alaisena. He ovat kyllä saaneet olla mediassa ja ovat antaneet ihan tiedotteitakin, jotka on uutisoitu valtamediassa. Asianosaisia kai tässä kannattaa haastatella, toki sillä edellytyksellä, että haluavat antaa jotain kommentteja julkisuuteen. Tuomareiden toiminnasta on viime kädessä vastuussa Liitto, joka tuomarit kouluttaa tehtäväänsä ja epäillyn rasistisen solvauksen huutanut lapsi taas ei ole asianosainen tässä, joten en näe oikein syytä miksi häntä pitäisi haastatella ellei sitten itse halua antaa jotain lausuntoa.
Huomenta!
No vaikka se sama rasismi, kuin kansanedustajan tapauksessa. Enkä siis edelleenkään väitä, että kyseessä olisi täysin keksitty asia. Se on kuitenkin myös yksi mahdollisuus, miltä moni tuntuu ummistavan silmänsä. Se on toki totta, että paljon olisi jääkiekkoliitolla varaa parantaa toimintaansa, mutta tällaisessa sana sanaa vastaan tilanteessa se on lopulta aika aseeton, jos halutaan reilulla pelillä mennä.
Luulisi, että mahdollisuuksien tutkiminen olisi vähemmän aseetonta, jos liitto olisi kuullut tätä kyseistä poikaa? Kun kerran muitakin kuulemisia on tehty.
Varmasti, ja niinhän kirjoitinkin, että liiton tekemisissä on parantamisen varaa.
Toki, jos toinen osapuoli sanoo, ettei solvannut ja toinen osapuoli väittää päinvastaista, eikä kenelläkään ole varmuutta siitä mitä tapahtui, niin hankala siinä on sen suurempia muuveja sitten tehdä. Vaarantamatta siis kenenkään oikeusturvaa.
Hankala kuulla sitä toista osapuolta kun kerran laaja-alainen tutkinta joka tapauksessa on tehty? Ei nyt ole kovin suuri muuvi se.
En nyt vaan osta tätä kulmaa, jossa liitosta koitetaan tehdä jotain uhria jonka kädet on sidottu, en sitten mitenkään.
Hawk #22 taisit naulata asian vielä minuakin paremmin Jääkiekkoliiton toiminnan tuomittavuuden osalta.
Jos pelaaja saa rasistisen huudon kentällä, niin on miltei varmaa, että hän reagoi heti siinä tilanteessa jollain tavalla, kuten tämä tosiaan 12-vuotias Eemeli on tehnyt ko. ottelussa (tämä näkyy varmasti kyseistä ottelua koskevalta ottelutallenteelta). Jos pelaaja saa "vitun pelle" huudon kentällä, niin harva pelaaja käy sen jälkeen huutavan pelaajan kimppuun ainakaan 12-vuotiaiden ottelussa.
Pelkästään tämä seikka osoittaa sen, ettei kyse ole vain sana-sanaa vastaan tilanteesta. Huutavan pelaajan kannan on antanut hänen vanhempansa päivä tai useampi ottelun jälkeen. Todennäköisyys valehtelulle tai sanotun "korjaamiselle" on tällöin huomattavan paljon suurempi kuin kentällä, jossa Eemeli on heti tilanteen jälkeen sanonut asiasta kahdesti tuomarille ja sitten aitiossa valmentajalle tilanteen jälkeen. Pidän mahdottomana, että hän näiden faktojen pohjalta valehtelisi. Jos näitä "kahta sanaa" pitäisi siis arvioida uskottavuuden mukaan, niin huomattavasti uskottavampaa ja siten helpompaa on ottaa Eemelin toteamukset huudosta todesta.
Oikeusturva tässä on vaarantunut pelkästään sillä, että Eemeliä ei ole kuultu tässä asiassa.
Osmo Rapeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kuusijuhla - Sex Festival
Keskusteluun liimautuneilla epäilijöillä on sellainen vääristynyt käsitys, että Jääkiekkoliiton prosessin kuntoonlaittaminen, virheellisen Pelicans-tuomion sekä puutteellisen prosessin anteeksipyyntö sekä korvaaminen eivät olisi myös LeKi:n ja LeKi-pelaajan oikeuksien toteutumista.
t.tsujimoto
Jäsen
Kaivelin hieman tilastopalvelun dataa kun alkoi tämä case kiinnostamaan. Kyseessä oleva "Eemeli" (uhri) onkin varsinainen peluri, pelannut viime kaudella 24 ottelua joissa rapeat 80 jäähyminuuttia. Ylivoimaisesti eniten koko sarjassa, kuten myös kyseisellä Pelicansin joukkueella.
Tässä muutamia nostoja:
18.2.2023 Pelicans-Pingviinit pelissä 5+20min syynä Potkaiseminen (tästä automaattisesti myös pelikieltoa)
3.12.2022 KOOVEE-Pelicans yhteensä 16min jäähyjä mm. sääntöjen vastainen taklaus ja kampituksia
29.10.2022 Pelicans-KOOVEE yhteensä 12min jäähyjä mm. epäurheiljamainen käytös.
Lisäksi lukuisia pienempiä jäähyjä. Pelannut myös vuotta nuorempien sarjaa joka tekee tästä entistä törkeämpää. Katsoin myös tuon rasismisyytteeseen johtaneen tilanteen, siinä "Eemeli" yrittää polvitaklata vastustajaa (rasismista syytettyä) puun takaa, osuu vain puolittain ja selviää siitä 2min ryntäyksellä.
Korostan että nämä eivät ole syytöksiä uhria kohtaan, vaan tilastofaktoja, jotka on oleellista ottaa huomioon tilanteen kokonaiskuvaa muodostettaessa.
Rasismi on AINA tuomittavaa ja liitto vetänyt tämän päin helvettiä, mutta pelkästään tämän datan perusteella "Eemeliä" ei kannattaisi päästää edes hallin liepeille. Itse en ainakaan päästäisi jos olisi oma lapsi, vaan ostaisin vaikka frisbeegolf-kiekot ja laittaisiin metsään purkamaan aggressioita.
Tässä muutamia nostoja:
18.2.2023 Pelicans-Pingviinit pelissä 5+20min syynä Potkaiseminen (tästä automaattisesti myös pelikieltoa)
3.12.2022 KOOVEE-Pelicans yhteensä 16min jäähyjä mm. sääntöjen vastainen taklaus ja kampituksia
29.10.2022 Pelicans-KOOVEE yhteensä 12min jäähyjä mm. epäurheiljamainen käytös.
Lisäksi lukuisia pienempiä jäähyjä. Pelannut myös vuotta nuorempien sarjaa joka tekee tästä entistä törkeämpää. Katsoin myös tuon rasismisyytteeseen johtaneen tilanteen, siinä "Eemeli" yrittää polvitaklata vastustajaa (rasismista syytettyä) puun takaa, osuu vain puolittain ja selviää siitä 2min ryntäyksellä.
Korostan että nämä eivät ole syytöksiä uhria kohtaan, vaan tilastofaktoja, jotka on oleellista ottaa huomioon tilanteen kokonaiskuvaa muodostettaessa.
Rasismi on AINA tuomittavaa ja liitto vetänyt tämän päin helvettiä, mutta pelkästään tämän datan perusteella "Eemeliä" ei kannattaisi päästää edes hallin liepeille. Itse en ainakaan päästäisi jos olisi oma lapsi, vaan ostaisin vaikka frisbeegolf-kiekot ja laittaisiin metsään purkamaan aggressioita.
Viimeksi muokattu:
Kiitos "tutkimustyöstä". Jäähyt kertovat minulle enemmänkin sitä, että kaverilla on kova tarve näyttää jotain eli varmasti myös pahaa oloa. Mistä se sitten johtuu, niin luulisi tuolla hänen kokemallaan rasismillakin (mihin liitto ei puutu) olevan merkittävä vaikutus lapsen kehitykseen ja käytökseen kentällä. Eikä tämä ole oikeutus sääntöjen vastaiselle toiminnalle, mutta en lähtisi tuomitsemaan Eemeliä noiden tilastojen perusteella jääkiekkoon kykenemättömäksi. Se on minusta yliampuvaa ja uhrin syyttämistä.
En ihan ymmärrä mitä tällä haetaan. Eli Liiton syrjinnän kiellon rikkominen tai rasistinen huutelu on ok tai ainakin enemmän hyväksyttävää sen takia, että pelaaja pelaa ainakin jäähyminuuttien perusteella "sikaa"? Kerta tällaiset asiat on oleellista ottaa huomioon tilanteen kokonaiskuvaa muodostettaessa. Kertoo mielestäni enemmänkin siitä, että kyseessä on Liitolle tuttu pelaaja ja se on vaikuttanut objektiiviseen arviointikykyyn ratkaisevasti. Yksittäisen lapsen kohdalla voinee ehkä ymmärtää, että lapsi ymmärtämättömyyttään käyttää asiatonta kieltä tunnekuohussa, mutta ei sekään tee teosta hyväksyttävää tai jotenkin lievemmin rangaistavaa. Liiton osalta taas ei ole ymmärrettävää tai hyväksyttävää, koska ei kurinpidolla voi olla mitään tunnekuohuja omassa kurinpitoprosessissaan. Tai ilmeisesti voi olla ja sitähän tässä puidaan jo ties kuinka monetta kuukautta.
Juuri näin. Ja jos tilastoja lähdetään penkomaan ja väitetään pelaajan ottaneen ylivoimaisesti eniten jäähyjä koko sarjassa niin sarjoittain katsottuna ne tilastot näyttävät, että eniten pelaamissaan AA-tason peleissä on ottanut 3. ja 4. eniten jäähyjä alku- ja jatkosarjassa. Eli kyllä, minuutteina katsottuna selkeästi keskimääräistä enemmän ja yli puolet minuuteista tuli kolmesta tilanteesta: kymppi epäurheilijamaisesta käytöksestä, kymppi kampituksesta (??? ei pitäisi olla sääntökirjan mukaan mahdollinen yhdistelmä) ja ORn potkaisemista. Eli "sikaillut" kerran potkaisemalla ja saanut siitä ansaitun rangaistuksen ja varmasti pelikieltoa päälle. En noilla tilastoilla hirveästi tikun nokkaan nostaisi. Ja mikä tärkeintä, tilastoista pääteltävistä tekemisistä on seurannut sääntöjen mukaiset seuraamukset.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy