Jääkiekko ja rasismi

[rinne]

Tämä koko tapaus on ollut jotenkin absurdia seurattavaa. Puhutaan sitten tapauksesta ja sen käsittelystä itsessään tai keskusteluista sen ympärillä. Jotenkin tuntuu, ettei tässä ole mitään järkeä. Jo se on jotenkin käsittämätöntä, että Jääkiekkoliiton kokoinen toimija onnistui ajamaan itsensä näin pahasti miinaan julkisuudenhallinnan suhteen. Vähintään yhtä käsittämätöntä on se, kuinka suuri joukko ihmisiä ei missään vaiheessa tuntunut käsittävän, että julkisuudessa esitetty kritiikki kohdistui Jääkiekkoliiton menettelyihin tapauksen käsittelyssä. Ei kukaan sieltä kentältä ole huutelijaa syylliseksi kaivannut, mutta Jääkiekkoliiton menettelyjen virheitä on tahdottu läpi käydä.

Alunperin uhriksi joutunutta uhria tässä käy sääliksi. Tapahtui kentällä mitä tahansa, niin nähty pyöritys on enemmän kuin kukaan ansaitsisi. ....ja nyt puhutaan kuitenkin junnusta kaiken lisäksi. Toivon, että tuosta alkuperäisestä ottelusta nyt viimeisetkin päästäisivät irti tässä pyörittelyssä. Sen sijaan liiton suuntaan on syytä katsoa edelleen.


Edelliselle sivulla linkatussa Ylen jutussa näkyvät Nummelan kommentit tuntuvat kovin kevyiltä:

– Pahoittelemme sitä, että tässä syntyi julkisuuteen sellainen kuva, että me olisimme tätä asiaa jotenkin vähätelleet tai että emme olisi siihen vakavasti suhtautuneet. Päinvastoin. Me kävimme tätä tapausta ja muutoinkin meidän toimintaamme epäasiallisen käytöksen poiskitkemisessä hyvin perusteellisesti läpi ja se vei oman aikansa.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu on juuri todennut Jääkiekkoliiton toimintapojen olleen yhdenvertaisuuslain vastaisia ja Jääkiekkoliiton johto pahoittelee tällaisen perinteisellä "pahoittelemme syntynyttä mielipahaa" -linjalla. Toki tämäkin jo on liitolta askel eteenpäin, sovintoonkin taivuttiin, niin onhan se virhe siellä myönnetty. Mutta opittiinko tästä yhtään mitään, vai yritetäänkö sovinnolla vain ostaa hiljaisuus, jota ei asiasta itse vaikenemalla saatu aikaan? Jotenkin tuntuu, että media on haistanut veren jo, eikä Jääkiekkoliiton toimia pahemmin päästetä "tutkan alla" menemään lähitulevaisuudessa.

Ehkä tarvetta olisi henkilöstömuutoksille, varmasti tarvetta on menettelytapojen muutokselle. Nyt sovintoon päätynyt tapaus on hieno esimerkki Jääkiekkoliitolle, miten ainakaan ei pidä toimia. Tässä tapauksessa jääkiekkoliitto onnistui vetämään vihkoon oikeastaan kaikissa mahdollisissa vaiheissa. Aika näyttää jääkö muutokset toimintatavoissa vain kauniiksi sanoiksi, vai opittiinko tästä ihan oikeasti jotain. Taidetaan olla jo siinä pisteessä, että moni tahtoo vain sanojen kuulemisen sijaan oikeasti nähdä muutoksen ennen siihen uskomista.

 

[Osmo Rapeli]

Toivottavasti tämän ennakkotapauksen jälkeen kaikki muutkin valmentajat jotka vievät joukkueensa kesken pelin pukukoppiin saavat korvauksia liitolta. Keksii sitten vaikka kuulleensa jotain huutoja kentältä niin on yhdenvertaisuuslain silmissä oikeassa.

Ympäristön paine tämän homman ratkaisi vaikka puolueettomia todisteita ei ollut. Rasismin pelko on niin suuri ja henkilö joka syyttää toista rasistiksi on aina oikeassa ilman todistustaakkaa.

PS. Enkä kommentoi asiaa enempää koska edellisellä kerralla sain jo rikepisteen vaikken rikkonut yhtään palstan säännöistä.

Kyllä. Sinä olit yksi tapauksen uhreista totuuden lisäksi, ja todennäköisesti jatkossa valmentajat ja pelaajat keksivät rasismisyytöksiä rahankiilto silmissään. Homman punainen lanka paksulla l:llä.

 

[Uuhis #97]

Harmi tosiaan että tiedoista ei käy ilmi että nimeltämainitsematon toimihenkilö, kutsutaan häntä tässä vaikka nimimerkillä "Rainbow B"siirtyisi samalla osaamistaan paremmin vaativaan pestiin, kuten liiton toimiston siivoajaksi, tai pimeään kellariin viikkaamaan ja silittämään maajoukkueiden pelipaitoja.

 

[upnorth24]

Tietääkseni mitkään faktat eivät muuttuneet. Liiton mielenmuutoksen ja nöyrän Canossanmatkan syytä en tiedä, mutta voin arvailla sen johtuvan median rummutuksen jatkumisen välttämisestä. Valtamedia kun oli jo alkuvaiheessa päättänyt, että liiton täytyy joka tapauksessa olla alku- ja loppusyyllinen.

Itse asian periaatteelliselle käsittelylle tulevaisuuden eväiden kannalta olisi varmaankin ollut eduksi, jos se olisi läpikäynyt puolueettoman juridisen prosessin loppuun asti. Tälllaisenaan episodi edistää median valtaa pseudotuomioistuimena sekä yleistä cancel-kulttuuria.

Itse rasistisen käytöksen yleisen tuomitsemisen tarpeellisuudesta olen toki samaa mieltä. Tutkitaan ja hutkitaan jne.

Jääkiekkoliiton eduksi olisi ollut tajuta jo viime marraskuussa, mitä tästä kaikesta voi seurata julkisuuden osalta. Sen sijaan Pirkalle ja muille uunoille annettiin taas vapaat kädet kesään asti, jolloin paska oli lentänyt niin pahasti tuulettimeen, että asia oli sovittava hinnalla millä hyvänsä.

Totaalisen osaamatonta johtamista osoittava ja Jääkiekkoliiton hallinnolliset ongelmat esille tuova tapaus. En ole vakuuttunut, että asiat muuttuvat mihinkään, jos Jääkiekkoliiton kaverikerhoa ei romuteta kertaheitolla.

 

[valkosulka]

Jääkiekkoliiton eduksi olisi ollut tajuta jo viime marraskuussa, mitä tästä kaikesta voi seurata julkisuuden osalta. Sen sijaan Pirkalle ja muille uunoille annettiin taas vapaat kädet kesään asti, jolloin paska oli lentänyt niin pahasti tuulettimeen, että asia oli sovittava hinnalla millä hyvänsä.

Totaalisen osaamatonta johtamista osoittava ja Jääkiekkoliiton hallinnolliset ongelmat esille tuova tapaus. En ole vakuuttunut, että asiat muuttuvat mihinkään, jos Jääkiekkoliiton kaverikerhoa ei romuteta kertaheitolla.

Niin, varmaankin olisi ollut hyvä tajuta ajoissa, että asia on arka, ja myös potentiaalinen herkkukohde medialle. Liitto toimi sinänsä sääntöjensä mukaan, mutta pykälien mukaan toimiminen tässä tapauksessa, kuten valmentajan sanktiointi pelaamisen lopettamisesta, ei sitten osoittautunut tarkoituksenmukaiseksi hyötynäkökulmasta, koska sillä oli provosoiva ja prosessia pitkittävä vaikutus.

Mitä tulee ”uunoiluun”, ”osaamattomuuteen” jne., se on sinun asenteesi, mutta on hyvä muistaa että kyseessä on aito dilemma: onko vastaavalle toimijalle yleensä parempi mennä sääntöjen mukaan vai taipua median ym. painostamana ratkaisuun puhtaasti aineellisesta hyötynäkökulmasta tai ”yleisistä syistä”.

 

[Osmo Rapeli]

Mitä tulee ”uunoiluun”, ”osaamattomuuteen” jne., se on sinun asenteesi, mutta on hyvä muistaa että kyseessä on aito dilemma: onko vastaavalle toimijalle yleensä parempi mennä sääntöjen mukaan vai taipua median ym. painostamana ratkaisuun puhtaasti aineellisesta hyötynäkökulmasta tai ”yleisistä syistä”.

LIitto toimi lainvastaisesti ja puhut jostain sääntöjen mukaan menemisestä.

 

[Uuhis #97]

LIitto toimi lainvastaisesti ja puhut jostain sääntöjen mukaan menemisestä.

Tähähän nämä valkosuklaat sun muut ovat yrittäneet tätä hommaa spinnata. Puhun nyt toisen lajin tuntijana, mutta ainakin meillä arvojärjestys on: lajisäännöt<urheilusäännöt<Suomen laki. Eli jos urheilusäännöt tai lajisäännöt ovat ristiriidassa lain kanssa, niin ne häviävät(ja säännöissä on kyllä lähtökohtaisesti jotain uudelleenkirjoitettavaa jos ne mahdollistavat laittomat ratkaisut)

 

[jussi57]

Erittäin monen organisaation reaktio ongelmien julkituojaan on "snitches get stitches" periaatteen mukainen eli varsinaista asiaa ei haluta selvittää kun sieltä voi paljastua ikäviä asioita ja kun jotakin pitää tehdä niin rankaistaan hankalan asian esiintuojaa. Tämä on ollut vuosituhantinen toimintatapa miljoonissa paikoissa.

Jääkiekkoliiton säännöt ja käytännöt ovat olleet tällaista tukemassa ja jos halutaan keskittyä tässä monitahoisessa asiassa ainoastaan tähän yhteen kohtaan eli asian esiintuojan rankaisemiseen ja kuinka se meni sääntöjen mukaan niin tämä on just se tapa keskustella joka tukee "snitches get stitches" periaatetta. Se että tämä on ollut äärimäisen suositu lähestymistapa niin ei yllätä että tälle löytyy kannattajia.

Keskittymällä tähän yhteen pikku asiaan voidaan helposti unohtaa esim se seikka että kuinka sääntöjen mukaan meni se että varsinaista asianosaista ja asian kolmea todistajaa ei haluttu kuulla ollenkaan ja asiat ratkaistiin heidän kertomusistaan välittämättä.

Toinen tärkeä keskustelun aihe olisi kuinka järkevät nämä säännöt ovat ja mitä tarkoitusta ne palvelee. Mutta kaikista tällaisista ikävistä asioista toki vältytään kun kohdennetaan keskustelu vain yhteen asiaan kuinka asiat villalla painamiseen johtavia sääntöjä on hienosti noudatettu rankaisemalla hankalaa henkilöä.

Nämä "yleiset syyt" joita joku halveksii voipi jonkun toisen mielestä olla hyvin tärkeä kysymys onko urheilumaailman ulkopuolisia yleisen elämän lakeja noudatettu ja olisikko urheilun sääntöjen hyvä olla tukemassa että kaikkia lakeja pystytään noudattamaan ja yksityiskohdissa vaikka niin että olisikko säännöissä hyvä olla niin varsinaisen alkuperäisen asian molempia osapuolia sekä asian todistajia haastateltaisiin ennenkuin tehdään päätöksiä.

 

[upnorth24]

Mitä tulee ”uunoiluun”, ”osaamattomuuteen” jne., se on sinun asenteesi, mutta on hyvä muistaa että kyseessä on aito dilemma: onko vastaavalle toimijalle yleensä parempi mennä sääntöjen mukaan vai taipua median ym. painostamana ratkaisuun puhtaasti aineellisesta hyötynäkökulmasta tai ”yleisistä syistä”.

Se ei ole minun asenteeni, vaan tämän asian käsittelyn osoittama fakta. Tuo mainitsemasi dilemma on mielenkiintoinen. Vastaavan toimijan pitää olla ennen kaikkea tietoinen siitä, että yhdistyksen omat säännöt eivät ole ajolupa perusoikeuksien yli. Media nosti tässä asiassa ansiokkaasti esille sen, että Jääkiekkoliitto ei ole omalakinen saareke, jossa voidaan puuhastella mitä huvittaa omien sääntöjen oikeutuksella. Meillä on yhteiskunnassa olemassa perusoikeuksia vahvasti puolustava lainsäädäntö, joka menee aina Jääkiekkoliiton omien sääntöjen ohi, jos ne ovat ristiriidassa keskenään.

Siinä Jääkiekkoliitolla on vielä paljon opittavaa ja muutoksia tehtävänä. Tämä kohu sai varmaan aikaan sen, että niitä muutoksia aletaan entistä voimakkaammin vaatia.

 

[upnorth24]

Toinen tärkeä keskustelun aihe olisi kuinka järkevät nämä säännöt ovat ja mitä tarkoitusta ne palvelee. Mutta kaikista tällaisista ikävistä asioista toki vältytään kun kohdennetaan keskustelu vain yhteen asiaan kuinka asiat villalla painamiseen johtavia sääntöjä on hienosti noudatettu rankaisemalla hankalaa henkilöä.

Nämä "yleiset syyt" joita joku halveksii voipi jonkun toisen mielestä olla hyvin tärkeä kysymys onko urheilumaailman ulkopuolisia yleisen elämän lakeja noudatettu ja olisikko urheilun sääntöjen hyvä olla tukemassa että kaikkia lakeja pystytään noudattamaan ja yksityiskohdissa vaikka niin että olisikko säännöissä hyvä olla niin varsinaisen alkuperäisen asian molempia osapuolia sekä asian todistajia haastateltaisiin ennenkuin tehdään päätöksiä.

Olen jussi57 kanssasi samaa mieltä tuosta ensinmainitsemastasi asiasta. Toinen nostamasi keskustelun aihe on vieläkin tärkeämpi. Minkä takia Jääkiekkoliitto on olemassa? Kenen etujan ja oikeuksia ajatellen sen säännöt ovat laadittu? Kaikkien lakien noudattaminen on ehdotonta myös Jääkiekkoliiton toiminnassa, mutta nyt myönnettiin, että lakia rikottiin valmentajaa rankaisemalla ja junioripelaajaa kohtelemalla. Jonkun täytyy Pirkan lisäksi Jääkiekkoliitossa kantaa tästä ja edellä mainittuihin kysymyksiin vastaamisesta vastuu.

 

[valkosulka]

LIitto toimi lainvastaisesti ja puhut jostain sääntöjen mukaan menemisestä.

Hyvä Osmo,

Pysyttäisiinkö eksakteissa faktoissa, niin niiden pohjalta on helpompi keskustella. Viimeisin juridisesti voimassaoleva päätös perusteluineen tuli Urheilun oikeusturvalautakunnalta. Siinä todettiin että liitto toimi oikein ja sääntöjensä mukaan. Edellä on tähän linkkejä sekä sitaattejakin.

Sen jälkeen tasa-arvovaltuutettu on antanut juridisesti ei-sitovia lausuntoja ja suosituksia. Myös kuka tahansa muukin voi esittää asiasta omia mielipiteitään ja/tai mahdollisesti viedä niitä johonkin juridiseen instanssiin vahvistettavaksi tai hylättäväksi.

Niin kauan kun uutta langettavaa päätöstä ei jostain korkeammasta instanssista tule, ”liitto toimi lainvastaisesti” on mielipide, ei fakta. Tältä pohjalta edes huutoäänestys forumilla ei asiaa muuta toiseksi.

 

[valkosulka]

Erittäin monen organisaation reaktio ongelmien julkituojaan on "snitches get stitches" periaatteen mukainen eli varsinaista asiaa ei haluta selvittää kun sieltä voi paljastua ikäviä asioita ja kun jotakin pitää tehdä niin rankaistaan hankalan asian esiintuojaa. Tämä on ollut vuosituhantinen toimintatapa miljoonissa paikoissa.

Jääkiekkoliiton säännöt ja käytännöt ovat olleet tällaista tukemassa ja jos halutaan keskittyä tässä monitahoisessa asiassa ainoastaan tähän yhteen kohtaan eli asian esiintuojan rankaisemiseen ja kuinka se meni sääntöjen mukaan niin tämä on just se tapa keskustella joka tukee "snitches get stitches" periaatetta. Se että tämä on ollut äärimäisen suositu lähestymistapa niin ei yllätä että tälle löytyy kannattajia.

Keskittymällä tähän yhteen pikku asiaan voidaan helposti unohtaa esim se seikka että kuinka sääntöjen mukaan meni se että varsinaista asianosaista ja asian kolmea todistajaa ei haluttu kuulla ollenkaan ja asiat ratkaistiin heidän kertomusistaan välittämättä.

Toinen tärkeä keskustelun aihe olisi kuinka järkevät nämä säännöt ovat ja mitä tarkoitusta ne palvelee. Mutta kaikista tällaisista ikävistä asioista toki vältytään kun kohdennetaan keskustelu vain yhteen asiaan kuinka asiat villalla painamiseen johtavia sääntöjä on hienosti noudatettu rankaisemalla hankalaa henkilöä.

Nämä "yleiset syyt" joita joku halveksii voipi jonkun toisen mielestä olla hyvin tärkeä kysymys onko urheilumaailman ulkopuolisia yleisen elämän lakeja noudatettu ja olisikko urheilun sääntöjen hyvä olla tukemassa että kaikkia lakeja pystytään noudattamaan ja yksityiskohdissa vaikka niin että olisikko säännöissä hyvä olla niin varsinaisen alkuperäisen asian molempia osapuolia sekä asian todistajia haastateltaisiin ennenkuin tehdään päätöksiä.

Jussi 57,

Maalaat kuvaa ilkeästä liitosta, joka rankaisee epäkohtien esiintuojia, ja tällä motivaatiolla antoi sääntöjensä mukaisen sanktion ottelun jatkosta kieltäytyneelle valmentajalle. Täytyy sanoa että onpa asenteellinen ja kyyninen kanta.

Voidaan olla montaa mieltä siitä, olisiko sanktiosta pitänyt kuitenkin erityissyistä pidättäytyä, koska kyseessä oli kuitenkin yhteiskunnallisesti arka aihe. Käsittelin tätä dilemmaa viime kommentissani, joten en rupea sitä toistamaan tässä.

 

[Osmo Rapeli]

Hyvä Osmo,

Pysyttäisiinkö eksakteissa faktoissa, niin niiden pohjalta on helpompi keskustella. Viimeisin juridisesti voimassaoleva päätös perusteluineen tuli Urheilun oikeusturvalautakunnalta. Siinä todettiin että liitto toimi oikein ja sääntöjensä mukaan. Edellä on tähän linkkejä sekä sitaattejakin.

Sen jälkeen tasa-arvovaltuutettu on antanut juridisesti ei-sitovia lausuntoja ja suosituksia. Myös kuka tahansa muukin voi esittää asiasta omia mielipiteitään ja/tai mahdollisesti viedä niitä johonkin juridiseen instanssiin vahvistettavaksi tai hylättäväksi.

Niin kauan kun uutta langettavaa päätöstä ei jostain korkeammasta instanssista tule, ”liitto toimi lainvastaisesti” on mielipide, ei fakta. Tältä pohjalta edes huutoäänestys forumilla ei asiaa muuta toiseksi.

Heh, ei sinne korkeampaan instanssiin tarvitse mennä, kun liitto myönsi toimineensa lainvastaisella tavalla. Harri Nummela tässä huutoäänestää.

Jääkiekkoliiton puheenjohtaja Harri Nummela kommentoi asiaa Yle Urheilulle puhelimitse.

Miten sinä puheenjohtajana suhtaudut siihen, että liitto rikkoi tässä yhdenvertaisuuslakia?

– Me olemme tehneet korjaavia toimenpiteitä, jotta näin ei jatkossa enää tapahtuisi ja uskon, että tämä julkisuudessa käsitelty tapaus oli varmasti koko jääkiekkoväelle hyvä herätys siitä, että meidän on tarpeen parantaa niin rasismin kuin muun epäasiallisen käyttäytymisen poissulkemisessa.

 

[upnorth24]

Hyvä Osmo,

Pysyttäisiinkö eksakteissa faktoissa, niin niiden pohjalta on helpompi keskustella. Viimeisin juridisesti voimassaoleva päätös perusteluineen tuli Urheilun oikeusturvalautakunnalta. Siinä todettiin että liitto toimi oikein ja sääntöjensä mukaan. Edellä on tähän linkkejä sekä sitaattejakin.

Sen jälkeen tasa-arvovaltuutettu on antanut juridisesti ei-sitovia lausuntoja ja suosituksia. Myös kuka tahansa muukin voi esittää asiasta omia mielipiteitään ja/tai mahdollisesti viedä niitä johonkin juridiseen instanssiin vahvistettavaksi tai hylättäväksi.

Niin kauan kun uutta langettavaa päätöstä ei jostain korkeammasta instanssista tule, ”liitto toimi lainvastaisesti” on mielipide, ei fakta. Tältä pohjalta edes huutoäänestys forumilla ei asiaa muuta toiseksi.

Nyt kannattaa valkosulan lukea vaikka sen yhdenvertaisuusvaltuutetun (ei siis tasa-arvovaltuutetun) sivuilla julkaistu uutinen. Siinä todetaan muun ohella "Jääkiekkoliitto on myöntänyt syrjinnän sekä vastatoimet".
Lähde: Jääkiekkoliitto syrji pelaajaa ja kohdisti yhdenvertaisuuslaissa kiellettyjä vastatoimia valmentajaan – tapauksessa saavutettu sovinto | Yhdenvertaisuusvaltuutettu
Tämä tarkoittaa, että Jääkiekkoliitto on myöntänyt toimineensa lainvastaisesti eli syrjineensä kyseistä junioripelaajaa ja kohdistaneensa yhdenvertaisuuslaissa kiellettyjä vastatoimia valmentajaan. Nämä ovat valkosulka niitä faktoja, joita penäät. Koitapa itse lukea asioita hieman tarkemmin ja ymmärtää lukemaasi.

 

[upnorth24]

Jussi 57,

Maalaat kuvaa ilkeästä liitosta, joka rankaisee epäkohtien esiintuojia, ja tällä motivaatiolla antoi sääntöjensä mukaisen sanktion ottelun jatkosta kieltäytyneelle valmentajalle. Täytyy sanoa että onpa asenteellinen ja kyyninen kanta.

Voidaan olla montaa mieltä siitä, olisiko sanktiosta pitänyt kuitenkin erityissyistä pidättäytyä, koska kyseessä oli kuitenkin yhteiskunnallisesti arka aihe. Käsittelin tätä dilemmaa viime kommentissani, joten en rupea sitä toistamaan tässä.

Taaskaan Jussi57 tai kukaan muukaan ei maalaa mitään, vaan Jääkiekkoliitto on toiminut mainitulla tavalla. Jättänyt perusoikeudet huomioimatta, rikkonut yhdenvertaisuuslakia ja hoitanut koko asian käsittelyn Pirkalle tyypilliseen tapaan käskyttämällä omien sääntöjen ylivertaisuudesta. Tämän takia yhdenvertaisuusvaltuutettu asiasta kiinnostui ja oli varmasti valmis viemään sen oikeuteen asti. Sen seurauksena Jääkiekkoliiton oli pakko nöyrtyä.

 

[valkosulka]

Heh, ei sinne korkeampaan instanssiin tarvitse mennä, kun liitto myönsi toimineensa lainvastaisella tavalla. Harri Nummela tässä huutoäänestää.

Niin. Saatiinko Canossan matkaajalta tällaisin sanamuodoin tunnustus perimmäisestä syyllisyydestä? Vai pitikö hän ehkä salaa sormiaan ristissä selän takana? Viitaten aikaisempaan kantaansa: Leijonat - Suomen Jääkiekkoliiton lausunto JuniorPelicansin tapauksesta.

En ole vielä lukenut liiton uusinta Tunnustusta. Linkki? Oli miten oli, painostus auttoi ja paavi näytti voittaneen erän.

 

[valkosulka]

Taaskaan Jussi57 tai kukaan muukaan ei maalaa mitään, vaan Jääkiekkoliitto on toiminut mainitulla tavalla. Jättänyt perusoikeudet huomioimatta, rikkonut yhdenvertaisuuslakia ja hoitanut koko asian käsittelyn Pirkalle tyypilliseen tapaan käskyttämällä omien sääntöjen ylivertaisuudesta. Tämän takia yhdenvertaisuusvaltuutettu asiasta kiinnostui ja oli varmasti valmis viemään sen oikeuteen asti. Sen seurauksena Jääkiekkoliiton oli pakko nöyrtyä.

Kuten aiemmin sanoin, olisi ollut kengurutuomioistuimien välttämiseksi parempi, että asia olisi katsottu juridisesti loppuun vähintäänkin seuraavassa päättävässä asteessa yhdenvertaisuusvaltuutetun toimesta.

Nyt liitto toimi mielestään järkevästi ja teki Canossan matkan. Motivaationa epäilemättä kustannushyötynäkökohdat eivätkä juridiset.

 

[upnorth24]

Kuten aiemmin sanoin, olisi ollut kengurutuomioistuimien välttämiseksi parempi, että asia olisi katsottu juridisesti loppuun vähintäänkin seuraavassa päättävässä asteessa yhdenvertaisuusvaltuutetun toimesta.

Nyt liitto toimi mielestään järkevästi ja teki Canossan matkan. Motivaationa epäilemättä kustannushyötynäkökohdat eivätkä juridiset.

Siitä olen samaa mieltä, että tuo olisi voitu katsoa vielä yhdenvertaisuuslautakuntaan. Näin ei tehty, koska Jääkiekkoliitto ei todennäköisesti olisi siellä menestynyt. Kustannushyötynäkökohtien lisäksi asian sopimiseen varmasti vaikutti Jääkiekkoliiton itse aiheuttama ja jäljelle jäävä mainehaitta, joka olisi vain pahentunut ajan myötä.

 

[valkosulka]

Siitä olen samaa mieltä, että tuo olisi voitu katsoa vielä yhdenvertaisuuslautakuntaan. Näin ei tehty, koska Jääkiekkoliitto ei todennäköisesti olisi siellä menestynyt. Kustannushyötynäkökohtien lisäksi asian sopimiseen varmasti vaikutti Jääkiekkoliiton itse aiheuttama ja jäljelle jäävä mainehaitta, joka olisi vain pahentunut ajan myötä.

Todennäköisyyksistä voidaan olla eri mieltä, mutta muuten olen kanssasi samaa mieltä. Nykyisessä cancel-ilmastossa myös "aiheuttama" -sana lienee oikein. Mutta usein toimitaan eksaktien pelisääntöjen mukaan ottamatta huomioon yleisön reaktioita. :-)

 

[Glove]

Pirkkakin on lomalla, ei kommentoi.

Hämeenlinnan jäähallissa kuultiin outo biisivalinta – näin puheenjohtaja kommentoi

HPK-Juniorijääkiekko ry on saanut ikävän asian käsiteltäväkseen.

www.is.fi

 

[Osmo Rapeli]

Pirkka etsii kuumeisesti olisiko kuitenkin jotain kokoonpanosääntöä rikottu, minkä vuoksi vierasjoukkueelle voidaan lätkäistä lomalta 3000 euron sakot.

 

[Blackie]

Suoraan vaan voi linkata Junttimaisinta, mitä tiedät -ketjuun tuollaiset uutiset.

 

[Frankie]

Pirkka etsii kuumeisesti olisiko kuitenkin jotain kokoonpanosääntöä rikottu, minkä vuoksi vierasjoukkueelle voidaan lätkäistä lomalta 3000 euron sakot.

Pirkka lomalla, eikä kommentoi! You got it?!

 

[Stuttgarter]

HS: 16-vuotiaan mitta täyttyi rasismista Raumalla – etenkin yksi ilmiö huolestuttaa

TPS:n Malik Hussein on saanut osakseen rasistista huutelua.

www.is.fi

Ja taas mennään. Tähän voisi alkaa pikkuhiljaa puuttumaan vähän kovemmalla kädellä. Seuralle vaan tylysti sakkoa, jos peleissä ilmenee rasismia.

 

[Ann Arbor]

Jääkiekolla ei ole yhtään varaa vieraannuttaa itseään taustoliltaan yhä moninaisemmasta Suomen kansasta. Helppo toitottaa nollatoleranssia, mikäli se ei käytännössä merkitse yhtään mitään.

Lätkää eletään tunteella, mutta eikö rasismin voisi jättää pois?