Israel vs. Palestiina – aina sattuu ja tapahtuu

[moxey]

Minen usko hetkeäkään, että tuolla tulee tilanne rauhottumaan niin kauan kun väkivaltamonopoli on jonkun yksittäisen uskontokunnan omistuksessa ja alueella esiintyy myös eriäviä ääriuskonnollisia ryhmittymiä.

Tuon alueen ongelmat johtuvat minusta vain ja ainoastaa uskonnollisista eroista.

Siinä vaiheessa kun tuota aluetta hallitaan sellaisen tahon alaisuudessa, joka ei ole sidottuna mihinkään uskontoon niin aletaan vasta rakentamaan pysyvää rauhaa. Eli siis sellainen taho, joka tulee kaikkien uskontojen kanssa toimeen ja eri uskonnot myös pitävät tätä tahoa puolueettomana.

Toinen vaihtoehto on sitten, että yksi uskonto jyrää muut vastustajat altaan, mutta sekin on jo useaan kertaan todettu mahdottomuudeksi pitkällä aikavälillä. Jos siellä esim. islam nousi valtauskonnoksi niin euroopasta lähtee ristiretkeläiset palauttamaan maata kristinuskolle. Jos taas siellä nousee kristinusko valtaan niin pohjoisafrikasta, lähi-idästä jne alkaa muslimeja valumaan sinne palauttamaan maata muslimeille. Loputon tie niinkuin on vuosien saatossa jo moneen kertaan todettu.

Tuosta länsimaalaisesta Israelin vastaisesta uutisoinnista minulla on seuraavanlainen henkilökohtainen mielipide: Minut on pienestä pitäen opetettu ajattelemaan, että Israel ja juutalaiset on hyvä. Muut siellä alueella on paha.

Mitä vanhemmaksi on tullut niin sitä enemmän sitä itse alkaa muodostamaan mielipiteitään ja oma mielipiteeni on, ettei se Israelkaan nyt niin "hyvä" ole. Samanlaista uskonsotaa se siellä käy kuin muutkin. Voisko olla, että medialla on hieman samanlainen suhtautuminen aiheeseen? Vanha "totuus" Israelin hyvyydestä on viimesen 10-20 vuoden aikana murentunut ja on alettu uutisoimaan myös Israelin vastaisesti.

Voisin kuvitella, että 20 vuotta sitten jostain Hamasin raketti-iskusta olisi uutisoitu seuraavasti: "Palestiinalais-alueilta ammuttiin raketti Israelin puolelle, siitä johtuvissa yhteenotoissa kuoli kymmeniä Palestiinalaisia".

Nykyään tuo sama uutinen olisi iltapulutyyppisesti:

"Palestiinalaisten raketti osui pellolle, ei vahinkoja. Israel kosti pommittamalla kerrostaloa - 50 kuollutta, satoja loukkaantuneita"

 

[dana77]

6 päivän sota on viimeinen isompi "matsi" ja sen jälkeen on maailma muuttunut. Arabit on vaurastuneet ja sitä myötä valtioiden armeijat parantuneet ja ainakin muutamalla islamilaisella maalla on joukkotuhoaseita. Israel on sen verran pieni plänti, hiukan Kainuuta isompi Kainuun maakunta – Wikipedia, että joukkotuhoaseilla tuo on tehtävissä kokonaan asumiskelvottamaksi ja siihen päälle tavanomainen sota = loppu.

Niin kyllä se alueen ainoa ydinasevalta on edelleenkin Israel. Arabit ovat vaurastuneet, mutta samoin Israel on teknisessä mielessä kehittynyt. Voisi sanoa, että jos Israel ei olisi kuuden päivän sodassa toiminut kuten se toimi, niin todennäköisesti he olisivat alkamassa olleen sodan hävinneet. Nyt heillä on teknisessä mielessä isompi etumatka. Samoin vallatut alueet ovat tehneet maan puolustamisen merkittävästi helpommaksi sekä maaston suhteen, että alueen laajenemisen ansiosta. Puskuria on enemmän. Aikaisemmin Jerusalem oli ihan rajalla, nyt siinä on sentään pientä suojavyöhykettä.

Tuossa olet oikeassa, että Palestiinan äkillinen hävittäminen yhdistäisi arabeja, mikä myös pitää sisällään totuuden nykyhetkestä. Arabit eivät ole yhtenäisiä. Syyrialla, Irakilla ja Egyptialla on ihan tarpeeksi tekemistä omissa oloissaankin ja Libanonin ja Saudeien valtiota ja suurinta osaa kansasta kiinnostaa enemmän muut jutut kuin palestiinalaiset. Itseasiassa palestiinalaiset ovat aina olleet naapureille vain keppihevosia, hyödyllisiä idiootteja. Aidosti heitä ei ole koskaan auttaa haluttu.

 

[tomageeni]

Ennaltaehkäisevänä se varmasti selitettiin, kuten niin moni sota maailmassa. Enkä sano, ettei arabivaltioilla olisi ollut mitään suunnitteilla israelin varalta - olihan Israelillakin heidän varalleen.

Jos kaksi osapuota "kyräilee" toisiaan tarpeeksi vahvasti, niin jokainen sotatoimi on "ennaltaehkäisevä". Minusta tämä vain vahvistaa käsitystä siitä, että molemmat ovat yhtä häikäilemättömiä.

Wikipediassa löytyy ihan hyvä pohjustus tuolle 6. päivän sodalle, eli miten se kärjistyi:
Noin kaksi viikkoa ennen Israelin hyökkäystä, Egypti saartoi Eilatin satamat ja esti laivaliikenteen.
Egyptin presidentti ilmoitti että arabit ovat valmiita taistelemaan ja tuhoamaan Israelin.

Noin viikkoa ennen Israelin hyökkäystä Jordania ja Egypti tekivät sopimuksen, jolla Jordanian joukot siirtyivät Egyptin komentoon. Sodan uhka oli siis ilmeinen, ja voimatasapaino oli reippaasti arabien puolella.

"Ennaltaehkäisevä" isku oli käytännössä Egyptin ilmavoimien tuhoaminen hyvin suunnitellulla yllätyshyökkäyksellä. Tämän jälkeen Arabit sitten tulivat porukalla päälle, mutta Israel oli jo saavuttanut ilmaylivoiman.

Mikäli tuo Wikipedian artikkeli on yhtään objektiivinen, minun on aika vaikea Israelia syyttää. Koko maan kohtalo riippui mahdollisen sodan lopputuloksesta. Sodan välttäminen vaikutti epätodennäköiseltä, ja ainoa tapa voittaa sota olisi raju yllätysisku, ja vihollisen materiaalisen voiman tuhoaminen mahdollisimman nopeasti. Muistaakseni Israelissa oli laskettu, että talous kestää sotaa korkeintaan 10 päivää, joten käytännössä Israel oli ns. yhden kortin varassa.

 

[Nebula]

ainakin muutamalla islamilaisella maalla on joukkotuhoaseita. Israel on sen verran pieni plänti, hiukan Kainuuta isompi Kainuun maakunta – Wikipedia, että joukkotuhoaseilla tuo on tehtävissä kokonaan asumiskelvottamaksi ja siihen päälle tavanomainen sota = loppu.

Jos iipot asfaltoi Gazan ja/tai Länsirannan ja tappaa väestön, niin se yhdistäisi nyt eripuraisen islamilaisen maailman sotaan Israelia vastaan ja tuskin USA enää tukisi. Eurooppalaiset voisi jopa auttaa sodassa sählämeitä..

Ymmärsinkö nyt sanomasi oikein, että jos Israel tuhottaisiin joukkotuho-aseilla, niin siitä ei mitään sotaa seuraisi, vaan sota tuolla alueella loppuisi? Kun taas Gazan ja Länsirannan väestön tuhoamisesta seuraisi isompi sota? Vielä lisäkysymys tuohon, että kannatatko Israelin väestön täydellistä tuhoamista, jotta ääri-islamilaiset saavat, mitä haluavat?

 

[Vaughan]

On tosi hyvä kysymys, miten maailman kehitys olisi lähi-idässä mennyt jollei arabiliitto olisi 1947-1948 hylännyt suoralta istumalta Israelin valtion syntyä, vaan olisi hyväksynyt sen perustamisen juutalaisten ikivanhoille oikeille kotisijoille samaan tapaan kuin Israel ilmoitti tuolloin kyllä hyväksyvänsä palestiinalaisvaltion naapuriksi.

Olen samaa mieltä, että arabien olisi kannattanut hyväksyä tarjotut ehdot. Ymmärrän inhimillisellä tasolla, että se saattoi silloin tuntua epäoikeudenmukaiselta. Vähän kuin jos YK nyt päättäisi, että puolet Suomesta (erityisesti vaurain osa) kuuluisi saamelaisille, koska he ovat maan alkuperäisiä asukkaita...

On se nyt kumma juttu että kun jokin kansa palaa alkuperäisille kotisijoilleen niin poissaolon aikana tilalle tulleet ilmottelee että ei me molemmat mahdutakkaan tänne samaan paikkaan kaikki, ette ole tervetulleita omaan maahanne takaisin.

Kenellä tällainen paluuoikeus "alkuperäisille kotisijoilleen" tulisi olla? Saamelaisilla? Intiaaneilla? Palestiinalaispakolaisilla? Venäläisetkin taitaa olla alunperin kotoisin Mustanmeren pohjoisrannalta, alueelta joka nykyään tunnetaan Ukrainana. Nykyistä Pohjois-Venäjää asuttivat suomalais-ugrilaiset kansat...

Toisin sanoen, mitään automaattista "valtionperustamisoikeutta" tuhansien vuosien takaisille kotiseuduille ei voi olla olemassa. Juutalaisvaltion perustamisen Välimeren pohjukkaan hyväksyn kyllä monestakin syystä, mutta se ei saisi mennä palestiinalaisten oikeuden yli, vaan molemmilla on samanlainen oikeus omaan itsenäiseen elinkelpoiseen valtioon.

Toisaalta ihanne ratkaisu olisi mielestäni yksi valtio, jossa asuisivat sekä palestiinalaiset (muslimit ja kristityt) että juutalaiset. Ymmärrän kyllä, että se ei kelpaa kummallekaan osapuolelle.

 

[Sako]

Ymmärsinkö nyt sanomasi oikein, että jos Israel tuhottaisiin joukkotuho-aseilla, niin siitä ei mitään sotaa seuraisi, vaan sota tuolla alueella loppuisi? Kun taas Gazan ja Länsirannan väestön tuhoamisesta seuraisi isompi sota?

Joo, sota loppuu kun Israel ja sen kansalaiset häivitetään tai Islam uskontona pystyy kasvamaan nykyisestä ristiretki-vaiheesta ulos ja aikuiseksi. Jälkimmäiseen vaihtoehtoon tarvitaan aikaa vähintään 100 vuotta. Sota ei siis lopu näillä näkymin.

Iipot on aina sotineet vastaan, eivät jää uhrilampaana odottamaan. Jos Israelin kimpuun käydään joukkotuhoasein, niin tietysti ne ampuu takaisin kaikilla niillä vehkeillä mitä sattuu olemaan. Ihan helvetinmoinen sota siis. Mutta lähtisikö kukaan muu sotaan iippojen takia? Ainoa ehdokas on USA. Kukaan muu ei edes harkitsisi asiaa. Näin siis kun puhutaan valtioiden tasolla.

Vielä lisäkysymys tuohon, että kannatatko Israelin väestön täydellistä tuhoamista, jotta ääri-islamilaiset saavat, mitä haluavat?

Olisko kannattanut lukea ihan loppuun asti: "Mielelläni olisin väärässä ja näkisin alueella rauhan."

 

[dana77]

On se nyt kumma juttu että kun jokin kansa palaa alkuperäisille kotisijoilleen niin poissaolon aikana tilalle tulleet ilmottelee että ei me molemmat mahdutakkaan tänne samaan paikkaan kaikki, ette ole tervetulleita omaan maahanne takaisin.

Tuossa videossa on kuvaannollisesti kerrottu, ketkä ovat alueen alkuperäiset asukkaat ja kellä sitten varmaan pitäisi olla oikeus sinne palata:
Israel map throughout history - YouTube

 

[Nebula]

Iipot on aina sotineet vastaan, eivät jää uhrilampaana odottamaan. Jos Israelin kimpuun käydään joukkotuhoasein, niin tietysti ne ampuu takaisin kaikilla niillä vehkeillä mitä sattuu olemaan. Ihan helvetinmoinen sota siis. Mutta lähtisikö kukaan muu sotaan iippojen takia? Ainoa ehdokas on USA. Kukaan muu ei edes harkitsisi asiaa. Näin siis kun puhutaan valtioiden tasolla.

Sillon, kun puhutaan joukkotuhoaseilla kokonaisen valtion tuhoamisesta tai sen yrittämisestä, on mielestäni aika pienet mahdollisuudet sille, ettei muut isot maat sitä kavahda. Jos esim. Iran päättää ampua joukkotuhoaseita Israeliin, voisin lyödä pääni pantiksi siitä, että Teheranin päällä melko nopealla aika jänteellä lentää USAn, Britannian ja Ranskan koneita, Israelin koneiden lisäksi. Ja vaikka lentäisi pelkästään USAn, niin se riittää, koska sen verran ylivoimainen on yksinäänkin. Epäilen, että tuollaisessa skenaariossa sota leviäisi muuallekin.

Olisko kannattanut lukea ihan loppuun asti: "Mielelläni olisin väärässä ja näkisin alueella rauhan."

Luin loppuun, mutta tekstisi oli epäselvä minulle ja siksi kysyinkin, että ymmärsinkö oikein.

Minä en muuten usko, että Islam pystyy kasvamaan ristiretkivaiheestaan koskaan ulos, koska siellä ääri-ainekset pitää valtaa ja tietäähän tuon, mitä islamilainen ääri-aines ajattelee länsimaisesta elämäntyylistä.

 

[Vaughan]

Mikäli tuo Wikipedian artikkeli on yhtään objektiivinen, minun on aika vaikea Israelia syyttää. Koko maan kohtalo riippui mahdollisen sodan lopputuloksesta. Sodan välttäminen vaikutti epätodennäköiseltä, ja ainoa tapa voittaa sota olisi raju yllätysisku, ja vihollisen materiaalisen voiman tuhoaminen mahdollisimman nopeasti.

Totta, olin tietoinen arabien provokaatioista, enkä varsinaisesti syytä Israelia sodan yksipuolisesta aloittamisesta - kuten en syytä arabeitakaan omista toimistaan. Koko osallistumiseni tähän keskusteluun lähtee ajatuksesta, että "isossa kuvassa" molemmat pääosapuolet ovat yhtä syyllisiä siihen tilanteeseen, missä nyt ollaan.

Kuitenkin tuntuu, että keskustelussa (niin täällä kuin oikeassakin elämässä) monet valitsevat puolensa, ja syyttävät pääsääntöisesti toista. Ja vaikka täälläkin on esiintynyt huolta siitä, että yleinen mielipide olisi jotenkin epäoikeudenmukaisesti palestiinalaisten puolella, niin oma havaintoni on, että Israelin sympatiseeraajia olisi selvästi enemmän. Sillehän ei voi mitään, että kriisin tämän hetkisessä vaiheessa palestiinalaisia kuolee kymmenkertaisia määriä israelilaisiin verrattuna, joten tietenkin uutisvirta koostuu Israelin iskuista ja niiden uhreista.


Ps. Itsekin ihailen Israelin armeijan vakuuttavaa suorituskykyä - itse asiassa vähän samaan tapaan kuin ihailen Rommelia, Guderiania ja Mansteinia. Mutta sodan oikeutukseen "tekninen ihailu" ei vaikuta kummassakaan tapauksessa.

 

[MrMacmanaman]

En kyllä usko, että Israelia ympäröivät valtiot liikuttaisivat evääkään, vaikka Israel jyräisi Palestiinan alueet. Yksittäiset hihhulit varmaan reagoisivat jotenkin, mutta valtion tasolla muilla mailla on riittävästi ongelmia. Ihmettelen kyllä miksi länsimaissa ei olla tässä Israelin puolella, kun siellä toinen osapuoli käyttää ihmisiä kilpenään.

 

[Sako]

Sillon, kun puhutaan joukkotuhoaseilla kokonaisen valtion tuhoamisesta tai sen yrittämisestä, on mielestäni aika pienet mahdollisuudet sille, ettei muut isot maat sitä kavahda.

Jos pohjalla olisi palestiinalaisten hävitys, niin asia on toinen. Jos taas Isrelin kimppuun käydään joukkotuhoasein ilman savuavaa asetta, niin asia on mainitsemallasi tavalla.

Jos esim. Iran päättää ampua joukkotuhoaseita Israeliin, voisin lyödä pääni pantiksi siitä, että Teheranin päällä melko nopealla aika jänteellä lentää USAn, Britannian ja Ranskan koneita, Israelin koneiden lisäksi.

Ranskassa on jonkin ajan kulutta islamilainen enemmistö ja Briteissä varsin humattava määrä siirtolaisina. Jo sisäisistä syistä nuo ei lentelisi ja Eurooppahan suhtautuu lähes rasisitisesti Israeliin, joten lentsikoiden lähettäminen olisi myös poliittinen itsemurha. USA on sitten tapaus erikseen, mutta jos edellä mainittu savuava ase olisi olemassa, niin en usko USAankaan tekevän mitään.

Epäilen, että tuollaisessa skenaariossa sota leviäisi muuallekin.

Mihin? Mikä valtio haluaa taistella Israelin puolella? Parin tuhanen km säteellä ei kukaan.

Minä en muuten usko, että Islam pystyy kasvamaan ristiretkivaiheestaan koskaan ulos, koska siellä ääri-ainekset pitää valtaa ja tietäähän tuon, mitä islamilainen ääri-aines ajattelee länsimaisesta elämäntyylistä.

Kasvaa se, mutta aikaa menee sukupolvia. Kasvoihan kristinuskokin. Meille tuo muutos on merkityksetön, koska edes nykyiset lapset ei tule sitä näkemään.

 

[Nebula]

Ranskassa on jonkin ajan kulutta islamilainen enemmistö ja Briteissä varsin humattava määrä siirtolaisina. Jo sisäisistä syistä nuo ei lentelisi ja Eurooppahan suhtautuu lähes rasisitisesti Israeliin, joten lentsikoiden lähettäminen olisi myös poliittinen itsemurha.

Ei välttämättä. Uskoakseni, suurin osa Euroopan muslimeista on rauhaa rakastavia, eivätkä ääri-muslimeita ja siten tuskin kapinoivat sitä vastaan jos esim. Irania käydään kouluttamassa joukkotuhoaseen käytön jälkeen. Huom. sellaisen käytön jälkeen, mistä on kiistattomat todisteet toisin, kuin esim. Irakissa oli. Toki, voin olla väärässäkin, mutta kallistun enemmän oman mielipiteeni puoleen. Siinä kuitenkin alkaa sympatiaa tippua tuon aseen vastaanottajamaalle jos sattuu menemään ohjuspuolustuksen läpi.

Mihin? Mikä valtio haluaa taistella Israelin puolella? Parin tuhanen km säteellä ei kukaan.

Sitä et varmaksi tiedä sinäkään, enkä tiedä minäkään. Lähinnä tarkoitin tuolla sitä, että jos yhdessä sodassa käytetään joukkotuhoasetta, niin kynnys siihen madaltuu myös toisilla ja en jaksa uskoa, että NATO USAn johdolla katselee sitä jos ihmisiä alkaa kuolla massoittain. Onhan mahdollista, että Iran käyttää seuraavaksi joukkotuhoasetta esim. USAn tai muun vihamielisenä pitämänsä valtion joukkoja vastaan.

Kasvaa se, mutta aikaa menee sukupolvia. Kasvoihan kristinuskokin. Meille tuo muutos on merkityksetön, koska edes nykyiset lapset ei tule sitä näkemään.

No, tästä voi olla kahta eri mieltä. Siinä vaiheessa jos ääri-muslimit menettävät kannatuksensa, niin kyllä.

 

[alias]

Joo, sota loppuu kun Israel ja sen kansalaiset häivitetään tai Islam uskontona pystyy kasvamaan nykyisestä ristiretki-vaiheesta ulos ja aikuiseksi.

Näinköhän olisi. Luulet siis että kun Israel on tuhottu niin muslimeista tulee rauhaa rakastavia ja ääriainekset häviää? Itse en ole ollenkaan näin sinisilmäinen. Itse asiassa en luota näihin uskontaistelijoiden "rauhanpyrkimyksiin" yhtään. Jihad mies ei lepää ennekuin minareetti ja minareetin laki on voimassa kaikkialla. Onneksi se ei tule kuitenkaan koskaan toteutumaan.

 

[Sako]

Näinköhän olisi. Luulet siis että kun Israel on tuhottu niin muslimeista tulee rauhaa rakastavia ja ääriainekset häviää? Itse en ole ollenkaan näin sinisilmäinen. Itse asiassa en luota näihin uskontaistelijoiden "rauhanpyrkimyksiin" yhtään. Jihad mies ei lepää ennekuin minareetti ja minareetin laki on voimassa kaikkialla. Onneksi se ei tule kuitenkaan koskaan toteutumaan.

Tämä ketju käsittelee vain Israelin ja palestiinalaisten ongelmaa, joten en ottanut kantaa muualla käynnissä olevaan jihadiin. Noillehan kaikki ei-muslimit on vihollisia.

 

[Ck]

Nyt mä en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa vai molempia? Ihanko Obama vaatii välitöntä tulitaukoa Obama vaatii v tulitaukoa Gazaan - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat Gazaan? Vai siis Israeliin myöskin vai miten tää nyt menee?

Sen ainakin voin sanoa, että Palestiinalla ei ole ollut tulitaukoa Israelia kohtaan minun käsittääkseni moneen vuoteen, onko edes viikkoa ollut, ettei olisi ohjuksia sadellut? Itse olin talvella 3 viikkoa Israelissa lomalla ja jokapäivä tai ainakin lähes jokapäivä noita ohjuksia ammuttiin Palestiinan puolelta Israeliin ja monesti useampiakin.

Hauskinta tässä on se, että USA käy sotaa Afganistanissa terroristijärjestä Al-Qaidaa vastaan ja Talebaneja vastaan ja on käynyt kyseistä sotaa jo 13 vuotta kohta näitä terroristejä vastaan. Tässä on vaan Israeliin erona se, että sieltä ei ole satanut ainoatakaan ohjusta USA:han, mutta Hamas, joka on terroristijärjestö (kaikkine terroristikavereineen) on käynyt sotaa Israelia vastaan vaikka kuinka kauan ja ammuskelee ohjuksia päivittäin ja räjäyttelee ukkojaan siviilien keskellä jos ja aina kun vaan on mahdollista.

Täällä jo paljon puhutusta vertailusta kun johonkin muuhun maahan sataisi vastaavalla tavalla ohjuksia, niin rupesin miettimään jopa sellaista, että miten helposti tulisi selkkaus esim. Suomen ja Venäjän välillä, jos täältä alettaisiin ampua vaikka pelkästään jousipyssyillä Venäläisiä tai heittelemään kiviä ja polttopulloja rajoilla?

Silti Israel on ollut näin kärsivällinen vaikka koko länsimedia puhuu paskaa ja hyvin pahasti muunneltua totuutta ja Israel on katsellut tuota Palestiinalaisten touhua liiankin pitkään.

Tottakai toivoisi rauhaa tuonne, mutta sitä ei tule eikä ole tulossa todennäköisesti koskaan ja näen kyllä Israelilla ihan täyden oikeutuksen nyt tehdä selvää Hamasin onkaloista, asevarastoista ja johtohenkilöistä. Ikävä kyllä tämä nykyinen rättipäillä täytetty länsimainen yhteiskunta ei uskalla nähdä totuutta tai ainakaan sitä toista puolta tuosta kriisistä.

 

[Sako]

Silti Israel on ollut näin kärsivällinen vaikka koko länsimedia puhuu paskaa ja hyvin pahasti muunneltua totuutta ja Israel on katsellut tuota Palestiinalaisten touhua liiankin pitkään.

Ei eurooppalinen media paskaa puhu, se vain tuo esiin asian toisen puolen. Esim amerikkalainen CNN tuo myös iippojen näkemyksiä esiin, mutta ei senkään uutiskynnystä ylitä Hamasin yksipuolinen tuli.

Tämän sodan tärkein taistelukenttä on uutislähetyksissä ja sitä Hamas vie todella puhtaasti.

 

[Ck]

Ei eurooppalinen media paskaa puhu, se vain tuo esiin asian toisen puolen. Esim amerikkalainen CNN tuo myös iippojen näkemyksiä esiin, mutta ei senkään uutiskynnystä ylitä Hamasin yksipuolinen tuli.

Tämän sodan tärkein taistelukenttä on uutislähetyksissä ja sitä Hamas vie todella puhtaasti.

Joo, ehkä sitten niinkin. Kertoo siis mitä haluaa ja jättää kertomatta kaiken oleellisen ja varsinkaan mikään mikä saisi Hamasin ja Palestiinalaiset huonoon valoon.

Aina näitä uutisia lukiessa tulee mieleen viime eduskuntavaaleja ennen tehty Aamulehden kysely: Mitä puoluetta Aamulehden työntekijät kannattaa ja Vihreitä kannatti joku ihan älytön luku tyyliin 70-80% kun niiden koko kansan kannatus on suunnilleen sama kun ottaa nuo nollat pois. Uskoisin tästä Suomen säälittävääkin säälittävämmästä "journalismista" (jota ei voi kyllä journalismiksi edes sanoa), että muissa suurissa medioissa nämä työntekijöiden kannatus luvut ovat myöskin Viher-Vasuri enemmistöisiä.

Edit: Laitoin tuohon yhteen Ilta-Sanomien uutiseen kommentin, jossa kritisoin ihan korrektisti Ilta-Sanomien uutisointia keskustelussa ja myös itse uutisen tekstiä, yllättäen ei tullut läpi. :)

 

[moxey]

Eiköhän länsimedioissa aika nopeasti kääntyisi äänensävy tuohon uutisointiin, jos Hamas jne. saisi oikeesti jotain aikaan tuolla.

Tottakai noista Israelin vastaiskuista uutisoidaan isommin kun tuhotkin ovat moninkertaisia.

Onhan tuo nyt ihan selkee homma, jos toiselta puolelta tulee raketteja, jotka ei onnistu saamaan juurikaan vahinkoa aikaseksi (väärin se on silti) ja kostoks Israel vuoden parin välein käy tappamassa kymmeniä, satoja tai tuhansia rajan toisellapuolella. (pääosin vielä siviilejä).

Ei tuommosella kierteellä ikinä tulla rauhaa saamaan. Ympäristöön kasvaa jatkuvasti uutta Israelia vihaavaa sukupolvia ja Israelissa vastaavasti toisinpäin.

Mun mielestä vaan täysin ymmärrettävää, että uutisoinnissa keskitytään enemmän Israelin aiheuttamiin tuhoihin kun niitä kerta ihan aikuisten oikeesti on melekosen paljon enemmän.

Jos jotain vertauskuvaa vois hakee niin kiukutteleva teini osottaa kotona mieltään ja paiskaa oven kiinni kun on ensin salaa juonut isukan viinat niin isäpappa tulee ja hakkaa kakaran sairaalakuntoon. Totta ihmeessä uutisoinnissa keskitytään siihen isään.

 

[Nebula]

Mun mielestä vaan täysin ymmärrettävää, että uutisoinnissa keskitytään enemmän Israelin aiheuttamiin tuhoihin kun niitä kerta ihan aikuisten oikeesti on melekosen paljon enemmän.

No ei ole yhtään ymmärrettävää. Ymmärrettävää olisi jos mentäisiin niihin syihin, miksi näitä Israelin aiheuttamia tuhoja tapahtuu. Ai niin, mutta sittenhän se Hamas joutuisi huonoon valoon.

Jos jotain vertauskuvaa vois hakee niin kiukutteleva teini osottaa kotona mieltään ja paiskaa oven kiinni kun on ensin salaa juonut isukan viinat niin isäpappa tulee ja hakkaa kakaran sairaalakuntoon. Totta ihmeessä uutisoinnissa keskitytään siihen isään.

No... tottakai keskitytään, koska teini ei ole kuitenkaan yrittänyt vahingoittaa isäänsä, heittelemällä niitä pulloja päin, mutta siitä huolimatta isä pistää turpaan.

 

[moxey]

No ei ole yhtään ymmärrettävää. Ymmärrettävää olisi jos mentäisiin niihin syihin, miksi näitä Israelin aiheuttamia tuhoja tapahtuu. Ai niin, mutta sittenhän se Hamas joutuisi huonoon valoon.

Eiköhän näihin syihin ole menty tässäkin viestiketjussa, sekä historian aikana melekosen monta kertaa ja syy Israelin ongelmiin ei ole pelkkä Hamas. Syitä on ihan jokaisessa osapuolessa tuollapäin, sekä osapuolissa, jotka eivät edes ole tuollapäin. Sekä osapuolissa, joita ei enää ole edes olemassa.

Kuitenkin olisi varmasti kaikkien etu, että nuo ongelmat saadaan ratkaistua ja ylitseampuva kosto ei oo tähän mennessä missään päin ratkaissut yhtään ongelmaa lopullisesti. Tai no. Jos se ratkasu onnistuu tuhoamaan koko toisen osapuolen niin sitten. Sitä tuskin kukaan nykypäivänä haluaa?

 

[penaz]

Silti Israel on ollut näin kärsivällinen

Kärsivällinen? Israel on tappanut täsmäiskuillaan yli 1.000 ihmistä, joista valtaosa siviilejä. Turha luulla, että hengissä säilyneistä lapsista osasta ei tulisi Israelia vihaavia sotilaita tai terroristeja. Minusta se on hyvin ymmärrettävää. Vihan kierre vaikuttaa ikuiselta niin kauan kuin Gazassa elää yksikin palestiinalainen ja ei Israel pysty heitä kaikkia tappamaan tai karkoittamaan alueelta.

Tämän päivän Hesarissa professori Juusela arvioi Israelin tämän kertaisen sotaretken päättyvän viikon sisällä johtuen ensisijaisesti USA:n voimakkaasta painostuksesta.

 

[DAF]

Yksi perusongelma noin weberiläisen valtion ja väkivallan monopolin sekä mm. sodankäynnin sääntöjen (Israelhan ei suin surminkaan halua, että tuolla olisi de jure sota, koska joutuisi toimimaan sopimusten mukaan) on tässä konfliktissa se, että jos terroristijoukko tai sellaiseksi valtion identifioima ryhmä hyökkää valtiota kohtaan, ei valtiolla ole oikeutta YK:n puitteissa toimia kuin terroristiryhmä - siitäkään huolimatta.

Siksi Israelin toimintatapaa, joka on tässä valossa täysin ylimitoitettu, paheksutaan noin ensisijaisesti. Ei niinkään siksi, että siinä puhuttaisiin uskonnosta tai toisesta.

 

[Steegil]

Gazassa tarvittaisiin kansannousu, joka jotenkin pystyisi lopettamaan Hamasin vallan. Se on ainoa keino ellei sitten koko aluetta haluta pommittaa maantasalle.

YK on taas tehnyt itsensä täysin naurunalaiseksi mikä nyt ei yllätä enää ketään.

 

[Ck]

Kärsivällinen? Israel on tappanut täsmäiskuillaan yli 1.000 ihmistä, joista valtaosa siviilejä.

Millä lasket, että Israel on tappanut siviilejä ja ihmisiä yli tuhat? Esimerkiksi väärin uutisoitu Beit Hanoun kouluun osunut isku jossa kuoli 17 lasta ja 200 loukkaantui, tuli Hamasin omasta raketista. Tätä ei vaan koskaan korjattu valtamediassa. Samoin 8 päivästä tätä kuuta jo yli 100 Hamasin "kissanpieru" (tällä tarkoitan, että noilla ei ole käytännössä mitään kohdistusta) rakettia on tippunut Gazan sisälle, joten noista on suurin osa varmasti aiheuttanut ihmisuhreja paljonkin (koska heillä ei ole mitään ohjuspuolustusjärjestelmää). Israel varoittaa 20 minuuttia ennen ohjusiskuja, jolloin Hamas käskee sinne ihmisiä ja varsinkin lapsia ihmiskilviksi.

 

[Stonewall]

Helpoin tapa lopettaa konflikti olisi vakuuttaa arabit siitä, että aikanaan tuli mokattua, kun ei suostuttu kahden valtion perustamiseen. Sen jälkeen Egypti ja Jordania antaisivat passit Gazan ja Länsi-rannnan arabeille, jotka muuttaisivat haluamaansa arabimaahan. Israel olisi aikanaan suostunut kahteen valtioon, mutta ei enään puolen kymmenen sodan ja jatkuvan terrorin jälkeen. Vähimmällä päästäisiin, jos kaikki tunnustaisivat reaaliteetit ja toteaisivat, että Israel on liian voimakas ja kun se ei nyt vuorostaan halua kahden valtion mallia, niin annetaan olla. Eivät suomalaisetkaan käy Venäjän rajalla ampumassa raketteja, vaikka Karjala, Petsamo ja Salla menetettiinkin vahvemmalle. Realiteettien tunnustaminen antaisi arabeillekin mahdollisuuden päästä eteenpäin. Palestiinan valtiota ei ole koskaan ollut eikä myöskään koskaan tule, mutta jäähän arabeille sentään 21 valtiota mistä valita.