Israel: Hyökkäämme Iraniin

[julle-jr]

Toki Israel hyökkää Iraniin, jos näkee sen itselleen hyödylliseksi. Sillä tavallahan eliöt toimivat ja tietysti vahvempi lauma ottaa heikommalta sen minkä pystyy. Toki yhteistyötä kannattaa usein tehdä, mutta kun Iran ei taida olla yhteistyöhaluinen niin silloinhan se kannattaa siivota pois tieltä. Näinhän asiat luonnossa ja evoluutiossa etenevät.

 

[puuha-pete]

Vaikea asia ja huomaa keskustelustakin pienehkön puolten valinnan olevan käynnissä. Totta kai mukana on muutama järjen ääni ja filosofimaisesti suhtautuva toisin ajattelija. Itse vaikea löytää paikkaansa. Periaatteessa olen sillä kannalla, että perkeleesti päälle ja kaikki paskamaat (aivopesun johdosta) matalaksi ja siitä rakentamaan eteenpäin. Toisaalta saisi jenkit saada kunnolla turpaan. Voisi EU:n vahvat maat ottaa hommaa käsiin ja sanoa jenkeille kerran kunnolla EI. Uskaltaako kukaan tehdä sitä kaiken perseen nuolemisen ohella, se on eri juttu.

Suomi v.s USA olisi muuten aika perhanan mielenkiintoinen skenaario. Venäjä ja EU, miten kävisi. Suomi varmaan potkittaisiin ulos EU:sta jos alkaisi Usalle vittuilemaan ja Venäjästä ei tiedä yhtään mitään. Liittouma Jenkkien kanssa ja maa "Ribbentroppina" sinne. No nyt lähti hieman käsistä, olisi vaan aikamoista lähteä ryttyilemään NATO valtioiden keskeltä.

 

[Roark]

Niin vaikka Israel hyökkäisikin Iraniin ja saisi sieltä ydinohjelmat lopetettua jne. niin ei se poista islamilaisten raivoa vaan lisää sitä entisestään. Väistämätön on tapahtumassa. Islamilaiset voivat hyökätä mihin vain. Typeryyden osoitti Tanskan pilakuvapiirrokset. Eiköhän jokainen saanut käsityksen, ettei muslimivaltioden kanssa kannata leikkiä, vaikka niiden pitäisikin saada opetus oikein kunnolla. Joukot kasvavat kokoajan ja mihin se lopulta johtaa? Pienikin syy hyökätä toiseen maahan ja se tapahtuu. Jos länsimaat saa aikaan kaikkia muslimivaltioita raivostuttavan tapauksen, niin pahimmat scenariot voivat tulla toteen. Kannattaa lukea Taavi Soininvaaran kirja Jumalten sota, siinä käsitellään tätä aihetta.

 

[Rafael]

Yksi mielenkiintoinen seikka Israelin sodanjulistuksessa olisi se, että millaiset siivet antisemitismi saisi alleen Euroopassa ja esim. Venäjällä. Viha Yhdysvaltoja kohtaanhan kasvoi huomattavasti heidän hyökätessään Irakiin, vaikka sielläkin oli "hullu diktaattori". Ja kun katsoo historiaa taakse päin ja ottaa katsonnan myös nykyaikaan, niin voitaneen todeta, että tuo ikiaikainen ilmiö voi roihahtaa ilmiliekkeihin. Hyökkäys Iraniin olisi kuitenkin uutinen, jota koko maailma seuraisi. Ihan eri asia, mitä tämänpäiväinen uutistuuba jatkuvista kostoiskuista akselilla Palestiina - Israel.

 

[varjo]

Muslimivaltoissa näkyy ehkä ikävimmällä tavalla politiikan ja uskon yhdistäminen, tilanne joka aikanaan Euroopassakin tuhosi elämiä.

Islam on noin periaatteessa ihan rauhanomainen usko jne. MUTTA toisaalta jo lähtökohdiltaan väkivaltainen ja väkivallan kautta syntynyt. Ja koraanissa tärkeää on erilaisten ristiriitaisten kohtien tulkinnat ja tämän takia merkittävämpää onkin se, miten koraania tulkitaan, kuin mitä siinä lukee. Ja kun tulkitsijat ovat ihmisiä, etenkin arabimaissa miehiä, jotka nauttivat saavutetuista eduista niin arvaahan sen mitä siitä seuraa.

Haluaa sitä pitää silmillään minkälaisia värilaseja tahansa, on suurimmassa osassa muslimimaita vallalla varsin epädemokraattinen, epäinhimillinen ja varmasti epätasa-arvoinen yhteiskuntajärjestys, mikä sinänsä toki on alueilla elävien ihmisten oma ongelmansa. Mutta toisaalta, koska islamissa on ihan oikeasti se hyvin voimakas väkivaltavietti, muodostavat nämä tahot tietynlaisen ongelman myös länsimaitten kannalta. Muslimiväestö länsimaissa keskittyy ja segregoituu omiin porukoihinsa, missä shariaa pidetään yllä vanhimpien (miesten, tietenkin) toimesta ja kun taas itsestäänselvästi kouluttamattomat/haluttomat muslimimiehet länsimaissa päätyvät eri yhteiskuntaluokkiin "rikkaan valtaväestön" kanssa, on ristiriitojen syntyminen väistämätöntä. Ja kun tähän yhdistetään se yksittäinen imaami, joka julistaa jotain tiettyjä tulkintaa niin johan toimettomat nuoret miehet löytävät sisällön elämälleen.

Sota Irania vastaan tuskin auttaa Israelin asemaa mitenkään pitkällä tähtäimellä, mutta tietenkin jos Iranin uhka on todellinen, niin eipä siinä muutakaan voi tehdä. Samalla toki pitää varmistaa puolustusta naapurimaitten varalta. Ainoa pitkäkestoinen, väkivallaton, ratkaisu on muslimimaitten maallistuminen niin ettei ketään oikeastaan kiinnosta uskonsota ja samalla tietenkin myös tavallisenkin kansan vaurauden pitää lisääntyä, ettei toimettomia&köyhiä nuoria miehiä ole liikaa.

 

[tahtookirjoittaa]

Ei pidä unohtaa tässä Israelin ja Iranin mahdollisessa konfliktissa Venäjän roolia. Putinin klaani ei taatusti jää sivusta seuraamaan, kun USA ja Israel nukettavat Iranin takaisin kivikaudelle. Sen verran ovat Iran ja Venäjä tässä viime aikoina veljeilleet. Putinin Iranin-vierailu oli vain osoitus lännelle, ettei Iraniin ihan noin vain tulla.

Onhan Venäjä mukana turvallisuusneuvoston asettamissa Iran-pakotteissa, mutta aika vastahankaisesti ja sidotut ovat Venäjänkin kädet olleet.

Mitenkään kauhukuvia maalaamatta, on tässä ainakin jollakin tasolla ainekset WWIII:n

 

[Fordél]

Heh, melkoisia kirjoituksia täällä, jossa tuomitaan samalla sekä Iran että koko islamilaisuus. Mukavan letkeetä porukkaa täällä jatkisessa! Toivotaan nyt, että jos ja kun Osama valittaisiin pressaksi niin sillä olisi vaikutusta myös Israelin harjoittamaan politiikkaan eikä mitään tällaisia idiotismeja nähtäisi.

 

[dana77]

Jos kuitenkin koettaisit ottaa sen objektiivisen silmän käteen ja vilkaista muslimimaita tarkemmin. Ei pelkästään sitä Malesiaa vaan ihan yleissilmäys.
Voidaan huomata, ettei "keskivertomuslimia" ole olemassakaan. Ensimmäisessä tekstissänikin mainitsemista syistä(kauas ulottuva perinteinen arabikulttuuri, luonnollinen hajanaisuus etc.). Voidaan kuitenkin huomata, että ihmisoikeusongelmat, tasa-arvo, kyseenalaiset uskontoon liittyvät lakitulkinnat jne. ovat _huomattavasti_ yleisempiä kuin vaikkapa Euroopassa. Tämän takia naiivi väite perusmuslimin samankaltaisuudesta peruseurooppalaiseen on silmien sulkemista todellisilta ongelmilta. Vaikkakin tuollaisten keskivertotermien käyttö sinänsä on hieman typerääkin.

Minä en puhunut keskiverrosta vaan normaalista, ne ovat eri asioita.

Koitin tuon 30-luvun Saksan (Ex-Jugoslavia olisi käynyt myös) heittää tärpiksi sen takia, että aika hyvin suuri osa länsimaalaisista on ymmärtänyt toiseen maailmansotaan johtaneet syyt, taloudellisen kurjimuksen, suurtyöttömyyden, hävityn sodan ja sen ankarien rauhanehtojen aiheuttaman nöyryytyksen. Kosto oli saatava (vaikka mitkään uskonnolliset pyhät paikat eivät olleet vihollisen hallussa). Tälläisissä oloissa lähi-idässä suurin osa muslimeista asuu. Niinpä olisikin erikoista jos he reagoisivat tilanteeseen jotenkin eri tavalla kuin mitä kristityt ja sivistyneet Saksalaiset vastaavissa oloissa tekivät. Samanlaisia ihmiset kuitenkin pohjimmiltaan ovat rotuun ja kulttuuriin katsomatta (varsinkin muslimit ja kristityt kun käytännössä on vielä samasta yksijumalaisesta uskonnosta, joidenkin luonnon kansojen tai itä-aasian kanssa erot toki ovat hieman isommat).

Toivottavasti tuollaisia oloja ei kuitenkaan määriteltäisi normaalioloiksi, eikä niinollen niissä asuvia ihmisiä normaali-muslimeiksi, vaikka heitä lukumäärällisesti suurin osa olisikin. Mielummin normaali-muslimeiksi laskettaisiin nimenomaan esim Egyptiläiset tai Malesialaiset vaikka niissäkin maissa omat ongelmansa ovat.

 

[Ted Raikas]

Heh, melkoisia kirjoituksia täällä, jossa tuomitaan samalla sekä Iran että koko islamilaisuus.

Ei se ole ihme, että osa siellä vihaa länsimaalaisia, kun osa länsimaalaisista on samanlaisia ahdasmielisiä mulkkuja kuin ne itse.

Kyllä mulkku mulkun tunnistaa, tai jotain sinnepäin.

 

[Viljuri]

Vaikka olen melko kaukana sosialistisesta viitekehyksestä ja arvioin valtaosan globalisaatiota ja markkinataloutta vastustavien tahojen argumenteista muodostuvan lähinnä massojen ennakkoluulojen ja muiden alimpien yhteisten nimittäjien uudelleenkierrätyksestä (sinänsä ekologista!), niin siltikin näen ainoaksi pysyvästi rauhoittavaksi ja lopulta demokratisoivaksi ratkaisuksi alueelle sen, että länsimaat kehittävät jotkut muut pääasialliset energianlähteet kuin alueelta saatavat hiilivedyt.

Nykyiset öljytulot ovat käytännössä pysäyttäneet alueen sivistyksellisen ja muun kehityksen jonnekin 1700-luvun alkupuolelle (Euroopan olosuhteisiin verrattaessa), missä öljytulojen hyödyntämisen intressissä maidensa suppeat perinnölliset ja muut eliitit käytännössä "elävät" sotatilasta ja epävakaudesta. Lähes jokaisessa alueen valtiossa - kansainvälisen yhteisön painostuksen ja joukkotiedotusvälineiden levinneisyyden huomioiden - vain rauhattomuutta lietsoen ja levittäen voidaan jatkaa harvainvallassa (Iranin tapauksessa teokraattisessa totalitarismissa), käytännössä sisäiseen ja ulkoiseen terroriin turvautuen. Erityisen selvästi tämä on Saudi-Arabian lisäksi nähtävissä alueen pienimmissä valtioissa, kuten Persianlahden sikarikkaissa emiirikunnissa.

On muistettava, että vaikka sinänsä esimerkiksi palestiinalaisalueilla ei ole öljyä, ovat alueen harvainvaltaiset eliitit kanavoineet satoja miljoonia varojaan palestiinalaisten ja islamilaisten terroristijärjestöjen toiminnan ylläpitämiseksi, pääasiallisena tarkoituksenaan maltillisten ja kehityskelpoisten alueen muslimivaltioiden hallitusten aseman heikentäminen (kuten Jordania ja Libanon), näennäisenä "kytköksenään" esimerkiksi Israelin ja Palestiinan välinen konflikti. Länsimaiden paheellisuus ja degeneraatio, tosiasialliset ja kuvitellut historialliset vääryydet ja sen sellaiset ovat vain massoihin hyvin uppoavaa retorista taustaa edellä mainitulle pääasialle.

Niin kauan kuin tämä perusasetelma ei muutu, on monella alueen harvainvaltaisesti hallitulla maalla poliittinen intressi yrittää hankkia joukkotuhoaseita (vaikka epäonnistuen, kuten Iranin "vasallivaltio" Syyrian tapauksessa äskettäin). Jos ja kun kansainvälinen yhteisö tai siihen kuuluvat yksittäiset maat joutuvat turvallisuutensa takaamiseksi puuttumaan joukkotuhoaseiden leviämiseen, on tämä alueen eliittien näkövinkkelistä vain hyödyllistä, aina parempi mitä lähemmäksi "oikeata" sotatilaa mennään, ettei tarvitse luottaa vain uskonnollisiin ja muihin retorisen tason fiktiivisiin argumentteihin.

Loppukiteytykseksi voi esittää väitteen, että on puhdasta rasismia ja "valkoisen miehen taakkaa" virheellisesti olettaa, etteivät alueen toimijat kykenisi ihan itse sotkemaan asioitaan. Asioiden sotkemiseen toki kykenevät ihmiset ja joukkosuggestioille ja -psykooseille alttiit massat "lännessäkin", joten kysymys ei nyt ole siitä, että alueen maat ja kansat olisivat ehdollistettuja nykytilaansa.

Mitä tulee Iranin presidenttiin, niin hän on pelkkä keulakuva, tosin yllättävän tasapainoton sellainen, mikä sinänsä ei ole ensimmäinen kerta eri maiden presidenttien osalta. Onneksi kuitenkin Persiankin tapauksessa todellista valtaa pitävät pappisneuvostot, jotka toimivat enemmän tai vähempää enemmän rationalistisesti, joten vakiintuneiden koulukuntien teorioiden (esimerkiksi nyt realistinen) parissa voitaneen pysyä tilanteen kehitystä parhaalla mahdollisella tavalla ennakoitaessa. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että mahdolliset ilmaiskut Iranin ydinlaitoksiin eivät johda varsinaiseen vihollisuuksien täysimittaiseen eskaloitumiseen (puhumattakaan nyt mistään "kulttuurien välisestä sodasta"), mutta terroritoimintaa asiasta varmasti saattaa seurata, lähinnä Irakissa ja alueen maltillisimmissa arabimaissa sekä Euroopassa.

 

[dana77]

Tuo viljurin kirjoitus on erittäin hyvää luettavaa (jos ei vain ole liian vaikaa luettavaa). Lisäharjoituksena voi laskea, että kuinka monta kertaa siinä puhutaan islamin uskosta tai muslimeista. Sillä asialla kun on juuri niin paljon tämän alueen tilanteen kanssa tekemistä.

Sellainen toinenkin harjoitustehtävä voisi olla paikoillaan, että jokainen voisi mielessään miettiä, että kuinka ymmärtäväisesti täällä suhtauduttaisiin jos oma perinteinen vihollisempi eli Venäjä hyökkäisi vaikkapa Norjaan. Saattaisiko se jopa hieman herättää pelkoa tai lisätä vihamielisyyttä hyökkääjää kohtaan. Samanlaista olisi odotettavaa Iraninkin naapurimaissa.

 

[olkikuukkeli]

Hyvä teksti Viljurilta, selvittää nykyistä konfliktialtista tilannetta hienosti. Islamilainen tapa elää ja kulttuuri ovat loppujen lopuksi esim. Israelin tilanteesta melkein irrallisia asioita. Molemmat kauhistuttavista piirteistäänkin huolimatta mielenkiintoisia aiheita ja ehdottomasti hyviä tutkimuskohteita monenlaisille yhteiskuntatieteilijöille ja historioitsijoille(kin).

 

[Ted Raikas]

...niin siltikin näen ainoaksi pysyvästi rauhoittavaksi ja lopulta demokratisoivaksi ratkaisuksi alueelle sen, että länsimaat kehittävät jotkut muut pääasialliset energianlähteet kuin alueelta saatavat hiilivedyt.

Amen to that. En nyt taida olla Viljurin kanssa samoilla linjoilla kovinkaan usein, kun näkemykset ja ehkä koko elämänasenne on ihan erilainen, mutta hyvää tekstiä. Ei siis pelkästään tuo, vaan muutenkin. En luonnollisestikaan pidä fundamentalistisista uskonnolla valtaapitävistä valtioista, mitä ikävä kyllä osa lähi-idässä edustaa. En kuitenkaan pidä asenteesta, että koko valtio väestöineen edustaa munaskujaan myöten sitä arkkityyppiä. Osin valheellisesti voi edustaa tietysti, kun massoja ohjaillaan tiettyyn suuntaan. Suunta toisaallekin voisi olla olemassa, en vaan tiedä onko sotien käyminen ja länsimaitten tukemat konfliktit oikea tapa löytää se suunta.

Joka tapauksessa, siinä missä Eurooppa on muuttunut, voi myös Lähi-itä muuttua ajan kanssa. Eriasia näkeekö meistä kukaan sitä päivää. Luultavasti ei.

 

[BigRedBob]

Onko Israelilla juutalaisten historian takia ikuinen oikeus tehdä täysin mielivaltaisesti mitä haluaa, eikä kukaan voi tehdä muuta, kuin a.) nuolla persettä tai b.) leimautua antisemitistiksi? Sellainen tunne välillä tulee. Itse en ota tässä asiassa mitään puolia, koska yritän vähät välittää koko lähi-idästä ongelmineen, mutta jotenkin tuntuu siltä, että mitä tahansa Israel päättääkin, on aina tiettyjen tahojen mielestä varauksettomasti oikein.

 

[Carlos]

Kyllä, minä yleistän rajusti islamin "pahaksi". Haukkukaa vaan tyhmäksi, tuskin tiedätte itse sitä vähää islamista. En edes yritä selittää mitään mistään keskiverto-hammudista, joka on oikeasti hyvä tyyppi. Se ei ole olennaista.

Sen lisäksi mitä länsimediasta kuulemme, olen muokannut ainakin omaa käsitystäni myös muuten. Tunnen itse asiassa muutamia muslimeja, ja olen jopa muutamien kanssa enemmän kuin työkaveri. Olen myöskin tullut esim. kutsutuksi muslimiperheen kotiin illalliselle, jota arvostin tosi korkealle. Paljon heissä löytyy mukavia tyyppejä, mutta pohjimmiltaan se islamin viesti pukkaa aina tavalla tai toisella ikävästi esiin. Ja ennenkaikkea siten että se viesti on hyvin ahdasmielinen, kapeakatseinen, ja siitä ei sitten perkele edes keskustella.

Yksi ehkä suurimpia kompastuskiviä islamissa on ylipäätänsä ihmisoikeuksia polkeva asenne, ja se että kuka tahansa hiukan toisen vivahteisenkaan sanan lausuva pitää välittömästi teloittaa jotenkin nykyaikaisesti kuten repimällä siltä pää irti.

Islam on uskontona varmasti ihan jees, mutta vasta sitten kun siitä voi keskustella vapaasti, ja olla vapaasti eri mieltä. Nykyinen "usko tai kuole" -ideologia ei vaan putoa meikäläiselle millään. Nykyisessä muodossaan se on minun silmissäni vaarallinen syöpä joka pitäisi eristää nopeasti.

Ja lopuksi malliesimerkkiä muslimeilta. Voiko näiden tyyppien kanssa järkeillä?

http://www.net-games.biz/funny-pictures/pictures/1465.jpg

 

[Rafael]

Nykyisessä muodossaan se on minun silmissäni vaarallinen syöpä joka pitäisi eristää nopeasti.

Kuinka tämä voi olla mahdollista? Tappamalla ko. uskontokunta totaalisesti. Joku Irak-tyylinen strategisiin kohteisiin kohdistuva sota on ihan yhtä tyhjän kanssa. Ilman täydellistä kansamurhaa, se länsimaiden mielestä suurin uhka, eli terrorismi, jää. Ei ketään voi tässä maailmassa eristää. Jos länsimaat tähän ryhtyisivät, niin sehän olisi ihmisoikeuksien rikkomista pahimillaan.


Ja noin muuten, sota on helvetin huono vaihtoehto. Surkuhupaisinta tässä olisi se, että ne jotka käyvät kerran vuodessa itkemässä holocaust-muistomerkeillä, olisivat itse siinä "Aatun" rooliissa, eli tappamassa vääräuskoisia uhkia maailmasta.

 

[Vanha Len]

Ihminen on paha, oman edun tavoittelija sekä sotaisa...oli uskonto sitten mikä tahansa. Mietitään hieman, mitä on tehty kristinuskon nimissä ja mitä tekemistä esim. vihatuilla muslimeilla oli maailmansodissa. Entäpä konservatiiviset engalntilaiset...? Paljonko ovat sortaneet vähemmistöjä ja teurastaneet heitä omien etujen saavuttamiseksi. Heikommat ovat aina kärsineet ja tulevat kärsimään. Jos tästä tuhkasta sitten nousee äärijärjestöjä, jotka ovat vittuuntuneita niin onko se väärin?

Moniko muuten kaksoistornien aikana sanoi "se oli niille jenkeille ihan oikein enkä tunne myötätuntoa"? Nyt samat ihmiset ovat tekemässä Lähi-Idästä parkkipaikkaa.

 

[Vanha Len]

Länsimainen demokratia on ainoa järjestelmä, joka joten kuten toimii, ja jos asiat voisivat vain edetä omalla painollaan, kaikki maailman ihmiset haluaisivat elää sellaisessa.

Mikä se arvio oli...about 20 vuoden kuluttua tällä menolla puolet jenkeistä istuu kiven sisällä tms. Mä en haluaisi elää tällaisessa yhteiskunnassa. Kyllä täällä on isompiakin uhkia kuin pienet ryhmittymät ääriuskovaisia idässä.

 

[tahtookirjoittaa]

Mikä se arvio oli...about 20 vuoden kuluttua tällä menolla puolet jenkeistä istuu kiven sisällä tms. Mä en haluaisi elää tällaisessa yhteiskunnassa. Kyllä täällä on isompiakin uhkia kuin pienet ryhmittymät ääriuskovaisia idässä.

Taas tullaan tähän. Eikö kukaan edes yritä/halua ymmärtää, että käsite "länsimaa" ei ole valtion nimeltä "Yhdysvallat" synonyymi. Itse asiassa länsimainen demokratia toteutuu Yhdysvalloissa kenties huonommin kuin missään muussa ns. länsimaassa. Ihmisoikeus-, kansalaisten elintaso-, ym. seikat huomioon ottaen olisin valmis luokittelemaan Yhdysvallat peräti kehitysmaaksi.

Malliesimerkki länsimaisesta demokratiasta voisi olla vaikkapa Pohjoismainen malli, jossa pääsääntöisesti kaikki asiat toimivat paremmin kuin missään muussa maailmankolkassa. Täällä meillä on aikaa väitellä siitä, kuka on ärsyttävin ruotsalaiskiekkoilija, kun jotkut juovat vettä, joka on saastuneempaa kuin oma kusemme.

Ihmettelen näitä suomalaisia, jotka aina jaksavat valittaa, pelotella EU:lla, Natolla, kulutushysterialla ynnä muilla seikoilla, suomalaisia, joilla on selvästikin paha olla. Minne sitten itse olisitte valmiit lähtemään sitä "oikeanlaista" elämäntyyliä etsimään?

 

[Vanha Len]

Taas tullaan tähän. Eikö kukaan edes yritä/halua ymmärtää, että käsite "länsimaa" ei ole valtion nimeltä "Yhdysvallat" synonyymi.

Ei tietenkään länsimaa ole sama kuin USA. Jenkit tuonne Iraniin nyt vaan kovasti ovat tunkemassa pahat mielessä. Tämähän on osa ketjun aihetta. Moni kirjoittaja täällä juuri vertaa Yhdysvaltoja länsimaihin, jolla on oikeutus puhdistaa vääräuskoiset islamistit yhdessä Israelin sotakoneiston kanssa.

Monelle nimenomaan länsimaat = Yhdysvallat ja tätä asiaa kirjoituksessani kärjistin.

 

[opelix]

Mikä se arvio oli...about 20 vuoden kuluttua tällä menolla puolet jenkeistä istuu kiven sisällä tms. Mä en haluaisi elää tällaisessa yhteiskunnassa. Kyllä täällä on isompiakin uhkia kuin pienet ryhmittymät ääriuskovaisia idässä.

Tätä urpoilua puolin ja toisin on ollut kiva lueskella mutta:

1) Kuka muslimien puolustajista ja jenkkien vastustajista viimein tajuaa, että meidän "länsimainen" elintaso on näiden "maailmanpoliisi"retkien jatkumo?
2) Kuka väittää, ettei esim. Tanskan pilakuvakohu osoittanut mihin tämä ääriporukka pystyy?
3) Miten vitussa Suomestakin löytyy näinkin paljon näiden höyrypäiden puolustajia?

Haluan elää ostamassani talossa ilman ydinsotaa poloisen elämäni loppuun ja uskon, ettei USA tule tätä maailmaa räjäyttämään..tästä Iranin poppoosta en olisi niinkään varma.

P.S.Älkää vaan kukaan itkekö nyt köyhyydestä/ihmisoikeuksista. Jokainen oman onnensa rakentaa, enkä ihmettele miksei tätä ole muslimeille riittänyt. On niin paljon muuta "suunniteltavaa" .

 

[vili19]

Äläs nyt opelix viitsi turhia riehua. Kyllähän se nyt vituttaa kun muutaman hassun kuvan jälkeen rauhaa rakastavat maailmanmiehet ovat räjäyttämässä itsensä ja puolet kulmakunnasta vain rauhan nimissä. Tai ehkä se on normaalia; miten tähän suhtautuvat Männerheimin kazakkihuorahinttipoikateatteriesityksen täysin tyrmänneet, oman aikansa airueet? Pommit ilmaan, perkele!

 

[tahtookirjoittaa]

Tätä urpoilua puolin ja toisin on ollut kiva lueskella mutta:

1) Kuka muslimien puolustajista ja jenkkien vastustajista viimein tajuaa, että meidän "länsimainen" elintaso on näiden "maailmanpoliisi"retkien jatkumo?
2) Kuka väittää, ettei esim. Tanskan pilakuvakohu osoittanut mihin tämä ääriporukka pystyy?
3) Miten vitussa Suomestakin löytyy näinkin paljon näiden höyrypäiden puolustajia?

Haluan elää ostamassani talossa ilman ydinsotaa poloisen elämäni loppuun ja uskon, ettei USA tule tätä maailmaa räjäyttämään..tästä Iranin poppoosta en olisi niinkään varma.

P.S.Älkää vaan kukaan itkekö nyt köyhyydestä/ihmisoikeuksista. Jokainen oman onnensa rakentaa, enkä ihmettele miksei tätä ole muslimeille riittänyt. On niin paljon muuta "suunniteltavaa" .

Tätä "urpoilua" jatkaakseni, haluaisin perusteluja, että millä tavalla esim. Suomen ja Ruotsin elintaso on USA:n maailmanpoliisiretkien jatkumo?

Eikä kukaan ole täällä puolustamassa niitä muslimien höyrypäisiä edustajia, kuten varmaan itsekin ymmärrät. Kysymyshän oli alunperin siitä, että onko islam perustluonteeltaan väkivaltaisempi uskonto kuin esim. kristinusko. Itse nyt vain satun olemaan sitä mieltä, ettei ole. Haukkukaa tyhmäksi. Haukkukaa urpoksi. Alikehittyneissä oloissa varttuneet valtionpäämiehet käyttävät uskontoa kiihokkeena länsimaailmaa vastaan. Kummallakin uskonnolla on synkät hetkensä historiassa/nykypäivässä.

Ja onhan se niin, ettei USA tätä maailmaa varmaankaan räjäytä, todennäköisemmin Iranin poppoo, jos ydinaseen saavat käsiinsä. En ole sen enempää jenkkien vastustaja kuin muslimienkaan puolustaja. Olen vain länsimasen elämäntavan ja vapauden kannattaja, joka yrittää omalla rajallisella aivokapasiteetilla ottaa huomioon myös niitä, jotka ovat syntyneet toisenlaisen elämäntavan piiriin.

 

[Hemingway]

Haluan elää ostamassani talossa ilman ydinsotaa poloisen elämäni loppuun ja uskon, ettei USA tule tätä maailmaa räjäyttämään..

Kukapa siihen uskoisi, mutta eihän jutun juoni niin yksinkertainen olekaan. Jos sota onnistuisi tyyliin menen, taistelen, voitan ja kaikki rauhoittuu, niin antaisin mieluusti siunaukseni (joillekin) USAn sotatoimille, mutta kun lyhytkin miekkaretki jättää aina jälkeensä maailmanpoliittisia jännitteitä, jotka voivat purkautua pahimmissa malleissa kolmantena maailmansotana, niin hiukan arveluttaa.

Tuntuu naiivilta uskoa siihen, ettei mistään kärhämästä koskaan kehity mitään suurempaa.

 

[opelix]

Turun miehelle lisäyksenä, että kaikki öljyyn ym. liittyvä taloudellinen asema Suomella meilläkin on täysin USAn retkeilyn ansiota. Mitähän se öljy maksaisi, jos varat olisivat näiden "rosvojen" hallussa. Väitän että vitusti. Eli jenkit tekee likaisen työn ja me länsimaissa nautitaan, että nuhapumppumme edes kulkevat.

Niin ja en ole sotaisa enkä minkään Irakiin verrattavien "kostoretkien" kannalla. Melkoista kaksinaismoralismia myös USAlta monesti, mutta otsikko kun oli Iranista niin vihreää valoa vaan..