Iso- vai pikkuseura?

[Vaughan]

On siis olemassa suurseuroja ja suurseuroja.

Lainasin tästä erinomaisesta alustuksesta vain tämän hieman epäolennaiselta kuulostavan kohdan. Haluaisin nimittäin kysyä kaikilta mielipiteen omaavilta, että onko Toronto Maple Leafs suurseura omassa viiteryhmässään?

Kyseessä lienee NHL:n rikkain organisaatio, mutta jotenkin se ei kuitenkaan tunnu oikeasti kuuluvan kaikkein suurimpien joukkoon. Ja jotta ei mentäisi otsikon ohi, niin kyllähän tästä tekisi mieli vetää analogioita myös SM-liigan suuntaan...

 

[Voltti]

henkeä enemmän kuin HPK todella helposti, on se silti tuhat henkeä enemmän! Jos toisella joukkueella on vaikka 40000 aktiivista kannattajaa ja toisella 10000 niin kumpi näistä mielestänne on suurempi seura? Se, että nämä 10000 sijaitsisivat pienessä kaupungissa ei mielestäni muuta asiaa millään tavalla.

Kyllä, samaa mieltä. Suuri on absoluuttisesti suuri.

Suuri ei enää ole suuri jos sitä pitää lähteä suhteuttamaan.

 

[Sonny Burnett]

Tämän ketjun aihe pompsahti mieleeni kun selailin mtv3 tekstiteeveetä. Suora siteeraus:

"Ruotsin kakkossarjaan jumiutuneet suurseurat Malmö Redhawks ja Leksands IF vahvistivat Aftonbladetilta saaneensa yhteydenoton KHL:n edustajilta".

http://www.mtv3tekstikanava.fi/new2008/238-02.htm

 

[Tshekki77]

"Ruotsin kakkossarjaan jumiutuneet suurseurat Malmö Redhawks ja Leksands IF vahvistivat Aftonbladetilta saaneensa yhteydenoton KHL:n edustajilta".

Leksand on wikipedian mukaan 15000 asukkaan paikkakunta. Ovat kuitenkin voittaneet vuodesta 1969 lähtien neljä mestaruutta Ruotsissa. Mikähän on pienin paikkakunta, joka on Suomessa ever voittanu mestaruuden? Siis jos otetaan ihan siitä lähtien, ku hokii on täällä pelattu.

 

[Teho Ton]

Leksand on wikipedian mukaan 15000 asukkaan paikkakunta. Ovat kuitenkin voittaneet vuodesta 1969 lähtien neljä mestaruutta Ruotsissa. Mikähän on pienin paikkakunta, joka on Suomessa ever voittanu mestaruuden? Siis jos otetaan ihan siitä lähtien, ku hokii on täällä pelattu.

Rauma on pienin paikkakunta jossa on oman joukkueen mestaruutta juhlittu.

 

[korkki]

Entä mikä on pienin paikkakunta jossa on ollut pääsarjajoukkue? Kokkola ja (silloinen) Kouvola tulevat nopeasti mieleen, mutta onko jonkun vielä pienemmän kylän joukkue pelannut lätkää pääsarjassa?

 

[Walton]

Entä mikä on pienin paikkakunta jossa on ollut pääsarjajoukkue? Kokkola ja (silloinen) Kouvola tulevat nopeasti mieleen, mutta onko jonkun vielä pienemmän kylän joukkue pelannut lätkää pääsarjassa?

Kylästä en mitään tiedä, mutta ainakin viimeaikaisten kuntaliitosten jälkeen on Rauma selvästi näitä esimerkkejäsi pienempi kaupunki.

 

[senilix]

Savonlinna silloin joskus
Lauritsala, ellei lasketa mukaan viereistä Lappeenrantaa, johon se myöhemmin liitettiin
Forssa

 

[Sonny Burnett]

Forssa

Tämä tuli kanssa mulle mieleen. 70-luvulla kaupungissa taisi olla vielä nippa nappa yli 20 000 asukasta. (edit. kappas vaan, wikip. mukaan lähes aina ollut alle 20t).

Edelleen pohdin tuota Malmön ja Leksandin suurseura-statusta. Malmöllä tietysti halli ja talousalue tukevat sitä. Pari mestaruuttakin löytyy viime vuosikymmeneltä. Ja liikemiesvetoista rahaakin joskus oli rutkasti liikkeellä.

Leksandin lukeutumiseen suurseuraksi riittää ilmeisesti neljä mestaruutta vuosikymmenten takaa. Tai sitten ne ovat suuria vain Ruotsin divarissa, jos toimittajan mielenliikkeitä yritetetään avata enemmän.

 

[senilix]

Forssassa oli 1.1.1980 19351 asukasta

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Entä mikä on pienin paikkakunta jossa on ollut pääsarjajoukkue?

Warkaus kaudella 1962 - 63. Siis SM-sarjassa.

Kokkola ja (silloinen) Kouvola tulevat nopeasti mieleen, mutta onko jonkun vielä pienemmän kylän joukkue pelannut lätkää pääsarjassa?

Luulisin, että Kouvola on aina ollut asukasluvultaan Raumaa suurempi. Kokkolan kanssa peli menee jo tarkemmaksi. Ainakin nykyään Kokkola on suurempi.


Jos Mestis/1-divisioona/Suomen sarja luetaan pääsarjaksi, niin pienin paikkakunta saattaa olla Varkauttakin pienempi. Nyt ei ole aikaa kaivella arkistoja.

Forssassa oli 1.1.1980 19351 asukasta

Varkaudessa on tällä hetkellä n. 22 000 asukasta. Oletan Varkauden asukasluvun 60-luvulla olleen pienempi, kuin Forssan 70-luvulla.

 

[Murmeli]

Varkaudessa on tällä hetkellä n. 22 000 asukasta. Oletan Varkauden asukasluvun 60-luvulla olleen pienempi, kuin Forssan 70-luvulla.

Nopeasti googlattuna löytyi jostain sisäasiainministeriön sivuilla olevasta PDF:stä seuraava tieto:

"Yli 20 000 asukkaan määrän Varkaus ylitti jo 1960-luvulla"

 

[Willimies]

Lauritsalassa oli vuonna 1966 noin 13 000 asukasta, kun SaiPa voitti pronssia:

http://www3.lappeenranta.fi/museot/verkkonayttelyt/Lauritsala/lauritsalan_kauppala.html

 

[C.Orr]

Ennenkuin voidaan määritellä mikä on suurseura ja mikä pikkuseura on mietittävä sitä mihin vertailu suoritetaan.

Oman käsitykseni mukaan oikeat suurseurat jääkiekon saralta löytyvät NHL:stä. Jos vertailu suoritetaan tältä pohjalta kotoisen liigamme joukkueisiin taitanee lähimpänä NHL joukkueita olla Jokerit (Halli, talousalue, tulot)

Jos ajatellaan hypoteettisesti niin, että NHL:n olisi pakko valita yksi joukkue liigastamme, uskon että valinta kohdistuisi Jokereihin.

Jos tarkastellaan suurseura/pienseura jakoa vain ja ainoastaan SM-liigan joukkueiden välillä on pakko löytää jonkinlainen keskiarvo kaikista joukkueista. Mielestäni reilu ja realistinen tapa vertailla joukkueita on se, että jaetaan kaksi erillistä ja yhtä tärkeää tekijää = Urheilullinen menestys + taloudellinen menestys. Urheilullinen menestys tarkoittaa siis keskiarvoa esim. viimeisen 20 vuoden ajanjaksolta. Jos haetaan esim kolmea suurseuraa puhtaasti urheilullisen menestyksen mukaan nousee keskiarvoltaan suurseuroiksi TPS, Kärpät ja Jokerit. Keskikasti: HPK, HIFK, Tappara, Jyp. Pienseurat: Lukko, Ässät, Kalpa, Saipa, Pelicans

Taloudellinen menestys tarkoittaa kilpailukykyä, talousalueen potentiaalia, sponsoreita, yleisökeskiarvoa ja perinteisiä talouden tunnuslukuja (tilikauden tulosta, liikevaihtoa jne.) Sen enempää muiden joukkueiden talouslukuja tietämättömänä on oma puhdas mutuni taloudellisesta menestyksestä seuraavanlainen: Suurseurat: Jokerit, HIFK, Kärpät. Keskikasti: Molemmat Tamperelaiset, Blues, ja Lukko varauksin. Pienseurat: Pelicans, Saipa, Kalpa, Ässät, HPK

Lisäksi ns. aineetonta arvoa(brändit, historia jne.) on vaikea jos mahdoton arvioida siten, että sillä olisi suuri merkitys suurseura-pienseura asetteluun, sillä kyse on mielikuvista/imagosta.

Oma johtopäätökseni siis on, että Suomen oloissa suurseuroja ovat: Jokerit, Kärpät, HIFK ja TPS. Keskikasti: Ilves, Tappara, Blues, Jyp ja HPK. Pienseurat: Ässät, Lukko, Saipa, Kalpa ja Pelicans.

Tarkoitukseni ei ole vähätellä ketään tai mitään joukkuetta ja ylipäätään mitä sillä on väliä loppujen lopuksi mikä on suurseura tai mikä pienseura. Suurseuroilla ainakin on suuremmat paineet menestymisen johdosta ja uskon, että menestys tuntuu paremmalta kun se kohtaa pienseuran.

Tämä oli siis vain oma vilpitön mielipiteeni, johon yritin antaa rationaaliset perustelut.

 

[Partanen]

Mielikuvien taistelu

Iso- ja pikkuseura-asettelussa on mielestäni kysymys lähinnä subjektiivisista mielikuvista. Takaako taloudellinen potentiaali suurseura-statuksen? Ei. Blues. Entä urheilullinen menestys, suhteessa resursseihin? Ei. Hpk. Perinteet? Ei. Ilves. Resurssien tehokas käyttö? Ei. Jokerit. Suurin osa kiekko-organisaatioista maassamme on enemmän tai vähemmän ammattimaisesti johdettuja, joita ei yrityskriteerein ammattimaisiksi voi sanoa edes hyvällä tahdolla. Siltä osin arpominen siitä, kenen kaveriporukka on suurseura ja kenen ei, on yhtä tyhjän kanssa. Urheilullisella menestyksellä ei taas ole hirveästi tekemistä taloudellisen menestyksen kanssa. Taloudelliset resurssit eivät takaa menestystä, eikä urheilullinen menestys taloudellista. Perinteiden vaikutus nykyhetkeen on puolestaan lähinnä nostalgista. Ei Hifk porskuta sarjakakkosena perinteiden turvin. C.Orr aikaisemmin määritteli mielestäni hyvin, että tehokkain tapa tarkastella seuran suuruutta tai pienuutta on tarkastella asiaa ulkopuolisen tekijän kriteerien kautta. Sm-liigan sisällä tämän tyyppinen suuruus-pienuus -vertailu on yhtä tyhjän kanssa. Liigan sisällä saavutettu suuruus on katoava luonnonvara, kuten TPS 90-luvun jälkeen konkreettisesti osoitti. Jos jokin suurseura pitäisi nostaa esiin, niin mielestäni Saipa olisi sellainen. Pienillä resursseilla operoiva seura toimii taloudellisesti kestävällä pohjalla ollen samalla urheilullisesti uskottava. Vaikka saipaa ei pahimpana vastustajanaan pitäisikään, tuskin kukaan on niin tyhmä että aliarvioisi lappeenrantalaisia vastustajana. Saipa on konkreettinen esimerkki siitä, ettei taloudellinen "suuruus" merkitse mitään, kun kiekko tipahtaa jäähän. Viime kädessä seuran suuruuden määrittää havainnoijan mielikuva. Itse pidän suurseuroina Jokereita, Ifk:ta, Kärppiä ja TPS:ää. Mitään perusteita mielikuville ei ole, eikä sellaisia tarvitakkaan. Jokainen arvostaa mielessään joukkueet eri tasolle, ja jokaisen oma arvoasteikko on ihan yhtä pätevä tai pätemätön kuin toisenkin.

 

[Teho Ton]

Taloudellinen menestys tarkoittaa kilpailukykyä, talousalueen potentiaalia, sponsoreita, yleisökeskiarvoa ja perinteisiä talouden tunnuslukuja (tilikauden tulosta, liikevaihtoa jne.) Sen enempää muiden joukkueiden talouslukuja tietämättömänä on oma puhdas mutuni taloudellisesta menestyksestä seuraavanlainen: Suurseurat: Jokerit, HIFK, Kärpät. Keskikasti: Molemmat Tamperelaiset, Blues, ja Lukko varauksin. Pienseurat: Pelicans, Saipa, Kalpa, Ässät, HPK

Lasket siis Jokereiden, HIFK.n ja Kärppien liikevaihdon suuremmaksi kuin Lukon? Miten ihmeessä tuo on mahdollista?

Urheilullisessa menestyksessä taas lasket 20 vuoden otannalla Kärpät suurseuraksi, vaikka valtaosan tuo joukkue on pelannut kuitenkin divarissa kyseisestä ajanjaksosta.

 

[Nelfor]

Lasket siis Jokereiden, HIFK.n ja Kärppien liikevaihdon suuremmaksi kuin Lukon? Miten ihmeessä tuo on mahdollista?

Urheilullisessa menestyksessä taas lasket 20 vuoden otannalla Kärpät suurseuraksi, vaikka valtaosan tuo joukkue on pelannut kuitenkin divarissa kyseisestä ajanjaksosta.

Lukon saavuttama taloudellinen menestys tulee urheilullisten ansioiden ulkopuolelta, joten monet eivät halua täten laskea Lukon onnistuneen sillä saralla.

Kyllä mielestäni viime kausien 7 mitalia ja 4 mestaruutta kuittaavat sen toisen puolikkaan divariajat melko tehokkaasti.

 

[C.Orr]

Lasket siis Jokereiden, HIFK.n ja Kärppien liikevaihdon suuremmaksi kuin Lukon? Miten ihmeessä tuo on mahdollista?

Urheilullisessa menestyksessä taas lasket 20 vuoden otannalla Kärpät suurseuraksi, vaikka valtaosan tuo joukkue on pelannut kuitenkin divarissa kyseisestä ajanjaksosta.

Liikevaihdot tarkistettuani (Lähde: Inoa) oli Jokereiden liikevaihto n. 6,8 M€, HIFK:n 6,4M€ ja Kärppien 8,1M€ ja Lukon 5,1M€. Konsernin, johon Jokerit osana kuuluu, on liikevaihto luonnollisesti joukon suurin. Mutuni siis osui oikeaan.

Nelfor ansiokkaasti selitti sinulle tuon urheilullisen menestyksen ja keskiarvon, minkä muuten myös itse otin kirjoituksessani esille.

Joskus kannattaa lukea ne kirjoitukset, ennenkuin lähtee tekemään turhia kysymyksiä.

 

[Chiesa di Totti]

Lasket siis Jokereiden, HIFK.n ja Kärppien liikevaihdon suuremmaksi kuin Lukon? Miten ihmeessä tuo on mahdollista?

Urheilullisessa menestyksessä taas lasket 20 vuoden otannalla Kärpät suurseuraksi, vaikka valtaosan tuo joukkue on pelannut kuitenkin divarissa kyseisestä ajanjaksosta.

Rauman Lukon liikevaihto oli vuonna 2008 5,1 miljoonaa euroa ja Oulun Kärppien 7,8 miljoonaa euroa.

Oulun Kärpillä on SM-liigasta 5 mestaruutta, 3 hopeaa ja 5 pronssia. Rauman Lukolla on 1 hopea ja 2 pronssia, viimeisestä mitalista on aikaa yli 13 vuotta.

Kärpät tosiaan oli divarissa 11 vuotta, jona aikana Lukko sai 2 pronssia. Sen jälkeen Kärpät on voittanut 4 mestaruutta, 2 hopeaa ja 1 pronssin. Rauman Lukolla ei samalta ajanjaksolta saavutuksia ole.

 

[Nelfor]

...4 mestaruutta, 1 hopean ja 1 pronssin...

Äläpäs nyt vähättele oman seuran saavutuksia, sillä kyllä niitä hopeakeväitä on teillä kaksi tältä vuosikymmeneltä, eli kausilta 02-03 ja 08-09.

 

[Chiesa di Totti]

Äläpäs nyt vähättele oman seuran saavutuksia, sillä kyllä niitä hopeakeväitä on teillä kaksi tältä vuosikymmeneltä, eli kausilta 02-03 ja 08-09.

Kiitos korjauksesta. Wikipedioin ni oli vanhaa tietoa.

 

[JiiGeePee]

Mielestäni on olemassa isoja, keskikokoisia ja pieniä seuroja. Näihin vaikuttavat seuraavat asiat:

- Raha
- Menestys
- Historia

Pelkästään rahalla ei tehdä suurseuraa, vaan lisäksi vaaditaan ainakin muutama vuosi perätysten kovan luokan menestystä. Lisäksi seuran historia vaikuttaa toki asiaan, eli kuinka vanha ja kuinka menestynyt seura on koko olemassaolon ajaltaan. Tämänhetkiset tilanteet (rahojen ja parin edellisvuoden menestyksen osalta) vaikuttavat asiaan melko suuresti.

Tässä vielä omat mielipiteeni näihin:

Suurseurat: Jokerit, HIFK, TPS, Kärpät
Keskiseurat: Tappara, Ilves, Blues, Lukko, KalPa, JYP, HPK
Pikkuseurat: SaiPa, Ässät, Pelicans

Näistä asioista on kyllä mielipiteitä lähestulkoon yhtä paljon kuin ihmisiäkin.

Tuo Bluesin paikka keskisarjassa on ehkä vähän kyseenalainen. Muutenhan tilanteet ei ole muuttuneet minkään.

 

[Roger Moore]

Tuo Bluesin paikka keskisarjassa on ehkä vähän kyseenalainen. Muutenhan tilanteet ei ole muuttuneet minkään.

Millä perusteella Tappara ei ole suurseura?

 

[rinne]

Tuo Bluesin paikka keskisarjassa on ehkä vähän kyseenalainen. Muutenhan tilanteet ei ole muuttuneet minkään.

Mielestäsikö Tappara ei kuulu Liigan suurseuroihin, jos kriteereinä käytetään 1) raha, 2) menestys ja 3) historia? Joku voisi väittää, että kasvojenpesu tällä vuosikymmenellä on ollut suht. vahva vaisujen vuosien jälkeen. Raha ja menestys ovat palanneet, historia siellä on aina ollut.

 

[Kukko]

Tapparahan on päivän selvä pikkuseura. Liikevaihto 9.1M, josta voittoa parilta viimekaudelta noin 1.5M. Mestaruuksien yhteismäärä vain 17 kpl. Viimeaikainen menestys heikko, eli finaaleissa vain kuudesti putkeen. Kolmen seuraavan kauden mestaruus putki, saattaisi ehkä jo nostaa Tapparan tosissaan varteenotettavaksi ehdokkaaksi muiden rinnalle.