ISIS – ääriliikkeistä vaarallisin?

[LuKi]

Minusta minkä tahansa uskonnon ääritulkinta tai uskonnon nimissä harrastettu julmuus ei poistu hyvillä teoilla. Käsittääkseni inkvisitolaitos oli virallinen osa kristillistä kirkkoa. Kyseisen laitoksen toimintaperiaatteet vertautuvat täysin ääri-islamistien tulkintaan uskonnostaan. Ja käsittääkseni myös islamissa arvostetaan hyväntekeväisyyttä ja heikoimmista huolehtimista.

Mitä juuri sanoin kristillisen kirkon ja sitä hyväksi käyttävien maallisen vallan tavoittelijoiden motiiveista? Inkvisitio oli keksi-ajalla suoraan Paavin alainen, joka tavoitteli maallista valtaa yli keisareiden. Inkvisiotiota ei esiintynyt Pohjois- Euroopassa eikä yleisestikään protestanttisisten kirkkokuntien vaikutuspiirissä. Nykyisen historian tutkimuksen mukaan inkvisitio ei myöskään yleisesti käyttänyt niin julmia menetelmiä, kuin lähinnä keskiajan poliittisten vainojen synnyttämien prosessien pohjalta on annettu ymmärtää. Tuomiot vaihtelivat rikoksen mukaan. Useimmissa tapauksessa syyllinen suoritti katumusharjoituksia tai pelkästään tunnusti erehtyneensä. Pahimmassa tapauksessa syyllinen saattoi menettää henkensä, maineensa ja omaisuutensa. Kuolemantuomiosta päätti kuitenkin maallinen oikeus. Inkvisiittorit suorittivat vain välttämättömän esitutkinnan. I-liikkeessä ei välitetä etsiä totuutta, eikä julmuuksista pääse "tunnustamalla". Joten vertaaminen i-liikkeen toimintaan on kyllä erittäin kaukaa haettua. Luitko ollenkaan sitä kirjoittamaanijälkimmäistä kappaletta? Voin laittaa yv:llä lisää, kaikesta en uskalla kirjoittaa.

 

[mjr]

I-liikkeessä ei välitetä etsiä totuutta, eikä julmuuksista pääse "tunnustamalla". Joten vertaaminen i-liikkeen toimintaan on kyllä erittäin kaukaa haettua. Luitko ollenkaan sitä kirjoittamaanijälkimmäistä kappaletta? Voin laittaa yv:llä lisää, kaikesta en uskalla kirjoittaa.

Kataari-ristiretket kyllä olivat aika lailla vain teurastusta - oikeastaan kaikki kilpailevat uskonnolliset liikkeet murskattiin verisesti ennen reformaatiota, jolloin sitä kyllä yritettiin myös, mutta ei onnistuttu. Keskiajan uskonnollisuutta ihannoidaan usein hieman liikaa, vaikka uuden ajan alku toki merkitsi huomattavasti väkivaltaisemman aikakauden alkua. Mutta heti kun "harhaoppinen" liike nousi ja tuli näkyväksi niin se kyllä tuhottiin myös keskiajalla. Sitä en sinänsä kiistä, etteivätkö ISIS olisi tätä vielä brutaalimpi, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö esimodernissa kristillisessä maailmassa olisi oltu uskonvainoissa brutaaleja.

 

[Stonewall]

Sillä millä siirtomaat sanan vanhassakin merkityksessä nousevat. Kun voi valita meneekö duuniin tienatakseen polkupyörän / auton / talon, vai pureskeleeko savimajassa khattia radikaalipappien kanssa, niin harva valitsee jälkimmäistä. Sitten kun tarpeeksi monella on auto ja talo, niin kummasti ne arvotkin samalla muuttuvat.

Osittain näin, joskin hyvin monet ISIS taistelijat kuuluvat olevan vauraasta lännestä omistaen jo vähintään polkupyörän ja osa käyttää sekä autoja että asua taloissakin.

Mutta herääkin kysymys pitäisikö lännen tehdä enemmän Syyrian ja Irakin tilanteen rahoittamiseksi, jotta sielä vähitellen päästäisiin elämään ns. normaalia elämää, jossa pyritään elintasoa nostamaan. Toisaalta on vaikeaa nähdä millä lännen toimella olisi enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia. Olisi parempi, että aktiivisimmat toimijat olisivat saudi-arabia, Turkki ja mahdollisesti Iran. Vaan ei taida tapahtua. Osanamme taitaa olla lähinnä damage control.

 

[LuKi]

Niin no, en nyt voi sille mitään, että havainnoin tiettyä lineaarisuutta tässä viime vuosisatojen historiallisessa muutoksessa, valistunut ja liberaali kuin olen. On konservatiivisten uskovaisten standardi-argumentti, että elämme jotain Sodomaa ja Gomorraa, kun elämme maallistuneessa yhteiskunnassa, ja taustalla on lausumaton (tai lausuttu) ajatus siitä, että joskus tosiaan vallitsi jonkinlainen onnela, kun kristilliset arvot olivat voimissaan. Mutta ei vallinnut: vallassa (kirkon siunauksella) oli dekadentti, perinnöllinen aateli, joka eli suuressa köyhyydessä olevan valtaenemmistön armottoman työn varassa. Vallitsevat arvot olivat jääkylmiä, rangaistukset brutaaleita, mielipiteen ja poliittisen toiminnan vapaus olematon. Ja tämän puolesta rahvaalle saarnattiin joka sunnuntai. En oikein ymmärrä, miksi olisi väärin esittää tämä huomio, kun se olennaisesti kuitenkin perustuu empirialle. Miksi olisi?

En ymmärrä miten tässä ajautuu koko ajan kirkon tai kristinuskon puolustajaksi. Mutta jos ymmärtää, ettei kristinusko ole koskaan ollut tämän maailman ideologia, ymmärtää kristinuskon ytimestä olennaisimman. Hannu Taanila totesi kerran erinomaisesti luennolla, että Paavali saarnaa tuonpuoleista vallankumousta, Marx tämän puoleista. Jeesuksesta lähtien kristinuskon ytimen teologit ovat saarnanneet ajatusta sydämen muutoksesta, sisäisestä muutoksesta, joka ehkä muuttaa ulkoista, tutun rakkauden kaksoiskäskyn tavoin. Luther sääli saksalaisen talonpojan ahdinkoa, mutta ei tukenut näiden kapinaa, koska halusivat käyttää siihen kristinuskon perusteita. Tunnustavilla kristityillä oli Kolmannessa valtakunnassa vaikeaa, koska kristinusko ei anna perusteita vallankumoukseen vaan alistumiseen kulloisenkin vallan alle. Tämän asian kanssa paini mm. Bonhoeffer. Kristityn kehoitetaan toimimaan aina sen valtakunnan parhaaksi jonka vallan alla elävät.

Totta kai kirkko institutionalisoituneena on sidottu aikaansa ja ihmisen haluun kerätä valtaa ja omaisuutta. Väittäisin silti kyllä, että ilman kirkkoa lääninherrat ja muu aatelisto, sekä myöhemmät indrustrialismin edustajat olisivat teettäneet maaorjillaan ja proletariaatillaan töitä 365 päivää viikossa, mutta kirkon vaikutuksesta sunnuntait perhana, piti pyhittää lepopäiviksi.

 

[TosiFani]

Mitä juuri sanoin kristillisen kirkon ja sitä hyväksi käyttävien maallisen vallan tavoittelijoiden motiiveista?...

Mielestäni keskiaikaisessa yhteiskunnassa kirkon ja maallisen vallan erottelu on käytännössä mahdotonta. Molemmat, sekä paavi että keisari tavoittelivat samaa asiaa, maallista valtaa. Kirkko yrittää tietysti siirtää vastuun pahoista teoista maalliselle vallalle ja ottaa kunnian itselleen hyvistä puolista. Inkvisitio tavoite oli sama mikä on homojen katolta pudottelulla, pelon kautta saatava maallinen valta.

 

[mjr]

En ymmärrä miten tässä ajautuu koko ajan kirkon tai kristinuskon puolustajaksi. Mutta jos ymmärtää, ettei kristinusko ole koskaan ollut tämän maailman ideologia, ymmärtää kristinuskon ytimestä olennaisimman.

Kristinuskosta toki, mutta ei kirkosta. Kirkosta tuli ongelmaton osa vallitsevaa järjestelmää ja se käytännössä tukahdutti opetuksestaan minkään kritiikin vallassa olevaa järjestelmää kohtaan - koska se oli itse täysin keskeinen osa tätä brutaalia valtajärjestelmää. En sitten tiedä, miksi tosiaan haluat profiloitua tämän asiantilan jonkinlaiseksi puolustajaksi tai ymmärtäjäksi. Itse inhoan suuresti brutaalia esimodernia yhteiskuntaa ja näen tosiaan, että mitä tulee kristillis-humanistisiin arvoihin niin ne toteutuvat paljon paremmin jopa tässä yltiömaterialistisessa kulutusyhteiskunnassamme. Kirkosta tuli myös paljon uskollisempi arvoilleen kun se menetti maallisen valtansa ja vaikutusvaltansa eli sillekin tämä on edustanut tervettä kehitystä.

 

[Stonewall]

Mielestäni kovin erikoista puolustella sen enempää isistä kuin keskiajan kristillistä inkvisiitiota. Epäilemättä Isiksen toiminta on vielä astetta julmempaa, mutta onko hedelmmällistä pohtia noita aste-eroja vai kannattaisiko mielluummin pohtia miten muutos suvaitsevaan suuntaan voisi tapahtua? Juuri nyt on hyvin vaikeaa nähdä, että islam muuttuisi pätkääkään suvaitsevampaan suuntaan, niin kauan kuin saudi-arabia määrittää sunnalaisuuden perustan. Eikä tilanne ole juuri sen parempi shiialaisella puolella, vaikka siellä jotakin demokratiaa onkin.

Mielestäni kristinusko otti ratkaisevan askeleen kohti suvaitsevaisuutta, kun uskonpuhdistuksen myötä uskonto alettiin käsittämään jokaisen yksityisasiaksi ja tämän myötä pikkuhiljaa paavien ja kuninkaiden mahdollisuus käyttää uskontoa legitimoimaan toimiaan väheni piku hiljaa. On vaikeaa nähdä, että Islam menisi tähän suuntaan. Periaatteessahan siellä uskonto on ihmisen ja jumalan välinen asia, mutta oppi tulee edelleen auktoriteeteiltä. Näiden auktoriteettitahojen poliittinen kontrolli on islamilaisille vallantavoittelijoille ainakin yhtä tärkeää kuin aikanaan paaveille ja kuninkaille. Ja samalla oman opin puolustaminen harhauskolta on ensiarvoisen tärkeää.

 

[floikkari]

Tietysti on oikeutettua tehdä huomio, että ISIS:n jekut ovat tuttuja myös omasta historiastamme.

Pelkästään euroopan ns. noitavainoissa tapettiin kymmeniä tuhansia naisia, suuri osa taidettiin polttaa julkisesti roviolla. Ylipäätään "harhaoppisuudesta" ym. täysin vammaisista syistä järjestelmällisesti hengiltä kidutettujen, keitettyjen, mutiloitujen, poltettujen ym. henkilöiden määrää keskiaikaisessa kristityssä euroopassa voidaan vain arvailla. Luku on epäilemättä ihan perkeleellisen iso. Ei niitä ISIS:in arvoja tai motiiveja tarvitse kovin kaukaa hakea. Arabimaailmassa toki on epäilemättä esikuvia tämmöiselle sairaalle toiminnalle ja taivaalliselle maailmankuvalle ihan omastakin takaa.

Nimimerkki LuKi:lle sen verran, että kyllä ISIS siellä kalifaatissaan vanhuksista, terveydenhuollosta ja koulutuksesta ym. huolehtii sitä mukaa kun kerkeää ja rahaa vaan piisaa, että turha alkaa jeesustella.

 

[LuKi]

Jos haluaa ymmärtää lisää islamista, niin kannattaa tutustua Christoph Luxenbergin kirjoituksiin. Kyseessä on Koraanin vanhimpia käsikirjoituksia historiallis-kriittisellä menetelmällä tutkiva muistaakseni syyrilainen henkilö, joka työskentelee edellä mainitulla peitenimellä turvallisuutensa vuoksi. Koraanin vanhimmat käsikirjoitukset ovat pisteettömällä tavalla kirjoitettuja, joten niitä on tulkittu väärin. Esimerkiksi marttyyria ei paratiisissa odotakkaan 70 neitsyttä, vaan 70 rypälettä, siis yltäkylläisesti hedelmiä. Toinen mielenkiintoinen asia on, että Jemenistä on löydetty todennäköisesti vanhimmat Koraanin käsikirjoitukset, arameaksi!

Vähän kirjoitan varomattomasti oikeilla nimillä. Luetetaan suomen kielen vaikeuteen ;)

 

[LuKi]

Nimimerkki LuKi:lle sen verran, että kyllä ISIS siellä kalifaatissaan vanhuksista, terveydenhuollosta ja koulutuksesta ym. huolehtii sitä mukaa kun kerkeää ja rahaa vaan piisaa, että turha alkaa jeesustella.

Kiva kuulla, että siellä Suomessa asti tiedetään asiat niin hyvin. Täytyykin sanoa näille pakolaisille että ei kun takaisin. Kamelikilpailutkin ovat jo varmaan ohi.

 

[floikkari]

Kiva kuulla, että siellä Suomessa asti tiedetään asiat niin hyvin. Täytyykin sanoa näille pakolaisille että ei kun takaisin. Kamelikilpailutkin ovat jo varmaan ohi.

Mitäs tämä nyt taas on? Älä vittuile siellä, missä sitten oletkin.

Se on tosiasia, että ISIS nyt ihan oikeasti haluaa olla valtio. Se hallitsee maa-alueita, ja on ottanut, sikäli kun on ehtinyt ja rahat riittävät, huolehtiakseen kaikenlaisista normaaleista asioista; terveydenhuollosta sähkön- ja vedenjakeluun ja liikenteen valvontaan. Nämä ovat hyvin dokumentoituja tosiasioita. Monenlaiset kapinallispoppoot ja paikalliset sotapäälliköt ym. harrastavat samaa vähän joka puolella maailmaa.

 

[TosiFani]

Kiva kuulla, että siellä Suomessa asti tiedetään asiat niin hyvin. Täytyykin sanoa näille pakolaisille että ei kun takaisin. Kamelikilpailutkin ovat jo varmaan ohi.

Älä nyt vedä marttyyrinviittaa päällesi, yksikään kirjoittaja ei väitä tuollaista!

Keskustelu lähti liikkeelle nimimerkki @Klose16 n viestistä, jossa hän maalaili tuhoa länsimaiselle yhteiskunnalle sen perverssioiden takia. Tässä kohtaa nimimerkki @mjr huomautti länsimaisen kulttuuriin positiivisesta kehityksestä, jota taas sinä tulit sananmukaisesti jeesutelemaan. Tämän jälkeen useampi nimimerkki puuttui sinun väitteisiisi keskiaikaisen kristinuskon väkivallattomuudesta. Yksikään ei puolustanut ISIS:ksen väkivaltaa.

 

[LuKi]

Älä nyt vedä marttyyrinviittaa päällesi, yksikään kirjoittaja ei väitä tuollaista!

Keskustelu lähti liikkeelle nimimerkki @Klose16 n viestistä, jossa hän maalaili tuhoa länsimaiselle yhteiskunnalle sen perverssioiden takia. Tässä kohtaa nimimerkki @mjr huomautti länsimaisen kulttuuriin positiivisesta kehityksestä, jota taas sinä tulit sananmukaisesti jeesutelemaan. Tämän jälkeen useampi nimimerkki puuttui sinun väitteisiisi keskiaikaisen kristinuskon väkivallattomuudesta. Yksikään ei puolustanut ISIS:ksen väkivaltaa.

Menee vapaapäivä tässä kommentoinnissa. Vastasin jo @mjr:lle mitä tarkoitan "puolustellessani" kristinuskoa, mutta se taitaa olla turhaa. Kristinusko ei ole, eikä ole ollut poliittista, kulttuurista tai taloudellista valtaa käyttävä uskonto. Se, että sitä on käytetty edellämainituissa asioissa välineenä on aivan toinen asia. Kristinuskon sisältö on määritelty Raamatussa, alkukirkon muodostamisissa uskontunnustuksissa ja seitsemässä ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Luterilaisille tärkeitä ovat Augsburgin tunnustus Lutherin iso katekismus. Islamissa niin sunnilaisuuden kuin shiialaisuus ovat koko yhteiskunnan läpäiseviä ideologioita. Islam siis saarnaa niin tämänpuoleista järjestystä kuin tuonpuoleista paratiisia. Se sopii tietysti erinomaisesti myös välineeksi vallankäytölle, mutta se ei ole koskaan vain väline. Tämän vuoksi me emme koskaan saa islamista ymmärrettävää otetta. Myös tämän takia Turkki kääntyy lähes sadan vuoden Ataturkin ajan jälkeen kohti islamilaista fundamenttalismia. Ylen toimittaja Lotta Nuotio tuottaa tästä erinomaista materiaalia, viimeksi kuluneella viikolla A-studio esitti Nuotion tekemän jutun naisten aseman muutoksesta Turkissa. Se, että vaikuttavatko nämä jutut ymmärryksen lisääntymiseen islamilaisen maailman suunnasta on eri juttu, epäilen että kovin hitaasti. Voisin kirjoittaa vielä kovempia asioita, mutta on viisaampaa etten sitä tee. Ehkä sitten kun palaan Suomeen.

Tiedän, että I-hyväksyy jopa kristittyjä ja juutalaisia alueellaan, kunhan nämä alistuvat täysin sen ylivaltaan ja maksavat sille olemassaolostaan suoraan veroa. Silti @floikkari voisi esittää dokumentteja I:n tyttökouluista. I:n toiminnan "sosiaalinen" funktio uloittuu kannattajien klaaneihin ja sukuihin ja sielläkin miehiin. Naiset ja tytöt ovat surkeassa asemassa.

Mitä muuten on jeesustelu?

 

[TosiFani]

Menee vapaapäivä tässä kommentoinnissa. Vastasin jo @mjr:lle mitä tarkoitan "puolustellessani" kristinuskoa, mutta se taitaa olla turhaa. Kristinusko ei ole, eikä ole ollut poliittista, kulttuurista tai taloudellista valtaa käyttävä uskonto. Se, että sitä on käytetty edellämainituissa asioissa välineenä on aivan toinen asia...

Boldattu kohta on se, josta olemme eri mieltä. Kristillinen kirkko on aina käyttänyt suurta poliittista, kulttuurista ja taloudellista valtaa. Minusta väittely siitä, että onko kyse välineenä toimimisesta vai sisältääkö raamattu ohjeet toiminnalle, on semanttista vääntelyä. Esimerkiksi inkvisition tarkoituksena oli alistaa ihmisiä pelolla ja se toimi kristinuskon alaisuudessa. Kristillinen kirkko hyväksyi aikanaan erilaiset vainoamiset, ihmisten kiduttamiset ja tappamiset, olkoon raamatun ohjeet mitä tahansa.

 

[floikkari]

Kristinusko ei ole, eikä ole ollut poliittista, kulttuurista tai taloudellista valtaa käyttävä uskonto.

HAHAHAHAHA!

Ei mulla muuta.

Ps. en rupea kaivelemaan tietoa isis:n tyttökouluista, mutta ainakin tämän perusteella neitostenkin sopii kalifaattiperseiden mukaan opiskella 15-vuotiaiksi asti. En tosin ymmärrä oikein, että mikä pyynnössäsi oli edes pointtina? Minun ideani ainakaan ei ole kehua ko. paskasakkia enkä väitä että siellä on kenelläkään kiva olla. Se, että ko. paskasakki järjestäisi erinäisiä peruspalveluita ainoastaan omien sukujen ja klaanien jäsenille on puolestaan roskaa.

 

[mjr]

Menee vapaapäivä tässä kommentoinnissa. Vastasin jo @mjr:lle mitä tarkoitan "puolustellessani" kristinuskoa, mutta se taitaa olla turhaa. Kristinusko ei ole, eikä ole ollut poliittista, kulttuurista tai taloudellista valtaa käyttävä uskonto.

Jo paavihan itsehän oli myös maallinen ruhtinas ja osallistui innolla Italian sotiin vuosisatoja ja katolinen kirkko on ollut merkittävä suurpoliittinen vaikuttaja ensin Euroopassa ja sitten koko maailmassa koko historiansa ajan. Minusta on jotenkin absurdia erottaa uskonto kirkkolaitoksen toimista: kristinusko on instituutioidensa myötä käyttänyt kautta aikain käyttänyt merkittävää poliittista, kulttuurista ja taloudellista valtaa.

 

[SergeiK]

Ylen toimittaja Lotta Nuotio tuottaa tästä erinomaista materiaalia, viimeksi kuluneella viikolla A-studio esitti Nuotion tekemän jutun naisten aseman muutoksesta Turkissa

Tässä muuten linkki tuohon Nuotion juttuun:

Näkökulma: Naismurhat jakavat Turkkia | Yle Uutiset | yle.fi

 

[LuKi]

Boldattu kohta on se, josta olemme eri mieltä. Kristillinen kirkko on aina käyttänyt suurta poliittista, kulttuurista ja taloudellista valtaa. Minusta väittely siitä, että onko kyse välineenä toimimisesta vai sisältääkö raamattu ohjeet toiminnalle, on semanttista vääntelyä. Esimerkiksi inkvisition tarkoituksena oli alistaa ihmisiä pelolla ja se toimi kristinuskon alaisuudessa. Kristillinen kirkko hyväksyi aikanaan erilaiset vainoamiset, ihmisten kiduttamiset ja tappamiset, olkoon raamatun ohjeet mitä tahansa.

Kiitos TosiFani. Arvostan, vaikka välillä ärsyynnynkin, kirjoituksiasi. Mutta jokainen erityisopettajan töitä tehnyt muokkautuu väkisinkin besserwisseriksi, täällä löytyy sellainen myös.

Olet oikeassa, että kristillinen kirkko on näin toiminut. Kirkossa on satoja vuosia kiistelty Paavin erehtymättömyydestä, muutenhan kirkko on myöntänyt olevansa inhimillisten toimijoiden, syntisten ihmisten instituutio. Mutta se on eri, kuin uskontunnustuksissa ja kristillisten alkukirkon määritelemä näkymätön Kristuksen kirkko, sen tunnustukseen ei kuulu vallankäyttö vaan alistuminen ja nöyryys. Tämä toimii ihan kaikkien kirkkokuntien ajatuksen mukaan erilaisten kirkkokuntien sisällä, riippumatta ja erillisenä niiden vioista. Mutta se kristinuskosta. Yritän vain sanoa, että emme voi hahmottaa islamia kristinuskon kautta tai sen antaman uskonnollisen ymmärryksen läpi. Islam on mukana kaikessa inhimillisessä ja erehtymättömästi. Siksi sillä on niin suuri vaikutusvalta, se imetään kotien ilmapiirissä yhdessä äidinmaidon kanssa.

 

[floikkari]

Yritän vain sanoa, että emme voi hahmottaa islamia kristinuskon kautta tai sen antaman uskonnollisen ymmärryksen läpi. Islam on mukana kaikessa inhimillisessä ja erehtymättömästi. Siksi sillä on niin suuri vaikutusvalta, se imetään kotien ilmapiirissä yhdessä äidinmaidon kanssa.

No paitsi että alkaen 1608 ja jatkuen 1700-luvulle asti täkäläisen(kin) rikoslain perustana oli suoraan mooseksen laki. Se on määritelmällisesti erehtymätön ja ilmiselvästi kaikille elämänaloille ulottuva lakikokoelma. Samaan aikaan kruunu tietysti oli myös kirkon pää. Tämä noin niinkuin mahdollisimman konkreettisena esimerkkinä siitä miten pahasti noi sun väitteet päästää vettä läpi.

 

[LuKi]

No paitsi että alkaen 1608 ja jatkuen 1700-luvulle asti täkäläisen(kin) rikoslain perustana oli suoraan mooseksen laki. Se on määritelmällisesti erehtymätön ja ilmiselvästi kaikille elämänaloille ulottuva lakikokoelma. Samaan aikaan kruunu tietysti oli myös kirkon pää. Tämä noin niinkuin mahdollisimman konkreettisena esimerkkinä siitä miten pahasti noi sun väitteet päästää vettä läpi.

Yksinkertaistaminen on kaunista. Pohjolassa uskonpuhdistuksessa kirkon sisäinen reformaatio palveli kruunua ja se kelpasi varsin hyvin. Lainsäädäntökin mukautettiin sen mukaan. Raadollisuutta osoittaa, että Englannissa reformaatio toteutettiin kuninkaan "sänkykamari-syistä".

Jos et ymmärrä/halua ymmärtää ideologista eroa islamin ja kristinuskon vallankäytön perusteissa, en voi mitään. Voin todeta, että arvostin aikoinaan Hämeen-Anttilaa asiantuntijana, mutta nyt päästäsisin hänet luennoimaan lähinnä Avicennan kaltaisista filosofeista. Islam oli kultakaudellaan erittäin monikerroksinen ja sivistyksellisesti uutta etsivä. Bagdadissa työskentelivät ja tekivät tutkimusta yhdessä kristityt, juutalaiset ja muslimit. Arabit käänsivät ja pelastivat monia antiikin ajan eurooppalaisia kirjoituksia. Kärjistäen sanoen tuona aikana normi bagdadilainen tunsi aristoteleet ja platonit paremmin kuin lännen sivistyneistö. Mutta siitä on jo lähes tuhat vuotta. Tänä aikana islam on kääntynyt voimakkaammin sisäänpäin. Väitän tämän johtuvan osittain siitä, että 700-1100- luvuilla oli käytössä erilaiset koraanin käännökset ja siitä seuranneet tulkinnat. Nykyinen islam kaipaisi todella reformaatioita, mutta se vaatisi niin vahvaa itsekritiikkiä (kuten mainitsemani Luxenberg tekee), ettei se ole mahdollista. Islam on enemmän kuin ideologia tai uskonto, siinä ei ykinkertaisesti ole tilaa epäilyksille.

 

[floikkari]

Yksinkertaistaminen on kaunista. Pohjolassa uskonpuhdistuksessa kirkon sisäinen reformaatio palveli kruunua ja se kelpasi varsin hyvin. Lainsäädäntökin mukautettiin sen mukaan. Raadollisuutta osoittaa, että Englannissa reformaatio toteutettiin kuninkaan "sänkykamari-syistä".

Jos et ymmärrä/halua ymmärtää ideologista eroa islamin ja kristinuskon vallankäytön perusteissa, en voi mitään.

Nyt luulen viimein ymmärtäväni!

Että vaikka siellä pyhissä kirjoituksissa nyt ehkä saattaakin olla kaikenlaisia sairaita jumalallisella auktoriteetilla allekirjoitettuja lakikokoelmia joita ihmisten käsketään noudattaa, niin mitä sitten, sillä varsinainen ongelma on se, että jotkut kirkon päät ovat sitten menneet ja ottaneet ko. lait käyttöön. Kristinusko puhdas, vallankäyttäjä likainen. Hieno meininki!

Em. syystä varsinkaan näitä kristillisiä teokratioita mooseksen lakeineen ja vainorovioineen ei saa verrata islamistisiin teokratioihin sharia lakeineen ja vainorovioineen.

Terkuin, apologisti-floikkari!

 

[I am not Jesus]

Isisin vastaiseen taisteluun tarvitaan Lähi-idän maiden yhteistyötä ja tämän Iltalehden jutun "Arabiliitto haluaa yhteisen armeijan Isisiä vastaan" mukaan useat Arabimaat ovat kiinnostuneita isisin vastaisten toimien lisäämisestä. Tällä hetkellä taitaa pyöriä erilaisia terrorijärjestöjä ympäri Afrikkaa ja Lähi-itää enemmän kuin koskaan, joten yhteistyön lisäämiselle on todella suuri tilaus.

 

[MustatKortit]

Katsoiko kukaan muu a-studion jutun kun kävivät haastattelemassa murhatun jordanialaispilotin perhettä? Kertoo aika paljon länsimaisen ja islamilaisen ajattelun eroista, vaikka pojan kuolemaa toki surtiin valtavasti, niin samalla oltiin myös ylpeitä, että poika sai kokea marttyyrikuoleman.

Ja tietysti jälleen kerran on syytä huomioida myös se tosiasia, että maailma on täynnä tolkun muslimeita, joille ISIS ei todellakaan edusta oikeaa islamia, vaan jotain aivan muuta.

Noin pitkällä historiallisella perspektiivillä mietittäessä minun on vaikeaa uskoa, että länsimainen eetos ja ideologia koskaan onnistuu syrjäyttämään islamilaista ajattelua, tavalliset muslimit ovat valmiita uhraamaan niin paljon enemmän omien uskomustensa eteen.

 

[Stonewall]

Kristinuskon ja Islamin lähtökohdat ovat kovin erilaiset. Jeesus oli oman uskontonsa kapinallinen, auktoriteettien uhmaaja. Hän kritisoi jyrkästi kirjoista uskontoa oppineita fariseuksia ja laintulkintoihin keskittyviä lainoppineita. Hän kapinoi suorastaan nuoren miehen innolla vallitsevaa uskonnollista instituutiota vastaan, ja lopulta hallitseva insitituutio otti hänet hengiltä.
Koska hän ei pitänyt uskonnollisia ihmisten muodostamia instituutioita tarpeellisena hän pystyi esittämään hyvin post-moderniin tapaan, että moraali oli yhtä aikaa sekä absoluuttista että täysin suhteelista. Hän ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä hyväksyisi isoja kirkkoinstituutioita vaan olisi edelleen johtamassa kapinaa niitä vastaan.

Muhammed taas oli yhtä aikaa uskonnon ja kansansa päämies. Hän pystyi tekemään uskonnostaan erottamattoman osan ihannehallintoaan. Hänen lähestymistapansa väkivaltaan oli huomattavasti pragmaattisempi kuin Jeesuksella. Vaikka lähtökohdat olivat hyvin erilaisia, niin aikojen kuluessa kummankaan seuraajilla ei ole ollut vaikeuksia käyttää uskontoa väkivallan perusteluna. Se ero näissä on, että esim. Isis on varsin lähellä Profeetan käytäntöjä. Inkvisiittio taas on äärimmäisen kaukana uskonnon perustajan ajatuksista.

Epäilemättä islamkin voisi kehittyä suvaitsevaisempaan suuntaan. Mutta se ei ole ihan niin helppoa. Muhammedin aika valtion ja uskonnon johtajana jäi lyhyeksi ja hyvin sotaisaksi. Suvaitsevia islamin tulkintoja etsivillä on huomattavan vaikea tehtävä - onko se mahdotonta jää nähtäväksi.

 

[Vanha Len]

Noin pitkällä historiallisella perspektiivillä mietittäessä minun on vaikeaa uskoa, että länsimainen eetos ja ideologia koskaan onnistuu syrjäyttämään islamilaista ajattelua, tavalliset muslimit ovat valmiita uhraamaan niin paljon enemmän omien uskomustensa eteen.

Näinhän se menee. Muslimit "mukatuomitsevat" ääriryhmät ja samalla hiljaisesti hyväksyvät nämä hirmuteot. Uskonnon perusteella tietenkin.