...oma mielipiteeni on että ilman Nirvanan ja tämän yksittäisen kappaleen menestystä koko grungesta ei olisi tullut niin isoa juttua.
Se on nimenomaan sinun oma mielipiteesi ja puhdasta Nirvana-fanin spekulaatiota, jossa unohdetaan ne kaikki muut bändit. Annan sille ihan saman painoarvon kuin mille tahansa muulle yhden ihmisen mielipiteelle.
Vai mikä muu bändi olisi mielestäsi pystynyt samaan ja millä kappaleella? Soundgardenin "Rusty Cage", AIC:n "Would?", tai Pearl Jamin "Alive"? Nämä siis suurin piirtein saman aikakauden lauluina.
No ainakin Pearl Jamin "Alive" olisi ihan hyvin voinut tehdä saman, varmaankin myös Alice In Chainsin "Would?". Kuten myös Smashing Pumpkinsin "Today". Breikkaamisessa on aika suuri osuus myös sattumalla. Usein kuultu näkemys on sekin, että jos Mother Love Bonen Andrew Wood ei olisi kuollut, niin MLB olisi ollut se ensimmäinen isosti breikkaava Seattle-bändi.
Niin, ero syntyy siitä että näen tuon myönteisenä asiana ja nimenomaan yhtenä Nirvanan suosiota ja merkitystä selittävänä tekijänä. Kuten
@korkki yllä kirjoittaa, Nirvana näytti ja kuulosti vaaralliselta, siltä että sen lähettyvillä voisi tapahtua mitä tahansa. Siksi se kuvastaa grunge-bändeistä eniten sitä aikakautta jossa grunge tapahtui ja nimenomaan siksi se oli aikakauden bändeistä mielestäni merkittävin.
Eli merkittävyys tulee siitä, että bändi soittaa punk-henkisesti (=keskinkertaisesti), sillä on läpimurtobiisi, sen laulaja kärsii huumeongelmasta, sekoilee näyttävästi ja päättää päivänsä dramaattisesti ennen aikojaan. Kyllähän tällä tavalla jonkinlainen legenda syntyy, mutta ei se vielä automaattisesti tarkoita sitä, että siinä olisi tehty genren parasta musiikkia. Sitä paitsi sitä vaaran tunnetta oli myös esimerkiksi Alice In Chainsissa, mutta sen lisäksi bändi teki kyllä hyvää musiikkiakin. Nirvanan kohdalla puhutaan aina enemmän ilmiöstä kuin itse musiikista.
Minun käsitykseni mukaan me käymme tätä keskustelua Suomesta ja suomalaisesta näkökulmasta. Ainakaan itse en arvota bändejä sen mukaan miten ne menestyvät jossain muualla.
Suomalainen näkökulma on varmasti luonteva, jos on seurannut asioita Jyrki "Turbotimantti" Hämäläisen Suosikin kautta. Mutta se on vain yksi näkökulma. Suomalaisesta näkökulmasta jopa joku köppänen Stiltskin voi olla merkittävä grungebändi. Minusta grungea on aika luontevaa ja perusteltua arvottaa jenkkiläisestä näkökulmasta, koska juttu tapahtui siellä ja levyistä merkittävä osa myytiin siellä. Ja jos et halua levymyynnistä puhua, niin sanotaan sitten, että grungebändit olivat ylivoimaisesti suosituimpia siellä.
Briteissä buumi jäi tosiaan lyhyeksi mutta grungen ja erityisesti Nirvanan vaikutus brittipop-buumiin oli merkittävä: Nevermind oli yksi Noel Gallagherin suosikkilevyistä ja hän on avoimesti myöntänyt velkansa lauluntekijänä Cobainille.
En tiedä mikä tämä Noelin velka Cobainille oli, mutta onneksi hän ei ottanut tältä vaikutteita. Minun on vaikea kuulla Oasiksessa mitään samaa kuin Nirvanassa. Kyllä ne Oasiksen vaikutteet tulivat ihan jostain muualta, eli kotisaarelta. Ja ihan yhtä vaikeaa Nirvanan vaikutusta on kuulla muissakaan brittipop-bändeissä. Grunge vaikutti brittipoppiin korkeintaan niin, että englantilaiset halusivat tehdä ihan toisenlaista musiikkia. Brittipophan oli pikemminkin antiteesi grungelle. Se oli leimallisen nationalistista ("me olemme brittejä, emme amerikkalaisia") ja tunnelmaltaan positiivisempaa kuin synkkä grunge. Yksi Radioheadin "Creep" ei ole vielä kovin kattava otos brittipopista, eikä se oikeastaan edes ole brittipoppia.
Suomessa taas voidaan miettiä Nirvanan vaikutusta vaikkapa Apulannan musiikin kehitykseen.
Tästä olen toki samaa mieltä. Apulantaa sanottiin alkuaikoinaan Heinolan Nirvanaksi, ja koko uransahan se on tehnyt sitä yhtä ja samaa juttua, joka ei ole musiikillisesti kovin kiinnostava. Kehitystä ei ole paljon tapahtunut. Olisikohan Nirvanan ura mennyt ihan samalla tavalla, jos Cobain olisi elänyt. Ken tietää.