Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[psychodad]

Joo tämä kuuluisa military-industrial complex. Aihetta käsiteltiin yhdessä dokkarissa joka on tullut ylellä pari kertaa. Nimi oli muistaakseni Miksi me sodimme tms. Suosittelen. (luparahoille vastinetta!)

Juu loistava dokkari, why we fight. On tullut katsottua muutaman kerran yleltä ja varastettua netistäkin.

 

[mjr]

Tarkoitit varmaan "tukiessa Irania". Tuossa voit olla oikeassa, ja uskon että Irakin tilanne on suurin yksittäinen syy, joka toistaiseksi estää USA:a aloittamasta sotaa Irania vastaan.

Jep, korjasin tuon. Sikäli kuin nyky-hallinnolle voi hahmottaa rationaalisia pyrkimyksiä (Irakin tilanne on saanut epäilemään ettei kaikkia veitsiä ole Valkoisessa Talossa, Pentagonissa ja CIA:ssa todellakaan teroitettu) niin kai siellä on jonkinlainen pyrkimys ystävällismielisten hallintojen saaminen valtaan strategisesti yhä tärkeämmäksi USA:lle muuttuvalla alueella. Irakiin ilmeisesti valmistellaan jättimäisiä, "pysyviä" sotilastukikohtia, ja kyllähän Iranin hallinnon muuttaminen väkivalloin olisi neo-konservatiivien suuren unelman toteutuminen, mutta ei siihen oikein näytä olevan resursseja. Ei ole rahaa, ei sotilaita, Irakissa ollaan tiukasti kaulaa myöden suossa. Mutta pommeja ja risteilyohjuksia on, ja Iranin ydinase todennäköisesti estäisi tiukimman mahdollisen sotilaallisen painostuksen.

 

[psychodad]

Onhan tuo todettu vaikka missä. Mutta jos odotat toteamusta ns. "viralliselta" taholta, niin silloin en voi auttaa.

No tuskin sentään kukaan on väittänyt että "Bush suunnitteli WTC iskut". Bushin kompetenssi ei todellakaan riitä edes suunnittelemaan viikon ruokalistaa. Mutta tietenkin hänellä on käytössään sellaisia instansseja jotka pystyvät sekä suunnittelemaan että toteuttamaan operatiivisen puolen.

 

[lihaani]

Täältä näkee USA:n liittovaltion tämänhetkisen velan. Iso maa, isot velat.

Mistä hilloa Iranin sotaan, jos veroja pitäisi edelleen alentaa ja sosiaaliturva on jo nyt ohennettu minimiin?

 

[The Original Jags]

Täältä näkee USA:n liittovaltion tämänhetkisen velan. Iso maa, isot velat.

Mistä hilloa Iranin sotaan, jos veroja pitäisi edelleen alentaa ja sosiaaliturva on jo nyt ohennettu minimiin?

Onnistuisiko tuo painamalla lisää dollareita? Toki inflaatio voi karata käsistä, mutta käsittääkseni USA:n velat lasketaan dollareissa, jolloin sen velkojilla ei ole varaa antaa dollarin arvon laskea, jotta heidän saataviensa arvo samalla ei romahtaisi.

 

[Rodion]

Onnistuisiko tuo painamalla lisää dollareita? Toki inflaatio voi karata käsistä, mutta käsittääkseni USA:n velat lasketaan dollareissa, jolloin sen velkojilla ei ole varaa antaa dollarin arvon laskea, jotta heidän saataviensa arvo samalla ei romahtaisi.

Voi vain arvailla miksi FED lopetti ilmoittamasta M3-rahamäärän kasvua tässä muutama kuukausi sitten. Kun tuota M3-rahamäärää ei ilmoiteta, niin jenkit voivat "painaa dollareita" niin paljon kuin huvittaa eikä kukaan tiedä siitä mitään.

Vasta mahdollinen inflaatio/hyperinflaatio voisi paljastaa asian todellisen laidan.

Kun dollariaiheeseen päästiin, niin Iranhan on uhannut perustaa euroöljypörssin. Europohjainen öljypörssi on herättänyt pelkoa jenkeissä ja kiinnostusta muualla maailmassa.

Jos iso osa öljykaupasta ja samalla maailman vientikaupoista siirtyisi käyttämään Euroa, niin dollarin arvolta putoaisi tuki. Arvo romahtaisi ja se tietäisi erittäin hallaa jenkkien velkatilanteen kannalta.

Ei siis ollenkaan sattumaa, että Iranille uhitellaan, koska se on viemässä USA:n taloudelta pohjaa.

Venäjähän hyötyisi siitä, että USA hyökkäisi Iraniin. Iran varmasti keskeyttäisi mahdollisimman suurelta osin öljynkuljetukset, ehkä koko Persianlahden alueelta ja se tietäisi öljyn hintaan kunnon piikkiä ylös. Venäjän kasvu perustuu pitkälti öljytuloihin ja jos öljyn hinta nousee...

Itse odotan pelonsekaisin tuntein tilanteen kehittymistä. Dollarin arvostus tuo tällä hetkellä mieleen sadun Keisarin uudet vaatteet.

 

[The Original Jags]

Kun dollariaiheeseen päästiin, niin Iranhan on uhannut perustaa euroöljypörssin. Europohjainen öljypörssi on herättänyt pelkoa jenkeissä ja kiinnostusta muualla maailmassa.

Muistaakseni Iran ilmoitti jossakin vaiheessa siirtyvänsä hinnoittelemaan öljynsä euroissa jo tämän vuoden huhtikuussa, eli tämän kuun aikana. En tiedä onko tähän sittemmin tullut muutoksia.

Mutta tuon ilmoituksen jälkeen USA:n käyttämä retoriikka Irania kohtaan koveni tuntuvasti. USA:n kansantaloudella ei ole juurikaan varaa siihen, että suuret öljyntuottavat hinnoittelevat öljynsä euroissa.

Muistaakseni myös Irak oli siirtymässä samaan europohjaiseen hinnoitteluun jossakin vaiheessa ennen sotaan. Sitten maa yllättäen miehitettiin, eikä uusi hallinto ole puhunut mitään europörssistä :)

Venäjähän hyötyisi siitä, että USA hyökkäisi Iraniin. Iran varmasti keskeyttäisi mahdollisimman suurelta osin öljynkuljetukset, ehkä koko Persianlahden alueelta ja se tietäisi öljyn hintaan kunnon piikkiä ylös. Venäjän kasvu perustuu pitkälti öljytuloihin ja jos öljyn hinta nousee...

Venäjä hyötyisi hetkellisesti, mutta pitkällä aikavälillä Iranin miehityksestä olisi sille vain haittaa. Venäjällä on Iranissa sopimuksia, joista se katsoo nettoavansa paljon rahaa tulevaisuudessa. Sillä oli vastaavia sopimuksia myös Irakissa, mutta USA:n miehitys "purki" nämä sopimukset yksipuolisesti (kyseessä oli tietysti rikos, mutta koska USA:n olisi tarvinnut lakia oikeasti noudattaa?) Jos Venäjä haluaa taloudellista voittoa Iranin sopimuksistaan, ei maata saa päästää USA:n miehitysvallan alle.

Sotilaallisesti Iranin miehitys olisi Venäjän ja myös Kiinan kannalta tietysti huono asia.

USA:lla alkaa kohta olla sotilastukikohtia jokaisessa Lähi-Idän ja Keski-Aasian valtiossa. Se, joka hallitsee näitä alueita sotilaallisesti, hallitsee niitä samalla myös taloudellisesti, koska väkivaltakoneisto voi tarvittaessa kukistaa kansannousut, jotka vaativat maan kansallisomaisuuden (tässä tapauksessa öljyn) käyttöä kansan hyväksi, ei miehittäjän ja kapean eliitin hyväksi.

USA:n ulkopoliittinen linja, "Pax Americana", tähtää maailmanvalloitukseen militaristisin ja taloudellisen pakottamisen (kauppasaarrot) keinoin. Käytännössä homma toteutetaan siten, että luonnonvaroiltaan rikkaat, mutta muuten köyhät valtiot joko miehitetään tai alistetaan muuten hallintaan nukkehallitusten avulla, jotka ovat USA:lle uskollisia. Valtioiden luonnonvarat käytetään "siunatun" amerikkalaisen elämäntavan ylläpitämiseen ja pönkittämiseen, joka vaatii kulutuksen jatkuvaa kasvua. Koska maailman luonnonvarat ovat rajalliset, täytyy USA:n varmistaa näiden luonnonvarojen päätymisen amerikkalaisten käyttöön. Keinot eivät toki kestä päivänvaloa, mutta länsimainen kuluttaja ja media ei tästä paljoa välitä.

USA:n intressi on, että näissä valtioissa ei synny mitään kansallismielisiä tai vasemmistolaisiksi tulkittavia kansanliikkeitä, jotka mahdollisesti vaativat kansallisoimaisuuden käyttämistä kansan hyväksi. Irakissa homma hoituu toistaiseksi siten, että osapuolet on usutettu toistensa kimppuun ja maa on sisällissodassa. USA:lle riittää öljylähteiden turvallisuuden varmistaminen. USA ei edes halua, että Irakin kansa yhdistyisi, koska se voisi merkitä sen yhdistymistä taistelemaan miehittäjää vastaan. Irakin sisällissota on todellisuudessa USA:n etu, ja en epäile hetkeäkään etteikö USA:n "intelligenssi" olisi ollut edesauttamatta sisällissodan syntyä.

Ainoa keino taistella USA:n imperialismia vastaan on kansallisvaltioiden (kuten Iranin) puolustuskyvyn ja kansallistunteen vahvistaminen. Ainoastaan sisäisesti yhtenäiset, vahvan puolustuskyvyn omaavat valtiot voivat jotenkuten puolustautua USA:n imperialismia vastaan.

 

[Rodion]

Muistaakseni Iran ilmoitti jossakin vaiheessa siirtyvänsä hinnoittelemaan öljynsä euroissa jo tämän vuoden huhtikuussa, eli tämän kuun aikana. En tiedä onko tähän sittemmin tullut muutoksia.

Alunperin europohjaisen pörssin piti aueta jo maaliskuussa:

"The plan to open the oil-bourse in Kish was raised by the administration of President Mahmoud Ahmadinejad last year and supposed to be opened before the new Persian year which began March 21 but eventually postponed."

Mutta viimeisimmän tiedon mukaan hanke ollaan edelleen toteuttamassa, vaikkakin viivästynyt. Iranin eteläosan Kish -saarelle tuon pörssin pitäisi aueta.

Mitä tulee jenkkien harjoittamaan imperialismiin ja tuohon "Pax Americanaan", niin yksi vaihtoehto on tämä taloudellinen vastarinta. Eli maailman muut valtiot romauttavat dollarin arvon, jolloin USA:n talous on sisäisessä kriisissä ja mahdollisuudet hyökkäyssotiin heikkenevät.

Toisaalta historian mukaanhan juuri sisäiset talouskriisit ovat oiva keino saada kansa sotajalalle muita vastaan.

Monimutkainen tilanne kaikenkaikkiaan. Ehkä toivon kuitenkin, ettei minun elinaikana tuota dollarin arvoa romahduteta. Ties mikä WW3 sen jälkeen syttyy.

 

[ms.qvist]

Ydinaseita käytettiin itse asiassa jo Irakin miehityksen yhteydessä, mutta ne olivat ns. "köyhdytetyn uraanin" ydinaseita. Joka tapauksessa tuhannet irakilaiset ovat sairastuneet näistä aseista peräisin olevaan säteilyyn.

Tässä kohdin ilmeisesti tarkoitat tavanomaisia ammuksia jotka sisältävät uraania joten on syytä korjata se asia ettei näillä ammuksilla ole mitään tekemistä ydinaseiden kanssa vaikka ammuksissa käytetäänkin uraania.

Kyseisten ammusten uraanin vaaroista on esitetty ristiriitaisia tietoja, osa tahoista kiistää ammusten vaarat mutta ainakin Kosovossa kuin myös Irakissa etenkin lasten syöpätapaukset ovat lähteneet nousuun joten kenties näillä uraaniammuksilla on jotain tekemistä syöpätapausten kasvun kanssa, syynä ilmeisesti se, että lapset eivät osaa varoa ammusten vaaroja vaan käyttävät niitä leikeissään aivan kuten leikkivät myös näillä ammuksilla tuhotuissa ajoneuvoissa.

Muistetaanpa tässä kohdin vielä se, että jos nyt syyllistät tällä perusteella Yhdysvaltoja uraaniammusten (jotka miellät "ydinaseiksi") käytöstä niin tuolloin on tasapuolista syyllistää myös Venäjää joka käyttää vastaavantyyppisiä aseita Tshetsheniassa, vai muuttuuko tilanne toiseksi kun Venäjä käyttää sisäisen ongelman ratkaisuun uraaniammuksia?

vlad.

 

[Juhaht]

Ensimmäisen viestin ensimmäisen rivin jälkeen nauroin ääneen ja kirjoitin tämän viestin. Kirjoittamisen jälkeen poistun ketjusta, itsekseni hymähdellen.

 

[psychodad]

Juu kuten Vlad jo edellä selitti, köyhdytetystä uraanista valmistetuilla ammuksilla ei ydinaseiden kanssa ole mitään tekemistä mutta toimivat loistavasti esim. tankkien tuhoamiseen. Läpäisee järjettömät määrät panssaria.

Mutta tosiaan vaikutukset saattavat olla aika pahoja ympäristöön ja myös niitä ammuksia käyttäneisiin.

 

[ms.qvist]

Lisäksi Venäjä karsii koko ajan armeijansa miesvahvuutta. Sen puolustusdoktriini, päinvastoin kuin USA:lla, rajoittuu tällä hetkellä vain sen omien rajojen suojeluun, ei toisella mantereella sijaitsevien valtioiden miehittämiseen.

Korjataanpa taas pienoinen virhe, Venäjän uusittu puolustusdoktriini antaa valtiolle mahdollisuuden käyttää voimatoimia toisen valtion alueella käydessään taistelua terrorismia vastaan.

Tosiasia kuitenkin on se ettei Venäjän asevoimien kapasiteetti riitä avoimeen sotaan useammalla rintamalla, sillä on kädet täynnä tekemista Tshetsheniassa joten tässä suhteessa, vaikka uusittu doktriini antaa mahdollisuuden voimatoimiin muiden valtioiden alueella, siihen tuskin ryhdytään kovinkaan laajassa mitassa kapasiteetti ongelmien tähden. Pääpaino Venäjän asevoimilla on tällä hetkellä omien rajojen suojelussa ja asevoimien rungon uusimisessa ja muokkaamisessa ammattiarmeijaksi.

Ja, koska kyseessä on Iran-ketju niin todetaan vielä se ettei Venäjällä vielä tällä hetkellä ole mitään intressejä ryhtyä voimatoimiin Irania vastaan, ennemminkin kumpikin maa haluaa hyötyä toisistaan taloudellisessa mielessä ja kehittää entisestään keskinäistä kauppaa. Tietty tämä Iranin "ydinsotku" tuottaa hankaluuksia mutta kokonaisuudessa valtioiden välillä on tarkoitus kehittää kauppaa ja luoda pysyvämmät tal. ja pol. suhteet ilman skismoja.

vlad.

 

[ms.qvist]

Vastataanpa nyt muutenkin ketjun avausviestiin, tai osaan siitä - samalla muutama sana muutenkin oletetusta sodasta.

Miten Iranin tulisi mielestänne varautua tulevaan sotaan USA:a vastaan?

Ensinnä, vaikka Yhdysvallat uhkaa Irania jopa voimatoimilla niin en usko, että voimatoimilla tarkoitetaan laajamittaisia sotatoimia koska tällä hetkellä Yhdysvaltojen asevoimien mies- ja kalustomäärät eivät kestäisi taistelua vielä kolmannella rintamalla selkeästi voimakkainta vihollista vastaan.

Yhdysvalloilla alkaa olla jo ongelmia selviytyä Afganistanin ja Irakin luomista rintamista vaikka kummassakaan ei ole enää kyse avoimista sotatoimista laajoja ja voimakkaita vihollisia vastaan vaan taistelusta soluttautujia ja terroristeja vastaan.

Ongelmia lisää entisestään se, että kansan keskuudessa ilmenee selkeää haluttomuutta astua asevoimien palvelukseen - vapaaehtoisten määrä on laskenut huomattavasti sitten 11.9. buumin jolloin asevoimiin riitti halukkaita vaikka kuinka paljon. Nyt buumi on jopa kääntynyt päinvastaiseksi eli karkuruutta ilmenee vähäisessä määrin ja tämän tähden asevoimien eri joukko-osastot ovat ryhtyneet todella aktiivisesti etsimään karkureita.

Muutamat muutkin seikat (liittovaltion velka tms.) tukevat sitä ettei edessä näyttäisi olevan laajamittaista sotaa Irania vastaan - korkeintaan, jos sitäkään, voisin kuvitella, että Yhdysvallat suorittaisi täsmäpommituksia Iranin ydinlaitoksia vastaan jos Iran jatkaa ydinaseen kehittelyä.

Kyetäkseen laajamittaiseen sotaan Irania vastaan Yhdysvaltojen tulisi saada tilanne hallintaan siinä määrin Afganistanissa ja Irakissa, että etenkin Irakista voidaan siirtää joukko-osastoja uudelle rintamalle (mikähän mahtaisi olla miesten motivaatio?) ja lisäksi vaadittaisi vielä useampi tuore divisioona täydennysjoukoiksi jotta voitaisi edes kuvitella, että ryhdyttäisi laajamittaiseen sotaan Irania vastaan maan paikoitellen hyvinkin vaikeissa olosuhteissa - vuoristoa, aavikoita etc. Pahimmassa tapauksessa Yhdysvallat joutuisi perustamaan täysin uusia joukko-osastoja mikä entisestään tuottaisi vaikeuksia Yhdysvalloille aloittaa sota nykyisen presidentin valtakauden aikana laajamittaisesti ja perustellusti.

Teoriassa Yhdysvallat voisi ryhtyä pelkkään ilmasotaan Irania vastaan, pommittaa strategisesti tärkeitä tutkimuslaitoksia ja muita kohteita mutta tällaisella sodalla tuskin saadaan ratkaisua aikaan - se vain pitkittäisi sotaa ja voisi aiheuttaa runsaasti ongelmia muilla rintamilla. Iranin tuki Irakiin ja mahdollisesti Afganistaniin. Iranin ohjusiskut ja muut iskut Yhdysvaltojen tukikohtiin Lähi-Idässä, (ohjusten kantama kattaa likimain koko keskeisimmän Lähi-Idän aina Israelia myöten). Persianlahti muuttuisi avoimeksi sotakentäksi aivan kuten se oli Irakin ja Iranin välisen sodan aikana eräässä vaiheessa.

En usko, että pelkkä ilmasota muuttaisi tilannetta Iranissa niin paljon, että kansa syöksisi vallasta uskonnollisen johdon, muutenkin, epäilen, että sotatoimet saisivat aikaan sen, että kansa taistelisi suhteellisen tiivinä rintamana vihollista vastaan.

Käytännössä Iran varustautuu kaiken aikaa, se modernisoi asevoimiaan kauttaaltaan, se kehittää ja ostaa asevoimilleen erilaista ohjuskalustoa (kantama parhaimmillaan yli 1000 km), asevoimien kalustoon on kuulunut Irak-Iran sodan jälkeen ns. joukkotuhoaseita lähinnä taistelukaasujen muodossa mutta nyt sitten kehitellään ydinasetta, joskin epäilen saako maa sitä valmiiksi koskaan - vaikeaa se ainakin tulee olemaan.

Iranin tärkeimpiä aseistajia ovat Venäjä, josta on hankittu kalustoa ilmavoimille, ilmapuolustukseen ja merivoimille (Kilo-luokan sukellusveneitä): Kiina, josta on hankittu kalustoa lähinnä maavoimille: Pohjois-Korea josta on hankittu ohjuksia ja muuta materiaalia.

Sanoisin omana mielipiteenäni, että maavoimien ohella Iranin kannattaisi panostaa kaikella tapaa ilmapuolustukseen, erityisesti suojella tutkimuslaitoksia ja strategisesti ja taktisesti tärkeitä laitoksia ja tukikohtia mutta panostaa myös maavoimien joukko-osastojen ilmapuolustukseen. Vastassa on kuitenkin oletettu vihollinen joka kaikesta huolimatta ottaa ilmatilan hallintaansa hyvin pian oletettujen sotatoimien alkamisen jälkeen tavalla tai toisella joten suoranaisesti ilmavoimien kalustoon panostaminen ei välttämättä ole kannatettavaa koska siitä suurin osa tuhoutuisi hyvin pian sotatoimien alkamisen jälkeen joko pommituksissa tai mahdollisissa ilmataisteluissa ylivoimaista vihollista vastaan.

vlad.

 

[Cube]

Bushin kompetenssi ei todellakaan riitä edes suunnittelemaan viikon ruokalistaa.

On kieltämättä aika "ihana" lukea näitä yliyksinkertaistettuja viestejäsi tässäkin ketjussa. Tunnut vieläpä pitävän itseäsi oikein kovan luokan intellektuellina, joten näin epä-älyllisten kommenttien lukeminen hauskuuttaakin oikein kunnolla. On se pelottavaa, että joidenkin käsitys politiikasta on peräisin Conanista.

Joo, eipä mulla tällä erää muuta tähän ketjuun. Jatkakaa Jagsin kanssa rauhassa USA-vihanne sokaisemana.

EDIT: ettei nyt ihan vittuiluksi mene, niin tarkennetaan vielä sen verran, että vaikka periaatteessa minulla on ainakin tiettyyn pisteeseen asti hyvinkin samankaltaisia mielipiteitä kanssasi tässä asiassa, en voi ymmärtää tuota ajattelumalliasi, jossa kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat tyhmiä kuolaavia lampaita, jotka ovat helposti johdateltavissa minkä tahansa asian taakse. Sinulle tekisi todella hyvää käydä muutamia kunnon keskusteluja vastapuolen, jopa joidenkin USA:n konservatiivisen oikeiston edustajien kanssa. En pilaile. Voin kokemuksesta sanoa, että se avaa silmiä jonkun verran, ja vaikka omassa ajatusmaailmassa ei valkoinen muutukaan mustaksi (tai päinvastoin), tulee ajatteluun useita harmaan sävyjä lisää. Kaikki ei todellakaan ole aina, jos koskaan, niin simppeliä ja yksinkertaista kuin haluisimme uskoa, ja monet Irak-vastaisissa mielenosoituksissa hilluvat ovat aivan yhtä jäässä kuin pahimmat "Support Our Troops!" -sankarit.

 

[mjr]

On kieltämättä aika "ihana" lukea näitä yliyksinkertaistettuja viestejäsi tässäkin ketjussa. Tunnut vieläpä pitävän itseäsi oikein kovan luokan intellektuellina, joten näin epä-älyllisten kommenttien lukeminen hauskuuttaakin oikein kunnolla. On se pelottavaa, että joidenkin käsitys politiikasta on peräisin Conanista.

Joo, eipä mulla tällä erää muuta tähän ketjuun. Jatkakaa Jagsin kanssa rauhassa USA-vihanne sokaisemana.

Niin valitettavaa kuin se onkin niin tämän ketjun aihe ei ole mitenkään kaukaa haettu. Ainoastaan käytännön vaikeudet pitänevät Bushin hallinnon poissa hyökkäystoimista, mutta laaja ja vaikutusvaltainen konservatiivien joukko on kuuluvasti peräänkuuluttanut suoraa toimintaa Irania vastaan. Vieläkään ei ole mahdotonta etteikö joihinkin hyökkäystoimiin saatettaisi ryhtyäkin. Bushin vastustaminen liittyy usein automaattiseen amerikkalaisvastaisuuteen, mutta monen kohdalla sitten ei. Itse pidän USA:ta korvaamattomana lännen johtovaltiona, joka on poliittisen oikeistonsa radikalisoitumisen myötä kääntynyt pois liittoutumispolitiikasta ja käytännössä rikkonut läntisen yhteisrintaman. Toivottavasti siellä järki lopulta voittaa.

 

[psychodad]

On kieltämättä aika "ihana" lukea näitä yliyksinkertaistettuja viestejäsi tässäkin ketjussa. Tunnut vieläpä pitävän itseäsi oikein kovan luokan intellektuellina, joten näin epä-älyllisten kommenttien lukeminen hauskuuttaakin oikein kunnolla. On se pelottavaa, että joidenkin käsitys politiikasta on peräisin Conanista.

Joo, eipä mulla tällä erää muuta tähän ketjuun. Jatkakaa Jagsin kanssa rauhassa USA-vihanne sokaisemana.

En minä USA:ta vihaa missään nimessä. Olen maan tilasta huolissani, ja pidän tämän hetkisiä valtaapitäviä suurimpina syypäinä tuohon tilaan. Ja onhan tuo Bush kommentti toki kärjistetty, mutta ei kaverista väkisinkään mitään neroa pysty tekemään. Huumorintajuttomilta tosiaan pitäisi viestieni lukeminen kieltää.

Jos taas olet ihan tosissasi siinä uskossa että G.W Bush on erittäin älykäs ihminen, siinäkin tapauksessa kannattaa tosiaan jättää minun viestieni lukeminen vähälle.

 

[L4E]

Tässä kohdin ilmeisesti tarkoitat tavanomaisia ammuksia jotka sisältävät uraania joten on syytä korjata se asia ettei näillä ammuksilla ole mitään tekemistä ydinaseiden kanssa vaikka ammuksissa käytetäänkin uraania.

Niin köhdytetyillä uraaniammuksillahan ei ole tarkoitus tuottaa sätyilyhaittaa vaan niitä käytetään mm. tykistön ammuksissa, jotta saataisiin parempi panssarien läpäisykyky tuhottaessa esim. tankkeja. Sen lisäksi, että näistä on haittaa ympäristölle, niin ammuksia käsittelevä miehistökin myös altistuu säteilylle. Mutta niin kuin sanoit, ei näitä voi missään tapauksessa verrata ydinaseisiin.

Mitä ketjun aiheeseen tulee, niin en yhtään epäile etteikö jenkeillä hyökkäys Iraniin olisi käynyt mielessä. Vahvat ilmavoimat ja ilmatorjunta ovat parhaat aseet jenkkejä vastaan. Ilman niitä ei oikein ole kunnon mahdollisuuksia edes pyristellä hanttiin.

 

[expertti]

Miten Iranin tulisi mielestänne varautua tulevaan sotaan USA:a vastaan?

Ei mitenkään.
Tappaisivat kiihkoilijat siellä toisensa ja jättäisivät uhkailun sikseen.
Tai sitten tulisi mother earth ja järjestäisi sellaisen järistyksen ettei olla ennen nähty.

Ja ei, en ole rasisti. Ihan sama minkäväriset alkavat kukkoilemaan ja kiihkoilemaan oman uskontonsa kanssa niin saman tuomion annan heille.

 

[psychodad]

Bushin vastustaminen liittyy usein automaattiseen amerikkalaisvastaisuuteen, mutta monen kohdalla sitten ei. Itse pidän USA:ta korvaamattomana lännen johtovaltiona, joka on poliittisen oikeistonsa radikalisoitumisen myötä kääntynyt pois liittoutumispolitiikasta ja käytännössä rikkonut läntisen yhteisrintaman. Toivottavasti siellä järki lopulta voittaa.

Juuri näin! Se on kummallista miten yhtäkkiä, kuin taikaiskusta yhden ihmisen tai yhden ryhmän (Bush ja hänen kotkansa) vastustaminen tarkoittaa amerikan vihaamista. Missä vaiheessa George W. Bushista tai hänen kätyreistään tuli Yhdysvaltain symboli? Kunnon patriootti puolustaa maataan, myös sen valtaapitäviä vastaan jos on tarve.

Bushin ja hänen kätyriensä vastustaminen on isänmaallinen teko amerikkalaiselta, ja näin ulkopuolelta asiaa katsovilta se on huolehtiva ja ystävällinen ele. Minulla on paljon ystäviä yhdysvalloissa, olen sentään siellä jonkin aikaa asunut.

Bush ei ole Yhdysvallat. Vaikka hän ja hänen joukkonsa haluavatkin luoda sellaisia assosiaatioita, että nähdessäsi yhdysvaltain lipun, tai valkopääkotkan liitelevän telkkarissa, ajattelet ensisijaisesti Bushia, ja kuinka hänen rautainen otteensa terroristien palleista suojaa sinua ja perhettäsi. Tällaiseksi hän haluaa profiloitua, mutta totuus on kuitenkin valitettavan päinvastainen. Se ei vaan ole kaikille vielä auennut.

 

[Cube]

Jos taas olet ihan tosissasi siinä uskossa että G.W Bush on erittäin älykäs ihminen, siinäkin tapauksessa kannattaa tosiaan jättää minun viestieni lukeminen vähälle.

Minun on varsin vaikea uskoa, että tuohon asemaan pääsisi mikään totaalisen kyvytön apina, oli tämä kuinka sätkynukke tahansa. Bushin todellisesta kyvyistä on kuitenkin vaikea sanoa mitään. En ole miestä tavannut (enkä haluakaan), mutta helpompi minun on uskoa esimerkiski Göran Perssonin GWB-kommentteihin kuin Conanin puhuvaan päähän, oli niissä miten paljon diplomatiaa tahansa. Tuntuu kuitenkin siltä, että enemmistölle ihmisistä huono ulosanti on sama asia kuin tyhmyys, ja tämähän ei pidä paikkansa.

Ja minähän en Bushista/Busheista todellakaan pidä.

 

[psychodad]

Sinulle tekisi todella hyvää käydä muutamia kunnon keskusteluja vastapuolen, jopa joidenkin USA:n konservatiivisen oikeiston edustajien kanssa. En pilaile. Voin kokemuksesta sanoa, että se avaa silmiä jonkun verran, ja vaikka omassa ajatusmaailmassa ei valkoinen muutukaan mustaksi (tai päinvastoin), tulee ajatteluun useita harmaan sävyjä lisää.

On myös samasta kokemusta. Ystäväni on entinen jenkkiupseeri ja nyt on armeijasta eläkkeellä...tekee ohjuksia jossain päin arizonaa. Olemme vuosien varrella keskustelleet asiasta enemmänkin, ja vaikka näkemyksemme ovatkin erilaisia, molemmat hyväksyvät kuitenkin toisen kannan olemassaolon. Ja hän on kyllä itse muuttanut kantaansa Bush myönteisestä vastaiseksi, sen jälkeen kun kävi ilmi että joukkotuhoaseita ei tosiaankaan löytynyt.

 

[psychodad]

Minun on varsin vaikea uskoa, että tuohon asemaan pääsisi mikään totaalisen kyvytön apina

Paris Hiltonillakin on helvetisti rahaa, vaikka hänen kykynsä eivät ole tippaakaan siihen kassavirtaan vaikuttaneet. Jenkkipolitiikassa nimellä on valtava merkitys. Ja yhtä suuri merkitys on valitettavasti uskonnolla. Ei GWB mikään Forrest Gump ole, se on sitä sinun mainostamaasi Conan läppää. Mutta hän on itse vaikuttanut tekemisillään hyvin vähän asemaansa. Kaverihan on entinen juoppo, armeijakarkuri ja huumausainerikollinen. Luuletko että noilla meriiteillä olisi joku kiihko-ateisti nimeltä John Smith noussut maan johtoon?

 

[Cube]

Juuri näin! Se on kummallista miten yhtäkkiä, kuin taikaiskusta yhden ihmisen tai yhden ryhmän (Bush ja hänen kotkansa) vastustaminen tarkoittaa amerikan vihaamista.

Jos minuun viittasit, niin ei pidä paikkansa. Tunnen valtavasti amerikkalaisia, eikä yksikään heistä (tietääkseni) pidä Bushista. Monet häntä vihaavatkin. Olet vain mielestäni useammassa ketjussa tuonut esille inhoa/halveksuntaasi Yhdysvaltoja ja sen kansalaisia kohtaan. Sitä en arvosta. Nappasin tuosta nopeasti amerikkalaisvastaisuusketjusta yhden esimerkin... Kommetti siis jotain dokumenttia koskevasta keskustelusta.

Oli muuten loistava dokumentti. Tehty kyllä selvästi amerikkalaisille kun asiat selitettiin niin selkeästi ja yksinkertaisesti.

Itsekin tuli todettua sen armeijan laulun aikana todettua taas kertaalleen kuinka vihaan sitä kulttuuria.

 

[ms.qvist]

Niin köhdytetyillä uraaniammuksillahan ei ole tarkoitus tuottaa sätyilyhaittaa vaan niitä käytetään mm. tykistön ammuksissa, jotta saataisiin parempi panssarien läpäisykyky tuhottaessa esim. tankkeja. Sen lisäksi, että näistä on haittaa ympäristölle, niin ammuksia käsittelevä miehistökin myös altistuu säteilylle. Mutta niin kuin sanoit, ei näitä voi missään tapauksessa verrata ydinaseisiin.

Hyvä täsmennys, jäi ajatuksissani mainitsematta näiden ammusten varsinainen käyttötarkoitus ja se miksi niihin sitä köyhdytettyä uraania lisätään. Toivottavasti kukaan ei enää tässä vaiheessa ja jatkossa yhdistä näitä ammuksia ydinaseisiin millään muotoa.

vlad.

 

[psychodad]

Jos minuun viittasit, niin ei pidä paikkansa. Tunnen valtavasti amerikkalaisia, eikä yksikään heistä (tietääkseni) pidä Bushista. Monet häntä vihaavatkin. Olet vain mielestäni useammassa ketjussa tuonut esille inhoa/halveksuntaasi Yhdysvaltoja ja sen kansalaisia kohtaan. Sitä en arvosta.

Kulttuuria ja tämän hetken hallintoa vihaan. Ensimmäinen rakkauteni oli kuitenkin jenkki, ja minulla on siellä paljon ystäviä. Se mitä maassa vihasin oli kaksinaamaisuus ja ulkokultaisuus. Se on todella rasittavaa suomalaiseen kulttuuriin kasvaneelle. Esim. Kanada on paljon parempi paikka elää näin suomalaisen näkökulmasta.

Ovathan ne yleisesti ottaen vähän yksinkertaisempaa, vähemmän koulutettua väkeä kuin omat kansalaisemme, mutta siitä tuskin tarvitsee sen enempää edes väitellä? Kyllähän siihen maahan sitten mahtuu paljon niitä maailman fiksuimpiakin ihmisiä, mutta taviskansa, varsinkin bible beltin alapuolella on jokseenkin ignoranttia väestöä.