Iran

[lennox]

Kapolle

Mikä on maailman tehokkain pitkän matkan ohjus ja kenen valtion hallussa niitä on? Voin kertoa vastauksen myöhemmin, jos et tiedä.

Minkä takia Reagan aikoinaan aloitti (täysin mielivaltaltaisen ja järjettömän "tähtien sota" hankkeen), mille kävi niin kuin nyt jokainen omilla aivoillaan voi päätellä?

MIETI.. älä aliarvio Venäjän (nykyisin vielä rikastuva valtio) sotilasmahtia.

Sieltä löytyy sellaisia ohjuksia, kuten Kiinalta ja toki myös jenkeiltä, että asutaan seuraavat 5/10 vuotta maan alla. Aika uskomatonta, jos et tiedä venäläisten pitkän matkan ohjuksista ja niiden tehosta. MUTTA NIITÄ EI HALUTA KÄYTTÄÄ, juuri em. asian takia. Mutta tarpeen vaatiessa kyllä. Mutta MAASODASSA Venäjä olisi jäänyt kakkoseksi kylmän sodan loppuvuosina. Mutta ei USA:kaan aloita ydinsotaa.. ja Kiina kehittää koko ajan armeijaansa, kuten Venäjä.. Usalla ei siihen enää varaa. Kiina on kohta kovin valtio tämän maapallon päällä.

 

[Kapo]

Minkä takia Reagan aikoinaan aloitti (täysin mielivaltaltaisen ja järjettömän "tähtien sota" hankkeen), mille kävi niin kuin nyt jokainen omilla aivoillaan voi päätellä?

MIETI.. älä aliarvio Venäjän (nykyisin vielä rikastuva valtio) sotilasmahtia.

Sieltä löytyy sellaisia ohjuksia, kuten Kiinalta ja toki myös jenkeiltä, että asutaan seuraavat 5/10 vuotta maan alla. Aika uskomatonta, jos et tiedä venäläisten pitkän matkan ohjuksista ja niiden tehosta. MUTTA NIITÄ EI HALUTA KÄYTTÄÄ, juuri em. asian takia. Mutta tarpeen vaatiessa kyllä. Mutta MAASODASSA Venäjä olisi jäänyt kakkoseksi kylmän sodan loppuvuosina. Mutta ei USA:kaan aloita ydinsotaa.. ja Kiina kehittää koko ajan armeijaansa, kuten Venäjä.. Usalla ei siihen enää varaa. Kiina on kohta kovin valtio tämän maapallon päällä.

Edellisessä viestissäni: "Kiinan ja Venäjän kyky pommittaa USA:ta muilla kuin ballistisilla ohjuksilla on kovin kyseenalainen."

Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?

Kyllä, Kiinasta tulee maailman toinen sotilaallinen supervalta 30 vuoden sisällä. Sen kauemmas ei viitsi spekuloida mutta "tasaisen vauhdin taulukon" mukaan Kiinasta tulee kauempana tulevaisuudessa se ainoa uusi sotilaallinen supervalta jättäen USA:n jälkeensä. Nykyään vielä USA käyttää moninkertaisen summan rahaa armeijaansa kuin Kiina. Tällä hetkellä tilanne vain on se, että Kiina ja Venäjä eivät pysty voittamaan USA:ta sodassa. Ydinsodassa tulee tasuri (jos se sitten enää ketään kiinostaa), muuten tulee turpaan kaikilla osa-alueilla.

Edit. Mennään aika rankasti Offtopicciin. Oma pointti oli se, että Venäjälle ja Kiinalle USA on todella paljon Irania tärkeämpi. Eikä ydinsotaa haluta edelleenkään.

 

[12961]

Lisäystä..

Jenkit ei kestä iskuja omalla maaperällään eikä miehien menetystä.

Se nähtiin jo WTC:n iskuissa tai Irakissa (kotirintama)

Jos Kiina+Venäjä+arabit alkavat pommittaa jenkkejä (toki sieltä tulee kovaa takaisin), niin kyllä äkkiä väännetään rauhaa, kun vaikka piilaakso, Los Angeles, Washington, Hollywood, Texas, New York pommitetaan paskaksi.. Ero on edelleen siinä, että siviilijenkit on jo paskana kun n.3000 ihmistä kuolee 9/11. (Kiina, Venäjä, arabit eivät itkisi niin paljon, siellä hyväksytään, että sodassa kuolee ihmisia) Toki tuomitsen nuo iskut. Mitä tapahtuu sitten, kun alkaa tulla KUNNON POMMEJA JA HÄVITTÄJIÄ? Jenkit ja varsinkin Israel leikkii aika vaarallista leikkiä.

USA on sinänsä niin maantieteellisesti eristäytynyt valtio, että sinne on jo senkin takia vaikea hyökätä kovaa sotilaallisesti. Kenellä on siihen resursseja? Entä toiselle mantereelle hyökkäämään suunnitellut asevoimat? Ainoa tällainen maa maailmassa on USA itse.

Katsokaa Tshetshenian tilaa ja päätelkää siitä että mikä olisi Venäjän potentiaali hyökätä USA:han sen omalla maaperällä? Lähes 0. Arabimaat lasken sotilaallisesti yhdessäkin jo plkästään Venäjän alapuolelle.

Mitenkä NATO vastaisi hypoteettiseen hyökkäykseen Yhdysvaltoihin?

Jos joku hyökkää USA:han, on jälki molemmissa päissä rumaa. Amerikkalaisten patrioottisuus on niin kovalla tasolla, että hyökkäyksiä jatkettaisiin edelleen yleisen hyväksynnän turvin. Tämä on nähty viimeksi Pearl Harborin jälkeen. Ja korostan, että USA on ainoa maa maailmassa, jolla on jopa TOISELLA MANTEREELLA toimimaan SUUNNITELLUT joukot.

Jos joku USA:hin hyökkää sotilaallisesti (pl.terrori) tulee sota jatkumaan ja rauhaa ei olla heti vääntämässä.

 

[lennox]

USA on sinänsä niin maantieteellisesti eristäytynyt valtio, että sinne on jo senkin takia vaikea hyökätä kovaa sotilaallisesti. Kenellä on siihen resursseja? Entä toiselle mantereelle hyökkäämään suunnitellut asevoimat? Ainoa tällainen maa maailmassa on USA itse.

Katsokaa Tshetshenian tilaa ja päätelkää siitä että mikä olisi Venäjän potentiaali hyökätä USA:han sen omalla maaperällä? Lähes 0. Arabimaat lasken sotilaallisesti yhdessäkin jo plkästään Venäjän alapuolelle.

Mitenkä NATO vastaisi hypoteettiseen hyökkäykseen Yhdysvaltoihin?

Jos joku hyökkää USA:han, on jälki molemmissa päissä rumaa. Amerikkalaisten patrioottisuus on niin kovalla tasolla, että hyökkäyksiä jatkettaisiin edelleen yleisen hyväksynnän turvin. Tämä on nähty viimeksi Pearl Harborin jälkeen. Ja korostan, että USA on ainoa maa maailmassa, jolla on jopa TOISELLA MANTEREELLA toimimaan SUUNNITELLUT joukot.

Jos joku USA:hin hyökkää sotilaallisesti (pl.terrori) tulee sota jatkumaan ja rauhaa ei olla heti vääntämässä.

Mutta edelleen.. USA:n maaperällä (pl. terrori-iskut) ei ole käyty sotaa yli SATAAN VUOTEEN. Ja varmaan itsekin näet miten kotirintama ottaa vastaan kuolleet jenkit. En halua että näin käy (mutta tiedän mitä tapahtuu, jos vaikka Los Angeles pistetään paskaksi "vaikka likaisella pommilla" naurettava väitös, etteivät Kiinan/Venäjän koneet/ohjukset pysty siihen (ei se USA niin kaukana ole) Toki jenkit ampuu Moskovaan ja Pekingiin. Jenkit muuten sai päihinsä Vietnamissa, eivät saa Afganistaniin tai Irakiin demokratiaa, eivät uskalla hyökätä P-Koreaan tai Iraniin. Siinä sinulle SUPERVALTIO JEP..

 

[Kapo]

Mutta edelleen.. USA:n maaperällä (pl. terrori-iskut) ei ole käyty sotaa yli SATAAN VUOTEEN. Ja varmaan itsekin näet miten kotirintama ottaa vastaan kuolleet jenkit. En halua että näin käy (mutta tiedän mitä tapahtuu, jos vaikka Los Angeles pistetään paskaksi "vaikka likaisella pommilla" naurettava väitös, etteivät Kiinan/Venäjän koneet/ohjukset pysty siihen (ei se USA niin kaukana ole) Toki jenkit ampuu Moskovaan ja Pekingiin. Jenkit muuten sai päihinsä Vietnamissa, eivät saa Afganistaniin tai Irakiin demokratiaa, eivät uskalla hyökätä P-Koreaan tai Iraniin. Siinä sinulle SUPERVALTIO JEP..

Ettet vain olisi TOJ:n kakkosnicki? Samanlaista tuubaa kummankin suusta.

Voisitko oikein lainata viestiä jossa väitetään ettei Kiina tai Venäjä pysty tuhoamaan mitä tahansa USA:n kolkkaa ydinaseella? Voidaan sitten nauraa sille yhdessä.

Koko homman pointtihan oli se, että ainoa sota, jota kyseiset maat -tai mikään muukaan maa- voi USA:ta vastaan harrastaa on ydinsota. En käsitä mikä fiksautuma sinulla on ydinsotaan, minusta se olisi sangen epämiellyttävää. Ja kun todetaan että aiemmin, huomattavasti kireämmissä tilanteissa ja maidenvälisissä suhteissa ydinsodalta ollaan vältytty, pitäisi jopa sinun tajuta että Kiina ja Venäjä eivät tule panemaan tikkua ristiin Iranin takia.

Tuosta lopun teiniangstistasi pääsen seuraavaan lopputulemaan:
Nyt loppui trollin ruokkiminen minun osaltani.

 

[lennox]

Ettet vain olisi TOJ:n kakkosnicki? Samanlaista tuubaa kummankin suusta.

Voisitko oikein lainata viestiä jossa väitetään ettei Kiina tai Venäjä pysty tuhoamaan mitä tahansa USA:n kolkkaa ydinaseella? Voidaan sitten nauraa sille yhdessä.

Koko homman pointtihan oli se, että ainoa sota, jota kyseiset maat -tai mikään muukaan maa- voi USA:ta vastaan harrastaa on ydinsota. En käsitä mikä fiksautuma sinulla on ydinsotaan, minusta se olisi sangen epämiellyttävää. Ja kun todetaan että aiemmin, huomattavasti kireämmissä tilanteissa ja maidenvälisissä suhteissa ydinsodalta ollaan vältytty, pitäisi jopa sinun tajuta että Kiina ja Venäjä eivät tule panemaan tikkua ristiin Iranin takia.

Tuosta lopun teiniangstistasi pääsen seuraavaan lopputulemaan:
Nyt loppui trollin ruokkiminen minun osaltani.

En todellakaan ole mikään TOJ:n kaksoisnick (itke vaikka modeille). Jos satun ajattelemaan samalla tavalla kun hän, niin onko se rikos? Et halua enää vastata viesteihini.. ok. Mutta mietippä mielessäsi, miksi Irania, P-Koreaa, (Vietnamia aikanaan) ei ole miehitetty? Vietnamissakin tuli turpaan, niin että tukka lähti. Ja tämä on TÄYTTÄ faktaa. Käyppä vaikka lainaamassa joku (vaikka Historian Pikkujättiläinen), jos et tunne maailmanpolitiikkaa. Jos USA:lla kerran on NIIN saatanan kova armeija (ilman ydinaseita), niin miksi Iranin, P-Korean, Venezuelan jne. annetaan rellelstää miten huvittaa ja EDELLEEN, miksei olla saatu demokratiaa Irakiin ja Afganistaniin (ainoastaan miestappioita puolin ja toisin). Et vastannut näihin minun asiallisiin kysymyksiin.. JA HAUKUT MINUA TROLLIKSI. Jos olisin kusipää pistäisin modeille viestiä.

 

[Kapo]

En todellakaan ole mikään TOJ:n kaksoisnick (itke vaikka modeille). Jos satun ajattelemaan samalla tavalla kun hän, niin onko se rikos? Et halua enää vastata viesteihini.. ok. Mutta mietippä mielessäsi, miksi Irania, P-Koreaa, (Vietnamia aikanaan) ei ole miehitetty? Vietnamissakin tuli turpaan, niin että tukka lähti. Ja tämä on TÄYTTÄ faktaa. Käyppä vaikka lainaamassa joku (vaikka Historian Pikkujättiläinen), jos et tunne maailmanpolitiikkaa. Jos USA:lla kerran on NIIN saatanan kova armeija (ilman ydinaseita), niin miksi Iranin, P-Korean, Venezuelan jne. annetaan rellelstää miten huvittaa ja EDELLEEN, miksei olla saatu demokratiaa Irakiin ja Afganistaniin (ainoastaan miestappioita puolin ja toisin). Et vastannut näihin minun asiallisiin kysymyksiin.. JA HAUKUT MINUA TROLLIKSI. Jos olisin kusipää pistäisin modeille viestiä.

Vielä kerran sitten.

Ensinnäkin, mitään noista kysymyksistä ei ollut edellisessä viestissäsi. Toiseksi, mikään noista kysymyksistä ei liity tämän ketjun aiheeseen.

Mutta menköön: Miksei Irania ja P-koreaa ole miehitetty? Miksei Portugalia ja Ugandaa? P-koreaa ei ole vallattu, eikä vallata koska siellä ei ole mitään mitä USA:n talous tarvitsee, sodan syttyessä E-Korea joka on USA:n liittolainen saisi kärsiä hirvittävistä tuhoista P-Korean armeijan kostoiskuista ja koska heillä saattaa olla joukkotuhoaseita. Iranin valtaus saattaa hyvin olla edessä. Ei minun tarvitse näitä asioita enää miettiä, minä tiedän. Minun ei tarvitse kysellä typeryyksiä.

Vietnam: Poliittinen katastrofi, sotilaallinen menestys. Suosittelen lukemaan muuta kuin maailmanpolitiikkaa arvioitaessa sotilaallista iskukykyä. Puhumattakaan siitä, että kirjoitat FAKTAA noin isosti vaikka puhut sontaa... :)

"Jos USA:lla kerran on NIIN saatanan kova armeija (ilman ydinaseita), niin miksi Iranin, P-Korean, Venezuelan jne. annetaan rellestää miten huvittaa"

Pari vuotta sitten olisit vaahdonnut että "Jos USA:lla kerran on NIIN saatanan kova armeija (ilman ydinaseita), niin miksi Iranin, P-Korean, Venezuelan, Afganistanin, Irakin jne. annetaan rellestää miten huvittaa".
Kun kerran on noin voimakkaat antipatiat, kitistävää löytyy aina.

Irak ja Afganistan: Kuinka nopeasti luulet demokratian syntyvän tuollaisissa tilanteissa? Kuinka helppoa on juurruttaa demokratiaa arabivaltioon jossa on merkittävät määrät sekä Shiia että Sunnimuslimeja? Tiedoksesi muuten että Afganistanissa toimii tällä hetkellä ensimmäinen demokraattisesti valittu edustajisto pitkään aikaan. Mutta sitähän ei Historian Pikkujättiläinen eikä Aku Ankka kerro.

Voit avata uuden ketjun jossa puhutaan USA:n sotilasvoimasta verrattuna muihin maihin, tässä ketjussa en enää siitä jatka. Moderaattoreilta pyydän armoa.

the world’s largest navy with a tonnage greater than that of the next 17 largest combined. Mieti sitä.

 

[kiwipilot]

Hehheh, vai että linkkiä WTC:stä? Kerro mikä sinulle kelpaisi? Pitäisikö linkin edustaa jotakin virallista tahoa, kuten esimerkiksi Yhdysvaltojen valtiota, joka etusivulla myöntää juonineensa koko homman?

Odottelen edelleen niitä linkkejä. Vai tekikö trolli taas sen kuuluisan katoamistemppunsa? Olet sä aika epeli Jags, ei voi muuta sanoa.

 

[The Original Jags]

Odottelen edelleen niitä linkkejä. Vai tekikö trolli taas sen kuuluisan katoamistemppunsa? Olet sä aika epeli Jags, ei voi muuta sanoa.

Jos tarkoitat WTC:tä, niin en ala kaivelemaan sinulle linkkejä, koska netti on pullollaan eri lähteitä, jotka kertovat WTC:n olleen lavastus. Etsi itse.

 

[Grainger]

Jos tarkoitat WTC:tä, niin en ala kaivelemaan sinulle linkkejä, koska netti on pullollaan eri lähteitä, jotka kertovat WTC:n olleen lavastus.

Mutta vielä enemmän linkkejä, joissa kerrotaan sen olleen terrori-isku. Eli jospa näyttäisit jonkun linkin, jonka voi ottaa ihan tosissaan. Ja tähän ei kelpaa mikään Muhammed el-Fayedin kotisivu, vaan ihan varteenotettava nettisivusto.

Olet sinä kyllä eri epeli, kuten tuossa jo todettiinkin.

 

[The Original Jags]

Mutta vielä enemmän linkkejä, joissa kerrotaan sen olleen terrori-isku.

Itse asiassa ei. Juuri internetissä suurin osa WTC:tä koskevaa aineistoa käsittelee asiaa virallisesta teoriasta poikkeavalla tavalla.

Eli jospa näyttäisit jonkun linkin, jonka voi ottaa ihan tosissaan.

Etsi itse ja käytä omaa arviointikykyäsi. Minä en ala sinulle linkkejä kaivelemaan.

 

[kiwipilot]

Jos tarkoitat WTC:tä, niin en ala kaivelemaan sinulle linkkejä, koska netti on pullollaan eri lähteitä, jotka kertovat WTC:n olleen lavastus. Etsi itse.

Ei vittu, ihanko tosissasi tarjoat mulle näitä "no kun siihen nurtsiin ei jäänyt jälkeäkään" -huuhaa linkkejä? Ne on nähty ja moneen kertaan luettu. Niin, ja paskaksi todettu. Mutta se USA:n kurdialueen pommittaminen ja Iranin lavastaminen kyllä kiinnostaisi. Joten linkkiä ktos!

 

[Kapo]

Onhan tuossa virallisessa tarinassa aika paljon ns. heikkoja selityksiä, eikä salaliittoteoreetikkojen tehtävä mielestäni ole etsiä todisteita hämäriin kysymyksiin. Resurssit eivät riitä eikä aineisto ole saatavilla. Jos joku uskoo salaliittoon niin millä paremmalla tiedolla te sen kiistätte? Minä en moiseen jaksa uskoa, mutta olisihan se hienoa jos vaikkapa valvontakameran kuvaa julkaistaisiin.

 

[The Original Jags]

Ei vittu, ihanko tosissasi tarjoat mulle näitä "no kun siihen nurtsiin ei jäänyt jälkeäkään" -huuhaa linkkejä? Ne on nähty ja moneen kertaan luettu. Niin, ja paskaksi todettu.

Virallinen teoria on todettu paskaksi moneen otteeseen. Se ei vain voi pitää paikkaansa. Mutta sitä varten on olemassa oma ketju, jossa asia on jo kaluttu läpi, joten siitä tuskin kannattaa tässä alkaa väittelemään.

Mutta se USA:n kurdialueen pommittaminen ja Iranin lavastaminen kyllä kiinnostaisi. Joten linkkiä ktos!

Historiallinen jatkumo:

- USA lavasti WTC:n.
- USA valehteli Irakin joukkotuhoaseista.
- USA lavasti Irakiin "joukkotuhoaselöydön"
- USA lavasti kurdialueen pommituksen?

 

[kiwipilot]

Itse asiassa ei. Juuri internetissä suurin osa WTC:tä koskevaa aineistoa käsittelee asiaa virallisesta teoriasta poikkeavalla tavalla.

Ja mistä tämä kertoo? Se kertoo siitä että kaltaisiasi pölkkypäitä on maailma pullollaan. Mutta, onhan se selvää että WTC:n kaltainen tapahtuma saa kaikki nettistrategit ja muut hihhulit kaivautumaan koloistaan ja julistamaan omia teorioitaan tapahtumista.

 

[kiwipilot]

Mutta sitä varten on olemassa oma ketju, jossa asia on jo kaluttu läpi, joten siitä tuskin kannattaa tässä alkaa väittelemään.

Kerrankin olet oikeassa.

 

[The Original Jags]

Ja mistä tämä kertoo? Se kertoo siitä että kaltaisiasi pölkkypäitä on maailma pullollaan.

Sehän kertoo siitä ettei USA:n hallituksen ihmisille syöttämä kehnohko virallinen teoria mennyt ajatteleviin yksilöihin täydestä. Mäkkärisalkkareihin kylläkin, jotka eivät ajattele.

 

[kiwipilot]

Sehän kertoo siitä ettei USA:n hallituksen ihmisille syöttämä kehnohko virallinen teoria mennyt ajatteleviin yksilöihin täydestä. Mäkkärisalkkareihin kylläkin, jotka eivät ajattele.

Olet taas väärässä; en katso salkkareita enkä juurikaan syö McDonaldsissa. Mutta, kolmannen kerran voitko laittaa vaikkapa pari (uskottavaa) linkkiä WTC:stä sekä kurdialueiden pommituksista. Etukäteen kiittäen,

kiwipilot

 

[Grainger]

ajatteleviin yksilöihin täydestä.

Näihin ilmeisesti kuuluvat vain lapselliset yksilöt, kommunistit ja rättipäät. Jokainen saa valita oman kategoriansa. Lyhyesti sanottuna kaikki USA-vastaiset.

Olisi kiva, jos Jags sinulla olisi edes yhden kerran todisteita. Yhden ainoan kerran. Ei kai se ole liikaa vaadittu? Minä uskon edelleen enemmän virallisiin tutkimuksiin kuin jonkun Saddamin hovissa eläneen nörtin kotisivuihin. Niin tekee jokainen oikeasti järjellä ajatteleva yksilö.

 

[12961]

Mutta edelleen.. USA:n maaperällä (pl. terrori-iskut) ei ole käyty sotaa yli SATAAN VUOTEEN. Ja varmaan itsekin näet miten kotirintama ottaa vastaan kuolleet jenkit. En halua että näin käy (mutta tiedän mitä tapahtuu, jos vaikka Los Angeles pistetään paskaksi "vaikka likaisella pommilla" naurettava väitös, etteivät Kiinan/Venäjän koneet/ohjukset pysty siihen (ei se USA niin kaukana ole) Toki jenkit ampuu Moskovaan ja Pekingiin. Jenkit muuten sai päihinsä Vietnamissa, eivät saa Afganistaniin tai Irakiin demokratiaa, eivät uskalla hyökätä P-Koreaan tai Iraniin. Siinä sinulle SUPERVALTIO JEP..

Koskas Pearl Harbor oli? siitä on kuitenkin vain reilut 60 vuotta...

Jos USA:a kohtaan hyökättäisiin sen omalla maaperällä patriotismi kyllä yhdistäisi amerikkalaiset hyväksymään enemmän uhreja. USA:ssa asuneena (useita vuosia) ja ihmisiä tuntevana voin kyllä sen vakuuttaa. Korostan edelleen Pearl Harborin merkitystä USA:N lähtemisessä maailmansotiin, japanilaisten hyökkäystä ennen poliittinen tilanne oli selkeästi sotimista vastaan. Japanilaisten hyökkäyksen jälkeen tilanne kääntyi muutamassa päivässä täysin päinvastoin. Kansakunta yhdentyi taistelemaan sen puolesta mikä sille on tärkeää. Koskemattomuuden.


Mahdollinen hyökkäys Yhdysvaltoihin muuttanisi siis mielipideilmaston täysin, ja sotimaan lähdettäisiin mitä todennäköisimmin patrioottisen kiihkon vallassa ja lähes täysin menetyksiä kaihtamatta. Amerikkalaista patriotismia kovempaa ilmiötä ei taida maailmasta löytyä, se on kuitenkin koko kansakunnan laajuinen, ei hajanainen ilmiö kuten islamilaiset kiihkosuuntaukset. Tilanteessa, jossa USA:an olisi hyökätty olisi siis kaikki pelissä ja amerikkalainen teollisuus ja koko valtio työskentelisi vaikka totaalisessa pulassa itsenäisyyden ja kunniansa eteen, yhtenäisenä kiihkopatrioottisena ryhmittymänä.


Ilmeisesti et tunne amerikkalaisia. En ole missäänpäin maailmaa kohdannut yhtä voimakasta isänmaallisuutta vaikka olen matkustanut paljon ja tutustunut ihmisiin eri puolilta maailmaa, myös muslimeihin. Amerikkalaiset eivät ole kuin suomalaiset. Täällä oman maan koskemattomuus ja ylipäätään se oma maa on (hiljainen) kunnia-asia ja sen yli on lähes jokainen pohjimmiltaan valmis menemään hautaan, vaikka se ei katukuvassa näykään. Se on itsestäänselvyys.


Valtaussotaa tai Irakin ja Afganistanin sotien kaltaista maaoperaatiota ei ole millään muulla valtiolla kuin USA:lla varaa eikä mahdollisuuksia toteuttaa. Ei myöskään ole aiemmin ollut aivoja em. käytössä --(seurauksena)--> eikä yhtä kehittynyttä sotilaallista järjestelmää. Eikä perinteistä ilmasotavoimaa. Sitäpaitsi amerikkalainen "koko kansan yhdentyminen" on nähty jo ennenkin. Onko mainitsemillasi valtioilla edes realistisia mahdollisuuksia perinteiseen laajaan pommitukseen saati hyvin organisoituun ja "kotirintamalle" saakka ulottuvaan laajaan yhteistyöhön? Matkaakin on kuitenkin useita tuhansia kilometrejä ja USA:n laivastossa ilmatorjuntaa riittävästi. Niin, ehkä 30 vuoden päästä kaikki on mahdollista, muttei nyt.


Ohjuksia tietenkin pystytään ampumaan, mutta mitä tapahtuisikaan, jos USA hyökkäisi KOKO potentiaalillaan vaikkapa Kiinaan mahdollisen ohjusiskun jälkeen? Siis tekisi maahyökkäyksen. Sietää miettiä. Potentiaali tulee esiin kyllä kun oman maaperän koskemattomuus todella rikotaan. Nyt siitä on käytössä vain murto-osa. Maa yhdentyy kyllä sotaan.


Ensinnäkään mainitsemillasi mailla ei ole organisoitumiskykyä saati yhtä lujaa kansalaisten tukea takanaan kuin Yhdysvalloilla.

Ja mitä väittelyyn Yhdysvaltain virallisesta 9/11-raportista tulee, se kannattaisi lukea ensin kokonaisuudessaan. www.9-11commission.gov löytyy koko kirja. Myös Jagsin. Molemmat puolet pitää tuntea ollakseen objektiivinen.

 

[The Original Jags]

Olisi kiva, jos Jags sinulla olisi edes yhden kerran todisteita.

Todisteet on esitetty WTC-ketjussa. Tässä en niitä jaksa käydä läpi.

 

[Gentleman]

IRAN??

Ylläoleissa viesteistä taidettiin yhdessä mainita Iran.

Aiheeseen palatakseni, Jags. Jos USA lavasti Iranin tykistöiskun Kurdien niskaan Irakin puolelle, syyttääkseen siitä Irania. Niin miksi USA ei ole rummuttanut asiaa? Eikö ole mediaresursseja?

 

[The Original Jags]

Tilanteessa, jossa USA:an olisi hyökätty olisi siis kaikki pelissä ja amerikkalainen teollisuus ja koko valtio työskentelisi vaikka totaalisessa pulassa itsenäisyyden ja kunniansa eteen, yhtenäisenä kiihkopatrioottisena ryhmittymänä.

Mikäli USA joutuisi tulevaisuudessa järjestämään kutsunnat, niin tiedä sitten miten kansakunnan surkea terveydentila ja liikalihavuus vaikuttaisi miesten kykyyn taistella. USA on maailman lihavin kansakunta. Miten nämä ihramahat jotka eivät jaksa juosta edes 100 metriä yhteen menoon pärjäisivät taistelukentällä jossakin Kiinassa? Kiinan miehittämiseen ei nimittäin USA:n ammattiarmeija riitä, vaan siinä pitää ottaa jo kutsunnat käyttöön.

 

[Kapo]

Mutta, kolmannen kerran voitko laittaa vaikkapa pari (uskottavaa) linkkiä WTC:stä sekä kurdialueiden pommituksista. Etukäteen kiittäen,

kiwipilot

Siinähän se onkin, virallisen tarinan kiistäjillä ei ole käytössä sitä aineistoa joka valtion tutkijoilla on ja oli. Et näytä käsittävän tämän asian merkitystä. Onko sinulla näyttää yhtään ainutta uskottavaa linkkiä mikä todistaa WTC:n tapahtuneen juuri niin kuin sanotaan tukeutumatta USA:n antamiin tietoihin. Eli vaikkapa BBC:n raportti jossa sanotaan sen omien tutkimusten pohjalta päästyn samaan tulokseen kuin FBI.

 

[The Original Jags]

IRAN??

Ylläoleissa viesteistä taidettiin yhdessä mainita Iran.

Aiheeseen palatakseni, Jags. Jos USA lavasti Iranin tykistöiskun Kurdien niskaan Irakin puolelle, syyttääkseen siitä Irania. Niin miksi USA ei ole rummuttanut asiaa? Eikö ole mediaresursseja?

Rummutus olisi tehnyt lavastuksesta liian läpinäkyvää. Ajateltiin, ettei ole omien viime aikaisten lavastusten vuoksi varaa toitotella torvia liian kovaa.