Kaikilla meillähän on oikeus mielipiteeseen...kröhöm mutta oikeassa työelämässä intin johtajakoulutus on yhtä arvokas kuin kilo turvetta. Naurettavampaa paikkaa ei ole vielä tullut vastaan kuin Suomen armeija ja tuskin tuleekaan. Kaikki jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan ovat sitten varmaan näitä mainitsemiasi sluibailijoita. Kaikille tähän loppuun kysymys, että miksi sinusta on hauskaa leikkiä sotaa? Itse en ole ainakaan valmis kuolemaan jonkun maapalasen takia muiden komennellessa vieressä.
Herttainen asenne sinulla. Ei kannata tuolla tyylillä tulla kyselemään työpaikkaa sieltä missä minä olen suorittamassa valintoja.
PV:n johtajakoulutus ei ole milloinkaan haitaksi työpaikkaa tai virkaa haettaessa, mutta eduksi se voi olla hyvin usein. Poikkeus saattaa olla jokin verorahoilla tuettu Rauhan- ja Hörhöilyntutkimuslaitoksen päivystävän pilvenpolttajan homma. Sen sijaan kun puhutaan oikeista töistä, niin asiallisesti suoritettu varusmiespalvelus on työnhakijalle eduksi. Asiallinen palvelus toki pitää sisällään myös hyvin hoidetut miehistötehtävät.
Olen palkannut kymmeniä ihmisiä erilaisiin asiantuntija- ja päällikkötehtäviin. Ketään en ole valinnut tai jättänyt valitsematta armeija-asioiden takia, mutta täytyy myöntää että RUKin/AUKin käyneitä on miespuolisten palkattujen joukossa ollut runsaasti. Varmasti inttiasioilla on muutamien henkilöiden kohdalla ollut jotakin vaikutusta valintaprosessin kulkuun.
Vaativiin asiantuntijatehtäviin ja myöhemmin mahdollisesti esimiestehtäviin etenevälle on eduksi jos taustalta löytyy RUK, mutta sen puuttuminen ei tietysti estä työuralla etenemistä. Asialla on ehkä suurin merkitys alkuun pääsemisessä, eli työpaikan saamisessa. Usein hakijoiden joukossa on monia tasaväkisiä ehdokkaita, joilla on hyvät paperit ja relevanttia työkokemusta. Hyvin hoidettu intti on johdonmukainen osa hakijan taustakertomusta. Herättää epäilyksiä, jos joku muuten riittävillä näytöillä varustetuista hakijoista on ollut intissä potentiaalinen lusmuilija, vaikkapa laitettu pariksi vuodeksi kotiin kasvamaan.
Itse arvostan hakijoissa taustan johdonmukaisuutta. Jos kyse on työuransa alkupuolella olevista henkilöistä, niin substanssin lisäksi haen yleensä luotettavaa ja asiat tasaisen varmasti suorittavaa kaveria. Hyvä hakija on lisäksi oma-aloitteinen ja kehityskelpoinen eikä nyrpistä nokkaa perushommillekaan. Hakemusten ja ansioluetteloiden perusteella tällaisia hakijoita löytyy tavallisesti runsaanpuoleinen joukko haastateltaviksi. Jos kuvitellaan, että loppusuoran ehdokkaiksi ovat selvinneet RUKin käynyt kaveri ja reservin sotamies jonka selvitys inttijaksosta on kiertelevän epämääräinen, niin muuten tasavahvassa tilanteessa rukkikaveri voittaa suurella todennäköisyydellä.
Kannattaa muistaa, että työhönottajat käyttävät nykyään enenevässä määrin soveltuvuustestejä, ja varsinkin hyvien työnantajien käyttämät testifirmat ovat päteviä ja osaavia. Yleensä intin hyvin hoitaneet tyypit ovat järkikavereita, jotka pärjäävät testeissäkin. Lusmu vellihousu voi puhelahjoilla sumuttaa kokematonta haastattelijaa vähän aikaa, mutta ammattilaisten koko päivän mittainen soveltuvuusarviointi heikentää sluibaajien mahdollisuuksia kisassa.
Oma sotilasarvoni? Heh, reservin korpraali ja kirjuri. Sinkoaukkiin minut oli tosin jo komennettu, kun valinta vmtk:n sihteerin hommaan osui kohdalle. Ihme homma kyllä tuo auk-komennus, koska olin morttiaikana yhteensä 3 vkoa sairaalassa angiinan ja keuhkokuumeen takia.