Ilveksen talousasiat

[ketjuruletti]

Mitään oikeusjuttua tästä ei tule ikinä kun Ilves ei halua kusta omaan pesäänsä kun oli itse tekemässä kyseistä pykälää.

Mitäs jos pelaajayhdistys tekee tästä oikeusjutun?

 

[Vintsukka]

Yritin etsiä Googlella, mutta en löytänyt vastausta. Onko niin, että kaikki Liigan päätökset (joihin myös herrasmiessopimukset voidaan mukaan lukea) tehtävä aina yksimielisesti vai riittääkö se, että päätöksen taakse saadaan tietty enemmistö?

Onko sillä tässä tapauksessa jotain merkitystä, onko Ilves ollut juuri tuon päätöksen takana? Ilves kuitenkin on oletettavasti sitoutunut noudattamaan Liigan päätöksiä, ovat ne syntyneet yksimielisesti tai eivät.

 

[Killeri]

Merkityksetöntä. Pelaaja, eli Keränen, on EU kansalainen ja siis omaa EU kansalaisena perusoikeutena vapaan työsopimusoikeuden,. ihan sama missä KHL tai NHL on, kyse on työsopimuksesta EU:ssa operoivan Liigaseuran kanssa.

Onko tää oikeesti näin vaikeata?




No... jos ei usko oikeusvaltioon, niin toki näin.

mää uskon.

Ja näin jalomielisesti ajatteli Ilveksen edustaja tapahtumassa, kun sovittiin kyseinen sopimus?

 

[Jani82]

Merkityksetöntä. Pelaaja, eli Keränen, on EU kansalainen ja siis omaa EU kansalaisena perusoikeutena vapaan työsopimusoikeuden,. ihan sama missä KHL tai NHL on, kyse on työsopimuksesta EU:ssa operoivan Liigaseuran kanssa.

Onko tää oikeesti näin vaikeata?.

Niin Keränen saa pelata ja se on oikein sitä en ole kieltänyt missään vaiheessa jos et ole sitä huomannut.
Mutta sillä on merkitystä, että vain Jokerit toimivat liigan kanssa samoilla markkinoilla ja lähtivät liigasta miten lähtivät niin luonnollisesti liigaseurat eivät ole helpottamassa Jokereiden toimintaa mitenkään.

No... jos ei usko oikeusvaltioon, niin toki näin.

mää uskon.

Uskon oikeusvaltioon, mutta Ilvekseen voidaan liigan puolelta kohdistaan myös muita kuin rahallista sanktiota.
Tämän todistaminen on Ilvekselle käytännössä mahdotonta ja näin mitään oikeusjuttuja ei tule.

 

[Mediakuutio]

Onko sillä tässä tapauksessa jotain merkitystä, onko Ilves ollut juuri tuon päätöksen takana? Ilves kuitenkin on oletettavasti sitoutunut noudattamaan Liigan päätöksiä, ovat ne syntyneet yksimielisesti tai eivät.

Miksi jonkun tulisi noudattaa laittomia sopimuksia varsinkin jos olisi ollut alusta asti niitä vastaan? Skenaario: ostat asunnon ja seuraavassa yhtiökokouksessa päätetään, että taloyhtiössä saa käydä suihkussa vain tiistaina ja torstaina klo: 10-11. Olet päätöstä vastaan mutta noudatat sitä silti koska olet sitoutunut noudattamaan yhtiön järjestyssääntöjä?

 

[Killeri]

Miksi jonkun tulisi noudattaa laittomia sopimuksia varsinkin jos olisi ollut alusta asti niitä vastaan? Skenaario: ostat asunnon ja seuraavassa yhtiökokouksessa päätetään, että taloyhtiössä saa käydä suihkussa vain tiistaina ja torstaina klo: 10-11. Olet päätöstä vastaan mutta noudatat sitä silti koska olet sitoutunut noudattamaan yhtiön järjestyssääntöjä?

Niin mitäpä niistä muista, jotka näkevät asian toisin? Kaikki muut pitävät asiaa järkevänä, mutta sinun ei tarvitsee noudattaa asiaa, kun se on ihan tyhmää? Asia on tietenkin noin mustavalkoinen tietenkin?

 

[Mr. Smith]

Kyllähän tuon pöytäkirjan sanamuodoista on pääteltävissä, että mitään sanktioita ei oltu päätetty etukäteen vaan nyt sitten arvottiin jotain. Näin ollen aiemmat värväykset (Peltola, Saari) saivat korkeintaan näpäytyksen. Nyt Ilves ilmeisesti kysyi saako sopimuksettoman ex-Jokeripelaajan kanssa tehdä sopimuksen ja sai siihen vastauksen että ei saa. Siitä huolimatta Ilves teki sopimuksen ja sitä ei katsottu hyvällä. Ilmeisesti Sport ja HPK eivät aiemmin kysyneet mitään etukäteen ja pääsivät pelkillä huomautuksilla.

Sääntö on tosiaan vähintäänkin idioottimainen. Järkevää olisi nimenomaan ollut estää tuo pelaajien vuokraus Jokereista ja farmiseurana toimiminen. Mutta että sopimuksettoman pelaajan kanssa ET SAA tehdä sopimusta - jokseenkin käsittämätöntä nykypäivänä. Pakko myöntää, että Liigan ylinjohto tekee tässä tapauksessa itsestään melkoisia pellejä. Toki myös Ilveksen johto, mutta sehän nyt kaikilla olikin jo tiedossa.

Jos jotain positiivista tästä uutisesta hakee niin eipä tarvi pelätä, että Keränen vuokrattaisiin loppukaudeksi johonkin muuhun Liigaseuraan.

 

[Vintsukka]

Miksi jonkun tulisi noudattaa laittomia sopimuksia varsinkin jos olisi ollut alusta asti niitä vastaan? Skenaario: ostat asunnon ja seuraavassa yhtiökokouksessa päätetään, että taloyhtiössä saa käydä suihkussa vain tiistaina ja torstaina klo: 10-11. Olet päätöstä vastaan mutta noudatat sitä silti koska olet sitoutunut noudattamaan yhtiön järjestyssääntöjä?

Niin, mikä tuossa tilanteessa sitten on hyvä tapa edetä? a) Nostaa kissa pöydälle ja yrittää saada asiaan muutos vai b) haistattaa muilla vitut ja rikkoa yhteisiä sääntöjä?

Nyt Ilves ilmeisesti kysyi saako sopimuksettoman ex-Jokeripelaajan kanssa tehdä sopimuksen ja sai siihen vastauksen että ei saa. Siitä huolimatta Ilves teki sopimuksen ja sitä ei katsottu hyvällä. Ilmeisesti Sport ja HPK eivät aiemmin kysyneet mitään etukäteen ja pääsivät pelkillä huomautuksilla.

Ihan mielenkiinnosta, onko noille väitteille jotain pohjaakin vai oliko tuo vain omaa mielikuvitusta? Kuulostaa ihan syntymäisillään olevalta palstatotuudelta.

 

[Mediakuutio]

Ja varmasti sinun näkemys on ihan yhtä oikea kuin minunkin. Tuollaisia sopimuksia kun tehdään, niin tuskin aina mietitään kestääkö lakia ja siksi niitä kutsutaan "herrasmiessopimuksiksi". Pointti olikin se, että kyseisen seuran edustaja oli mukana. Ollaan mukana niin kauan, kun siitä ei ole meille mainittavaa hyötyä, mutta jos on, niin pyyhitään hanuria.....

Emme toki tiedä mitä mieltä eri osapuolet tuosta sopimuksesta ovat alun alkaen edes olleet. Lisäksi eikö kyseessä nyt ole joku ihan oikea kirjallinen sopimus eikä mikään "herrasmiessopimus". Mutta jos Ilves sitä on alusta alkaen on tukenut niin onhan tuo tosiaan vähän typerää heiltäkin mikäli nyt eivät sitä suostu maksamaan.

Niin mitäpä niistä muista, jotka näkevät asian toisin? Kaikki muut pitävät asiaa järkevänä, mutta sinun ei tarvitsee noudattaa asiaa, kun se on ihan tyhmää? Asia on tietenkin noin mustavalkoinen tietenkin?

Mikäli laittomasta sopimuksesta on kyse niin miksi muista tulisi välittää jos se aiheuttaa itselle vahinkoa? Varsinkin jos sopimusta on alusta asti vastustanut. Miksi jonkun yhtiön, järjestön yms pitäisi saada tehdä sopimuksia jotka rikkovat lakia ja rajoittavat jonkun tietyn joukon mahdollisuutta harjoittaa ammattiaan?

 

[Hawk #22]

Mites nuo siirtorajat? Eikös nekin sitten ole kiellettyjä?

Siirtorajoissa puhutaan vähän erilaisesta asiasta. Sehän ei varsinaisesti kiellä ketään tekemästä sopimusta pelaajan kanssa, mutta pelaajalla ei vain ole oikeutta pelata enää siirtorajan jälkeen joukkueessa. Tällaisessa kuvitteellisessa tilanteessa palkka siis juoksee, vaikka pelaajaa ei saa peluuttaa Liigan otteluissa. Ei siis mene tämän työvoiman vapaan liikkuvuuden alle. Tämän @Tarinankertoja mainitsi jo aikaisemmin.

 

[Mr. Smith]

Ihan mielenkiinnosta, onko noille väitteille jotain pohjaakin vai oliko tuo vain omaa mielikuvitusta? Kuulostaa ihan syntymäisillään olevalta palstatotuudelta.

Ei ole tietoa, ihan vaan päättelyä. "Raskauttavana asianhaarana todettiin tietoinen rike sen jälkeen kun asia oli varmistettu" "Päätettin esittää Liigahallitukselle 100 000 euron sakkoa Ilvekselle. Seuraavan vastaavan rikkeen sanktioksi sovittiin 150 000 euroa."

Eli mitään asteikkoa sanktioiden osalta ei ainakaan omasta mielestä ole etukäteen päätetty jos nyt päätettiin ja sovittiin ja katsotaan vielä raskauttavatkin asianhaarat.

 

[Killeri]

Emme toki tiedä mitä mieltä eri osapuolet tuosta sopimuksesta ovat alun alkaen edes olleet. Lisäksi eikö kyseessä nyt ole joku ihan oikea kirjallinen sopimus eikä mikään "herrasmiessopimus". Mutta jos Ilves sitä on alusta alkaen on tukenut niin onhan tuo tosiaan vähän typerää heiltäkin mikäli nyt eivät sitä suostu maksamaan.

Mikäli laittomasta sopimuksesta on kyse niin miksi muista tulisi välittää jos se aiheuttaa itselle vahinkoa? Varsinkin jos sopimusta on alusta asti vastustanut. Miksi jonkun yhtiön, järjestön yms pitäisi saada tehdä sopimuksia jotka rikkovat lakia ja rajoittavat jonkun tietyn joukon mahdollisuutta harjoittaa ammattiaan?

Juuri näin. Nyt syytellään sinne tänne ja kukaan ei tiedä totuutta. Laiton tai ei, niin itse on nimi pistetty paperiin, eikö?

 

[Cream]

Sääntö on tosiaan vähintäänkin idioottimainen. Järkevää olisi nimenomaan ollut estää tuo pelaajien vuokraus Jokereista ja farmiseurana toimiminen. Mutta että sopimuksettoman pelaajan kanssa ET SAA tehdä sopimusta - jokseenkin käsittämätöntä nykypäivänä. Pakko myöntää, että Liigan ylinjohto tekee tässä tapauksessa itsestään melkoisia pellejä. Toki myös Ilveksen johto, mutta sehän nyt kaikilla olikin jo tiedossa.

Tämä. Etenkin aikana, jolloin puhe Liigan tason laskemisesta on ollut tapetilla. Vaikkei Keränen olekkaan ollut viimeisen Liiga-esiintymisensä tasolla, on täysin käsittämätöntä, että muutama kausi sitten Lasse Oksanen-palkinnon voittaneen pelaajan palkkaamisesta rangaistaan tässä määrin.

 

[Mediakuutio]

Niin, mikä tuossa tilanteessa sitten on hyvä tapa edetä? a) Nostaa kissa pöydälle ja yrittää saada asiaan muutos vai b) haistattaa muilla vitut ja rikkoa yhteisiä sääntöjä?

Toki ainakin itse pyrin aina nostamaan sen kissan pöydälle ja saamaan muutoksen asiaan jo heti siinä käsittely vaiheessa mutta valitettavasti se ei aina auta, ei vaikka siellä asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksessa kertoisi, että joku järjestyssääntöihin kirjattava sallittu suihkussa olo aika on laiton. Eipä siinä jää silloin vaihtoehdoksi kuin kohteliaasti ilmoittaa, että en tällaista sopimusta tule noudattamaan, vittuja ei kellekään kuitenkaan tarvi haistattaa. Esimerkiksi vuokranantaja ei kuitenkaan voi tuollaista ehtoa vaatia vuokralaiseltaan, joten mitä muutakaan tuollaisessa voi tehdä kuin rikkoa niitä yhteisiä (laittomia) sääntöjä.

Juuri näin. Nyt syytellään sinne tänne ja kukaan ei tiedä totuutta. Laiton tai ei, niin itse on nimi pistetty paperiin, eikö?

Tokihan se nimi sinne paperiin on itse laitettu (vai onko kyseessä ollut joku äänestystulos?) mutta siinäkin vielä aika oleellista on se onko sopimuksen laittomuus tiedetty allekirjoitus vaiheessa. Mikäli osapuolet ovat sopimuksen tienneet laittomaksi niin toki hieman huvittavaahan siitä on nyt valittaa (onko tätä valitusta edes Ilveksen puolelta tapahtunut). Ei sekään siitä kuitenkaan sitovaa tee ja siitä syystä tuollaisia sopimuksia ei mielestäni kannattaisi tehdä ollenkaan. Nyt tässäkin tilanteessa ainut kärsijä loppujen lopuksi on Liiga itse. Saivat puuhastelijat näyttämään itsensä taas aivan idiooteilta.

 

[Mediakuutio]

Kyllähän tuolla säännöllä suojellaan vain suomalaista jääkiekkoa KHL:n toiminnalta.
Liigalle olisi hirvittävä tappio jos joku joukkue ryhtyisi KHL-joukkueen farmiksi sen takia tuollainen pykälä on käytössä ja sen tietää Ilveskin, jolla vaan oli hirveä tarve saada Keränen takaisin.

Miltä tässä suojellaan? Saa nimittäin aika kaukaa hakea jotkut farmi-uhkakuvat tähän keissiin. Mitä väliä jos joku pois potkittu ex jokeri tekee sopimuksen johonkin Liiga seuraan? Luultavasti Liigaan saapuu tällöin yksi keskivertoa parempi kaveri pelaamaan ja ehkä se jo pitkään laskenut Liigan tasokin vähän nousisi.

 

[Action Bronson]

Mitä väliä jos joku pois potkittu ex jokeri tekee sopimuksen johonkin Liiga seuraan?

Niin, miten tämä nyt sitten eroaa muiden sopimuksettomien narrien suhteen. HIFK ainakin on niistä erityisen kiinnostunut.

Vielä vähän pidemmälle ajateltuna yhteistyökuviota. Uskoisin tämän hyödyttävän pieniä seuroja ja täten myös nostavan Liigan tasoa. Mitenkö? No siten, että jos Jokerit luovuttaisi tietyille määräajoille sopimuspelaajan maksuttomasti jonkun pienseuran käyttöön, he voisivat satsata siihen terävimpään kärkeen enemmän. Sopimus voisi olla myös muotoiltu siten, että jos joukkueesta viedään lainamies sopimuksen päätyttyä on heille tarjottava toinen tilalle. Mikseipä jopa joku kymppitonnin palkkio porkkanaksi jokaista lainattua pelaajaa kohden. Isoja seuroja tämä ei toki hyödyttäisi ja esimerkiksi HIFK ei mainettaan suojellakseen voisi tällaiseen suostua. Siksipä se on kiellettävä kaikilta. Pienseurojen taloudellinen tukeminen olisi kuitenkin myös Liigan etu.

 

[Raymond Pearl]

KHL kilpailee liigan kanssa kun toimii samoilla markkinoilla, NHL ei tätä tee eikä varsinkaan markkinoi ympäri Suomea pelejään.

Pitäisikö tällä logiikalla SM-liigan kieltää kaikki siirrot KHL:stä kesken kauden? Satatonnia sakkoa Tapparalle, kun se otti Lingletin muutamaksi otteluksi riveihinsä?

Ollaan aika Pohjois-Korean mallissa, jos lähdetään sille linjalle, että kieltojen kautta kuvitellaan toiminnan kehittyvän.

 

[Raymond Pearl]

Niin, miten tämä nyt sitten eroaa muiden sopimuksettomien narrien suhteen. HIFK ainakin on niistä erityisen kiinnostunut.

Vielä vähän pidemmälle ajateltuna yhteistyökuviota. Uskoisin tämän hyödyttävän pieniä seuroja ja täten myös nostavan Liigan tasoa. Mitenkö? No siten, että jos Jokerit luovuttaisi tietyille määräajoille sopimuspelaajan maksuttomasti jonkun pienseuran käyttöön, he voisivat satsata siihen terävimpään kärkeen enemmän. Sopimus voisi olla myös muotoiltu siten, että jos joukkueesta viedään lainamies sopimuksen päätyttyä on heille tarjottava toinen tilalle. Mikseipä jopa joku kymppitonnin palkkio porkkanaksi jokaista lainattua pelaajaa kohden. Isoja seuroja tämä ei toki hyödyttäisi ja esimerkiksi HIFK ei mainettaan suojellakseen voisi tällaiseen suostua. Siksipä se on kiellettävä kaikilta. Pienseurojen taloudellinen tukeminen olisi kuitenkin myös Liigan etu.

Jos Jokerit kuitenkin tekee sen 15 miljoonan vuosittaisen tappion venäläisen tukirahan turvin, olisiko muutaman sadan tonnin vuokrasopimuksilla aidosti mitään merkitystä? Tämäkö mahdollistaisi terävään kärkeen satsaamisen?

 

[Jani82]

Pitäisikö tällä logiikalla SM-liigan kieltää kaikki siirrot KHL:stä kesken kauden? Satatonnia sakkoa Tapparalle, kun se otti Lingletin muutamaksi otteluksi riveihinsä?

Ollaan aika Pohjois-Korean mallissa, jos lähdetään sille linjalle, että kieltojen kautta kuvitellaan toiminnan kehittyvän.

eihän SKA tai esim. Moskovan seurat tee samaa mitä Jokerit tekee Suomessa ne eivät ole liigalle kilpailijoita.
Miksi kun tuossa KHL ei hyödy Suomessa olostaan mitään jos taas pelaajia otetaan Jokereista niin se vaikuttaa samantien farmi touhulta.

Vai otetaanko Ilvekseen kentällinen Jokereista kavereita sitähän tuossa käytännössä ehdotat jos Jokereista saisi vapaasti tulla liigaan?
Sillä joku seura tulisi toimimaan noin jos se olisi sallitua.

 

[Action Bronson]

Jos Jokerit kuitenkin tekee sen 15 miljoonan vuosittaisen tappion venäläisen tukirahan turvin, olisiko muutaman sadan tonnin vuokrasopimuksilla aidosti mitään merkitystä? Tämäkö mahdollistaisi terävään kärkeen satsaamisen?

Uskoisin, että monelle seuralle jokainen EHT-tason pelaaja olisi aidosti merkittävä apu. Kaikki lainapelaajat eivät tietysti sellaisia välttämättä olisi. Jos Jokereiden rosteri olisi tarpeaksi leveä voisi nytkin olla tarjolla esimerkiksi Sakari Salminen sikäli kun tämän hetkiset näytöt eivät riitä siihen rooliin johon häntä on kaavailtu. Väittäisin häntä siitä huolimatta kelvolliseksi vahvistukseksi oikeastaan jokaiseen Liiga-seuraan puhumattakaan nyt niistä pienimmistä.

Ymmärrän silti ettei tällaiseen asetelmaan Liiga imago syistä suostu. Ei edes silloin kun se muilla tavoin saattaisi heidän etua palvella.

 

[Mediakuutio]

Vai otetaanko Ilvekseen kentällinen Jokereista kavereita sitähän tuossa käytännössä ehdotat jos Jokereista saisi vapaasti tulla liigaan?
Sillä joku seura tulisi toimimaan noin jos se olisi sallitua.

Jos imago asiat jätetään huomiotta niin tuohan voisi nostaa jonkun / joidenkin Liiga joukkueiden tasoa ihan huomattavasti. Tällä kaudella olisi ollut varmaan pelailemassa esim. Salminen, Niemi ja Hishon. Olisivat kaikki luultavasti kotoisessa Liigassa suht kovia tekijöitä.

 

[tumba17]

Vai otetaanko Ilvekseen kentällinen Jokereista kavereita sitähän tuossa käytännössä ehdotat jos Jokereista saisi vapaasti tulla liigaan?
Sillä joku seura tulisi toimimaan noin jos se olisi sallitua.

Otetaan Jokereilta? Eikös Keräsen tapauksessa Ilves palkannut Jokerista kenkää saaneen pelaajan? Miksi Ilveksen tulisi tästä maksaa sakkoja? Eihän Liigaan KHLn puolelta kengitetyt pelaajat ole aikaisemminkaan olleet minkään lisämaksun alaisia. Jos Liigalla olisi pelkoa ns. farmitoiminnasta, tämä voidaan helposti sulkea pois tarvittaessa, nyt kyseessä on yksittäestä pelaajasta, ei kentällisestä.

 

[archieG]

Otetaan Jokereilta? Eikös Keräsen tapauksessa Ilves palkannut Jokerista kenkää saaneen pelaajan? Miksi Ilveksen tulisi tästä maksaa sakkoja? Eihän Liigaan KHLn puolelta kengitetyt pelaajat ole aikaisemminkaan olleet minkään lisämaksun alaisia.

Ilves on rikkonut yhdessä sovittua sopimusta (jonka myös Ilves on hyväksynyt), joten Ilves maksaa. Kyse ei ole KHL:stä kenkää saanut pelaaja, vaan nimenomaan KHL-Jokereista kenkää saanut pelaaja, jota Liigan sopimuksen mukaan (jonka Ilves on hyväksynyt) ei saa värvätä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Ilves voi asian tietysti riitauttaa, mutta riidellessään riitelee myös itseään vastaan.

 

[xkouhiax]

Aivan järjetön paskasopimus eikä tuo ole perusteltavissa millään farmiläpällä. Jos haluttaisiin estää Jokereiden farmitoiminta Liigajoukkueiden kanssa, jokainen järkevä ihminen osaisi muotoilla sopimuksen paremmin. Mielenkiintoista kuulla viralliset selitykset sopimuksen taustoista.

Edit. Ja tosiaan Bosman says camoon! Liigan piirissä pakko olla joku puuhasteluvakio, joka pitää vuosittain täyttää.

 

[Mediakuutio]

Ilves on rikkonut yhdessä sovittua sopimusta (jonka myös Ilves on hyväksynyt), joten Ilves maksaa. Kyse ei ole KHL:stä kenkää saanut pelaaja, vaan nimenomaan KHL-Jokereista kenkää saanut pelaaja, jota Liigan sopimuksen mukaan (jonka Ilves on hyväksynyt) ei saa värvätä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Ilves voi asian tietysti riitauttaa, mutta riidellessään riitelee myös itseään vastaan.

Kysyn nyt ihan mielenkiinnosta, että missä on mainittu Ilveksen hyväksyneen tuon sopimuksen?