Mitäs jos pelaajayhdistys tekee tästä oikeusjutun?Mitään oikeusjuttua tästä ei tule ikinä kun Ilves ei halua kusta omaan pesäänsä kun oli itse tekemässä kyseistä pykälää.
Onko sillä tässä tapauksessa jotain merkitystä, onko Ilves ollut juuri tuon päätöksen takana? Ilves kuitenkin on oletettavasti sitoutunut noudattamaan Liigan päätöksiä, ovat ne syntyneet yksimielisesti tai eivät.Yritin etsiä Googlella, mutta en löytänyt vastausta. Onko niin, että kaikki Liigan päätökset (joihin myös herrasmiessopimukset voidaan mukaan lukea) tehtävä aina yksimielisesti vai riittääkö se, että päätöksen taakse saadaan tietty enemmistö?
Merkityksetöntä. Pelaaja, eli Keränen, on EU kansalainen ja siis omaa EU kansalaisena perusoikeutena vapaan työsopimusoikeuden,. ihan sama missä KHL tai NHL on, kyse on työsopimuksesta EU:ssa operoivan Liigaseuran kanssa.
Onko tää oikeesti näin vaikeata?
No... jos ei usko oikeusvaltioon, niin toki näin.
mää uskon.
Niin Keränen saa pelata ja se on oikein sitä en ole kieltänyt missään vaiheessa jos et ole sitä huomannut.Merkityksetöntä. Pelaaja, eli Keränen, on EU kansalainen ja siis omaa EU kansalaisena perusoikeutena vapaan työsopimusoikeuden,. ihan sama missä KHL tai NHL on, kyse on työsopimuksesta EU:ssa operoivan Liigaseuran kanssa.
Onko tää oikeesti näin vaikeata?.
Uskon oikeusvaltioon, mutta Ilvekseen voidaan liigan puolelta kohdistaan myös muita kuin rahallista sanktiota.No... jos ei usko oikeusvaltioon, niin toki näin.
mää uskon.
Miksi jonkun tulisi noudattaa laittomia sopimuksia varsinkin jos olisi ollut alusta asti niitä vastaan? Skenaario: ostat asunnon ja seuraavassa yhtiökokouksessa päätetään, että taloyhtiössä saa käydä suihkussa vain tiistaina ja torstaina klo: 10-11. Olet päätöstä vastaan mutta noudatat sitä silti koska olet sitoutunut noudattamaan yhtiön järjestyssääntöjä?Onko sillä tässä tapauksessa jotain merkitystä, onko Ilves ollut juuri tuon päätöksen takana? Ilves kuitenkin on oletettavasti sitoutunut noudattamaan Liigan päätöksiä, ovat ne syntyneet yksimielisesti tai eivät.
Niin mitäpä niistä muista, jotka näkevät asian toisin? Kaikki muut pitävät asiaa järkevänä, mutta sinun ei tarvitsee noudattaa asiaa, kun se on ihan tyhmää? Asia on tietenkin noin mustavalkoinen tietenkin?Miksi jonkun tulisi noudattaa laittomia sopimuksia varsinkin jos olisi ollut alusta asti niitä vastaan? Skenaario: ostat asunnon ja seuraavassa yhtiökokouksessa päätetään, että taloyhtiössä saa käydä suihkussa vain tiistaina ja torstaina klo: 10-11. Olet päätöstä vastaan mutta noudatat sitä silti koska olet sitoutunut noudattamaan yhtiön järjestyssääntöjä?
Niin, mikä tuossa tilanteessa sitten on hyvä tapa edetä? a) Nostaa kissa pöydälle ja yrittää saada asiaan muutos vai b) haistattaa muilla vitut ja rikkoa yhteisiä sääntöjä?Miksi jonkun tulisi noudattaa laittomia sopimuksia varsinkin jos olisi ollut alusta asti niitä vastaan? Skenaario: ostat asunnon ja seuraavassa yhtiökokouksessa päätetään, että taloyhtiössä saa käydä suihkussa vain tiistaina ja torstaina klo: 10-11. Olet päätöstä vastaan mutta noudatat sitä silti koska olet sitoutunut noudattamaan yhtiön järjestyssääntöjä?
Ihan mielenkiinnosta, onko noille väitteille jotain pohjaakin vai oliko tuo vain omaa mielikuvitusta? Kuulostaa ihan syntymäisillään olevalta palstatotuudelta.Nyt Ilves ilmeisesti kysyi saako sopimuksettoman ex-Jokeripelaajan kanssa tehdä sopimuksen ja sai siihen vastauksen että ei saa. Siitä huolimatta Ilves teki sopimuksen ja sitä ei katsottu hyvällä. Ilmeisesti Sport ja HPK eivät aiemmin kysyneet mitään etukäteen ja pääsivät pelkillä huomautuksilla.
Emme toki tiedä mitä mieltä eri osapuolet tuosta sopimuksesta ovat alun alkaen edes olleet. Lisäksi eikö kyseessä nyt ole joku ihan oikea kirjallinen sopimus eikä mikään "herrasmiessopimus". Mutta jos Ilves sitä on alusta alkaen on tukenut niin onhan tuo tosiaan vähän typerää heiltäkin mikäli nyt eivät sitä suostu maksamaan.Ja varmasti sinun näkemys on ihan yhtä oikea kuin minunkin. Tuollaisia sopimuksia kun tehdään, niin tuskin aina mietitään kestääkö lakia ja siksi niitä kutsutaan "herrasmiessopimuksiksi". Pointti olikin se, että kyseisen seuran edustaja oli mukana. Ollaan mukana niin kauan, kun siitä ei ole meille mainittavaa hyötyä, mutta jos on, niin pyyhitään hanuria.....
Mikäli laittomasta sopimuksesta on kyse niin miksi muista tulisi välittää jos se aiheuttaa itselle vahinkoa? Varsinkin jos sopimusta on alusta asti vastustanut. Miksi jonkun yhtiön, järjestön yms pitäisi saada tehdä sopimuksia jotka rikkovat lakia ja rajoittavat jonkun tietyn joukon mahdollisuutta harjoittaa ammattiaan?Niin mitäpä niistä muista, jotka näkevät asian toisin? Kaikki muut pitävät asiaa järkevänä, mutta sinun ei tarvitsee noudattaa asiaa, kun se on ihan tyhmää? Asia on tietenkin noin mustavalkoinen tietenkin?
Mites nuo siirtorajat? Eikös nekin sitten ole kiellettyjä?
Ihan mielenkiinnosta, onko noille väitteille jotain pohjaakin vai oliko tuo vain omaa mielikuvitusta? Kuulostaa ihan syntymäisillään olevalta palstatotuudelta.
Emme toki tiedä mitä mieltä eri osapuolet tuosta sopimuksesta ovat alun alkaen edes olleet. Lisäksi eikö kyseessä nyt ole joku ihan oikea kirjallinen sopimus eikä mikään "herrasmiessopimus". Mutta jos Ilves sitä on alusta alkaen on tukenut niin onhan tuo tosiaan vähän typerää heiltäkin mikäli nyt eivät sitä suostu maksamaan.
Mikäli laittomasta sopimuksesta on kyse niin miksi muista tulisi välittää jos se aiheuttaa itselle vahinkoa? Varsinkin jos sopimusta on alusta asti vastustanut. Miksi jonkun yhtiön, järjestön yms pitäisi saada tehdä sopimuksia jotka rikkovat lakia ja rajoittavat jonkun tietyn joukon mahdollisuutta harjoittaa ammattiaan?
Sääntö on tosiaan vähintäänkin idioottimainen. Järkevää olisi nimenomaan ollut estää tuo pelaajien vuokraus Jokereista ja farmiseurana toimiminen. Mutta että sopimuksettoman pelaajan kanssa ET SAA tehdä sopimusta - jokseenkin käsittämätöntä nykypäivänä. Pakko myöntää, että Liigan ylinjohto tekee tässä tapauksessa itsestään melkoisia pellejä. Toki myös Ilveksen johto, mutta sehän nyt kaikilla olikin jo tiedossa.
Toki ainakin itse pyrin aina nostamaan sen kissan pöydälle ja saamaan muutoksen asiaan jo heti siinä käsittely vaiheessa mutta valitettavasti se ei aina auta, ei vaikka siellä asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksessa kertoisi, että joku järjestyssääntöihin kirjattava sallittu suihkussa olo aika on laiton. Eipä siinä jää silloin vaihtoehdoksi kuin kohteliaasti ilmoittaa, että en tällaista sopimusta tule noudattamaan, vittuja ei kellekään kuitenkaan tarvi haistattaa. Esimerkiksi vuokranantaja ei kuitenkaan voi tuollaista ehtoa vaatia vuokralaiseltaan, joten mitä muutakaan tuollaisessa voi tehdä kuin rikkoa niitä yhteisiä (laittomia) sääntöjä.Niin, mikä tuossa tilanteessa sitten on hyvä tapa edetä? a) Nostaa kissa pöydälle ja yrittää saada asiaan muutos vai b) haistattaa muilla vitut ja rikkoa yhteisiä sääntöjä?
Tokihan se nimi sinne paperiin on itse laitettu (vai onko kyseessä ollut joku äänestystulos?) mutta siinäkin vielä aika oleellista on se onko sopimuksen laittomuus tiedetty allekirjoitus vaiheessa. Mikäli osapuolet ovat sopimuksen tienneet laittomaksi niin toki hieman huvittavaahan siitä on nyt valittaa (onko tätä valitusta edes Ilveksen puolelta tapahtunut). Ei sekään siitä kuitenkaan sitovaa tee ja siitä syystä tuollaisia sopimuksia ei mielestäni kannattaisi tehdä ollenkaan. Nyt tässäkin tilanteessa ainut kärsijä loppujen lopuksi on Liiga itse. Saivat puuhastelijat näyttämään itsensä taas aivan idiooteilta.Juuri näin. Nyt syytellään sinne tänne ja kukaan ei tiedä totuutta. Laiton tai ei, niin itse on nimi pistetty paperiin, eikö?
Miltä tässä suojellaan? Saa nimittäin aika kaukaa hakea jotkut farmi-uhkakuvat tähän keissiin. Mitä väliä jos joku pois potkittu ex jokeri tekee sopimuksen johonkin Liiga seuraan? Luultavasti Liigaan saapuu tällöin yksi keskivertoa parempi kaveri pelaamaan ja ehkä se jo pitkään laskenut Liigan tasokin vähän nousisi.Kyllähän tuolla säännöllä suojellaan vain suomalaista jääkiekkoa KHL:n toiminnalta.
Liigalle olisi hirvittävä tappio jos joku joukkue ryhtyisi KHL-joukkueen farmiksi sen takia tuollainen pykälä on käytössä ja sen tietää Ilveskin, jolla vaan oli hirveä tarve saada Keränen takaisin.
Niin, miten tämä nyt sitten eroaa muiden sopimuksettomien narrien suhteen. HIFK ainakin on niistä erityisen kiinnostunut.Mitä väliä jos joku pois potkittu ex jokeri tekee sopimuksen johonkin Liiga seuraan?
KHL kilpailee liigan kanssa kun toimii samoilla markkinoilla, NHL ei tätä tee eikä varsinkaan markkinoi ympäri Suomea pelejään.
Niin, miten tämä nyt sitten eroaa muiden sopimuksettomien narrien suhteen. HIFK ainakin on niistä erityisen kiinnostunut.
Vielä vähän pidemmälle ajateltuna yhteistyökuviota. Uskoisin tämän hyödyttävän pieniä seuroja ja täten myös nostavan Liigan tasoa. Mitenkö? No siten, että jos Jokerit luovuttaisi tietyille määräajoille sopimuspelaajan maksuttomasti jonkun pienseuran käyttöön, he voisivat satsata siihen terävimpään kärkeen enemmän. Sopimus voisi olla myös muotoiltu siten, että jos joukkueesta viedään lainamies sopimuksen päätyttyä on heille tarjottava toinen tilalle. Mikseipä jopa joku kymppitonnin palkkio porkkanaksi jokaista lainattua pelaajaa kohden. Isoja seuroja tämä ei toki hyödyttäisi ja esimerkiksi HIFK ei mainettaan suojellakseen voisi tällaiseen suostua. Siksipä se on kiellettävä kaikilta. Pienseurojen taloudellinen tukeminen olisi kuitenkin myös Liigan etu.
eihän SKA tai esim. Moskovan seurat tee samaa mitä Jokerit tekee Suomessa ne eivät ole liigalle kilpailijoita.Pitäisikö tällä logiikalla SM-liigan kieltää kaikki siirrot KHL:stä kesken kauden? Satatonnia sakkoa Tapparalle, kun se otti Lingletin muutamaksi otteluksi riveihinsä?
Ollaan aika Pohjois-Korean mallissa, jos lähdetään sille linjalle, että kieltojen kautta kuvitellaan toiminnan kehittyvän.
Uskoisin, että monelle seuralle jokainen EHT-tason pelaaja olisi aidosti merkittävä apu. Kaikki lainapelaajat eivät tietysti sellaisia välttämättä olisi. Jos Jokereiden rosteri olisi tarpeaksi leveä voisi nytkin olla tarjolla esimerkiksi Sakari Salminen sikäli kun tämän hetkiset näytöt eivät riitä siihen rooliin johon häntä on kaavailtu. Väittäisin häntä siitä huolimatta kelvolliseksi vahvistukseksi oikeastaan jokaiseen Liiga-seuraan puhumattakaan nyt niistä pienimmistä.Jos Jokerit kuitenkin tekee sen 15 miljoonan vuosittaisen tappion venäläisen tukirahan turvin, olisiko muutaman sadan tonnin vuokrasopimuksilla aidosti mitään merkitystä? Tämäkö mahdollistaisi terävään kärkeen satsaamisen?
Jos imago asiat jätetään huomiotta niin tuohan voisi nostaa jonkun / joidenkin Liiga joukkueiden tasoa ihan huomattavasti. Tällä kaudella olisi ollut varmaan pelailemassa esim. Salminen, Niemi ja Hishon. Olisivat kaikki luultavasti kotoisessa Liigassa suht kovia tekijöitä.Vai otetaanko Ilvekseen kentällinen Jokereista kavereita sitähän tuossa käytännössä ehdotat jos Jokereista saisi vapaasti tulla liigaan?
Sillä joku seura tulisi toimimaan noin jos se olisi sallitua.
Vai otetaanko Ilvekseen kentällinen Jokereista kavereita sitähän tuossa käytännössä ehdotat jos Jokereista saisi vapaasti tulla liigaan?
Sillä joku seura tulisi toimimaan noin jos se olisi sallitua.
Ilves on rikkonut yhdessä sovittua sopimusta (jonka myös Ilves on hyväksynyt), joten Ilves maksaa. Kyse ei ole KHL:stä kenkää saanut pelaaja, vaan nimenomaan KHL-Jokereista kenkää saanut pelaaja, jota Liigan sopimuksen mukaan (jonka Ilves on hyväksynyt) ei saa värvätä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?Otetaan Jokereilta? Eikös Keräsen tapauksessa Ilves palkannut Jokerista kenkää saaneen pelaajan? Miksi Ilveksen tulisi tästä maksaa sakkoja? Eihän Liigaan KHLn puolelta kengitetyt pelaajat ole aikaisemminkaan olleet minkään lisämaksun alaisia.
Kysyn nyt ihan mielenkiinnosta, että missä on mainittu Ilveksen hyväksyneen tuon sopimuksen?Ilves on rikkonut yhdessä sovittua sopimusta (jonka myös Ilves on hyväksynyt), joten Ilves maksaa. Kyse ei ole KHL:stä kenkää saanut pelaaja, vaan nimenomaan KHL-Jokereista kenkää saanut pelaaja, jota Liigan sopimuksen mukaan (jonka Ilves on hyväksynyt) ei saa värvätä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Ilves voi asian tietysti riitauttaa, mutta riidellessään riitelee myös itseään vastaan.