Joskus kummaksuttaa tämä kirjoittajien logiikka. Kun heitä v.tuttaa Ilves johdon toiminta, niin heillä on omasta mielestään oikeus kirjoittaa siitä vaikka mitä paskaa. Samaan aikaan, jos istO:a ketuttaa konkurssin toivojien ja boikotoijien kirjoittelut, niin hän ei sitten saisi kertoa omia mielipiteitään.
Yksi pieni, mutta olennainen ero: Seura/yritys tarvitsee asiakkaita, asiakas "tarvitsee" seuraa. Urheiluseura tarvitsee fanit katsomoon, jotta toiminta rullaa jatkossakin sujuvasti. Yksittäinen/asiakas tai kuluttaja päättää fiiliksen mukaan ostaako lipun hallille vai ei. Näin ollen kannattajan huutelu palstoilla on vain sitä, huutelua palstoilla. Yleensä tuota voi pitää tyytymättömyyden osoituksena, jolloin seuran olisi hyvä siihen paneutua. Sen sijaan seuran edustajan (työntekijä, johtaja, pelaaja, omistaja, pienosakas jne.) tulkitaan aina seuran arvoja peilaavaksi. --> Faneille pään aukominen: "osta lippu tai haista paska" -puhe on aina potentiaalisille asiakkaille signaali seuran arvoista. Varsin negatiivinen sellainen, joten ihmisten on helpompi jäädä kotiin. Joten kyllä, seuran edustajilla on täysi oikeus samaan huuteluun kuin yksittäisellä kuluttajalla. Hyvää bisnestä se vain ei ole, kun ihmisillä on vapaa tahto ja oikeus ihan itse päättää, haluavatko seuraa tukea omilla rajallisilla taloudellisilla resursseillaan.
Keskustelussa on kyllä mielenkiintoinen asetelma: "boikottiporukka" on sitä mieltä, että peleissä käyminen ja tuotot nostavat Ilveksen hintaa. Itse olen sitä mieltä, ja pidän tätä lähes faktana, että tappiot nostavat Ilveksen hintaa. Kenties olemme samaa mieltä kuitenkin siitä, että Ilves tarvitsee uuden omistajan, ei konkurssia.
Kuka tietää?
Normaalisti kai hyvän tuotteen/asiakaskunnan jne. omaava yritys on konkurssikypsää kalliimpi. Nyt kun kyse on Vinniestä ja tavasta miten hän on talouttaan hoitanut, niin tilanne on täysin kieroutunut. Vinnie tahtoo omansa pois, joten siinä mielessä enemmän faneja peleissä olisi hyvä juttu. Mutta Vinnien venkoilut on jo nähty. Kuinka moni luottaa siihen, että Vinnie oikeasti myy seuran, jos katsojaluvut ovat taas kohdallaan? En minä ainakaan osaa syyttää ihmisiä, joilla siihen ei luottoa riitä.
Katsotaas mitä Aamulehden sivuilla oikein lukee.
Ilves Sharen puuhamies myöntää: Kolmen miljoonan euron tavoite jää kauas - Aamulehti
"Toimitusjohtaja Esa Honkalehto toivoo lisää katsojia – mitä ajattelet siitä? Ovatko talousmurheet fanien vika?
– Kuluttaja ei ole koskaan väärässä. Kuluttajilla on oikeus päättää mihin rahansa laittavat. Ymmärrän tietysti Honkalehdon toiveen, mutta tuote ratkaisee. Jos se on hyvä, kuluttajat kiinnostuvat siitä ja ostavat sitä."
Luetaan niitä lehtiä.
Fani ei ole asiakas. Fani on asiakas siinä vaiheessa, kun ostaa kannattamansa seuran tuotteita tai palveluja. Faneus ei luo automaattisesti asiakkuussuhdetta. Jos kyseessä on fani, joka on ostanut tuotteita, mutta nyt boikotoi seuraa, on kyseessä fani ja ex-asiakas.
Me olemme tehneet pesäeron ko. nimimerkkiin ja se riittää. Meidän tehtävänämme ei ole toimia poliisina. Jos ovat ko. nimimerkin kirjoittelut mahdollisesti vahingollisia, niin tokkopa nuo konkurssihekumoinnit tai boikottiagitoinnit yhtään sen parempia ovat.
Ensinnäkin, miksi välittäisin siitä, mitä olet Aamulehdelle jutellut, jos vastaan suoraan viestiin keskustelupalstalla? Jos tuo AL:n juttu olisi ollut huomioni kohteena, niin olisin viitannut siihen suoraan, en tähän ketjuun kirjoitettuun viestiin.
Toisekseen, tuossa ei ole mitään sellaista, minkä vuoksi muuttaisin näkemystäni ensimmäisestä viestistäni. Tuo asiakas-kuluttaja termeillä kikkailu on turhaa semanttista kikkailua, jolla ei ole tässä tilanteessa merkitystä. Nuo ihmiset, joihin viittaat nimenomaan ovat Ilvekseen ja sen toimintaan pettyneitä asiakkaita, jolloin he ovat siirtyneet tilaan, jossa heitä voi ehkä kutsua kuluttajiksi, jos se mieltäsi keventää. Kyse on kuitenkin asiakassegmentistä, jolla on jo valmiiksi olevat tunnesiteet Ilvekseen, osalla jopa vuosikymmenten asiakassuhteen vuoksi. Se, että he ovat erinäisistä syistä pettyneet tuotteeseen, ja päättääneet toistaiseksi jättää ostamatta, on heidän oikeutensa. Toisekseen aika moni näistä antaa ymmärtää, että paluu halliin Uuden Ilveksen myötä olisi ajankohtaista, joten asiakkuussuhde ei ole edes oikeasti poikki, vaan tauolla kunnen tuote on kunnossa. Kaiken järjen mukaan tuo joukko ihmisiä muodostaa sen asiakassegmentin, jonka takaisin saantiin Ilveksen markkinointi ensimäisenä keskittyisi (tai pitäisi ainakin, suhteellisen helposti luulisi saavan takaisin houkuteltua). Nyt sen sijaan huudellaan halveksuen ja syytellen. Ei Ilveksen myynnin vaikeus tai Ilveksen talousongelmat kuitenkaan ole heidän vikansa. Syy löytyy edelleen Ilveksen johdosta ja omistuksesta.
Kolmanneksi, kyllä nämä syyllistävät ja vittuilevat viestit ovat negatiivisempi asia. Varsinkin, kun ne tulevat ihmisiltä, jotka puhuvat Uuden Ilveksen puolesta ja mahdollisesti sitä jatkossa edustavat. Miksi kukaan kantaisi rahansa yritykselle, joka vain aukoo päätään tai vierittää syynsä ongelmistaan näiden ihmisten niskaan? Nämä konkurssihuutelut aikanaan olivat vain "hätähuutoja" (lue. mikä tahansa muutos on nykytilassa jatkamista parempi) ja nämä hallista poisjääneet ovat todennäköinen syy sille, että Vinnie on valmis myymään.
edit.
@lake79 , aika moni Tapparalainenkin toivoo että saisitte asianne kuntoon.
Eiköhän tuon "aika moni" voi kääntää muotoon suurin osa (ts. kaikki muutamaa yksittäistapausta lukuunottamatta) ja Tapparalainenkin voitaneen yleistää Liigaa seuraaviin. On kyse sitten vaikka oululaisista tai helsinkiläisistä.
E.
@Baloun leipää ja sirkushuveja kansalle. Pidetään ketju auki niin kaikilla on mahdollisuus huudella sydämensä kyllyydestä, ehkä välillä jopa, jossei asiaa kirjottaen, niin ainakin jotain olennaista asiaa sivuten.
