Ilveksen joukkueen rakennus kaudelle 2024–2025

[Raymond Pearl]

Okei, rohkea taktiikkaidea: Masin ykkösketjun laidassa.

Miten sait tuon tulkittua tällaiseen muotoon?

Pakisto on paremmalla mallilla kuin kärkiketjujen laiturit.

 

[mission16W]

Miten sait tuon tulkittua tällaiseen muotoon?

Pakisto on paremmalla mallilla kuin kärkiketjujen laiturit.

Se oli ns. vitsi.

 

[Raymond Pearl]

Se oli ns. vitsi.

Ok. Oma sarkasmitutka oli pois päältä.

 

[Ikurin Vireä]

Kumma juttu, mutta itse olen paljon tyytyväisempi tämän kauden nimilistaan tässä vaiheessa verrattuna viime kauteen. Viime vuonna ihmeteltiin jo alussa, mistä kaikille hyville pakeille saadaan riittävästi peliaikaa, ja sitten niitä hankittiin kaksi lisää. Hyökkäykseen hankittiin kärkiosaamista taiturilisällä, kuten Palve, jota ei kuitenkaan koskaan ole pidetty (tai ole pysynyt) missään joukkuessa paria kautta pidempään, ja projekteja, kuten Meskanen.

Palveen runkosarja oli kova suoritus, mutta kummankin kohdalla lopulta käytännössä realisoituivat jo ennen kautta täälläkin esitetyt riskit. Meskasesta ei ole kliiniseksi viimeistelijäksi, eikä myöskään oikein alempien ketjujen playoff-pelaajaksi, ja loukkaantumishistoriaakin alkaa olla. Palve oli taidokkuudellaan johtotähtenä, kunnes playoffeissa alkoi korostumaan tahto taidon sijaan. Ylipäätään viime kauden joukkue oli täynnä tunnistettavia nimiä, mutta monen pelaajan kohdalla oli tosiaan riskejä nähtävissä, eikä tuossa joukkueessa oikein ollut tilaa uusille nimille kehittyä uudelle tasolle.

Maalivahtikaksikko oli ihan kelvollinen, mutta suuret sankariteot jäivät puuttumaan. Osin tosin syytän tästä Pennasen valmennustiimiä ja pakistoa, joka joko juoksi vastustajan perässä sinne tänne tai peruutti oman maalivahdin syliin toteuttaessaan valmennuksen pelikirjaa.

Ennen kaikkea uskon ketjussa aiemmin esitettyyn väitteeseen, että pistepörssin mukaan kasattu tulivoimainen joukkue, jonka selkeät, jo ennen kautta näkyneet heikkoudet olivat kamppailupelaamisessa, oli vain täysin väärä yhdistelmä Pennas-kiekon kanssa.

Edit: Tarkennetaan vielä, että en syytä yhtäkään mainittua pelaajaa siitä, että he pelasivat aika tarkkaan oman profiilinsa/historiansa mukaisesti, ja he ovat täysin kelpoja liigapelaajia. Jos pelaajasta oletetaan jotain muuta, on se vain urheilujohdon vika.

 

[godspeed]

Ei ole Palvea ikävä. En tiedä olinko ainoa, joka näin ajatteli, mutta vaikka joissain paikoissa tekikin voittavia maaleja ja oli kauttaaltaan tehokas, niin peli oli hengettömän tuntuista suorittamista. Toki hymyili kovasti, kun maalin teki, mutta tekikö niitä sitten pohjimmiltaan vaan itselleen. Ei yrittänyt pelata Ilvekselle ihan hirveästi, ja heitti siihen kirsikaksi jossain vaiheessa sen kommentin jotenkin niin, että pelaa ihan jollekin muulle kuin joukkueelle. No, ainakin oli siinä kohtaa rehellinen.

Sanotaan näin yleisesti, että puhtaita palkkasotureita minä en hirveästi kaipaa, vaikka toki se on aina osa jääkiekkoa nyt ja tulevaisuudessa. Pelaajan pitäisi olla taustasta riippumatta kuitenkin ilvesläisyyden puolesta, jotta innostun. Muukalaislegionaat ovat saaneet minut vähän kyllästymään liigatouhujen seuraamiseen, vaikka toki jatkuvuuttakin on ja sen huomaan. Haluan kiinnostua pelaajista, mutta niin ei välttämättä ehdi käydä, jos jo kaudessa tai parissa lentävät muualle.

...Varmaan minä sitten kuitenkin syksyllä taas olen kivuissa tonkimassa kokoonpanoja ja ärsyyntymässä tyypeistä, joilla nyt vaan sattuu olemaan Ilveksen peliasu päällään.

 

[Yohann]

Palve jäi aika yksin lopulta pudotuspeleissä joukkueen paskoessa housuun ja valmennuksen jähmettyessä reagoimattomuuteen. Palveeseen lyötiin todella kova paine ja ympäriltä ei löytynyt tukea kiekolliseen peliin. Valmennus ei reagoinut tähän millään tavalla, vaan esim. ykkösylivoimassa Nyman sohi ja sähläsi hamaan tappiin asti. Jotakin muutoksia olisi voinut koittaa edes siihen tehdä, jotta saataisiin lisää kiekollisuutta. Esimerkiksi Mäntykiven olisi voinut siirtää Nymanin tilalle ja Clendeningin Nikun tilalle viivaan, jotta peliä olisi voitu pyörittää toiseltakin puolelta ja Clendening olisi tuonut onetimer-uhan sille puolelle. Tämä koostumus ylivoimassa olikin Clendeningin tultua ja silloin se toimi. Mutta ei pienintäkään muutosta valmennuksen taholta.

 

[kananlento]

En tiedä olinko ainoa, joka näin ajatteli, mutta vaikka joissain paikoissa tekikin voittavia maaleja ja oli kauttaaltaan tehokas, niin peli oli hengettömän tuntuista suorittamista. Toki hymyili kovasti, kun maalin teki, mutta tekikö niitä sitten pohjimmiltaan vaan itselleen.

Vaikka itse olin kovinkin pettynyt Palveen suorittamiseen, nin mielestäni tämä kuitenkin menee ohi. Palve oli nähdäkseni juuri sellainen kaveri, jota joukkue kaipaa eli oli aidosti iloisen olinen kaverien suorituksista, tuntui esim. ulkomaalaisten pelaajien kanssa juttelevan paljon ja pitävän henkeä yllä jne.

Jotenkin hirvittävän mustavalkoisesti on tulkittu sitä, että mies sanoi vain käyvänsä töissä. Koko pointtihan tuossa keskustelussa oli se, että Ilves-yhteisö antaa järjettömän määrän painetta ja sen takia kotipelit oli kuraa (tämä oli aiheena kyllä ihan älytön nosto Pennaselta...). Tähän keskustelun Palve ymmärtääkseni kommentoi, ettei ota ulkopuolelta liikaa painetta. Kokenut pelaaja ja hänen pitää pystyä sulkemaan ulkopuolinen hälinä pois ja keskittyä töissä olennaiseen. Ulkopuolella sitten eletään muuta elämää kuten kaikki muutkin ihmiset. Palkkasoturi Palve totta kai on, mutta ei se poissulje sitä että logolle pelataan ja annetaan kaikki silloin kun pelataan ja harjoitellaan.

Mutta joka tapauksessa pleijarit jäi kyllä piippuun ja pahasti. Kuten koko joukkueella.

 

[Raymond Pearl]

Yksi selitys sille, miksi Ilveksen maalinteko pudotuspeleissä takkusi, oli tehokkuus maalipaikoissa. Ilveksen laukaisuprosentti oli kokonaisuudessaan 3,97%, kun se oli Tapparalla 6,87%.

Kuuden eniten laukoneen pelaajan laukaisuprosentit olivat:
Clendening 0,0%
Nyman 6,7%
Stransky 9,1%
Pelli 0,0%
Meskanen 6,7%
Mašin 0,0%

Myöskään paljon ylivoima-aikaa saaneiden Nikun (0,0%) ja Ikosen (10,0%) tehokkuus ei ollut samaa luokkaa kuin runkosarjassa.

Näistä erityisesti Nymanin pudotus oli melkein 12% runkosarjaan verrattuna, mikä selittää osaltaan heikkoa ykkösylivoimaa (siitä huolimatta, että KalPan paineistus viisikkoon oli kovaa).

Palven kohdalla olisivat tarinan käänteet voineet olla toisenlaiset, mikäli hänen passeistaan olisi laitettu kiekkoa sisään edes joitakin prosentteja kovemmalla todennäköisyydellä. Aloitusympyrässä hän pärjäsi hyvin vastustajan kärkialoittajia vastaan (59/55) kuten myös Kodytek (42/34).

 

[godspeed]

Palkkasoturi Palve totta kai on, mutta ei se poissulje sitä että logolle pelataan ja annetaan kaikki silloin kun pelataan ja harjoitellaan.

Joo. Minä vien tämän palkkasoturiajatuksen varmasti pidemmälle kuin muut, vaikka sellaista tietynlaista lapsenomaisuuttahan suhtautumiseni paikoin huokuu. Ehkä joskus oli aikoja, joihin sitten peilaa perusteettomasti ja tekee vertailuja epäreilustikin, mutta varmaan se on sellaista urheiluromantiikkaa, joka ei enää päde monessakaan tapauksessa.

Adam Clendening näytti huomattavasti rumemmin miten tässä leikissä voi käydä, mutta toki hänenkin tilanteensa ja peliesityksensä aaltoilevuus ovat oma lukunsa asiassa. Varmasti vieruskaverinakin pukkarissa aivan mukava olla siinä vieressä, kun käsitykseni mukaan oli hyvin sosiaalinen tapaus.

 

[George Parros]

Yksi selitys sille, miksi Ilveksen maalinteko pudotuspeleissä takkusi, oli tehokkuus maalipaikoissa. Ilveksen laukaisuprosentti oli kokonaisuudessaan 3,97%, kun se oli Tapparalla 6,87%.

Niin, tietysti ensin pitäis saada tarkkaa dataa maalipaikkojen laadusta ja määrästä verrattuna muihin joukkueisiin.
Laukausprosenttihan ei kerro maalipaikoista juuri mitään.
Esim. juuri Kalpahan, johon vertailu kaikista järkevin tehdä, myös loi paikkoja monin verroin Ilvestä enemmän, joten tehottomuus ei ollut tällöin pienemmän maalimäärän ja putoamisen juurisyy.

 

[Raymond Pearl]

Niin, tietysti ensin pitäis saada tarkkaa dataa maalipaikkojen laadusta ja määrästä verrattuna muihin joukkueisiin.
Laukausprosenttihan ei kerro maalipaikoista juuri mitään.
Esim. juuri Kalpahan, johon vertailu kaikista järkevin tehdä, myös loi paikkoja monin verroin Ilvestä enemmän, joten tehottomuus ei ollut tällöin pienemmän maalimäärän ja putoamisen juurisyy.

Toki näin.

Silmämääräisesri voi sanoa kuitenkin, että Ilveksen ylivoima tuotti edelleen ihan samoja tontteja Nymanille kuin runkosarjassakin, joista nyt ei vain uponnut.

 

[kananlento]

Joo. Minä vien tämän palkkasoturiajatuksen varmasti pidemmälle kuin muut, vaikka sellaista tietynlaista lapsenomaisuuttahan suhtautumiseni paikoin huokuu. Ehkä joskus oli aikoja, joihin sitten peilaa perusteettomasti ja tekee vertailuja epäreilustikin, mutta varmaan se on sellaista urheiluromantiikkaa, joka ei enää päde monessakaan tapauksessa.

Joo ja kirjoitukseni ei varsinaisesti ollut vain teikäläiselle suunnattu, pitänyt samasta asiasta kirjoittaa jo pidemmän aikaan kun tuo särähtää korvaan. Ja yhtä lailla itsekin haluaisin että jokainen pelaaja pelaisi juuri sille logolle ja se olisi maailman tärkein juttu mutta tosiaan se aika on mennyttä..

 

[Manazeri]

Toki näin.

Silmämääräisesri voi sanoa kuitenkin, että Ilveksen ylivoima tuotti edelleen ihan samoja tontteja Nymanille kuin runkosarjassakin, joista nyt ei vain uponnut.

Ai tuottiko? Itse melkein väittäisin ettei Ilves saanut koko Kalpa-sarjan aikana tuota ylivoimapeliä rauhoitettua kuin ihan muutaman kerran, johtuen tuosta Kalpan kovasta paineesta.

 

[Raymond Pearl]

Ai tuottiko? Itse melkein väittäisin ettei Ilves saanut koko Kalpa-sarjan aikana tuota ylivoimapeliä rauhoitettua kuin ihan muutaman kerran, johtuen tuosta Kalpan kovasta paineesta.

Voi olla oma muistikuvani pettää, mutta kyllä Nymanille niissä tilanteissa, kun peli saatiin rauhoitettua, saatiin useampi syöttö perille.

Nyman laukoi runkosarjassa 179 laukausta ja näistä meni kokonaan ohi 36 laukausta ja blokkiin 25. Pudotuspeleissä hän laukoi 21 laukausta ja näistä meni ohi 6 ja blokkiin 5 (eli enemmän kuin puolet).

Tässä on selkeä ero ja se voi tietysti selittyä myös sillä, mistä lauottiin. Kyllä Jamppa kuitenkin aikalailla samoilta sijoilta laukaustaan käyttää. Gorilla reppuselässä luonnollisesti hankaloittaa tekemistä.

 

[Meidänpeli]

Adam Clendening näytti huomattavasti rumemmin miten tässä leikissä voi käydä, mutta toki hänenkin tilanteensa ja peliesityksensä aaltoilevuus ovat oma lukunsa asiassa. Varmasti vieruskaverinakin pukkarissa aivan mukava olla siinä vieressä, kun käsitykseni mukaan oli hyvin sosiaalinen tapaus.

Väittäisin että Clendening erityisesti kärsi valmennuksen avuttomuudesta hyödyntää pelaajamateriaali niin hyvin kuin mahdollista. Nikusta tiedettiin mitä saadaan, niin vahvuudet kuin heikkouskin. Meitin psykologi päätti sitten käyttää vain sen heikkouden eli hasardialttiuden.

 

[Tarinankertoja]

Jos nyt Palve ”töissä” keissin ja Pendon ”toronto” lausumaan viä palaa, vaikka mitä näitä enää…


Ei kyse ole Palven kohdalla siitä, etteikö palkkasotureita olisi lähes kaikki tähtistatuksen pelaajat. Tottakai on, ja tottakai ne on ”vaan töissä”. Ongelmaksi tulee kun se sanotaan ääneen mediaan.

Kyse on lajista, jossa oleellinen asia asia joukkue, ryhmä ihmisiä, joihin kaikkiin vaikuttaa se, mitä toinen tekee ja sanoo. Vaikka osa täysin ymmärtää, mistä Pave puhuu, osa ei. Se rikkoo siten joukkuekoheesiota ja vaikuttaa ryhmäytymiseen. Se, että Palven ajattelee näin, on ihan ok, mutta se että sen sanoo mediassa, ei ole. Se oli erittäin ammattitaidotonta ja haitallista joukkueelle.

Ja samoin Pendon epätoivoinen torontoviittaus, joka varmaan oli tarkoitus saattaa paineita pois, mutta itse asiassa tollanenkin rikkoo jälleen sitä ryhmäytymistä, varsinkin kun sellasta hölötetään medialle.

Ja miksi medialle hölöttäminen tämmösistä on haitallista? Koska se aiheuttaa polemiikkia ja keskustelua ja tätä kautta joukkuetta ympäröivään maailmaan hajottavasti. Se ei voi olla heijastumatta ryhmädynamiikkaan, sillä joukkue ei elä eristyksissä ja pelaajat ovat vain ihmisiä.

Kyllä, sekä Palve että Pendo floppasivat suoritustensa osalta, mutta suoritusflopeista riippumatta nää mediaan annetut lausunnot ei voinu olla vaikuttamatta kokonaisuuteen ja joukkueen alisuorittamiseen ryhmänä.

 

[Polvitaklaaja]

Mietin tässä, että hajottiko Brett Hull ratkaisevalla tavalla koheesiota, koska ei pitänyt puolustamisesta tai fysiikkatreeneistä ja sanoi sen ääneen? Tai kun Hull totesi julkisesti, että pitää golfista enemmän kuin jääkiekosta? Detroit Red Wingsin tähdethän suostuivat palkanalennukseen, jotta Hull voitaisiin signata. Ainakaan hänen puheensa ja asenteensa eivät estäneet Stanley Cupin voittamista (kahdesti, eri joukkueissa), useita palkintoja ja Hall of Fame -valintoja. Tai kapteeniutta ja varakapteeniutta.

Ei Palve mikään Hull toki ole mutta pointtini on, että yksi kommentti on nyt saanut ehkä kuitenkin kohtuuttomasti painoarvoa. Itsekin olen työssä, jota varmasti voisi kutsua unelma-ammatikseni. Olen rakentanut siihen polkua nuorena vuosien ajan ilman minkäänlaisia varasuunnitelmia, se on iso osa identiteettiäni ja silti se on vain työtä jonka vaihtaisin terassilla istuskeluun heti, jos se olisi mahdollista. Ei Palveen kommentti minusta yksinään kerro mitään siitä, mitä hänen mielessään liikkuu kun kiekko putoaa jäähän, minkälainen hän on joukkuetoverina ja ketjukaverina tai minkälainen valmennettavana.

Pennasen Toronto-puheet taas olivat kyllä harkitsemattomia, vaikka tietynlaisen avoimen itsereflektion näkökulmasta ehkä ymmärrettäviä.

 

[Tarinankertoja]

Ei Palve mikään Hull toki ole mutta pointtini on, että yksi kommentti on nyt saanut ehkä kuitenkin kohtuuttomasti painoarvoa.

En väittänyt, että YKSIN Palven lausunto, vaan yleisesti asenneilmapiiri, julkitulemiset jne. vaikuttavat joukkuekoheesioon. (eli ei ole saani imo liian suurta huomioita)

Ja todellakin Palve ei ole Hull, jonka aikana NHL:ssä rakennettiin joukkueita tähtien ympärille näitä tukemaan.
NHL on myöskin sikäli väärä verrokki, että sillä kilpailutilanne peliajasta ajaa aivan erilaisiin ratkaisuihin ja itsekkyys korostuu. Korvaamattomia pelaajia on muuta NHL joukkueessa, kaikkien muiden tilalle löytyy saman tason kaveri, jos homma ei luista...

…silti nyky NHL on alkanut muistumaan enemmän joukkueurheilua ja ryhmäkoheesion merkitys armottoman yksilökilpailun sijaan on nousut esiin viimevuosien menestyksessä. Tämä pitkälti koska tasoeroja joukkueiden välillä on kavennettu, eikä parhaiden kerääntymistä pariin seuraan enää vastaavalla tavalla tapahdu. Tällöin etua on haettava valmennuksesta, ryhmäkoheesiosta ja taktiikasta.

 

[Polvitaklaaja]

En väittänyt, että YKSIN Palven lausunto, vaan yleisesti asenneilmapiiri, julkitulemiset jne. vaikuttavat joukkuekoheesioon. (eli ei ole saani imo liian suurta huomioita)

Ja todellakin Palve ei ole Hull, jonka aikana NHL:ssä rakennettiin joukkueita tähtien ympärille näitä tukemaan.
NHL on myöskin sikäli väärä verrokki, että sillä kilpailutilanne peliajasta ajaa aivan erilaisiin ratkaisuihin ja itsekkyys korostuu. Korvaamattomia pelaajia on muuta NHL joukkueessa, kaikkien muiden tilalle löytyy saman tason kaveri, jos homma ei luista...

…silti nyky NHL on alkanut muistumaan enemmän joukkueurheilua ja ryhmäkoheesion merkitys armottoman yksilökilpailun sijaan on nousut esiin viimevuosien menestyksessä. Tämä pitkälti koska tasoeroja joukkueiden välillä on kavennettu, eikä parhaiden kerääntymistä pariin seuraan enää vastaavalla tavalla tapahdu. Tällöin etua on haettava valmennuksesta, ryhmäkoheesiosta ja taktiikasta.

Joo, se on eri keskustelunsa, että kuinka erilaiset julkitulot pitkin kautta monesta suusta vaikuttavat ryhmädynamiikkaan, koheesioon ja ylipäätään ilmapiiriin. Vaikka julkisuuteen sanottaisi mitä, niin olen aika varma, että esimerkiksi JYP:ssä oli porukalla viime kaudella keskenäänkin välillä aika ankeaa. Ja jos kääntää koko asian toisinpäin, niin vaikkapa Pennasen Toronto-puheet voivat yhtä hyvin olla oire jostain, eikä sen juurisyy. Mutta tämä on kaikki spekulaatiota.

 

[Raymond Pearl]

Joo, se on eri keskustelunsa, että kuinka erilaiset julkitulot pitkin kautta monesta suusta vaikuttavat ryhmädynamiikkaan, koheesioon ja ylipäätään ilmapiiriin. Vaikka julkisuuteen sanottaisi mitä, niin olen aika varma, että esimerkiksi JYP:ssä oli porukalla viime kaudella keskenäänkin välillä aika ankeaa. Ja jos kääntää koko asian toisinpäin, niin vaikkapa Pennasen Toronto-puheet voivat yhtä hyvin olla oire jostain, eikä sen juurisyy. Mutta tämä on kaikki spekulaatiota.

Joukkueen sisällä on omat keskustelut ja jotkut haastatteluissa todetut kommentit tuskin vaikuttavat yhtään mitenkään. Kopissa puhutaan asioista suoraan pelaajien kesken ja mediaan heitetään milloin mitäkin jargonia.

 

[Ragulin]

Joukkue pitäisi saada parempaan pelilliseen tasapainoon kuin Pennasen aikakaudella. Kentälle pitäisi palauttaa ilo. Pelikirja pitää olla, mutta se ei saa olla niin kahlitseva kuin Pennasella. Tarkoitan tällä, että yritetään luoda neljä ratkaisuvoimaista ketjua, jotka ovat enemmän kuin osiensa summa ja pelaajille hieman suurempi vastuu tilanteiden lukemisesta. Nyt Ilveksen peli niin puolustus- kuin hyökkäysalueella kärsi välillä pelikirjan orjallisesta toteuttamisesta. Potentiaalinen riisto jäi tekemättä, kun viivapelajaa (noppavitonen) pitäneellä hyökkääjällä ei tainnut olla lupa auttaa pakkia, joka taisteli yksin kahta vihulaista vastaan. Kun pakki hävisi alivoimaisen kamppailunsa laidassa, johtivat nämä tilanteet pitkiin pyörityksiin Ilveksen alueella. Ja erityisesti Kalpa osasi käyttää tätä hyvin. Tuplaamalla kaikki kaksinkamppailut Ilveksen puolustusalueella, ja järjestämällä hyvin riiston jälkeiset tukitoimet. Ymmärrän hyvin, että ei voi mennä juoksemiseksi, mutta nyt pelattiin kyllä aivan liian passiivisesti. Jos vastustaja saa toimitettua kiekon viivaan, täytyy tuolla pakistolla pystyä pitämään mailat ja väylä auki maalivahdille.

Ja joukkueen pitää pystyä muuttamaan pelitapaa ja kokoonpanoja kesken otteluiden. Varsinkin playoffeissa valmennus jäätyi nyt kolmannen vuoden peräkkäin. Pelaajia luultavasti tulee vielä: Toinen "ykkösmaalivahti/kokenut kakkonen", Yksi kärkipakki ja yksi kärkilaituri. Kokoonpanoon sijoitetut ovat omia haaveitani. Nykyisilläkin voidaan aloittaa. Puolustajia voi pyöritellä monella tavalla, eikä "Niku" ole välttämättä tarpeellinen, mutta Parikan ja Latvalan erottaisin toisistaan. Itse sommittelisin pelaajat seuraavalla tavalla:

Pavlat 1a
"Malek" 1b
Kuivila 3

Utunen-"Niku"
Parikka-Pelli
Friman-Gazda
Latvala-Rautanen
Soini

Suomi-Mäntykivi-"Bryggman"/"Jormakka"
Stransky-Najman-Meskanen
Björkqvist-Nättinen-Lööke
Ratinen-Borg-Bau
Könönen, Kos

Yksi variaatio kahdelle alimmalle ketjulle olisi:
Nättinen-Borg-Lööke
Björkqvist-Bau-Ratinen/Könönen

Ylivoimat:
1. Suomi maalin nurkalle, Mäntykivi pelintekijän paikalle, Lööke rightin puolen laukojan paikalle. Meskanen maalin eteen ja "Niku" pyörittämään. Jollei "Nikua" tule, niin Utuselle mahdollisuus.
2. Najman maalin nurkalle, Stransky pyörittämään, Gazda rightin puolen laukojan paikalle, Nättinen/"Bryggman" maalin eteen ja Pelli pyörittämään.

Variaatio nykyisillä äijillä:
1. Suomi maalin nurkalle, Mäntykivi pelintekijän paikalle, Lööke rightin puolen laukojan paikalle. Nättinen maalin eteen ja Pelli viivalle.
2. Najman maalin nurkalle, Stransky pyörittämään, Meskanen rightin puolen laukojan paikalle, Borg/Björkqvist maalin eteen ja Gazda viivalle.
Ylivoiman jälkeinen vaihto: Björkqvist-Bau-Ratinen