Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[TuleeEnnenaikaisesti]

Lisäksi CO² kierrosta ihmisen osuus on 4.3%. Hyvää jatkoa uskontosi kanssa, joka nojaa massiiviseen 4.3%.

Ihmisen tuottamista hiilidioksidipäästöistä about puolet jää ilmakehään, jonka hiilidioksidipitoisuus on noussut 40% teollistumisen alusta ja kasvaa noin 2 ppm per vuosi.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ilmastonmuutoskeskustelussakin päädytään erilaisiin näkemyksiin riippuen siitä, mitataanko ilmiötä kymmenissä ja sadoissa tuhansissa vuosissa vai tuijotetaanko viimeisiä vuosisatoja. Tuloksia mittauksilla tietenkin saadaan, mutta eri asia on se, mitä niistä voidaan päätellä.

Minusta lämpötilamittaukset eivät ole ilmastotiedettä. Niitä on niin lyhyeltä ajalta, ettei niillä voi selittää ilmastoa. Ilmastotiede alkaa siitä, kun tarkastelujakso on vähintään 50 000 vuotta.

Tietenkään en voi tietää, vedätkö ihan läpällä näitä, mutta tähän ketjuun kirjoittamiasi juttuja lukiessa ei voi välttyä ajatukselta, että ymmärryksesi ilmaston ja ilmastonmuutoksen tutkimisesta on ehkä vähän liian suppealla tasolla siihen nähden, mitä luulet ja haluat sen olevan. Koko skeptismisi vaikuttaa perustuvan tuon ymmärryksen suppeuden luomaan virheelliseen kuvaan mainitsemistasi ilmastotieteen vaillinaisuuksista.

Tieteestä on tullut uskonto. Vain harvat tieteen tulokset ovat kiistattomia, ja kuten tässä ketjussa olen jo useampaan kertaan maininnut, ei tutkimusten tuloksia onnistuta toistamaan.

"Tiede on uskonto" tai "tiedeusko" on uskovaisten ihmisten itselleen keksimä keppihevonen, jolla he kuvittelevat laukkaavansa tasapäisesti rationaalisuuden rinnalla.

"Toisin kuin matemaattiset totuudet, tieteelliset teoriat ovat empiirisiä ja näin aina avoinna falsifoinnille, mikäli uutta todistusaineistoa esitetään. Jopa kaikkein perustavimmanlaatuiset teoriat voivat osoittautua epätäydellisiksi, jos uudet havainnot eivät ole yhteensopivia niiden kanssa. Tämän prosessin kannalta on keskeistä se, että kaikki uusi tutkimus on julkisesti saatavilla, mikä mahdollistaa sen, että monet toisistaan riippumatta toimivat tutkijat voivat jatkuvasti arvioida tutkimuksia ja toistaa suoritettuja kokeita. Vain näin voidaan määrittää, kuinka luotettavia koetulokset ovat." -Wiki

 

[Byvajet]

Miksi tieteen tekijöiden vilpittömyyteen tulisi luottaa? Ollila kysyy taas eroavista käyristä.

Voitte tapanne mukaan leimata Ollilan hörhöksi (tällainen nimittelyhän on aidon kriittisyyden merkki), mutta vaihtoehtona on, että katsotte kuvat läpi ja pohditte omassa päässänne mahdollisuutta, että ehkäpä ilmastotiede ei olekaan pelkästään tiedettä vaan myös politiikkaa.

"B. Santer ja 14 muuta ilmastoeliittiin kuuluvaa tutkijaa jo hyppäsi kelkasta tunnustamalla heinäkuussa 2017 julkaistussa Nature-artikkelissaan, että ilmastomallit ja todellisuus eroavat liikaa toisistaan 2000-luvulla. Ilmastoeliitin rivit rakoilevat, kun konkurssi häämöttää."

 

[Byvajet]

Ilmastomallinnus on vaativaa puuhaa ja varmasti ilmastomallit, kuten muukin tieteellinen tieto, kehittyvät koko ajan.

Tästä on helppo olla samaa mieltä. Kummallista kuitenkin on, että samaan aikaan kun kansan koulutustaso nousee, tieteellinen tieto on ruvettu tulkitsemaan totena. Vaikka tiede on paras ja oikeastaan ainoa tapa saada maailmasta tietoa, niin siihen pitäisi suhtautua prosessina eikä julistajana. Käsityksemme monista asioista lienee 100-500 vuoden kuluttua erilainen kuin nyt.

Perinteinen tiedon määritelmä on tämä: "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus". Valitettavan monet eivät kuitenkaan enää suhtaudu tietoon uskomuksena, vaan he tulkisevat sen kiistämättömänä tosiasiana. Suhtautumiseen vaikuttanee osaltaan se, että akateemisesti koulutetuistakin tehdään faktapankkeja tieteenfilosofisen pyörittelyn jäädessä taustalle. En tiedä, kuinka paljon vaikkapa insinööriopinnoissa tieteenfilosofiaa on pakollisena. Ovatko he velvoitettuja suorittamaan edes filosofian perusopinnot?

Pitäisi muistaa, että emme loppujen lopuksi voi tietää siinä mielessä, että pystyisimme olemaan varmoja.

 

[Wiljami]

Olen skeptinen sen käsityksen suhteen että yleisen koulutustason karttuessa tieteeseen olisi alettu suhtautua uskontona (siis ehdottomana totuutena, käytän nyt tuota sanaa kun on mielestäni kuvaava). Päinvastoin nykyinen tilanne jossa suurella osalla etenkin kehittyneiden maiden väestöstä on taustalla verrattain korkea koulutus, on johtanut ilmiöön jossa ihmiset kuvittelevat pystyvänsä päättelemään itse empiiristen havaintojen kautta erilaisia asioita joita ei yksinkertaisesti ole mahdollista empiirisesti maallikkona päätellä. Lisäksi teknologia mahdollistaa tiedonlevittämisen kaikille, joten samanmielisten "kupla" on erittäin helppoa löytää aiheesta riippumatta. Osana ilmiön leviämistä on ollut sinänsä erittäin hyvä tieteen kansanomaistaminen (mikä vaatii väkisin yksinkertaistuksia ja voi aiheuttaa vastaanottajalle uskomuksen että koska tämä monimutkaiseksi mielletty asia olikin näin yksinkertainen, olen itsekin nyt aiheen asiantuntija).

Ohessa YLEn juttu aiheesta:
Miksi huuhaata uskotaan enemmän kuin tiedettä? Ennen sivistymättömyyttä häpeiltiin, nyt sillä ylpeillään | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Hiihtofani]

1. Miksi monet ns. maailman tuhon ja ilmastonmuutosjulistajat ovat naisettomia/lapsettomia? Esim. Pentti Linkola?

2. Miksi tämä julistaminen on muotia akateemisissa piireissä?

Nämä liittyvät toinen toisiinsa.

Maailman loppua tuskin tulee, mutta eurooppalainen sivilisaatio kyllä saattaa loppua. Suomenkin ns. lapsiluku on n. 1.5 lasta per kotitalous.

Alhaiseen lapsilukuun syynä on tietenkin etunenässä naisten koulutus ja muutenkin feminismi. Korkea koulutus naisella -> suuri todennäköisyys jäädä lapsettommaksi -> vihreät arvot - maailman loppu - ilmastonmuutosideologiat -> korkeakoulutetut ovat fiksua porukkaa -> lapseton elämä on fiksu valinta, koska ilmastonmuutos -> Korkeakoulutetut ovat tietenkin myös vaikutusvaltaisemmissa asemissa, jossa he pääsevät jauhamaan, kuinka lapsien hankkijat ovat tyhmiä, koska ilmastonmuutos. Esim. kuinka lahkolaiset ja lestadiolaiset ovat tyhmää porukkaa, kun tekevät niin paljon lapsia.

Itse olen ihmetellyt myös sitä miksi homofanaatikot ja ilmastojihadistit ovat aina samaa porukkaa? En voi välttyä ajatukselta, että kyseessä on joku salaliitto länsimaisen sivilisaation päänmenoksi. Tällä taholla ei ole resursseja fyysiseeen vastarintaan länsimaalaista sivilisaatiota vastaan. Tällä taholla on kuitenkin muunlaista valtaa esim.mediassa, politiikassa tai pankkimaailmassa. Niinpä se on kehittänyt tällaisen poliittisen ilmiön, jossa jauhetaan homoista ja ilmastonmuutoksesta. Tarkoitus on tuhota länsimainen sivilisaatio ovelasti pikkuhiljaa vähentämällä väkimäärää vähentämällä lapsilukua. Miksi lestadiolaisia haukutaan tyhmiksi, kun he juuri pitävät Suomenkin kansakuntaa yllä?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tästä on helppo olla samaa mieltä. Kummallista kuitenkin on, että samaan aikaan kun kansan koulutustaso nousee, tieteellinen tieto on ruvettu tulkitsemaan totena. Vaikka tiede on paras ja oikeastaan ainoa tapa saada maailmasta tietoa, niin siihen pitäisi suhtautua prosessina eikä julistajana. Käsityksemme monista asioista lienee 100-500 vuoden kuluttua erilainen kuin nyt.

Sinulla on aivan käsittämättömän lapsellinen käsitys tieteestä. Tottakai käsityksemme asioista kehittyy koko ajan ja juurikin nimenomaan tieteen ansiosta.

Perinteinen tiedon määritelmä on tämä: "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus". Valitettavan monet eivät kuitenkaan enää suhtaudu tietoon uskomuksena, vaan he tulkisevat sen kiistämättömänä tosiasiana. Suhtautumiseen vaikuttanee osaltaan se, että akateemisesti koulutetuistakin tehdään faktapankkeja tieteenfilosofisen pyörittelyn jäädessä taustalle. En tiedä, kuinka paljon vaikkapa insinööriopinnoissa tieteenfilosofiaa on pakollisena. Ovatko he velvoitettuja suorittamaan edes filosofian perusopinnot?

Pitäisi muistaa, että emme loppujen lopuksi voi tietää siinä mielessä, että pystyisimme olemaan varmoja.

1+1=2 kunnes toisin todistetaan. Kukin on täysin vapaa kyseenalaistamaan tuon ja osoittamaan, että näin ei ole. Sitä tuo tarkoittaa. Ei sitä, että voit rusinapullailla agendaasi sopivia kirsikoita ja hylätä - tahallasi tai tahattomasti - väärin ymmärtämääsi tieteenfilosofiaan vedoten kaiken mikä ei sovi.

 

[dana77]

1. Miksi monet ns. maailman tuhon ja ilmastonmuutosjulistajat ovat naisettomia/lapsettomia? Esim. Pentti Linkola?

Ihan saatanan hyvä teoria ja varmasti tottta.

paitsi että Pentti Linkolalla on kaksi tytärtä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tämän päivän Aamulehti kertoo meille, että ilmastonmuutos on sulattanut pohjoisen jäämeren sellaiseen kuntoon, että ensimmäinen tankkeri pääsi kulkemaan alueen läpi ilman jäänmurtajaa. Pohjoinen jääpeite on huvennut nopeammin kuin ilmastomallit ovat simuloineet: syyskuun jääpeite on kutistunut 14 prosenttia vuosikymmentä kohti.

Raaka fakta, jota sitkeämmänkin ilmastonmuutosdenialistin on paha kiertää ilman jäänmurtajaa.

 

[Aces High]

Ihan saatanan hyvä teoria ja varmasti tottta.

paitsi että Pentti Linkolalla on kaksi tytärtä.

Ja vieläkin kun jalka nousi niin helvetin kova panomies.

Harmi että loistavan teorian alussa oli tällainen pieni asiavirhe, muuten hipoi neroutta.

Näitä tekstejä kun lukee alkaa tehdä mieli äänestää punikkeja tai muita hippejä ketä puolustaa lisärahoitusta psykiatrisella hoidoille, eiköhän tämä avohoidon lisääminen jo riitä...

 

[Timbit]

Raaka fakta, jota sitkeämmänkin ilmastonmuutosdenialistin on paha kiertää ilman jäänmurtajaa.

Mutta varmana olisi päässyt ilman ihmistäkin, eikun siis ilmastonmuutosta jota ei ole tai ainakaan ihminen ei ole aiheuttanut. Ja joskus jää on paksua ja joskus ohutta järvessäkin. Sitäpaitsi Suomessa on ihan saatanan kylmä taas!

 

[tant gredulin]

Pahoittelen ohilyöntiäni, mutta onko missään keskustelua Harveystä? Tai luonnomullistuksista yleensä? Täti ei löytänyt edes haulla.

 

[Byvajet]

Siinä taas ajateltavaa oikeistolaisen paskan kannattajille, jotka tahtovat lisää kilpailua ja kulutusta ja kasvua.

En tiedä, voiko ohjelmassa esitettyihin tietoihin luottaa, mutta jos ne nyt ovat edes sinne päin, niin onpahan taas yksi esimerkki siitä, miten mieletön nykyinen talousjärjestelmä on. Tuostakin kuljetettavasta roinasta aivan valtava osa on sellaista, jota ihminen ei oikeasti tarvitse. Mutta kun oikeistolainen usko vaatii! Tuhoa, lisää tuhoa, lisää oikeistolaisuutta, lisää kilpailua, tuhoa!

Ulkolinja: Villiä menoa valtamerillä | TV | Areena | yle.fi

 

[BlackWolf]

Siinä taas ajateltavaa oikeistolaisen paskan kannattajille, jotka tahtovat lisää kilpailua ja kulutusta ja kasvua.

En tiedä, voiko ohjelmassa esitettyihin tietoihin luottaa, mutta jos ne nyt ovat edes sinne päin, niin onpahan taas yksi esimerkki siitä, miten mieletön nykyinen talousjärjestelmä on. Tuostakin kuljetettavasta roinasta aivan valtava osa on sellaista, jota ihminen ei oikeasti tarvitse. Mutta kun oikeistolainen usko vaatii! Tuhoa, lisää tuhoa, lisää oikeistolaisuutta, lisää kilpailua, tuhoa!

Ulkolinja: Villiä menoa valtamerillä | TV | Areena | yle.fi

Minä kyllä ennemmin syyttäisin markkinataloutta ja kerskakulutusta. Toki osa tästä on oikeistolaisia teemoja, mutta ennemminkin kokonaisuus on kapitalismin oire ja siinä on kyllä ihan kaikilla puolueilla näppinsä pelissä.

 

[Tuamas]

Harvardin yliopiston tutkijat käyneet hieman läpi Exxonin julkaisemaa ilmastonmuutosmateriaalia

Biggest scandal in history, why isn't the mainstream press reporting it? | The London Economic

Tulokset vähemmän yllättäviä
"Harvard researchers analysed hundreds of documents related to Exxon Mobil’s climate change communications. They found the company had continually made ‘explicit factual misrepresentations’ about global warming in advertisements aimed at the general public (many taken out in national newspaper advertorials), while simultaneously acknowledging its risks in private."

"Study authors Naomi Oreskes and Geoffrey Supran wrote in the New York Times ‘Our findings are clear: Exxon Mobil misled the public about the state of climate science and its implications’.

‘Available documents show a systematic, quantifiable discrepancy between what Exxon Mobil’s scientists and executives discussed about climate change in private and in academic circles, and what it presented to the general public.’"

Koko "ilmastonmuutos on bisnes"-uunoilijat unohtavat täysin, mitkä ovat maailman vaikutusvaltaisimpia ja suurimpia yhtiöitä ja mikä on niiden tulokulma tähän asiaan.

Vaikka toki itselleen sopivissa väleissä aina muistetaan korporaatioiden vallasta.

 

[Byvajet]

Se, mikä oli ennen varmaa, on nyt epävarmempaa. Näitä havaintoja julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa. Ilmastonmuutosta ei ole peruttu, mutta malleja on ruvettu epäilemään.

Ja kun taas joku tulee haukkumaan ties miksi, niin totean jo ennalta, että minulla ei ole mitään tarvetta kieltää tai kiistää mitään. Minua vain ihmetyttää, miksi monimutkaisista asioista esitetään varmoja totuuksia, jotka vaikuttavat olevan politisoituneita.

Mutta hienoa, että tiede toimii ja kuva todellisuudesta tarkentuu. Täytyy vain luottaa prosessiin, vaikka se hidas onkin. Vähän kummallista kuitenkin, että mallien toimimattomuus on havaittu jo aikaisemmin, mutta sitä ei ole nostettu mitenkään innokkaasti julkisuuteen.

"Global warming may be occurring more slowly than previously thought, study suggests"

Previous climate models may have been 'on the hot side

The study, published this week in the journal Nature Geoscience, does not play down the threat which climate change has to the environment, and maintains that major reductions in emissions must be attained.

But the findings indicate the danger may not be as acute as was previously thought.

Myles Allen, professor of geosystem science at the University of Oxford and one of the study’s authors told The Times: “We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models. We haven’t seen that in the observations.”

Global warming may be occurring more slowly than previously thought, study suggests | The Independent

 

[sinikettu]

Kyllä se ilmastonmuutos ilmeisesti vähän "hitaamman" vuosikymmenen jälkeen (mikä taitaa itse asiassa olla enemminkin huonosti tulkitun datan perusteella ainakin tiettyihin piireihin levinnyt väite) on lähtenyt taas kovaan nousuun: Ilmasto lämpeni hitaasti 15 vuotta – nyt nousu on taas rajua | Yle Uutiset | yle.fi

Kuten kuvaajasta voi esimerkiksi nähdä, ei lämpeneminen ole mitenkään hidasta 2000-luvun taitteen jälkeen ollut.

 

[Sako]

Jos faktat ei sovi poliittisesti korrektiin "totuuteen", niin valehtele. YK näyttää esimerkkiä.
UN Admits It Can’t Link Global Warming To The Spike In World Hunger, Then Does It Anyway | Watts Up With That?

Ilmastonmuutos on kaikilta osiltaan vankalla tieteellisellä pohjalla.
World leaders duped by manipulated global warming data | Daily Mail Online

Tai sitten ei...

 

[I am not Jesus]

Iltalehti: Yhdeksän miljoonaa ihmistä kuoli saasteisiin vuonna 2015

Ehkä tutkijoiden kannattaisi panostaa enemmän saasteiden vastaisuuteen ja kertoa saasteiden muista vaaroista, niin puupäätkin tajuaisivat, ettei kaikkia myrkkyjä voi syytää luontoon ilman seurauksia.

 

[Klose16]

Tämä koko ketjuhan on mitä parhain yksittäinen esimerkki kategoriavirheestä. Uskomatonta, että on siis mennyt läpi jo vuosikymmenen. Tai sitten vain kertomus nykySuomesta eli Karpon juttuja.

 

[Unkka]

Ilmasto muuttuu, tai oikeastaan vaihtelee, se avaa mahdollisuuksia siitä hyötyville. Jääkarhua nykyään näytetään paljon NatGeolla, varmaan ne jotka ovat riippuvaisia kylmästä talvesta, eivät menesty. Osa nositakin osaa sopeutua. Katson ehkä liikaa elukkakanavia ja olen hysteerinen tämän ilmastonmuutoksen kanssa.

 

[BlackWolf]

Ilmasto muuttuu, tai oikeastaan vaihtelee, se avaa mahdollisuuksia siitä hyötyville. Jääkarhua nykyään näytetään paljon NatGeolla, varmaan ne jotka ovat riippuvaisia kylmästä talvesta, eivät menesty. Osa nositakin osaa sopeutua. Katson ehkä liikaa elukkakanavia ja olen hysteerinen tämän ilmastonmuutoksen kanssa.

Miksi olet hysteerinen? Tältä pallolta pyyhittiin aikanaan tyyliin 90% kaikesta elämästä kun ilmasto muuttui, joko massiivisten tulivuorien, tai meteoriitin seurauksena. Joo ihminen on tappanut melkoisesti lajeja, mutta enemmän esim. metsästyksellä, kuin ilmastonmuutoksella. En ymmärrä miksi tässä pitäisi mitään hysteriaa vetää mukaan. Mammuttikin kuoli ihan ilman ihmisen myötävaikutusta ja ne oli tyyliin 10x joku jääkarhu, hitto että oli hysterian paikka silloin.

En tässä nyt yritä kiistää ilmastonmuutosta, tai että pitäisi asiaan suhtautua vakavasti, vaan sitä miten ihmisten mieliä manipuloidaan tähän hysteriaan. Ketään kiinnosta vittujaakaan kun joku vieraslaji tappaa tyyliin 10 tai 100 natiiviasukasta jossain meressä, tai miten joku jokirapu on täysin kuollut, mutta hitto kun se ilmastonmuutos ja jääkarhut.

 

[opelix]

Ettekö tiedä että jääkautta kohti ollaan menossa?

 

[El Gordo]

Jääkautta kohti meno on vähintään 50 000 vuoden päässä.

Tässä välissä ehtii tapahtua vähän lämpenemistä. Ongelmallista siinä ei varmaan meidän kannalta ole jääkarhujen kohtalo, vaan mantereiden sisäosien muuttuminen kuumemmiksi ja kuivemmiksi, meren happamoituminen ja koralliriuttojen häviäminen, sekä merenpinnan nousu ja trooppisten myrskyjen voimistuminen lämpimämmän meriveden johdosta. Kaksi ensimmäistä on omiaan aiheuttamaan ruoanpuutetta, kun viljelysmaat ja kalakannat ottavat osumaa, ja kolmas sitten tekee suosituimmista elinalueista eli rannikkokaupungeista haastavia paikkoja elää, kun jatkuvasti tulvii.

 

[Styge]

Paljon maalaillaan uhkakuvia ja vähän vähemmän saadaan mitään merkittävää tehtyä niille varmastikaan tunnistetuillekaan uhkille. En nyt ainakaan huomannut, että täällä olisi kukaan linkannut pölyttäjien määrän romahduksesta kirjoitettuun Iltasanomien juttuun. Toki tästä nyt on kirjoitettu aikaisemminkin paljon. Lähde nyt jättää kysymysmerkkejä ilmaan, koska tarkastamiseen ei ole nyt aikaa. Lähinnä tässä nyt ihmettelee, kuinka vähän mitään saadaan tehtyä, eikä mihinkään osata reagoida ajoissa. Ei tässä nyt omia muovipussien käyttöä ja sen mahdollisesti aiheuttamia ongelmia jaksa kauheasti analysoida.

Tutkijat huolissaan: Lentävien hyönteisten määrä romahti 76 prosenttia alle 30 vuodessa - Ulkomaat - Ilta-Sanomat