Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Cobol]

Vaikka ei liity ihan suoraan ilmastomuutokseen, liittyy kyllä keskusteluun nyt. Osakkeiden tms sijoitusten arvo määräytyy yhä enemmän muualla, kuin itse osakkeen perinteisellä markkina-arvostuksella. Kun maailman osakkeiden yhteisarvo on jossain 100 000 miljardin kieppeillä, erilaisten - ja myös osin osakkeisiin liittyvien - johdannaismarkkinoiden arvo on jossain 1 500 000 miljardin tms luokassa. USA:ssa subprime-kriisi luotiin pitkälti johdannaisilla. Tällä hetkellä ongelma voisi olla johdannaissopimusten taustalla olevat vakuudet - joita ei välttämättä ole. Ainakaan, jos mietitään maailman BKT:ta ja osakemarkkinoita yhteensä. Ne eivät ole juuri mitään verrattuna johdannaismarkkinaan. Johdannaisten avulla jättipelurit pystyvät luomaan uusia kuplia ja näiden vaikutus saattaa olla kuplan puhjetessa valtava koko maailman talouteen.

Ilmastonmuutokseen yllä oleva liittyy sitä kautta, että johdannaisia voi ostaa ja myydä mm. ilmastoon ja ympäristöön liittyen. Johdannaissopimus on rahoitusinstrumentti, jonka arvo perustuu jonkin arvopaperin, valuutan, koron, raaka-aineen tms arvoon. Esimerkiksi jokin iso rahoituslaitos (TOP-10 maailmassa) voi ottaa näkemyksen, jonka mukaan maan X ympäristöongelmat ovat kasvussa puhtaan energian tuotannon heikon kannattavuuden vuoksi ja myydä joko osakkeita näkemyksen mukaan lyhyeksi tai käyttää johdannaisia. Tavoitteeseen pyritään myös miljoonien media- ja somekampanjalla.

Tämä vain yksinkertaistettuna esimerkkinä siitä, miten vaikkapa suuren yleisön ilmastotietoutta todennäköisesti pyritään mm. johdannaismarkkinoilla hyödyntämään samaan tapaan kuin kaikkea muutakin.

 

[Sako]

Muualla maailmankaikkeudessa

Meidän maailmankaikkeus voi olla yksi atomi jonkun kynnessä eli höpö höpö. Palataan visioihisi kunhan ensin löydetään elämää muualta.

Yksinkertaisimmat meistä odottavat silti 100 % tarkkoja ennusteita ja jos esimerkiksi lämpeneminen ei tapahdu jonkin mallin ja aikataulun mukaan, kyseessä on tietenkin kusetus.

Jos lämpenemisen väitetään johtuvan yhdestä tekijästä ja ilmenevän tietyllä tavalla, niin mitä todellisuuden paljastuminen erilaiseksi on? Miksi asiaa kutsutaan, kun se toistuu useampia kertoja?

 

[Cobol]

Jos lämpenemisen väitetään johtuvan yhdestä tekijästä ja ilmenevän tietyllä tavalla, niin mitä todellisuuden paljastuminen erilaiseksi on? Miksi asiaa kutsutaan, kun se toistuu useampia kertoja?

Minusta kyse on samasta asiasta, kuin trollaa jatkuvasti sen puolesta, että ihmisellä ei ole osuutta ja jos onkin, mitä väliä. Koska ihmisiä on liikaa.

Ääripäät kun tässäkin asiassa sulkee, niin päästään asiaan. Ja asiahan on se, että ilmasto ja meret ovat lämmenneet.

 

[Sako]

Se on pirun oleellista että miksi: syydetäänkö miljardeja yhteisiä varoja huhaahan?

Muslimeilla ja länkkäreillä on aika vähän eroa: edelliset uskoo jihadiin ja 70 neitsyeeseen, jälkimmäiset ilmastonmuutokseen...

 

[Cobol]

Se on pirun oleellista että miksi: syydetäänkö miljardeja yhteisiä varoja huhaahan?

En tiedä onko kyse vain yhteisistä miljardeista, mutta hyvä huomio. Esimerkiksi Trumpia lähellä olevat tahot syytävät miljardeja huuhaan. Ideologinen lähtökohta on äärioikeistolainen ilmastomuutoksen kieltäminen ja propagandan julkaiseminen ja rahoittaminen ilmastonmuutosta vastaan mm. mediassa ja somessa. Trump on kutsunut ilmastonmuutosta kiinalaiseksi huijaukseksi.

Muslimeilla ja länkkäreillä on aika vähän eroa: edelliset uskoo jihadiin ja 70 neitsyeeseen, jälkimmäiset ilmastonmuutokseen...

Onneksi lännessä valtaosa on kuitenkin käynyt sen verran koulua, että ymmärtää ilmastomuutoksen olevan pysyvä olotila. Yksinkertaisimmat jaksavat ketjusta ja hetkestä toiseen kiistää ilmastonmuutoksen. Aina kun on pienikin mahdollisuus. USA:ssa muutoksen kieltämisellä netissä tienaa edelleen, Suomesta en tiedä. USA:ssa löytyy paljon rahoittajia erilaisille äärioikeiston teemoille.

 

[Cobol]

Jostain syystä ihmiset osaavat erottaa lääketieen huijauksista, vaikka juuri lääketieteen varjolla lääketehtaat manipuloivat tutkimustuloksia. Kyse on suurista voitoista, jotka on saatavilla, jos esimerkiksi tuloksissa ja testeissä hieman oikaistaan - noin kauniisti sanoen. Käytännössä jokainen tietää tämän. Silti pääosin arvostamme lääketiedettä ja tiedämme, että sen avulla voidaan myös parantaa oikeita sairauksia.

Ilmastonmuutoksen osalta ei huijauksia enää osata erottaa, vaan netti on täynnä maallikkoja, jotka ymmärtämättä itse asiasta mitään, tietävät siitä kuitenkin kaiken. Kuten lääketieteessä, myös klimatologiassa on joillakin iso halu oikaista tai väärentää tutkimustuloksia, ja kääriä rahat taskuunsa. Itse asiassa ilmiö on tuttu kaikessa, jossa liikkuu yhteiskunnan tai yksityisten rahoja satoja tai tuhansia miljoonia.

Koska ilmaston ja merien lämpeneminen on kuitenkin kiistatonta, olisi rationaalista pohtia, mitä siitä seuraa, millä aikataululla ja onko seurauksia syytä estää jossain määrin tai onko ne ylipäätään estettävissä. No, näinhän maailmalla tehdäänkin. Sen jälkeen on päädytty erilaisiin toimiin ja toimenpide esityksiin.

 

[Anssi #5]

Jostain syystä ihmiset osaavat erottaa lääketieen huijauksista, vaikka juuri lääketieteen varjolla lääketehtaat manipuloivat tutkimustuloksia. Kyse on suurista voitoista, jotka on saatavilla, jos esimerkiksi tuloksissa ja testeissä hieman oikaistaan - noin kauniisti sanoen. Käytännössä jokainen tietää tämän. Silti pääosin arvostamme lääketiedettä ja tiedämme, että sen avulla voidaan myös parantaa oikeita sairauksia.

Ei lääketieteen vastustus mun nähdäkseni paljoa jälkeen jää ilmastomuutoksen vastustamisesta. Kaiken maailman Big Pharman vastustajat, rokotekriittiset, homeopaatit, kalevalaiset jäsenkorjaajat jne jne jatkuvasti käyttävät saman tyyppistä retoriikkaa lääketiedettä vastaan kuin ilmastodenialistit. Ja jos lasketaan mukaan lukuisat ruokavaliohörhöt ja -huijarit, niin mennään varmaan ohikin "ilmastokriittisistä".

 

[Sako]

Lääketeollisuuden tavoite on saada molekyyli patentoitua ja sitten tahkota sillä isot rahat. Suomessa erinomainen esimerkki on kolesteroli. Siinä ei ihmisten terveys juurikaan näyttele mitään osaa, jos ulkokultaus jätetään pois.

Jostain syystä wirallinen lääketiede saksassa hyväksyy homeopatian, meillä se leimataan höpöksi. Saksalaiset on varmasti typeriä? hymiö
Myös EU on wirallisesti hyväksynyt homeopatian, joten suomalaisia kustaan tässäkin linssiin lääketeollisuuden eduksi.

 

[Tuamas]

Ei lääketieteen vastustus mun nähdäkseni paljoa jälkeen jää ilmastomuutoksen vastustamisesta. Kaiken maailman Big Pharman vastustajat, rokotekriittiset, homeopaatit, kalevalaiset jäsenkorjaajat jne jne jatkuvasti käyttävät saman tyyppistä retoriikkaa lääketiedettä vastaan kuin ilmastodenialistit. Ja jos lasketaan mukaan lukuisat ruokavaliohörhöt ja -huijarit, niin mennään varmaan ohikin "ilmastokriittisistä".

Täysin samaa paskaa eri paketissa. Pseudotiedettä "tiedostaville" idiooteille ja joku kerää tällä koijauksella rahat pois.

Täytyisi koota kattava lista vastaavalla tavalla pseudotieteellä argumentoivista, alkuun

- homeopaatit
- kreationistit
- ilmastonmuutosdenialistit
- NWO-hörhöt
- liskomiesporukka
- Putintrollit (MH17 viimeisimpänä)
- rokotteiden vastustajat
- ruokavaliokoijarit
- WTC- hörhöt
- litteän maan hörhöt
- Antti Heikkilä seuraajineen

 

[Cobol]

Ei lääketieteen vastustus mun nähdäkseni paljoa jälkeen jää ilmastomuutoksen vastustamisesta. Kaiken maailman Big Pharman vastustajat, rokotekriittiset, homeopaatit, kalevalaiset jäsenkorjaajat jne jne jatkuvasti käyttävät saman tyyppistä retoriikkaa lääketiedettä vastaan kuin ilmastodenialistit. Ja jos lasketaan mukaan lukuisat ruokavaliohörhöt ja -huijarit, niin mennään varmaan ohikin "ilmastokriittisistä".

Totta, ääriryhmien osalta. Mutta tarkoitin ihan tavallisia ihmisiä, jotka eivät ole tyhmiä tai kuulu mihinkään huuhaaseuraan. Vuosia sitten käytiin Suomen oloissa merkittävää ilmastokeskustelua Kauppalehden ja Arvopaperin palstoilla. Mukana oli monia nimimerkkejä, jotka olivat menestyneet sijoittajina kohtuullisesti tai paremminkin. Kun kesä sattui olemaan aika kolea, argumentit olivat pahimmillaan tasoa "aamulla oli hallaa kun käväisin laiturilla ja lämpömittari näytti vain +9" ja tällä tai vastaavalla, hyvin henkilökohtaisella tai korkeintaan Suomeen rajoittuvalla perusteella ilmastonmuutos lämpenemisen osalta oli huijausta.

Silti kukaan ei totea, että mittasin äsken lämpötilani ja ei ollut kuumetta, joten puheet kuumeesta ihmisillä ovat huijausta.

 

[teroz]

No en ainakaan äänestä vihreää tai sinistä tulevaisuutta seuraavissa vaaleissa.

 

[Sako]

"aamulla oli hallaa kun käväisin laiturilla ja lämpömittari näytti vain +9" ja tällä tai vastaavalla, hyvin henkilökohtaisella tai korkeintaan Suomeen rajoittuvalla perusteella ilmastonmuutos lämpenemisen osalta oli huijausta.

Samalla tavalla ilmiön todenmukaisuutta puolustellaan MILLÄ TAHANSA poikkeavalla sääilmiöllä ja joskus jopa tiedemiehen statuksen takaa.

 

[Cobol]

Samalla tavalla ilmiön todenmukaisuutta puolustellaan MILLÄ TAHANSA poikkeavalla sääilmiöllä ja joskus jopa tiedemiehen statuksen takaa.

Mutta eihän siitä, että joku yksittäinen ihminen tai taho on tutkimuksen osalta ahne tai typerä tai molempia voi seurata se, että ilmastonmuutos on huijausta?

 

[Anssi #5]

Totta, ääriryhmien osalta. Mutta tarkoitin ihan tavallisia ihmisiä, jotka eivät ole tyhmiä tai kuulu mihinkään huuhaaseuraan.

Ne tavalliset ihmiset asioivat luontaistuotekaupoissa, joita on tiheämmässä kuin apteekkeja, ostelemassa kaiken maailman höpöpillereitä, puhuvat arvauskeskuksista ja haukkuvat hammaslääkärinsä matkalla kalevalaiseen jäsenkorjaukseen tai kiropraktikolle.

Silti kukaan ei totea, että mittasin äsken lämpötilani ja ei ollut kuumetta, joten puheet kuumeesta ihmisillä ovat huijausta.

Ei ehkä noin, mutta esim rokote vesirokkoa tai influenssaa vastaan tyrmätään melkolailla vastaavalla retoriikalla, ihan täällä jatkiksessakin. Tarpeettomat nuharokotteet jne.

Tietysti erojakin on. Suurin osa pahimmistakin huuhaauskovaisistakin menee hakemaan antibioottikuurin, kun se omalla kohdalla tulee tarpeelliseksi. Puheissa tietysti ansio tervehtymisestä annetaan vaikkapa pakurikäävälle, mutta käytös osoittaa, että ei se usko höpöhoitoihin ollutkaan niin vahvaa. Ilmastonmuutoksessa ei ole vastaavaa henkilökohtaista henkeä uhkaavaa tilannetta, jossa todellinen usko tieteeseen mitattaisiin. Puhe on helppoa, yli 40 asteen kuume ei ole.

 

[Sako]

Mutta eihän siitä, että joku yksittäinen ihminen tai taho on tutkimuksen osalta ahne tai typerä tai molempia voi seurata se, että ilmastonmuutos on huijausta?

Olenko väittänyt että ilmasto ei muuttuisi? Sehän on muuttunut aina ja tulee muuttumaan aina. Olen todennut vain sen faktan, että CO² yhteyttä ei ole ilmastonmuutokseen todistettu.

 

[Cobol]

Olenko väittänyt että ilmasto ei muuttuisi? Sehän on muuttunut aina ja tulee muuttumaan aina. Olen todennut vain sen faktan, että CO² yhteyttä ei ole ilmastonmuutokseen todistettu.

No, olet väittänyt, vaikkapa tässä:

Muslimeilla ja länkkäreillä on aika vähän eroa: edelliset uskoo jihadiin ja 70 neitsyeeseen, jälkimmäiset ilmastonmuutokseen...

Ja hiilidioksidin yhteyskin ilmastonmuutokseen on todistettu. Sen sijaan auki on edelleen, mikä on ihmisen osuus hiilidioksidin määrän kasvussa ja mikä on ylipäätään hiilidioksidin kokonaismerkitys kaikki tunnetut tekijät huomioiden ilmaston lämpenemiselle.

Isossa kuvassa pallo ja meret lämpenevät. Jos sitä on syytä tällä väkimäärällä estää, ihmisten kannattaa tehdä niitä toimia, jotka hillitsevät lämpenemistä. Tämä riippumatta siitä, onko ihmisen vaikutus pienempi vai suurempi lämpenemiseen.

 

[El Gordo]

Jos on maallistunut ihminen, eikä ns. perinteiset uskonnot kiinnosta, niin tarjolla on nykyään myös rokotevastaisuutta, ilmastonmuutoksen kieltämistä, ufo-havainnointia, WTC-teorioita ja muita "vaihtoehtoiseen tieteeseen" perustuvia salaliittoteorioita.

Ajat muuttuu mutta hurahtaneiden suhteellinen osuus väestöstä taitaa pysyä samana.

 

[El Gordo]

No, olet väittänyt, vaikkapa tässä:



Ja hiilidioksidin yhteyskin ilmastonmuutokseen on todistettu. Sen sijaan auki on edelleen, mikä on ihmisen osuus hiilidioksidin määrän kasvussa ja mikä on ylipäätään hiilidioksidin kokonaismerkitys kaikki tunnetut tekijät huomioiden ilmaston lämpenemiselle.

Eka kysymys on helppo: Ihmisen osuus on 100 %. Jos teollista vallankumousta ei olisi tullut, niin kaipa se hiilidioksidi ilmakehässä olisi edelleen sen 260-270 ppm, mitä se oli vuosituhansia sitä ennen.

Jälkimmäiseen kysymykseen, jos sekä ilmakehä että meret lämpenevät ja jäätiköt vetäytyvät (kuten nyt tapahtuu), niin jostainhan systeemiin tulee lisää energiaa. Mahdollisia tekijöitä on 3. Muutokset auringon säteilyssä, muutokset maapallon heijastavuudessa ja muutokset ilmakehän kasvihuonekaasujen määrässä.

Paras tulos saadaan, kun kaikki 3 tekijää otetaan huomioon. Auringon säteilyn lisääntyminen selittänee 1900-luvun alun lämpenemistä ainakin osittain, mutta ei viime vuosikymmenien, koska mitatut muutokset ovat olleet vähäisiä.

Lämpemisen pysähtymistä 1950-1970 -luvuilla selittää heijastavuuden muutokset (teollisuuden pienhiukkaspäästöt lisääntyivät, jolla on viilentävä vaikutus).

Kasvihuonekaasujen lisääntyminen selittää viime vuosikymmenien lämpenemistä. Muut tekijät ovat olleet aika tasaisia sinä aikana. Eli kasvihuonekaasujen lisääntyminen selittänee 1970-luvun jälkeisestä lämpenemisestä varmaan aika lähelle 100 % ( ehkä jopa vähän yli). Hiilidioksidi siitä suurimman osan, mutta tietysti metaani ym. kaasut ovat osa sitä myös.

 

[Byvajet]

Lämpemisen pysähtymistä 1950-1970 -luvuilla selittää heijastavuuden muutokset (teollisuuden pienhiukkaspäästöt lisääntyivät, jolla on viilentävä vaikutus).

Onko lyhyen aikavälin tarkastelussa järjen hiventä? Eikö ilmastonmuutoksen mittaamisessa mielekäs aikaväli olisi vähintään joitain satoja vuosia eikä vuosikymmeniä? Se tasaisi edes vähän ties minkä vaikutusta ja tarjoaisi pysyvämmän tuloksen.

Varovaisuusperiaatettakaan en ymmärrä, koska talouskasvu on niin pyhä, että se kuitenkin menee kaiken edelle. Sopimuksia voidaan laatia, mutta sitoutuminen niihin on mitä on. Olemme päättäneet riistää järjestelmällämme pallon tyhjiin ja paskata sen. Tilanne ei muutu lämpötiloja kyttäämällä.

Vuosittainen lämpötilaraportointi tuntuu vähän samalta kuin se, että jalkapallokentän kunto arvioitaisiin kumartumalla alas ja suuntaamalla katse muutamaan korteen.

Kriitikoiden syyttelyä en ymmärrä. Uskovaiset ovat uskovaisia, mutta ihmiset, joilla on kyky ymmärtää asioita ja halu tutkia niitä (en itse kuulu heihin), pitäisi ottaa todesta. Vain harvat muutokseen uskovat lukevat erilaista tieteellistä tai puolitieteellistä aiheeseen liittyvää aineistoa*. He vain uskovat. He hylkäävät kriittisen asenteen, jota on kouluissa ja korkeakouluissa opetettu ja uskovat.

Auktoriteetteihin luottaminen ja uskominen ei ole tieteellinen asennoitumistapa. Se on tieteen vastaista. Ratkaisevaa pitäisi olla tiedon.

Median tehtävä on luoda dialogia asiantuntijoiden ja tiedolla perustelevien kriitikoiden välille.

*

IPCC kirjoittaa maapallon kasvihuoneilmiön aiheuttajista vain yhden lauseen verran viimeisessä raportissaan eli IPCC ei tiedä esimerkiksi sitä, mikä on hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä. Kuitenkin IPCC väittää tietävänsä kolmen numeron tarkkuudella, mikä on lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden vaikutus. Olisko tässä ristiriitaa?

IPCC:n malli antaa tällä hetkellä n. 50 % liian korkean arvon verrattuna vuodesta 1750 tapahtuneeseen lämpenemiseen, joka oli IPCC:n mukaan 0.85 astetta vuonna 2011. Missä tieteen alalla luotetaan malliin, jonka virhe on 50 %?

 

[Tuamas]

Kriitikoiden syyttelyä en ymmärrä. Uskovaiset ovat uskovaisia, mutta ihmiset, joilla on kyky ymmärtää asioita ja halu tutkia niitä (en itse kuulu heihin), pitäisi ottaa todesta. Vain harvat muutokseen uskovat lukevat erilaista tieteellistä tai puolitieteellistä aiheeseen liittyvää aineistoa*. He vain uskovat. He hylkäävät kriittisen asenteen, jota on kouluissa ja korkeakouluissa opetettu ja uskovat.

Auktoriteetteihin luottaminen ja uskominen ei ole tieteellinen asennoitumistapa. Se on tieteen vastaista. Ratkaisevaa pitäisi olla tiedon.

Median tehtävä on luoda dialogia asiantuntijoiden ja tiedolla perustelevien kriitikoiden välille.

Tämä sama kuvio toistuu kaikissa listaamissani keskusteluissa, maallikot, kaverit siis joilla ei ole kykyä kuin googlaamiseen ja siihenkin yleensä vailla mitään lähdekriittisyyden työkaluja, pitäisi muka ottaa yhtä vakavasti kuin asiaan perehtyneet tiedeyhteisössä arvostetut tutkijat.

Tälle hörhöporukalle blogi on aivan yhtä relevantti lähde kuin metatutkimus ja youtube-videolla voi kumota satojen miestyövuosien tutkimukset.

Kritiikki kritiikin vuoksi ei ole minkään arvoista, jos kritiikille ei ole perusteltua pohjaa.

Jos ja yleensä kun ei ole mitään perusteltua syytä kyseenalaistaa tiedeyhteisön kollektiivista asiantuntemusta/näkemystä, on aivan äärettömän ylimielistä kuvitella että jotain blogeja lukemalla tai videoita katsomalla voisi pätevöityä asiassa. Tai oikeastaan ei siinä pätevöidy vaikka lukisi niitä tutkimuksiakin, jos ei oikeasti ymmärrä mitä niissä sanotaan ja mitkä ovat johtopäätökset.

Median tehtävä nimenomaan ei perkele ole luoda mitään tasapainoharhaa, jossa nämä bloggaajat ja "tutkijat" nostetaan samalle tasolle (tai edes sen lähelle) kuin asiaan perehtyneet tutkijat.

 

[pernaveikko]

Tämä alkaa nyt mennä WTC-ketjun tasoiseksi. Samat tai vähintään vastaavat jutut ja termit toistuvat.

Mitä siihen sitten voi sanoa, tälläinen tai sellainen on ihmismieli.

 

[julle-jr]

Oletteko lukeneet ketjun avausviestin?

 

[Cobol]

Eka kysymys on helppo: Ihmisen osuus on 100 %. Jos teollista vallankumousta ei olisi tullut, niin kaipa se hiilidioksidi ilmakehässä olisi edelleen sen 260-270 ppm, mitä se oli vuosituhansia sitä ennen.

Lyhyesti, koska ehkä menee sivuun ketjun aiheesta. Oma kommenttini siis oli, ettemme vielä tiedä kaikkia lämpenemisen syitä vaikutukseltaan riittävän tarkasti. Taustalla on tutkimus ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvä artikkel, joka on linkkinä alla:

Kari Mielikäisen (prof) kirjoittamassa artikkelissa "Jääkauden jälkeiset ilmaston muutokset ja niiden syyt puiden kertomina" (Dimensio 2/2012) käsitellään tutkimusta puiden keräämästä ilmastotiedosta. Artikkelissa tuodaan esille mm. se, että kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin pohjautuvien ilmastoennusteiden suurimmat heikkoudet ovat auringon ja merten syklisten pitkäaikaisvaikutusten puutteellinen käsittely sekä mallien hyvyyden arviointiin käytetyn ajanjakson lyhyys.

Mielikäisen mukaan on mahdollista, että 1850-, 1930- ja 1990-luvuilla alkaneet muutaman vuosikymmenen mittaiset lämpenemiset sekä niiden väliin sattuneet viilenemiset ovat ainakin osittain ilmaston luontaista vaihtelua. Suomen paikallisilmaston ratkaiseva tekijä on tulevaisuudessakin Atlantin valtameri ja sen aiheuttamat sääilmiöt. Se, missä määrin ihminen voi näihin luonnon trendeihin ja vaihteluihin vaikuttaa ja kuinka muutoksiin sopeudutaan, vaatii vielä paljon monitieteistä tutkimusta.

Mielikäinen oli tutkimusryhmässä, joka osoitti Lapin ilmaston vaihdelleen auringon aktiivisuuden tahtiin. Auringonpilkut sopivat yhteen 6 000 vuoden takaisen lämpöjakson, Keskiajan lämpökauden, pikku jääkauden ja 1900-luvun alkupuolen lämpenemisen kanssa.

http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf

Mielenkiintoinen teksti!

 

[Byvajet]

Tämä sama kuvio toistuu kaikissa listaamissani keskusteluissa, maallikot, kaverit siis joilla ei ole kykyä kuin googlaamiseen ja siihenkin yleensä vailla mitään lähdekriittisyyden työkaluja, pitäisi muka ottaa yhtä vakavasti kuin asiaan perehtyneet tiedeyhteisössä arvostetut tutkijat.

Ei kriitikkoja tule ottaa vakavasti. Heidän esittämänsä tieto tulee. Ei tiede toimi niin, että vedotaan auktoriteetteihin. Kertaa nyt vielä kerran tieteen tekemisen kriteerit.

Ja auktoriteetitkin ovat myöntäneet, että ilmastomallit ovat epätarkkoja. Jos uskot auktoriteetteihin, niin uskotko myös siihen, että mallit eivät osu oikeaan ennustuksissaan, mikä tarkoittaa, että vaikuttavia muuttujia ja/tai niiden osuuksia ei tiedetä. Sittenkö uskot, kun tieto vähitellen saavuttaa myös median ja Hesari alkaa kirjoittaa siitä? Niin saattaa hyvinkin käydä. Yhtäkkiä lehdissä rupeaa olemaan juttuja, että emme tiedäkään täydellisesti, miten ilmasto toimii ja mikä kaikki siihen vaikuttaa.

Kun halveksumasi kriitikko kirjoittaa tällaisen postauksen, niin miksi joku suomalainen tutkija ei käy selittämässä esitettyjä ristiriitoja. Minä uskoisin paljon herkemmin ammatikseen aihetta tutkivaa kuin Ollilaa. Jos tutkija pysyy kammiossaan eikä käy kommentoimassa kirjoitusta, niin epäilijöiden epäilykset eivät kuole.

Maapallon lämpötilamittaukset eroavat toisistaan – huijaako joku? — Antero Ollila

Tiedollisia erehdyksiä tai tiedollisia puutteita vastaan täytyy käydä valistamalla ja tiedolla, eikä hyökkäämällä henkilöön. Kun ihmiset epäillen kysyvät, heidän epäilyksensä kuolevat, kun epäilyksiin vastataan tiedolla. Tärkeää on kuitenkin dialogi. Täytyy vastata juuri niihin kysymyksiin, jotka ihmisiä mietityttävät.

Lisäys. Vaikka aiheesta ei sen syvempää ymmärrystä olisi, niin silti on täysin perusteltua kysyä, miksi aikaisemmin mitatut ja julkaistut lämpötilat muuttuvat jälkikäteen. Historiassa ei voi käydä mittaamassa, joten manipulaatioepäilykset ovat ihan ymmärrettäviä.

 

[Tuamas]

Miksikö tutkijat eivät käy hörhöjä kouluttamassa?

Et taida olla asiantuntijatyötä tehnyt, suurin osa asioista vaatii perehtymistä, oppimista sekä kykyä ja halua sisäistää uusi tieto.

Voit ehkä jonkun pienen detaljin saada maallikolle läpi, kun olet ensin rakentanut paksusta rautalangasta riittävän yksinkertaisen mallin jonka esität riittävän hitaasti ja vielä sill reunaehdolla että maallikko ei ala länkyttämään omia uskomuksiaan.

Sitten kun noita uunoja on sadoittain ja eivät ne "taltu" tai "opi" sillä, että joku tieteilijä käy ne perseraiskaamassa datalla.

Pikemmin se oma pseudotiede pukkaa entistä vahvemmin esiin, yleensähän nämä vielä esiintyvät väittelyiden ja keskusteluiden voittajina sen jälkeen kun joku asiasta kompetenssia omaava on käynyt valistamassa.

Jos haluat henkilökohtaiseen kokemukseen nojaavan mallin asiasta, ota listastani joku hörhöyden ala (jos nyt et sattumalta usko noihin ihan kaikkiin), kerää asiasta saatavilla oleva asiantuntija/ tieteellinen data ja käy "ottamassa erä" hörhöjen kanssa.
Huomaat, että se on aivan sama mitä kukaan tutkija tai mitkään tutkimukset sanovat, ne kumotaan youtube-videoilla ja blogeilla.