Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Timbit]

Aloinpa tässä sinne tänne levittynyttä ilmastonmuutoskeskustelua lukiessani miettiä, että mitkä tahot palstaveljien @BlackWolf ja @Sako mielestä ovat niitä, joilta saa tietää totuuden eli jotka ovat asiassa oikeassa? Ja mikä on se varsinainen syy, miksi juuri ne ovat ne luotettavat, eivätkä esimerkiksi NASA ja IPCC?

Tiedonnälkäisenä ja oppimishaluisena esitin viime kuun alkupuolella tämän kysymyksen, mutta jostain syystä sekä @Sako että @BlackWolf jättivät vastaamatta. Eikä mikään pakko tietenkään ole vastata, jos kysymys on tyhmä. Mutta osaisiko joku muu neuvoa? Kiinnostaa siis ihan puhdas tieto, ei blogikirjoitukset tai think tankkien tilatut selvitykset.

 

[Byvajet]

Miksikö tutkijat eivät käy hörhöjä kouluttamassa?

Taas hyökkäät henkilöön.

Ollila on tekniikan tohtori ja dosentti emeritus. Hän on julkaissut tieteellisissä julkaisuissa ja ymmärtää tieteen tekemisen perusteet. Hän myös merkitsee blogikirjoituksiinsa lähteet.

Minä en millään muotoa väitä, että Ollila olisi oikeassa, mutta kun joku tuolla koulutustaustalla kaivelee esiin tietoa ja ristiriitoja, niin en minä sitä hörhöilyksi nimittäisi.

Vielä kerran: En tiedä, onko Ollila oikeassa, mutta niin kauan kuin joku ei käy selittämässä, miksi lämpötilamittaukset muuttuvat jälkikäteen, katson oikeudekseni epäillä, että tuloksia on manipuloitu poliittisiin tarkoituksiin. Se, että tuloksia on manipuloitu, ei tarkoita, etteikö ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi totta, mutta se tarkoittaa, että ilmastonmuutostutkimukseen tulee suhtautua vakavalla kriittisyydellä.

 

[El Gordo]

Lisäys. Vaikka aiheesta ei sen syvempää ymmärrystä olisi, niin silti on täysin perusteltua kysyä, miksi aikaisemmin mitatut ja julkaistut lämpötilat muuttuvat jälkikäteen. Historiassa ei voi käydä mittaamassa, joten manipulaatioepäilykset ovat ihan ymmärrettäviä.

Ei kai ne mitatut historialliset lämpötilat muutu, mutta analyysi voi muuttua ja muuttuukin. Pitää tehdä tiettyjä korjauksia (esim. säähavaintopistettä siirretty mikroilmastoltaan erilaiseen paikkaan, mikroilmasto muuttunut kaupungistumisen tms. vuoksi, tai mittauksissa tapahtunut joku muu muutos), ja lisäksi interpoloida data niihin väleihin joissa ei ole havaintopisteitä. Korjaus- ja interpolointimenetelmät kehittyy tarkemmiksi, niin tulee muutoksia menneiden vuosienkin lukemiin.

Joskus kriitikot tekee myös sen virheen, että ihmettelevät absoluuttisen tason muutoksia tai vertailutason valintaa, vaikkei noilla ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksesta puhuttaessa. Montako kymmenystä on lämmennyt per vuosikymmen on se kiinnostava asia analyyseissä.

 

[sinikettu]

Maapallon lämpötilamittaukset eroavat toisistaan – huijaako joku? — Antero Ollila

Lainaus tekstistä:

"Lämpötilamittausten manipulointi on osa historian suurinta tieteellistä huijausta eli ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta."

Ihmettelen, että väität jatkuvasti, ettet sinänsä ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, mutta jatkuvasti linkkailet hengenheimolaisten kirjoituksiin.

Ollilan Anterolle antaisin sellaisen vinkin, että jos kokee aiheen tutkimuksissa olevan huijausta ja tieteellistä valheellisuutta, niin kirjoittakoon asiasta jutun ja julkaiskoon sen jossain pätevällä vertaisarvioidulla alustalla. Jos tässä on perää, lupa julkaisulle irtoaa takuuvarmasti jostain korkean profiilin julkaisusta.

Minä en millään muotoa väitä, että Ollila olisi oikeassa, mutta kun joku tuolla koulutustaustalla kaivelee esiin tietoa ja ristiriitoja, niin en minä sitä hörhöilyksi nimittäisi.

Jos kirjoittaja kirjoittaa blogiinsa kirjaimellisesti, kuinka "Lämpötilamittausten manipulointi on osa historian suurinta tieteellistä huijausta eli ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta", niin hörhöily on paras yksittäinen sana tuota kuvamaan. Tohtoreitakin on fundamentalistien parissa vaikka kuinka paljon. Olet tuon perusteella varmaan myös sitä mieltä, että dosentti-tohtori Johan Bäckmanin kirjoitukset yhteiskunnasta, politiikasta ja Suomen ja Venäjän suhteista ovat laadukasta kamaa.

 

[dana77]

Taas hyökkäät henkilöön.

Ollila on tekniikan tohtori ja dosentti emeritus. Hän on julkaissut tieteellisissä julkaisuissa ja ymmärtää tieteen tekemisen perusteet. Hän myös merkitsee blogikirjoituksiinsa lähteet.

Minä en millään muotoa väitä, että Ollila olisi oikeassa, mutta kun joku tuolla koulutustaustalla kaivelee esiin tietoa ja ristiriitoja, niin en minä sitä hörhöilyksi nimittäisi.

Vaikka tekniikan tohtori tietenkin kuulostaa hienolta, niin ei Ollilalla ole minkäänlaista koulutusta tai kokemusta ilmaston tutkimuksesta. Hän on työskennellyt elämänsä laatujärjestelmien parissa ja väitellyt ISO-standareista
ClimatExam

Minulle pelkkä muodollinen koulutus ei takaa immuniteettiä hörhöyssyytöksiltä. Tämä pätee niin Luukanen-Kildeen, tohtori Bäckmaniin sekä Ollilaan.

Sen sijaan mielenkiintoisempi kysymys on, että miksi niin usein nämä kyseenalaistajat ovat opiskelleet ihan muuta kuin alaa, jonka tuloksia he kyseenalaistavat? Miksi virallisten ravintosuosituksien äänekkäin kriitikko on ortopedi (traumatologi) Antti Heikkilä? Miksi tunnetuin evoluutiokriitikko on bioprosessiteknikko Matti Leisola? Miksi Suomen tunnetuin palkkatasa-arvon kiistäjä on IT-pomo Pauli Sumanen?
Miksi yksi tunntetuimmista ilmastonmuutoksen denialisteista on prosessitutkija?

edit: tähän piti tulla maininta Juhani Tammisesta, mutta se poistettiin oikeusjutun pelossa.

 

[Byvajet]

Ihmettelen, että väität jatkuvasti, ettet sinänsä ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, mutta jatkuvasti linkkailet hengenheimolaisten kirjoituksiin.

Ei Ollilakaan ilmastonmuutosta kiellä. Miksi niin luulet? Todennäköisesti siksi, että ihmiset nyt vain tahtovat jakaa maailman mustaan ja valkoiseen ja valita puolensa sen sijaan että ihan oikeasti yrittäisivät ymmärtää asioita tai elää epävarmuudessa tai antautua avoimeen dialogiin.

On eri asia epäillä tiedettä politisoituneeksi ja tuloksia manipuloiduiksi ja kysellä, miksi ilmastomallit eivät osu oikeaan, kuin kieltää koko ilmiö.

Paljon riippuu perspektiivistä.

Kuumaa kuulemma on: It's not your imagination: 2017 has been abnormally hot so far | Popular Science

Toisaalta pitemmän aikavälin neulastutkimus väittää, että muutosta ei Pohjois-Suomessa ole tapahtunut: Pohjois-Suomen ilmasto on pysytellyt vakaana - Maaseudun Tulevaisuus

Kun ilmastonmuutoksesta uutisoidaan, niin uutisointi hyvin harvoin perustuu edes 1200 vuoden jaksoon, saati pitempään.

Lisään vielä, että nykyinen uutishype näyttää uppoavan myös perusjärkeviin ihmisiin. Soininvaarakin näyttää uskovan itseajavien autojen nopeaan tulemiseen. Käykääpä lukemassa asiaa käytännössä tutkivien näkemyksiä. Hype laantuu nopeasti. Parhaimmillaankin kaikkialla ilman kuljettajaa ajavat autot ovat useiden vuosikymmenten päässä.

Aihe kuin aihe, niin loppujen lopuksi ihmiset tekevät siitä johtopäätöksensä tunteella. Siksi median valta on suuri, mutta nykymedia ei pyri enää lainkaan suhteuttamaan ja taustoittamaan ja tarjoamaan monipuolista dialogia, vaan se pyrkii kertomaan tarinoita, joihin ainekset valitaan tarinaa tukien. Silloinkin kun se taustoittaa, niin se ei välttämättä tee sitä rehellisesti vaan näennäisjournalismia tehden. Se ikään kuin antaa äänen vastakkaisille näkemyksille, mutta ei sitten anna kuitenkaan.

Ilmastonmuutoskeskustelussa yksi median luoma ilmiö on se, että täytyy olla puolesta tai vastaan. Siitä on tehty ihmisille identiteettikysymys. Valistuneen ihmisen on tärkeää olla huolissaan, se on merkki tiedollisesta sivistyksestä ja kuulumisesta vähän parempien ihmisten joukkoon.

 

[dana77]

Ei Ollilakaan ilmastonmuutosta kiellä. Miksi niin luulet? Todennäköisesti siksi, että ihmiset nyt vain tahtovat jakaa maailman mustaan ja valkoiseen ja valita puolensa sen sijaan että ihan oikeasti yrittäisivät ymmärtää asioita tai elää epävarmuudessa tai antautua avoimeen dialogiin.

Varmaan siksi että hän puhuu aikamme isoimmasta huijauksesta. Se että ensi vuoden BKT:ta ei osata ennustaa eurolleen tai ensi vuoden keskilämpötilaa ei osata ennustaa asteen murto-osalleen oikein ei tee kummastakaan huijausta.

Ilmastonmuutoskeskustelussa yksi median luoma ilmiö on se, että täytyy olla puolesta tai vastaan. Siitä on tehty ihmisille identiteettikysymys. Valistuneen ihmisen on tärkeää olla huolissaan, se on merkki tiedollisesta sivistyksestä ja kuulumisesta vähän parempien ihmisten joukkoon.

Ihan sama on evoluution kieltäjien, pyöreän maan kieltäjien ja pyramidihuijausten, erityisesti erilaisten lääketieteellisten huijausten kanssa. Sivistyneet ja paremmat ihmiset eivät niitä katsele sormien läpi kylmän viileästi vaan puolustavat vastakkaista näkemystä.

 

[Tuamas]

Ihan sama on evoluution kieltäjien, pyöreän maan kieltäjien ja pyramidihuijausten, erityisesti erilaisten lääketieteellisten huijausten kanssa. Sivistyneet ja paremmat ihmiset eivät niitä katsele sormien läpi kylmän viileästi vaan puolustavat vastakkaista näkemystä.

Tässähän tämä, nykyään nämä perkeleen kokemustieteilijät pääsevät huutamaan huuhaataan niin kovaan ääneen, että pakko siihen on jokaisen järkevän ihmisen puuttua.
Muutoin suuri massa, jota asia ei juuri kiinnosta, saattaa uskoa näitä perkeleen hörhöjä, jolla onkin sitten jo kauaskantoisempia seurauksia mm. rokotuskattavuuden ja tehdyn politiikan kautta.

@Byvajet niin, sinäkin polarisoit käytännössä kaiken pessimististen ja kansallissosialististen lasiesi läpi, eli tunteella.

 

[Byvajet]

Mutta et näe sitä ongelmaa, että ihmisiä on entistä enemmän ja yhä suurempi ihmisjoukko tulevaisuudessa haluaa länsimaisen elintason? Annetaanko köyhien olla köyhiä, rikkaiden köyhtyä vai luotetaanko teknologiseen kehitykseen?

Taas on tutkittu. Kartta kertoo, että köyhä kansa hyvä kansa. Tämä tuskin koskee pelkästään ilmastonmuutosta. Köyhä kansa on yleensäkin ympäristöystävällisempi.

Suomalaiset saivat häpeällisen huonon tuloksen, kun eurooppalaisten hiilijalanjäljet pantiin kartalle – Miksi hiilijalanjälki paisuu Suomessa? - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Väestön lisähaalinta on yhtä rangaistavaa kuin metsän lisähakkuu — Politiikan esseet - juhani kahelin

Jotain ennustuksiakin taas tuli. Vuoteen 2100 mennessä kuulemma nousee vähintään parilla asteella. Jos näin on, niin kannattaako taistella vastaan vai antaa mennä ja sopeutua muutoksiin niiden tullessa? Ne tuskin tulevat yhtäkkiä, jos ovat ylipäänsä edes haitallisia.

Minä en vastusta köyhyyden lisäämistä. Kannatan sitä voimakkaasti luonnon suojelemiseksi. Pahoin kuitenkin pelkään, että ihmiset keskimäärin eivät köyhyyttä tahdo.

Taistelussa ilmastonmuutosta vastaan ei ole järjen hiventä, jos ei puututa sen perussyyhyn eli kilpailuun ja talouskasvuun. Kuka hlvetin pässi tätä sirkusta pyörittää, kun välillä ollaan huolissaan siitä, että talous hiipuu ja välillä taas siitä, että se tuhoaa. Yrittäisivät nyt isoissa saleissa päättää, mitä tahdomme. Kaikkea ei voi saada.

 

[Ollakseni]

Al Gore: Be Inconvenient | Real Time with Bill Maher (HBO) - YouTube

Bill Maher jutteli mielenkiintoisia asioita ilmastonmuutoksesta Al Goren kanssa. Käydään läpi erilaisia myyttejä siitä, että ilmastonmuutosta vastaan taistelu on turhaa. Esim. Kiinan ja Intian poliittisia muutoksia, työpaikkojen kasvusta ja muustakin.

 

[Sako]

Study Targets Adjusted Climate Data | The Daily Caller

Tää ei voi olla totta, eihän? :D

 

[El Gordo]

Ei voi olla, eikä olekaan totta. Luulisi sen olevan maalaisjärjelläkin helposti todettavissa, että ilmasto on rajusti lämmennyt 1900-luvulta tälle vuosisadalle tultaessa. Jos nyt yhtään jaksaa jäätiköiden, pohjoisen Jäämeren merijään tilannetta vilkaista tai eri järvien ja jokien jäänlähdön aikaistumista. Monien lajien leviämistä kohti pohjoista, ikiroudan alueen pienenemistä, helleaaltojen yleistymistä yms.

Ilmastonmuutoksethan on vähän kuin metsäpalot, voi aiheutua luonnollisista tekijöistä tai ihmisen törttöilyistä. Tämän ilmastonmuutoksen syyt löytyy kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.

 

[Warrington]

Luulisi sen olevan maalaisjärjelläkin helposti todettavissa, että ilmasto on rajusti lämmennyt 1900-luvulta tälle vuosisadalle tultaessa.

Globaalisti katsottaessa ei rajusti, NASA:n tilastojen mukaan 1850-2016 välisenä aikana kasvua on globaalisti tullut 0,99 °C. Alueellisia eroja löytyy toki enemmänkin, jäätikköjen alueet yhtenä esimerkkinä.

Ilmastonmuutoksethan on vähän kuin metsäpalot, voi aiheutua luonnollisista tekijöistä tai ihmisen törttöilyistä. Tämän ilmastonmuutoksen syyt löytyy kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.

Joo luotan kyllä tässä asiassa lukuisiin tiedemiehiin siinä, että kasvihuonekaasujen lisääntyminen nostaa hiljalleen lämpötiloja, mutta sitä olen usein miettinyt, että onko maapallolla samalla menossa myös joku ilmasto-sykli, joka aiheuttaa osan tuosta globaalista lämpenemisestä. Maapallollahan on todistetusti ollut lämpimämpiä ja viileämpiä jaksoja ilman että ihminen on vielä kerennyt sekoittamaan ilmakehiä yms. ja jääkausien aikoina on käyty hyvinkin viileissä lämpötiloissa.

 

[Wiljami]

@Warrington olen antanut itselleni ymmärryttää että eroa ei ole sinänsä sykleissä, vaan niiden nopeudessa. Aiemmin lämpötilaerot ovat tapahtuneet vuosituhansien/miljoonien aikana ja eläin- ja kasvikunnalla on ollut aikaa sopeutua useiden sukupolvien ajan. Nopeat muutokset aiheuttavat ongelmia etenkin lajeille joiden elinkaari olisi normaalisti pitkä ja lisääntymistahti hidas.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Study Targets Adjusted Climate Data | The Daily Caller

Tää ei voi olla totta, eihän? :D

Conservatives are again denying the very existence of global warming | Dana Nuccitelli | Environment | The Guardian

 

[Sako]

Pitäisi ensin tieteellisesti osoittaa, että CO² on vastuussa nykyisestä vaatimattomasta muutoksesta. Climatelogia ei kelpaa minulle.

 

[dana77]

Pitäisi ensin tieteellisesti osoittaa, että CO² on vastuussa nykyisestä vaatimattomasta muutoksesta. Climatelogia ei kelpaa minulle.

Tykkään tästä logiikasta. Klimatologia eli ilmastotiede ei kelpaa todisteeksi.

Minä haluat todisteet, että metallin tilavuus muuttuu lämpötilan muutoksien myötä, mutta fysiikka ei kelpaa minulle.

 

[Sako]

Klimatologia eli ilmastotiede ei kelpaa todisteeksi.

Se vertailukohta on tietysti Skientologia – Wikipedia

 

[sinikettu]

Se vertailukohta on tietysti Skientologia – Wikipedia

Sen perusteella, mitä muun muassa tänne olet kirjoitellut, suosittelen sinulle skientologiaa varauksetta. Cruisen Tomppakin on siellä.

 

[dana77]

Se vertailukohta on tietysti Skientologia – Wikipedia

Se on tietysti väärä vertailukohde. Ilmastotiede on tiede, skientologia on uskonto. Tämä ei ole mielipidekysymys, vaan fakta. En minäkään buddhalaisuutta hyväksy todisteeksi metallien lämpölaajenemisesta.

Mainitsin tästä jossain ketjussa hetki sitten mutta se on hassua kun tieteiden kieltävät, olkoon kyse sitten evoluutiosta, lääketieteestä, ravintotieteestä, tilastotieteestä, hyväksyvät sitten vastakkaisten näkemyksien esittäjiä auktoriteeteiksi ovat he sitten eläkeläisiä, harrastelijoita tai muita itseoppineita.

Joskus jollain elämänkoululaisilla on "en ole gynekologi, mutta voinhan minä vilkaista"-paitoja. Alan epäillä että heillä on jono näitä vaihtoehtojen etsijöitä ovellaan.

 

[Byvajet]

Mainitsin tästä jossain ketjussa hetki sitten mutta se on hassua kun tieteiden kie
ltävät, olkoon kyse sitten evoluutiosta, lääketieteestä, ravintotieteestä, tilastotieteestä, hyväksyvät sitten vastakkaisten näkemyksien esittäjiä auktoriteeteiksi

Tieteellisessä ajattelussa ei pitäisi käyttää argumenttina auktoriteetteja.

Yleensäkin tieteeseen vetoaminen on nykyään vähän niin ja näin, koska tieteellisten julkaisujen määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Joukosta voi poimia aina jotain itselleen sopivaa.

"Does this proliferation of papers represent real growth of knowledge? As far back as 1965, Price noted a now familiar observation: “I am tempted to conclude that a very large fraction of the alleged 35,000 journals now current must be reckoned as merely a distant background noise, and as very far from central or strategic in any of the knitted strips from which the cloth of science is woven”."

Ilmastonmuutoskeskustelussakin päädytään erilaisiin näkemyksiin riippuen siitä, mitataanko ilmiötä kymmenissä ja sadoissa tuhansissa vuosissa vai tuijotetaanko viimeisiä vuosisatoja. Tuloksia mittauksilla tietenkin saadaan, mutta eri asia on se, mitä niistä voidaan päätellä.

Minusta lämpötilamittaukset eivät ole ilmastotiedettä. Niitä on niin lyhyeltä ajalta, ettei niillä voi selittää ilmastoa. Ilmastotiede alkaa siitä, kun tarkastelujakso on vähintään 50 000 vuotta.

Tieteestä on tullut uskonto. Vain harvat tieteen tulokset ovat kiistattomia, ja kuten tässä ketjussa olen jo useampaan kertaan maininnut, ei tutkimusten tuloksia onnistuta toistamaan. Silti esimerkiksi poliittisessa päätöksenteossa asioita perustellaan asiantuntijoihin vetoamalla. Kun näin tehdään, niin minusta asiantuntijat pitäisi laittaa lausunnoistaan vastuuseen. Jos heidän kuvaamansa ja ennustamansa kehitys ei toteudu, seurauksena pitäisi olla pitkä vankeus.

Vain tällä tavalla pystytään erottamaan todellinen tieto näkemyksistä. Nykyään näkemyksiä on ruvettu nimeämään tieteelliseksi tiedoksi. Kun asiantuntija uskaltaisi olla asiantuntija vain asioissa, joista hän voi oikeasti tietää, niin silloin tieto taas saavuttaisi sen arvon, joka sillä on.

 

[dana77]

Tieteellisessä ajattelussa ei pitäisi käyttää argumenttina auktoriteetteja.

Ei, mutta ei nämä viittaamani tahot mitään tiedettä ole ko. aloilla tehneetkään, joten se niin hassua onkin että he mainetta keräävät.

Yleensäkin tieteeseen vetoaminen on nykyään vähän niin ja näin, koska tieteellisten julkaisujen määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Joukosta voi poimia aina jotain itselleen sopivaa.

Kieltämättä tiede tuntuu olevan so yesterday tänä päivä. On suorastaan Trumpmaisen virkistävää olla vetoamatta tieteeseen ja vetää fiiliksellä.
Ja tottakai tieteessä on ongelmansa. Halutaan saada tuloksia ja ylitulkitaan, tulokset eivät ole toistettavia ja jne, mutta niiden kumoaminen pitäisi tapahtua tieteellisesti eikä tunteisiin vetoavilla pseudutotuuksilla.

Tiede on ainoa asia joka ei ole uskonto.

 

[sinikettu]

Joukosta voi poimia aina jotain itselleen sopivaa.

Kokonaisnäyttö on se, jota jokainen järkevä tutkija/tiedemies/harrastelija/tiedonhakija katsoo. Kymmenien, satojen ja tuhansien tutkimusten sarjoissa kohina katoaa lähestulkoon kokonaan. Suurin ongelma ilmastokeskutelun suhteen lienee se, että "ilmastoskeptikot" eivät näytä ymmärtävän, mitä kokonaisnäyttö on tai miten laajoja tutkimuskokonaisuuksia pitää käsitellä tai tulkita.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Pitäisi ensin tieteellisesti osoittaa, että CO² on vastuussa nykyisestä vaatimattomasta muutoksesta. Climatelogia ei kelpaa minulle.

Ilmastotieteen kehitys | Ilmasto.org
"Vuonna 1955 hiilidioksidipäästöjen osoitettiin voimistavan kasvihuoneilmiötä

Muutos käsityksissä tapahtui kolmen amerikkalaistiedemiehen tutkimuksien ansiosta. Lämpösäteilyn havaitsemisteknologian eli ns. infrapunaspektroskopian kehittyminen teki mahdolliseksi tarkemmat mittaukset.

Vuonna 1955 Gilbert Plaas osoitti, että hiilidioksidin vähäinenkin lisäys voimistaa kasvihuoneilmiötä. Tämä johtuu siitä, että vesihöyry estää vain heikosti aallonpituusaluetta, jolla hiilidioksidi vaikuttaa. Vesihöyry on siis lähes läpinäkyvä tällä alueella, joka sattuu myös vastaamaan maapallon lähettämän säteilyn huippua.

Samana vuonna Hans Suess ilmoitti havainneensa ilmakehässä ihmisen tuottamaa hiilidioksidia. Menetelmänä oli sama radiohiiliajoitus, jolla mm. egyptiläisten muumioiden ikä pystyttiin mittaamaan. Meret eivät siis pysty nielemään lisäystä ainakaan välittömästi. Roger Revelle esitti vuonna 1957 yleisesti hyväksytyn teorian, jonka mukaan meret nielevät lisähiilidioksidia niin hitaasti, että päästöjen aiheuttamien molekyylien elinikä ilmakehässä on sadan vuoden luokkaa.

Hiilidioksidin pitoisuuksien mittaustekniikka oli kehittynyt siinä määrin, että 1960-luvun mittaukset osoittivat luotettavasti ihmiskunnan päästöjen lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Vuosikymmenen loppuun mennessä pitoisuus oli noussut noin 0,032 prosenttiin eli lisääntynyt runsaat 10 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Vertailukohtana on 1800-luvun puoliväli, jolloin säännölliset mittaukset aloitettiin."

 

[Sako]

Yksikään ilmastomalli ei ole vielä päässyt käytännön tasolle siinä, että mistä se CO² lämpö voidaan mitat. Eli ne on teorioita, joita ei ole kyetty osoittamaan oikeiksi. Ja siksi ne on tasaisin väliajoin vaihtuneet. Ainoa mikä ei ole vaihtunut on lopputulema. Se kun on jo päätetty etukäteen asteita myöden. Tosi tieteellistä.

Lisäksi CO² kierrosta ihmisen osuus on 4.3%. Hyvää jatkoa uskontosi kanssa, joka nojaa massiiviseen 4.3%.