Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Byvajet]

Yksi syy, joka heikentää ilmastonmuutosjulistajien auktoriteettia, ovat ennustukset, jotka eivät koskaan toteudu. Tuossa on koottu niitä yhteen. Useampien ennustusten mukaan meidän pitäisi elää jo kaaoksessa, mutta oikeasti tuhoa ei ole tullut.

Osa ongelmaa lienee se, että toimittajat eivät viitsi selvittää, millaisella auktoriteetilla ja poliittisilla motiiveilla ennustuksia tehdään. Ilmastonmuutosuutisoinnissa kaikenlainen tieto vaikuttaa olevan samanarvoista.

Kolme vuotta ilmastotuhoon eli voiko ilmastonmuutosuutisointiin luottaa? — Petteri Hiienkoski

 

[Cobol]

Yksi syy, joka heikentää ilmastonmuutosjulistajien auktoriteettia, ovat ennustukset, jotka eivät koskaan toteudu. Tuossa on koottu niitä yhteen. Useampien ennustusten mukaan meidän pitäisi elää jo kaaoksessa, mutta oikeasti tuhoa ei ole tullut.

Keskusteluissa ja artikkeleissä menee luonnollinen ilmastonmuutos, ihmisen aiheuttamat toimet osana ilmastonmuutosta sekä erilaisten vaikutusten kasvaminen niin suureksi, että kadunmieskään ei voi niitä kiistää, täydellisesti sekaisin. Kun tähän lisätään erilaiset ennustajat, jotka tahkoavat itselleen rahaa ja/tai vaikutusvaltaa, lopputulos on kieltämättä karmea.

Ilmastonmuutos on kuitenkin olemassa. On aina ollut. Ja tulee olemaan. Sen vaikutukset pian 10 miljardin ihmisen elämään maapallolla ovat kiistattomat. Myös ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on mitattavissa. Sen sijaan tarkkojen ennusteiden laatiminen on edelleen ongelmallista ja tulee olemaan ainakin niin kauan, kun isoa osaa muuttujia ei joko tunneta tai niiden kokonaisvaikutusta ei osata laskea.

 

[Byvajet]

Tuli tuosta Cobolin viestistä mieleen, että voisiko joku luonnontieteilijä selittää, kuinka tarkasti auringon vaikutus pystytään mittaamaan. Kun liki kaikki maapallon energia tulee siitä, niin pienen pienilläkin muutoksilla lienee suuri vaikutus - vai onko?

Kuinka tarkasti nämä muutokset pystytään havaitsemaan?

 

[Sako]

Yksi syy, joka heikentää ilmastonmuutosjulistajien auktoriteettia, ovat ennustukset, jotka eivät koskaan toteudu. Tuossa on koottu niitä yhteen. Useampien ennustusten mukaan meidän pitäisi elää jo kaaoksessa, mutta oikeasti tuhoa ei ole tullut.

Osa ongelmaa lienee se, että toimittajat eivät viitsi selvittää, millaisella auktoriteetilla ja poliittisilla motiiveilla ennustuksia tehdään. Ilmastonmuutosuutisoinnissa kaikenlainen tieto vaikuttaa olevan samanarvoista.

Kolme vuotta ilmastotuhoon eli voiko ilmastonmuutosuutisointiin luottaa? — Petteri Hiienkoski

Tässä se olennainen kohta: "Sitä ei ole kyetty mallintamaan tavalla, joka sopisi havaintoihin siinä määrin, että asioista voitaisiin olla varmoja."

Näillä näkymin ilmastonmuutos on yksi ihmiskunnan suurimmista huijauksista ikinä, vain valtauskonnot ja sosialismi menee edelle.

Tuli tuosta Cobolin viestistä mieleen, että voisiko joku luonnontieteilijä selittää, kuinka tarkasti auringon vaikutus pystytään mittaamaan.

Ei tarvitse selittää, sillä ilmastotieteilijöiden mukaan auringolla ei ole vaikutusta maapallon lämpötilaan. hymiö

Jostain syystä aurinkotutkijat ei ole olleet kovin innolla climatelogiassa mukana...

 

[dana77]

Onpa surkea artikkeli, jossa ei ole realiteettien häivääkään. Otetaanpa pieni esimerkki:

Intiassa oli vuonna 2015 co2- emissio 1,9 tonnia per henkilö. Euroopan kehittyneissä maissa keskiarvo on ilmeisesti jossain seitsemän paikkeilla. Yhdysvalloissa sama luku on 16.1 ja Kanadassa 15.5. Pienellä laskukikkailulla huomataan, että pelkästään pohjois-amerikkalaisten co2-päästöt ovat yhtä suuret kuin 3 miljardin intialaisen. Kun tuohon otetaan EU-mukaan, lopputulos on lähemmäs 5 miljardia intialaista. EU + P-A siis kuluttavat keskimäärin noin 6 kertaa enemmän co2-päästöjä kuin intia per asukas.

Joten ei, länsimaalaisten päästöjen määrä ei todellakaan ole pieni verrattuna intialaisiin. Ja kyllä, jos keskimääräinen länsimaan asukan kykenisi vähentämään co2 päästöjään esimerkiksi edes kolmasosan, sillä olisi todella suuri vaikutus maapallon kokonaispäästöihin. Konkreettisesti se tarkoittaisi sitä, että koko Intian kokoinen aukko (1,5 miljardia intialaista nykyisellä kulutuksella) häviäisi hiilidioksidipäästöjen osalta.

Tuo kolumni itsessään on iso vitsi.

Hyvä laskelma. Sinänsä ymmärtää kesämopoakin. Vituttaahan se että jotkut alkeellisissa oloissa asuvat sivistymättömät inkkarit saastuttavat tätä tätä hienoa maapalloa meiltä fiksuilta ja sivistyneiltä länkköreiltä.

 

[Ollakseni]

Tuli tuosta Cobolin viestistä mieleen, että voisiko joku luonnontieteilijä selittää, kuinka tarkasti auringon vaikutus pystytään mittaamaan. Kun liki kaikki maapallon energia tulee siitä, niin pienen pienilläkin muutoksilla lienee suuri vaikutus - vai onko?

Kuinka tarkasti nämä muutokset pystytään havaitsemaan?

Auringon pinnalla tapahtuvaa toimintaa mitataan. Auringonpurkaukset, auringonpilkut yms. ovat melko tarkkaan seurattuja tätä nykyä ja sitä on pystytty havainnoimaan hieman epätarkemmin jo muutama sata vuotta.

Correlation of global temperature with solar activity

Solar activity | SpaceWeatherLive.com

Solar cycle - Wikipedia

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Näillä näkymin ilmastonmuutos on yksi ihmiskunnan suurimmista huijauksista ikinä, vain valtauskonnot ja sosialismi menee edelle.

Kerros vielä, että mikä taho huijaa, mitä tahoa huijataan ja mitkä ovat tuon huijaavan tahon motiivit huijata?

Tällaisen huijauksen edellyttämän mittavan salaliiton järjestely ei kyä olis ihan pelkkä kävely puistossa. Miten ne saa kaikki tutkijat puhaltamaan yhteen hiileen... tai siis yhteen uusiutuvaan energiaan?

 

[El Gordo]

Auringonsäteilyä mitattu satelliiteista tarkasti 70-luvulta alkaen, ja ei se ole lisääntynyt. Lämpötila sen sijaan on noususuunnassa. Ei korrelaatiota auringon kanssa, sen sijaan lisääntyvän hiilidioksidin kanssa on.

Ilmastotieteilijät oli oikeassa ja ennusti tapahtuneen lämpenemisen jo ennen sen tapahtumista, 80-luvulla.

 

[Byvajet]

Kerros vielä, että mikä taho huijaa, mitä tahoa huijataan ja mitkä ovat tuon huijaavan tahon motiivit huijata?

En tiedä, huijaako joku, mutta rahahan taustalla usein on. Tutkimuksen jatkuminen tarjoaa työtä ja rahoitusta sekä itse tutkimuksessa että sen liepeillä.

Vilkaisin tätä. Uskottavuudesta en tiedä, mutta alun lukemalla saa kuitenkin perspektiiviä aikaisempiin lämpötilan muutoksiin. Ne eivät ole menneinä vuosituhansina olleet aivan pieniä. Medialta toivoisi asioiden rehellistä esittämistä. Pelkkien lyhyen aikavälin nousevien käyrien sijaan pitäisi muistaa esittää myös aikaisemmat vuosituhannet. Silloin ihmisillä olisi parempi mahdollisuus ymmärtää, kuinka voimakkaita muutoksia ilmastossa on tapahtunut aikaisemminkin.

Mainitussa lukee mm. näin:

"Arktisen muutoksen, erityisesti yleisen lämpenemisen, puolesta puhuvat useat viimeaikaiset hälyttävät havainnot: 1) jäätiköiden vetäytyminen, 2) pintalämpötilan nousu, 3) Atlantin pintaveden lämpötilanousu, 4) merijään määrän vähentyminen, 5) ajojään määrän kasvu, 6) syklonien reittien muutokset, 7) biologiset muutokset kuten turskan ja makrillin leviäminen pohjoiseen ja 8) laivaliikenteen helpottuminen.“

Edellä oleva sitaatti ei ole tuoreimmista lehdistä. Se on vuodelta 1938. Merijääntutkija Nikolai Nikolaevich Zubov esitteli nämä havainnot yksityiskohtaisesti venäjäksi ilmestyneessä klassikkoteoksessaan “Arktinen jää”. Yhdysvaltain laivasto piti tätä paksua opusta niin merkittävänä, että käänsi sen englanniksi vuonna 1963 nimellä Arctic Ice."

Se vähän kummastuttaa, että jos kerran ilmastonmuutokseen vaikuttavat muuttujat tiedetään, niin miksi ilmastomallit silti epäonnistuvat? Miksi ne tarjoavat liian korkeita lämpötiloja?

Tästä tulee helposti mieleen, että vaikuttavia muuttujia tai niiden osuutta ei sittenkään tiedetä. Kuinka tarkasti ihmisen toiminnan vaikutus tiedetään? Voiko sen perusteena olla muuta kuin valistuneita arvioita? Miten arvioiden valistuneisuus arvioidaan?

Mistä tiedetään, että niinkin monimutkaisessa ja jatkuvassa muutoksessa ja aaltoliikkeessä olevassa järjestelmässä kuin ilmasto ei ole muuttujia, joita ei edes tunnisteta tai joiden vaikutusta ei pystytä analysoimaan?

Ei tarvitse kieltää muutosta tai ihmisen vaikutusta siihen, mutta ehkä tieteen rajoja kannattaisi punnita. Mikä meneillään olevasta muutoksesta on ihmisen osuus, mikä pitkän ajan vaihtelun osuus ja mikä kenties jonkin uuden huomioimattoman muuttujan osuus? Onko jossain pidetty kokous, jossa on esitetty tiukat tieteelliset perustelut, joiden nojalla on voitu tehdä tieteellisesti kestävä ja varma päätös siitä, että ihmisen osuus lämpenemiseen on X astetta?

 

[Tuamas]

Nämä ilmastokriitikoiden perustelut osoittavat käytännössä useimmiten hyvin vahvaa ymmärtämättömyyttä tieteellisestä prosessista sekä tieteen luonteesta.

Yllä mainittu vaatimus "kokouksesta jossa on todettu ihmisen vaikutuksen olevan x astetta" toimikoon tyyppiesimerkkinä.

 

[Byvajet]

Nämä ilmastokriitikoiden perustelut osoittavat käytännössä useimmiten hyvin vahvaa ymmärtämättömyyttä tieteellisestä prosessista sekä tieteen luonteesta.

Tieteellinen prosessi on sellainen, että valtavaa osaa tutkimusten tuloksista ei pystytä toistamaan, ei edes likikään kaikkia kokeellisia tutkimuksia, joissa muuttujat on tarkasti kontrolloitu. Edes tutkijat itse eivät pysty toistamaan suurta osaa omista tutkimuksistaan.

Oletko aivan varma, että itse olet perillä tieteen luonteesta?

Jos ihmisen vaikutus ilmastoon tiedetään, niin silloin pitäisi myös tietää, mikä on ihmisen vaikutus lämpötilan nousuun. Jos sitä ei tiedetä, niin silloin ei myöskään tiedetä vaikuttavien muuttujien osuuksia.

 

[Tuamas]

Jos ihmisen vaikutus ilmastoon tiedetään, niin silloin pitäisi myös tietää, mikä on ihmisen vaikutus lämpötilan nousuun. Jos sitä ei tiedetä, niin silloin ei myöskään tiedetä vaikuttavien muuttujien osuuksia.

Ei.

Ilmastoon vaikuttaa sen verran monta muuttujaa ja vaikutukset ovat niin moninaiset sekä osin ennustettavuuden ulkopuolella, että jos joku väittää pystyvänsä osoittamaan, kuinka "ihmisen vaikutus ilmastoon vuosina 2018-2020 on x astetta", hän valehtelee ja/tai arvaa.

Vähän sama kuin taloustieteilijä esittäisi kuinka veronkevennyksen X takia talous nousi Y %.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

En tiedä, huijaako joku, mutta rahahan taustalla usein on. Tutkimuksen jatkuminen tarjoaa työtä ja rahoitusta sekä itse tutkimuksessa että sen liepeillä.

Jos tuolla perustella lähdetään tutkimuksia ja teorioita kumoamaan, tulee melko skeptinen elämä. Jos ajatus on se, että ainoat uskottavat tutkimukset tehdään pro bonona, niin eipä siinä paljon enää muuta jää tehtäväksi kuin vaatteet veks ja takaisin puuhun banaania syömään.

 

[Byvajet]

Jos tuolla perustella lähdetään tutkimuksia ja teorioita kumoamaan, tulee melko skeptinen elämä. Jos ajatus on se, että ainoat uskottavat tutkimukset tehdään pro bonona, niin eipä siinä paljon enää muuta jää tehtäväksi kuin vaatteet veks ja takaisin puuhun banaania syömään.

Ehkä skeptisyyteen on syytä. Laitetaan nyt vielä tähän alkuun kaiken ydin: "Kyse ei ole tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta. Kulttuurimme yksinkertaisesti kannustaa sensaatiotutkimuksiin tieteellisen sisällön kustannuksella."

Jos tutkijan rahoitus riippuu siitä, kuinka raflaavia tuloksia hän pystyy esittämään, niin väistämättä se vinouttaa. Ilmastonmuutos työllistää suuren joukon ihmisiä. Olisi naiivia olettaa, etteivät nämä ihmiset ajaisi omaa asiaansa eli työllisyyttään. Niinhän lähes kaikki muutkin työntekijät tekevät. Mitä enemmän ilmastonmuutoksesta kohistaan ja kirjoitetaan, sitä enemmän sen ympärillä pyörii väkeä.

Tiede ei muutenkaan ole ehjä. Ei siitä ehjää pystytä koskaan luomaankaan, mutta ehjempi kyllä.

" Biolääketieteellinen yhteisö on joutunut pohtimaan asiaa, kun tuli ilmi, että lääkeyhtiö Amgen pystyi toistamaan vain kuusi 53 syöpätutkimuksesta ja Bayer onnistui toistamaan 14 testaamastaan 67 biolääketieteellisestä tutkimuksesta. Toisella tieteenalalla, psykologiassa, on päästy 39 % toistettavuuteen. Tilanteeseen ei liene yhtä ainoaa syytä, mutta huolimaton tapa tehdä ja raportoida tutkimusta (sloppy science) ja avoimuuden puute ovat kaksi merkittävää tekijää."

Tieteen laatu ja avoimuus - Portti

Projektissa yritettiin toistaa sata valikoitua psykologista tutkimusta tiedejulkaisussa ilmestyneiden tutkimusraporttien pohjalta.

Alkuperäisistä tutkimuksista 97% oli saavuttanut merkittäviä tuloksia. Mahdollisimman tarkasti toistettuina Errington työryhmineen onnistui toistamaan tulokset vain 37 prosentissa tutkimuksista."

Tämän jälkeen COS jatkoi projektia syöpätutkimuksien kohdalla. Toistettaviksi valittiin viisi merkittävää syöpätutkimusta.

Vain kahden tutkimuksen tulokset onnistuttiin toistamaan tyydyttävästi. Kaksi tutkimusta osoittautui ei-vakuuttaviksi ja yhden tutkimuksen tuloksia tiimi ei onnistunut toistamaan alkuunkaan."


Vuonna 2016 Nature-julkaisussa ilmestynyt tutkimusraportti osoittaa, että yli 70% tutkijoista on epäonnistunut yrityksessään toistaa kollegojensa tekemiä tutkimuksia. Kyselyyn osallistuneista yli 1500 tutkijasta yli puolet kertoi epäonnistuneensa toistamaan edes omia tutkimuksiaan.

Tutkimukseen osallistuneista 52 prosenttia piti toistettavuuskriisiä todellisena ilmiönä. Jopa yhdeksän kymmenestä vastaajasta piti ongelmaa ainakin lievänä kriisinä.

Cambridgen yliopiston tutkija Dame Ottoline syyttää ilmiöstä vallitsevaa kulttuuria:

”Kyse ei ole tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta. Kulttuurimme yksinkertaisesti kannustaa sensaatiotutkimuksiin tieteellisen sisällön kustannuksella."

Nyt se on tutkittu: Suuri osa tutkimuksista on satunnaista kohinaa - Tekniikanmaailma.fi

 

[El Gordo]

Kai tämä pätee sitten kaikkiin muihinkin tutkijoihin? Eli geologit liioittelevat maanjäristysten uhkaa, vulkanologit tulivuortenpurkausten uhkaa jne?

Kun kerran sensaatiotutkimuksilla on niin helppo tehdä rahaa.

Ja noihin muihin kysymyksiin löytynee vastaukset IPCC:n raportin tieteellisestä osasta jos jaksaa kaivella. Esim. miten suuri osuus 1900-luvun loppupuolen ja 2000-luvun alun lämpenemisestä on ihmiskunnan aikaansaannosta? Taisi olla jotenkin niin, että vähintään 95 % todennäköisyydellä suurin osa on.

Tämä on muuten jännä ilmiö, että ilmastonmuutoksen epäily ja suoranainen kiistäminenkin tuntuu kahvipöytäkeskusteluissa ja tällaisilla foorumeilla vain lisääntyvän, sitä mukaa kun lämpeneminen etenee. Nähdäkseni se rahoituksen lisääntyminen näkyy juuri vastapuolella. Eli erinäiset sidosryhmät (fossiilisiin polttoaineisiin liittyvät) panostavat isoja summia, jotta kansa opetettaisiin epäilemään ilmastonmuutosta. Ettehän te itse näitä argumentteja ole keksinyt, vaan joku on kertonut teille - ketjun alkupäästä löytynee joku amerikkalainen heppu, joka saa niiden keksimisestä elantonsa.

Jo 90-luvulla ilmastonmuutos ihmisen toimesta oli peruskauraa oppikirjoissa. Eli tieteellisessä maailmassa oli yksimielisyys suurista linjoista, vaikkei lämpenemistä ollut niin paljon vielä silloin tapahtunutkaan. Esim. pohjoisen Jäämeren merijää oli vielä paljon paremmassa kondiksessa.

Silloin useimmat ihmiset taisivat pitää sitä yhtenä tieteen tuloksena muiden joukossa, ja niihin yleensä luotettiin. Suhtautuminen muuttuu, kun tarpeeksi pitkään rummutetaan, että tässä on nyt jotain epäilyttävää. Kyllähän sitä sitten aletaan epäillä. Ja eihän siinä mitään, terve skeptisyys on hyvästä, mutta kun monien kohdalla epäilys muuttuu varmuudeksi saman tien. Ja sen jälkeen mikään ei enää käännä päätä.

 

[sinikettu]

Ehkä skeptisyyteen on syytä. Laitetaan nyt vielä tähän alkuun kaiken ydin: "Kyse ei ole tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta. Kulttuurimme yksinkertaisesti kannustaa sensaatiotutkimuksiin tieteellisen sisällön kustannuksella."
...
Nyt se on tutkittu: Suuri osa tutkimuksista on satunnaista kohinaa - Tekniikanmaailma.fi

Huoh. Nämä ovat taas niitä juttuja, kun toimittajat pääsevät kirjoittelemaan kohujuttuja siitä, kuinka kaikki mitä ennen tiesit onkin harhaa. Jos haluat lukea yksinkertaisen ja suht helposti ymmärrettävän tiivistelmän siitä, kuinka "suurin osa tutkimuksista on satunnaista kohinaa" on pelkkää toimittajien sanahelinää, niin lue seuraava blogipostaus: 90% of all claims about the problems with medical studies are wrong | Slate Star Codex

Naturessa (esimerkiksi) julkaistaan paljon tutkimuksia, jotka ovat jollain tavalla mullistavia, uusia ja käänteentekeviä. Koska ne ovat pilottitutkimuksia, joiden tulokset ovat "sensaatiomaisia", nostaa todennäköisyyttä, että nuo tulokset on saatu pelkästään sattumalta. Kukaan järkevä tieteentekijä ei pidä yksittäisiä tutkimuksia suuressa arvossa, eikä näin kuulukaan pitää. Eriävien metodologioiden tutkimuksilla on myös erilaiset painoarvot. Erittäin laadukkaasti toteutetuilla tutkimuksilla replikaatioprosentti voi nousta hyvinkin korkealle, esimerkiksi 80-90 prosenttiin. Tuosta ylöspäin on todella hankala päästä, sillä suurinta osaa tutkimuksista on mahdotonta suunnitella pomminvarmasti. Sillä ei ole kuitenkaan mitään väliä, sillä useampien tutkimusten myötä, tuo kymmenen prosentin satunnainen tilastollinen kohina saadaan eliminoitua lähes kokonaan. Kun aiheesta alkaa löytymään useita laadukkaita tutkimuksia tai meta-analyysiin riittävää tutkimusmateriaalia, todennäköisyys "satunnaiseen kohinaan" alkaa laskemaan hyvin lähelle nollaa.

Yksittäiset tutkimukset ovat vähän niin kuin kuvan kokoaminen satunnaisista pikseleistä. Jos tutkimus on metodologialtaan kehno, siitä voidaan saada esimerkiksi 5 % kokonaispikseleistä, mikä ei johda järin tarkan kokonaiskuvan muodostumiseen. Kun aihetta tutkitaan lisää ja pikseleitä alkaa ruutuun putoilemaan yhä enemmän, kokonaiskuva alkaa pikkuhiljaa muodostumaan tarkaksi. Aiheesta, jota on tutkittu hyvin tarkasti lukuisilla laadukkailla replikaatiokykyisillä tuloksilla, kyetään täten ajan kanssa saamaan niin tarkka kokonaiskuva, että sen tuloksesta on usein käytännössä mahdotonta erehtyä.

Ilmastonmuutoksen kokonaiskuvasta on saatu vuosikymmenien ja tuhansien tutkimustulosten myötä 99,99 % kokonaiskuvan pikseleistä, minkä perusteella on käytännössä jo mahdotonta, että loput pikselinmuruset tulisivat kokonaiskuvaa enää merkittävästi muokkaamaan.

Tiedemaailmassa, tutkimusten laadussa ja replikaatioissa on paljon ongelmia, mutta ne ongelmat eivät tässä kohtaa ole niitä, jota olet itsellesi uskotellut ja joista tänne kirjoittelet. Jos tieteellinen metodi olisi pelkkää satunnaista kohinaa, asuisit tällä hetkellä viidakon kätköissä puumajassa samoissa olosuhteissa, joissa ihmiset 100 000 vuotta sitten asuivat.

Eräs vanha, arvokas sääntö pätee edelleenkin tässä kohtaa. Jos et tiedä asiasta mitään, on parasta olla hiljaa tai kysyä kysymyksiä.

 

[Sako]

En tiedä, huijaako joku, mutta rahahan taustalla usein on. Tutkimuksen jatkuminen tarjoaa työtä ja rahoitusta sekä itse tutkimuksessa että sen liepeillä.

Ilmastotukijat oli erittäin aliarvostettu tiede kunnes ilmastonmuutos ->(tutkimus)rahaa, mediahuomiota ja myös välillisesti valtaa. Poliitikoille CO² on loistava keppihevonen vaalikarjan pelotteluun. Lisäksi taustalla on ihmisen mieltymys maailmanlopun kultteihin ja valkoisen miehen taakka. Täydelliset ainekset pistää laput silmille ja antaa palaa. Johan juutalaisvastaisuudella saatiin kaikki seuraamaan 30-luvulla ja silloin ainekset oli huomattavasti vähäisempiä...pässiä narussa niin kuin aina ennekin.

Se vähän kummastuttaa, että jos kerran ilmastonmuutokseen vaikuttavat muuttujat tiedetään, niin miksi ilmastomallit silti epäonnistuvat? Miksi ne tarjoavat liian korkeita lämpötiloja?

Koska alkaen ekasta Mannin mallista lopputulos on päätetty ennen "tutkimuksen" aloittamista. Kun ovat joutuneet luovuttamaan datansa ja muun aineiston, niin on paljastunut manipulointia ja tarkoitushakuisia virheitä. Aineistoa eivät tietystikään ole tieteellisten periaatteiden vastaisesti suostuneet luovuttamaan tiedeyhteisön käyttöön vapaaehtoisesti, koska ovat tienneet valehtelevansa. Noilla eväillä mentiin useampi "ilmastomalli" ja viimeisimpiä en ole alkanut seuraamaan, sillä miten kusettaja karvoistaan pääsisi? Mulle 4 x kusetusta oli tarpeeksi täydelliseen luottamuksen menetykseen IIPC:tä kohtaan. Kuten näemme, tosiuskovaisia ei moiset pikkuseikat haittaa...

Nämä ilmastokriitikoiden perustelut osoittavat käytännössä useimmiten hyvin vahvaa ymmärtämättömyyttä tieteellisestä prosessista sekä tieteen luonteesta.

Tieteen luonne on todistaa asiat ja antaa aineisto vertaisarvioitavaksi. Climatelogia ei täytä näitä kriteereitä.

edit
Pistetäänpä muistutukseksi, että metodit on tiedossa:
http://pbble.com/WallStreetJournal-Hacked Emails Show Climate Science Ridden with Rancor.pdf

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ilmastotukijat oli erittäin aliarvostettu tiede kunnes ilmastonmuutos ->(tutkimus)rahaa, mediahuomiota ja myös välillisesti valtaa. Poliitikoille CO² on loistava keppihevonen vaalikarjan pelotteluun. Lisäksi taustalla on ihmisen mieltymys maailmanlopun kultteihin ja valkoisen miehen taakka. Täydelliset ainekset pistää laput silmille ja antaa palaa.

- Mihin perustuu tietosi ilmastotutkimuksen olleen erittäin aliarvostettua tieteessä aiemmin?
- Onko sinulla jotain käsitystä, milloin tämä ilmastohuijaus alkoi ja kuka sen aloitti?
- Millä tavoin poliitikot hyötyvät äänestäjien pelottelemisesta keksityllä ilmastonmuutoksella?

Koska alkaen ekasta Mannin mallista lopputulos on päätetty ennen "tutkimuksen" aloittamista. Kun ovat joutuneet luovuttamaan datansa ja muun aineiston, niin on paljastunut manipulointia ja tarkoitushakuisia virheit.

- Tekeekö yksi koijausyritys 90-luvulla tyhjäksi kaikki maailman muutkin tutkimukset ja tutkimustulokset ennen sitä ja sen jälkeen?

Radion uutisissa kerrottiin eilen, että YK:n pakolaisjärjestön mukaan vuosina 2008-2016 oli 26 miljoonaa ilmastopakolaista joka vuosi. Jos ne vaan lukisivat Jatkoajasta @Sako nimimerkin faktaa kuinka ilmastonmuutos on vain suurta huijausta, he tajuaisivat kuinka tyhmiä he ovat olleet ja teputtelisivat kiltisti takaisin koteihinsa.

Lopuksi pahoittelen luottamuksesi menettämistä Kansainvälisen Populaarikulttuurin Instituuttiin, vaikka en asioiden yhteyttä ymmärräkkään.

 

[Sako]

Millä tavoin poliitikot hyötyvät äänestäjien pelottelemisesta keksityllä ilmastonmuutoksella?

Koita käyttää omaa aivokapasiteettiasi esim vertailemalla maahanmuutolla pelottelijoihin.

Tekeekö yksi koijausyritys 90-luvulla tyhjäksi kaikki maailman muutkin tutkimukset ja tutkimustulokset ennen sitä ja sen jälkeen?

Siitä koijaukseta lähti koko paska liikkeelle ja myös sen jälkeisistä ipcc vedätyksistä on kaikki osoittautunut samalla "tieteellisyydellä" eli valehtelemalla ja huijaamalla tehdyksi. Paria vikaa en ole enää viitsinyt seurata, ei ole mitään syytä olettaa, että tavat olisi muuttuneet..

nimimerkin faktaa kuinka ilmastonmuutos on vain suurta huijausta

Ilmasto on pienen piirun lämmennyt, sillä ilmasto muuttuu koko ajan. Ei sitä käy kiistäminen. Sen sijaan ilmastonmuutoksen ja hiilidioksidin välille ei ole kyetty osoittamaan linkkiä, ainoastaan valheita.

 

[Cobol]

Siitä koijaukseta lähti koko paska liikkeelle ja myös sen jälkeisistä ipcc vedätyksistä on kaikki osoittautunut samalla "tieteellisyydellä" eli valehtelemalla ja huijaamalla tehdyksi.

IPCC:n tai minkään muun tahon toimilla ei voi faktoja kuitenkaan kiistää. Olisi vähän sama idea, kuin käyttää turvapaikkapolitiikassa joko Halla-ahon tai Li Anderssonin teesejä ja kun löytää valehtelua, kumoaa omassa pienessä mielessään koko ongelman, koska valehtelevat.

Ilmaston osalta pointti on siinä, että myös kriittisen Ilmastofoorumin mukaan yli 95% maailman hiilidioksidipäästöistä syntyy ilman ihmisen vaikutusta, nimittäin vapautumalla luonnosta ja meristä, mistä pääosin johtuukin tuo lämpötilojen nousua viiveellä seuraava hiilidioksidimäärän nousu.

Toinen pointti taas on siinä, että ihmisten toimet aiheuttavat myös merien lämpenemistä. Niinpä luonnnollinen hiilidioksidin vapautuminen meristä on sekä luonnollista, että ihmisten toimien tulosta, vaikka jälkimmäistä ei aina huomioida.

Ja viimeinen pointti on siinä, että emme kenties koskaan pysty erottelemaan täydellisesti sitä, mikä osuus lämpenemisessä on ihmisen, mikä luonnon aikaan saamaa.

 

[Alfred E Neuman]

Ilmasto on pienen piirun lämmennyt, sillä ilmasto muuttuu koko ajan. Ei sitä käy kiistäminen. Sen sijaan ilmastonmuutoksen ja hiilidioksidin välille ei ole kyetty osoittamaan linkkiä, ainoastaan valheita.

Venus nimisen planeetan ilmakehästä 96% on hiilidioksidia ja planeetan lämpötila on noin 460 astetta celsiusta, vähän kuumempaa kun merkuriuksella siinä aurinkoon päin osottavalla puolella. Merkuriuksen ilmakehässä ei hiilidioksidia ole ja se on lähes olematon. Kyllä tuossa on mun mielestä linkkiä ihan tarpeeksi.

 

[Sako]

Ja viimeinen pointti on siinä, että emme kenties koskaan pysty erottelemaan täydellisesti sitä, mikä osuus lämpenemisessä on ihmisen, mikä luonnon aikaan saamaa.

Jos ihmisen ja luonnon suhteen ongelmat perataan pienimpään yhteiseen nimittäjään, niin käteen jää ihmisten liian suuri lukumäärä. Siihen ei ole helppoa tai edes inhimillistä ratkaisua.

 

[Cobol]

Jos ihmisen ja luonnon suhteen ongelmat perataan pienimpään yhteiseen nimittäjään, niin käteen jää ihmisten liian suuri lukumäärä. Siihen ei ole helppoa tai edes inhimillistä ratkaisua.

Niinpä. Tuttu väite ilmastokeskusteluista. Kun ei muuta enää voida sanoa, todetaan piiloviestinä ihmisten liian suuri määrä ja perään lause, jonka mukaan inhimilllistä ratkaisua ei ole. Kääntäen: turha todistaa ihmisen osuutta hiilidioksidipäästöissä. Tai metaanin päästöissä, jonka kasvihuonevaikutus on lyhyellä aikavälillä monikymmenkertainen hiilidioksidiin verrattuna. Meitä on liikaa ja siinä se.

Tutkimukset eivät kuitenkaan puolla väitettä. Maapallo voisi elättää nykyistä enemmän ihmisiä. Kyse ei olekaan lukumäärästä, vaan ylikulutuksesta.

 

[BlackWolf]

Tähän törmäsin tuolta jostain linkkien linkin takaa https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf (linkki "tutkimukseen" missä väittävät että NASA yms. muuttaneet menneiden aikojen käppyröitä) mikäli tämä pitää paikkaansa niin pitää kyllä hieman ihmetellä, että onko oikeasti tarkoituksena tehdä enää tiedettä alkuunkaan? sitten joku vielä ihmettelee, että joku voi suhtautua asioihin skeptisesti. Toki alun listaus professoreista on sitä tasoa, että lähinnä itkettää, joten voi hyvinkin olla että tässä on kyseessä joku ilmastodenialistien propagandapläjäys.

On se hauskaa miten ilmastosta on saatu poliittinen asia sen sijaan että kyseessä olisi tieteellinen juttu.

 

[sinikettu]

Toki alun listaus professoreista on sitä tasoa, että lähinnä itkettää, joten voi hyvinkin olla että tässä on kyseessä joku ilmastodenialistien propagandapläjäys.

Hyvä, että hoksasit tämän ihan itse.

"Tutkimuksen" googlettaminen toi ihan pätevän referaatin itse paperista: FACT CHECK: Peer-Reviewed Study Proves All Recent Global Warming Fabricated by Climatologists?

(linkki "tutkimukseen" missä väittävät että NASA yms. muuttaneet menneiden aikojen käppyröitä) mikäli tämä pitää paikkaansa niin pitää kyllä hieman ihmetellä, ettäonko oikeasti tarkoituksena tehdä enää tiedettä alkuunkaan?

Tässä hyvin oleellisen lainaus edellisestä linkistäni:

"As such, we rank the claim that climate scientists have created global warming entirely through corrections to raw data as false. While these corrections to raw historical data have shifted over time, the cumulative effect of all corrections applied to the raw data has been to reduce apparent global warming over the industrialized period, not the other way around.

“If scientists were actually cooking the books,” Hausfather told us “we’d be cooking them in the wrong directions.”

Käppyröitä on tosiaan muutettu... pienentämään alkuperäisiä arvioita raakadatan suhteen, jotta ilmastomalleista saataisiin mahdollisimman tarkkoja uusien tutkimusten ja mallien tukemana.