Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[BlackWolf]

Kiina tuottaa hiilidioksidia yhtä paljon per capita kuin eurooppa ja tuosta Kiinan tuotannostakin suuri osa menee länsimaihin valmistettaviin tuotteisiin. EU tuottaa yli kymmenysosan kaikista maailman päästöistä ja siten yksi isoimpia ongelmia.

Niin ja Kiina tuottaa 30% koko mapallon co2 päästöistä ja sillä on silti erivapaus saastuttaa 2030 asti. Se paljonko tuottaa per capita on täysin irrelevanttia, kun puhutaan kokonaismääristä. Eu:n 10% on niin vähän että vaikka koko EU lopettaisi hiilidioksidin puskemisen ilmaan se ei itsessään pelastaisi yhtään mitään. Ja Kiina kasvattaa jatkuvasti tuota päästömääräänsä ja kylläkin mennyt EU:n ohi jo aikaa sitten ja tulee kasvattamaan etumatkaansa vähintään 2030 vuoteen asti ja todennäköisesti 2030 tulevat ilmoittamaan että haistakaa paska me mitään aleta vähentämään.

 

[Alfred E Neuman]

Se on ehkä sinun mielestäsi, fakta kuitenkin on, että millään toimilla ei tällä hetkellä pyritä rajoittamaan sitä syntyvyyttä.Tämä koko ajatusmalli että naisten kouluttaminen vähentää syntyvyyttä perustuu hyvin löysään suhteeseen. Tosiasia on että siellä missä on köyhiä niin ainoa turva vanhana on ne lapset ja tämä näkyy tuolla Afrikassa ja tulee näkymään niin kauan kuin siellä köyhyyttä esiintyy.

Moni vertaisarvioitu tutkimuskin on sitä mieltä, että naisten lukutaidon ja syntyvyyden vähenemisen välillä on yhteys.

Kun nyt kerran olet sitä mieltä, että köyhyys ja suuri syntyvyys menee käsi kädessä, mikä sinällään on totta, niin miten meidän pitäisi tämä asia korjata? Keskitymmekö syntyvyyteen vai köyhyyteen? Miten me sen valitsemasi keinon toteuttaisimme?

Minun mielestäni vastaus on keskittyä köyhyyteen. Siitä päästään eroon kaikista parhaiten siten, että opetamme ihmisiä lukemaan. Pitäisi vielä huolehtia, että tytöt pääsevät kouluun.

Miten itse asian hoitaisit?

 

[Tuamas]

Paitsi että syntyvyys on jo Afrikassakin muutamaa ongelmamaata lukuunottamatta selvässä laskussa. Kun ollaan maissa joissa elintaso on järkevä ja koulutusta saatavilla, syntyvyyskin on jo usein länsimaisella tasolla.

Koulutus, absoluuttisen köyhyyden vähentäminen sekä valistus, niistä se lähtee.

 

[BlackWolf]

Moni vertaisarvioitu tutkimuskin on sitä mieltä, että naisten lukutaidon ja syntyvyyden vähenemisen välillä on yhteys.

Kun nyt kerran olet sitä mieltä, että köyhyys ja suuri syntyvyys menee käsi kädessä, mikä sinällään on totta, niin miten meidän pitäisi tämä asia korjata? Keskitymmekö syntyvyyteen vai köyhyyteen? Miten me sen valitsemasi keinon toteuttaisimme?

Minun mielestäni vastaus on keskittyä köyhyyteen. Siitä päästään eroon kaikista parhaiten siten, että opetamme ihmisiä lukemaan. Pitäisi vielä huolehtia, että tytöt pääsevät kouluun.

Miten itse asian hoitaisit?

Se ongelma nyt vain on siinä että köyhyyden poistaminen kulkee käsi kädessä sen kulutuksen ja hiilidoksidin tuoton kanssa. Paras tapa toimia olisi lopettaa kaikki apu Afrikkaan. Ei se kovin inhimillistä ole, mutta se on paras tapa hillitä ihmismassoja. Lokaalisti populaatio voi kasvaa vain siihen määrään asti mitä sillä on resursseja käyttää, lopun vie sitten nälkä ja taudit. Nyt Afrikkaan syydetään sellaisia määriä niin ruoka-apuna että lääkkeinä, ettei mitään rajaa ja sen maan väestöräjähdys on täysin länsimaisten ihmisten aiheuttamaa. Mitä enemmän siellä koulutetaan naisia, niin sitä suuremmaksi hiilijalanjälki muodostuu. Että siinä sitä yhtälöä, kumpaakin ei voi saada. Joko Afrikasta tulee samanlainen kuluttaja kuin läntinen maailma on, jolloin on ihan turha itkeä meidän päästöistämme mitään, tai sitten pitää antaa luonnon hoitaa tehtävänsä. Joka tapauksessa inhimillinen kärsimys on varma, joko luonnon tuhon tai ihmisten elämien muodossa.

 

[Alfred E Neuman]

Kiitos vastauksesta @BlackWolf . Lainaan sen vielä varmuuden vuoksi tähän ihan vaan siltä varalta, että olet jonkun nimimerkin ignoressa:

Se ongelma nyt vain on siinä että köyhyyden poistaminen kulkee käsi kädessä sen kulutuksen ja hiilidoksidin tuoton kanssa. Paras tapa toimia olisi lopettaa kaikki apu Afrikkaan. Ei se kovin inhimillistä ole, mutta se on paras tapa hillitä ihmismassoja. Lokaalisti populaatio voi kasvaa vain siihen määrään asti mitä sillä on resursseja käyttää, lopun vie sitten nälkä ja taudit. Nyt Afrikkaan syydetään sellaisia määriä niin ruoka-apuna että lääkkeinä, ettei mitään rajaa ja sen maan väestöräjähdys on täysin länsimaisten ihmisten aiheuttamaa. Mitä enemmän siellä koulutetaan naisia, niin sitä suuremmaksi hiilijalanjälki muodostuu. Että siinä sitä yhtälöä, kumpaakin ei voi saada. Joko Afrikasta tulee samanlainen kuluttaja kuin läntinen maailma on, jolloin on ihan turha itkeä meidän päästöistämme mitään, tai sitten pitää antaa luonnon hoitaa tehtävänsä. Joka tapauksessa inhimillinen kärsimys on varma, joko luonnon tuhon tai ihmisten elämien muodossa.

 

[El Gordo]

Niin ja Kiina tuottaa 30% koko mapallon co2 päästöistä ja sillä on silti erivapaus saastuttaa 2030 asti. Se paljonko tuottaa per capita on täysin irrelevanttia, kun puhutaan kokonaismääristä. Eu:n 10% on niin vähän että vaikka koko EU lopettaisi hiilidioksidin puskemisen ilmaan se ei itsessään pelastaisi yhtään mitään. Ja Kiina kasvattaa jatkuvasti tuota päästömääräänsä ja kylläkin mennyt EU:n ohi jo aikaa sitten ja tulee kasvattamaan etumatkaansa vähintään 2030 vuoteen asti ja todennäköisesti 2030 tulevat ilmoittamaan että haistakaa paska me mitään aleta vähentämään.

No Kiina on liian iso ja vahva maa vallattavaksi, joten nämä sopimukset ovat ainoa tie eteenpäin. Onneksi Kiina on kuitenkin ollut halukas sopimaan näistä toisin kuin Trumpin USA.

Kiina on kehittyvä maa, energiaa vaativaa tuotantoa on paljon. EU:n ja USA:n osalta ne päivät ovat jo takanapäin, joten teollisuuden kasvihuonepäästöille ei ole vastaavaa tarvetta kuin Kiinassa.

Toinen tapa ajatella asiaa on, että EU ja USA on jo kiintiönsä tuprutteluun käyttäneet tehtaiden savupiippuja vilisevässä historiassaan. Kiinalla on vielä kiintiötä jäljellä, koska niiden historiassa on vain riisipeltoja, vesipuhveleita ja polkupyöriä.

Niin tai näin, eihän tässä ole oikein lännellä muita vaihtoehtoja, kuin koittaa diplomatialla varmistaa että Kiinankin päästöt alkavat tippua sovittuun aikaan. Se tietysti auttaisi, kun EU ei olisi yksin vaan USA näyttäisi myös mallia.

 

[dana77]

Niin ja Kiina tuottaa 30% koko mapallon co2 päästöistä ja sillä on silti erivapaus saastuttaa 2030 asti. Se paljonko tuottaa per capita on täysin irrelevanttia, kun puhutaan kokonaismääristä. Eu:n 10% on niin vähän että vaikka koko EU lopettaisi hiilidioksidin puskemisen ilmaan se ei itsessään pelastaisi yhtään mitään. Ja Kiina kasvattaa jatkuvasti tuota päästömääräänsä ja kylläkin mennyt EU:n ohi jo aikaa sitten ja tulee kasvattamaan etumatkaansa vähintään 2030 vuoteen asti ja todennäköisesti 2030 tulevat ilmoittamaan että haistakaa paska me mitään aleta vähentämään.

Siis 11% ei ratkaise mitään, mutta 30% ratkaisee? Mites jos EU:n päästöt olisivat 20% ratkaisisiko se silloin? Missä siis menee raja? Miten jos esim Kuwaitilaiset, joita on promille maailman väestöstä tuottaisivat vaikka 5% hiilidioksidista, niin ratkaisisiko se silloin? Entäs jos Kiina jaettaisiin 10 provinssiin joista jokainen tuottaisi 3% niin oliko heidän päästöillään mitään väliä ja vaikuttaisiko se EU:n päästöjen merkittävyyteen, koska silloin EU tuottaisi toiseksi eniten?

Entä onko sillä mitään merkitystä, että iso osa Kiinan päästöistä tulee tavaroiden valmistamisesta, jonka me olemme ulkoistaneet sinne? Sehän ei ole meidän ongelma kun tehdas on rajojen ulkopuolella?

 

[BlackWolf]

Siis 11% ei ratkaise mitään, mutta 30% ratkaisee? Mites jos EU:n päästöt olisivat 20% ratkaisisiko se silloin? Missä siis menee raja? Miten jos esim Kuwaitilaiset, joita on promille maailman väestöstä tuottaisivat vaikka 5% hiilidioksidista, niin ratkaisisiko se silloin? Entäs jos Kiina jaettaisiin 10 provinssiin joista jokainen tuottaisi 3% niin oliko heidän päästöillään mitään väliä ja vaikuttaisiko se EU:n päästöjen merkittävyyteen, koska silloin EU tuottaisi toiseksi eniten?

Entä onko sillä mitään merkitystä, että iso osa Kiinan päästöistä tulee tavaroiden valmistamisesta, jonka me olemme ulkoistaneet sinne? Sehän ei ole meidän ongelma kun tehdas on rajojen ulkopuolella?

No 30% on 3 kertaa enemmän kuin 10%, laske siitä. Kokonaisuudessa Euroopan merkitys on olematon. Suomen merkitys on tässä touhussa kasa kärpäsen paskaa, mutta toki jos se sinut onnelliseksi tekee niin saat ituhippeillä ja ajaa polkupyörällä. Se jos kuvittelet tuon vaikuttavan ilmastoon yhtään mitenkään on vain naiivia. Ainoa toimiva tapa taistella ilmastonmuutosta vastaan on markkinatalous ja niin kauan kun markkinatalous sanelee miten tässä maailmassa madellaan niin on turha olettaa että mikään millään teennäisyyksillä muuttuu. Me voidaan toki lappaa veronmaksajien rahaa kankkulan kaivoon vaikka ja kuinka, mutta muutosta ei sillä saada aikaiseksi.

 

[Tuamas]

Ja tokihan Kiina on ylivoimaisesti suurin uusiutuvien energiamuotojen kehitykseen investoija.

Aurinkovoima näyttää tuolla Kiina-Intia akselilla olevan se killeri joka tekee hiilivoimasta kannattamatonta. Intia jo peruutti Ison-Britannian vuotuisen hiilivoimantuotannon verran hiilivoimalainvestointeja, koska aurinkovoimalla päästiin kymmeniä prosentteja halvempiin tuotantohintoihin.

 

[Anssi #5]

Linkki iea:n sivuille: March: IEA finds CO2 emissions flat for third straight year even as global economy grew

Global emissions from the energy sector stood at 32.1 gigatonnes last year, the same as the previous two years, while the global economy grew 3.1%, according to estimates from the IEA. Carbon dioxide emissions declined in the United States and China, the world’s two-largest energy users and emitters, and were stable in Europe, offsetting increases in most of the rest of the world.

The biggest drop came from the United States, where carbon dioxide emissions fell 3%, or 160 million tonnes, while the economy grew by 1.6%.

In China, emissions fell by 1% last year, as coal demand declined while the economy expanded by 6.7%.

 

[dana77]

No 30% on 3 kertaa enemmän kuin 10%, laske siitä. Kokonaisuudessa Euroopan merkitys on olematon.

Minäpä lasken ja onneksi muistissa on vielä analyysistä äärettömien ja madonlukujen laskusäännöt. Olematon kertaa kolme on olematon.

Suomen merkitys on tässä touhussa kasa kärpäsen paskaa, mutta toki jos se sinut onnelliseksi tekee niin saat ituhippeillä ja ajaa polkupyörällä. Se jos kuvittelet tuon vaikuttavan ilmastoon yhtään mitenkään on vain naiivia. Ainoa toimiva tapa taistella ilmastonmuutosta vastaan on markkinatalous ja niin kauan kun markkinatalous sanelee miten tässä maailmassa madellaan niin on turha olettaa että mikään millään teennäisyyksillä muuttuu.

Tästä samaa mieltä. Minä voisinkin ensi vaaleissa äänestää puoluetta joka lupaa tuplata polttoaineiden hinnat, niin loppuu se turha ajelu.

 

[koukku]

Paitsi että syntyvyys on jo Afrikassakin muutamaa ongelmamaata lukuunottamatta selvässä laskussa. Kun ollaan maissa joissa elintaso on järkevä ja koulutusta saatavilla, syntyvyyskin on jo usein länsimaisella tasolla.

Koulutus, absoluuttisen köyhyyden vähentäminen sekä valistus, niistä se lähtee.

Muutama ongelmamaa saa tämän siis aikaiseksi?

Maailman väestönkasvu yllätti tutkijat – Afrikan väkimäärä nelinkertaistuu vuosisadassa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Tuamas]

Muutama ongelmamaa saa tämän siis aikaiseksi?

Maailman väestönkasvu yllätti tutkijat – Afrikan väkimäärä nelinkertaistuu vuosisadassa | Yle Uutiset | yle.fi

Kyllä, erityisen ongelmallinen on Nigerian tilanne ja noin viisi maata vastaa maanosan väestönkasvun suurimmasta osasta.

Toki olisin äärimmäisen skeptinen liki vuosisadan päähän ulottuvien ennusteiden luotettavuuden suhteen.

 

[Walrus21]

Noissa väestönkasvun ennusteissa kannattaa huomioida vallitseva väestönrakenne: vaikka keskimääräinen lapsiluku lähtisikin laskuun, tulee väestö kasvamaan määrällisesti vielä pitkään, koska ikäpyramidi on kaukana ideaalista.

 

[bebeto]

Merchants of Doubt näyttää olevan tämän illan tv-ohjelmassa klo 23:10 Yle TV2.

Joten saattaapi olla taas kohta Areenastakin nähtävissä 4 viikon ajan.

Alkoi hieman myöhässä potkupalloseremonioiden vuoksi mutta onhan tämä aivan loistava dokumentti näin uudelleenkin katseltuna. Muutama palstan foliohattu tuskin muuttaa mieltään vaikka tämän katsoisikin mutta aina voi toivoa.

 

[Cobol]

Kyse ei ole ainoastaan väestömäärästä, vaikka Afrikan väestö kasvaa uusienkin ennusteiden mukaan 100 % vuoteen 2050 mennessä. Kyse on ennen kaikkea koulutuksesta, puhtaasta vedestä, viljelymaasta ja työpaikoista.

Alla lyhyt tiivis paketti aiheesta, mukana mm. Jeffrey Sachs.

Afrikan väestö tuplaantuu vuoteen 2050 mennessä – Jeffrey Sachs: ”Ei kehityksen kaveri” | Kepa

 

[BlackWolf]

Ja tokihan Kiina on ylivoimaisesti suurin uusiutuvien energiamuotojen kehitykseen investoija.

Aurinkovoima näyttää tuolla Kiina-Intia akselilla olevan se killeri joka tekee hiilivoimasta kannattamatonta. Intia jo peruutti Ison-Britannian vuotuisen hiilivoimantuotannon verran hiilivoimalainvestointeja, koska aurinkovoimalla päästiin kymmeniä prosentteja halvempiin tuotantohintoihin.

Milläs se Kiina investoi? Ai niin sillä kun se on kehittyvä maa (developing country) tässä touhussa ja Eurooppa ja USA (ei enää 2020 jälkeen) maksaa sille miljardeja tukina.

Että siinä sulle puhdasta tulevaisuutta. Tästä ilmapallosta lähtee heti ilmat kun tyhmät lopettaa veronmaksajien piiskaamisen ja rahojen siirtämisen Kiinalle. Realismiin, järkeen ja talouteen ei perustu tässä touhussa mikään. Sen sijaan minä kyllä mielelläni raahaan mökille paneelia ja akkuja, koska se on taloudellista ja järkevää, kuten on maalämpö ja ilmalämpöpumputkin. Markkinatalous ja kehitys on tehnyt sen, mihin veronmaksajilta ryöstetyt rahat ei ikinä pysty.

 

[dana77]

Milläs se Kiina investoi? Ai niin sillä kun se on kehittyvä maa (developing country) tässä touhussa ja Eurooppa ja USA (ei enää 2020 jälkeen) maksaa sille miljardeja tukina.

Että siinä sulle puhdasta tulevaisuutta. Tästä ilmapallosta lähtee heti ilmat kun tyhmät lopettaa veronmaksajien piiskaamisen ja rahojen siirtämisen Kiinalle. Realismiin, järkeen ja talouteen ei perustu tässä touhussa mikään. Sen sijaan minä kyllä mielelläni raahaan mökille paneelia ja akkuja, koska se on taloudellista ja järkevää, kuten on maalämpö ja ilmalämpöpumputkin. Markkinatalous ja kehitys on tehnyt sen, mihin veronmaksajilta ryöstetyt rahat ei ikinä pysty.

No sure if serious...
Kuinkakohan monella miljardilla veronmaksajilta ryöstettyä julkista rahaa on paneelien ja akkuteknologian kehitykseen laitettu että "markkinatalous on saanut kehitettyä" ne nykyiselle tasolle? Sitä summaa voi verrata vaikka siihen summaan, jonka verran päästökauppa on nostanut eri saastuttavien laitteiden hintaa ja siten tuottanut insentiivin markkinataloudellelle kehittää taloudellisuudensa ansiosta edullisempia vempeleitä.

 

[Anssi #5]

Muutama ongelmamaa saa tämän siis aikaiseksi?

Pitää osata erottaa syntyvyys ja väestönkasvu. Syntyvyys ei enää kasva. Huippuvuosi oli 2014. Väestö kasvaa siitä huolimatta, koska ihmiset kuolee vanhempina kuin ennen. Meillä on nyt yhtä paljon 0-15 vuotiaita, kuin niitä on 15 vuoden päästä. Ikäluokka 45-60 on kuitenkin 15 vuoden päästä reilusti suurempi, kuin se on nyt. Siitä syystä väestö siis edelleen kasvaa, vaikka syntyvyys ei kasva.

Hans Rosling on tehnyt asiasta lukuisia hyvin havainnollisia selvityksiä. Tässä linkki yhteen niistä youtubessa: Why the world population won’t exceed 11 billion | Hans Rosling | TGS.ORG - YouTube

Video on reilut 16 min pitkä ja on ihan asiaa koko pätkä, mutta kiireisimmät voi aloittaa kohdasta 12:50. Siitä selviää myös muutaman "ongelmamaan" osuus.

 

[ndal88a]

Ja tokihan Kiina on ylivoimaisesti suurin uusiutuvien energiamuotojen kehitykseen investoija.

Aurinkovoima näyttää tuolla Kiina-Intia akselilla olevan se killeri joka tekee hiilivoimasta kannattamatonta. Intia jo peruutti Ison-Britannian vuotuisen hiilivoimantuotannon verran hiilivoimalainvestointeja, koska aurinkovoimalla päästiin kymmeniä prosentteja halvempiin tuotantohintoihin.

Joo, muistan laittamasi linkin, Independent?? Hyva alku, 14 GW korvattaisiin aurinkovoimalla. Mutta synkkana uutisena on se etta Intialla on suunnitelmissa lisata hiilivoimaloiden maaraa, kapasiteettia 177GW:lla. Mutta todennakoisesti kaikkia ei rakenneta esim. vuosien 2010 ja 2016 valille suunniteltiin rakennettaviksi 691 GW:n edesta hiilivoimaa, noin 2/3 peruttiin. Joka tapauksessa nayttaa silta etta Intia ei saavuttaisi Pariisin sopimuksen tavoitteita.
Puhumattakaan liikenteesta, 2-tahti put-put:eilla ajellaan varmaan pitkaan.

India's planned coal plants could 'single-handedly jeopardise' 1.5C target | Carbon Brief

JOL

 

[koukku]

Pitää osata erottaa syntyvyys ja väestönkasvu. Syntyvyys ei enää kasva. Huippuvuosi oli 2014. Väestö kasvaa siitä huolimatta, koska ihmiset kuolee vanhempina kuin ennen. Meillä on nyt yhtä paljon 0-15 vuotiaita, kuin niitä on 15 vuoden päästä. Ikäluokka 45-60 on kuitenkin 15 vuoden päästä reilusti suurempi, kuin se on nyt. Siitä syystä väestö siis edelleen kasvaa, vaikka syntyvyys ei kasva.

Hans Rosling on tehnyt asiasta lukuisia hyvin havainnollisia selvityksiä. Tässä linkki yhteen niistä youtubessa: Why the world population won’t exceed 11 billion | Hans Rosling | TGS.ORG - YouTube

Video on reilut 16 min pitkä ja on ihan asiaa koko pätkä, mutta kiireisimmät voi aloittaa kohdasta 12:50. Siitä selviää myös muutaman "ongelmamaan" osuus.

Tuon kyllä tiesin, mutta ihan hyvä huomio, tuli kiireessä luettua vain tuo kasvu-sana Tuomaksen viestistä. Tuossa Suomi-esimerkissä tulee myös huomioida se, että 15 vuoden päästä meiltä on jo osa suurista ikäluokista poistunut "markkinoilta", eli väestö ei kyllä enää kasva tällä syntyvyydellä. Rakenne on tietenkin ollut jo pitkään pielessä.

 

[pernaveikko]

Ostin kaukomatkan saksalaiselta bussifirmalta. Siinä olisi saanut klikata maksaakseen päästöistä, olisiko ollut jotain 80snt.

En maksanut, koska pitäisi vähän tietää mistä oikeasti on kyse. Se on nähty mitä tapahtuu, kun Afrikkaan pusketaan kehitysapua ilman vastiketta.

 

[BlackWolf]

Tälläiseen kauppalehden kolumniin törmäsin, on toki jo 6kk vanha, mutta silti ajankohtainen.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus-on-iso-vitsi/xdjsxTfL (linkki kauppalehteen kolumniin)

 

[sinikettu]

Tälläiseen kauppalehden kolumniin törmäsin, on toki jo 6kk vanha, mutta silti ajankohtainen.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus-on-iso-vitsi/xdjsxTfL (linkki kauppalehteen kolumniin)

Onpa surkea artikkeli, jossa ei ole realiteettien häivääkään. Otetaanpa pieni esimerkki:

Intiassa oli vuonna 2015 co2- emissio 1,9 tonnia per henkilö. Euroopan kehittyneissä maissa keskiarvo on ilmeisesti jossain seitsemän paikkeilla. Yhdysvalloissa sama luku on 16.1 ja Kanadassa 15.5. Pienellä laskukikkailulla huomataan, että pelkästään pohjois-amerikkalaisten co2-päästöt ovat yhtä suuret kuin 3 miljardin intialaisen. Kun tuohon otetaan EU-mukaan, lopputulos on lähemmäs 5 miljardia intialaista. EU + P-A siis kuluttavat keskimäärin noin 6 kertaa enemmän co2-päästöjä kuin intia per asukas.

Joten ei, länsimaalaisten päästöjen määrä ei todellakaan ole pieni verrattuna intialaisiin. Ja kyllä, jos keskimääräinen länsimaan asukan kykenisi vähentämään co2 päästöjään esimerkiksi edes kolmasosan, sillä olisi todella suuri vaikutus maapallon kokonaispäästöihin. Konkreettisesti se tarkoittaisi sitä, että koko Intian kokoinen aukko (1,5 miljardia intialaista nykyisellä kulutuksella) häviäisi hiilidioksidipäästöjen osalta.

Tuo kolumni itsessään on iso vitsi.

 

[Tamin Jaguar]

Joo, "yhä ajankohtainen" toki siinä mielessä että yhtä surkea tekele kuin ilmestyessäänkin. Monihan tuolle naureskeli, ilmeisesti Kauppalehden poju oli ensimmäistä kertaa elämässään käynyt Pohjoismaiden ulkopuolella ja tunnereaktiona syntynyt tuollaista roskaa ilman mitään perehtymistä faktoihin.