Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Daespoo]

Kuten huomaat, jos osaat ymmärtää lukemaasi (mitä olen alkanut epäillä), kirjoitin, että on yksi vitun hailee, miten energiaa tuotetaan, jos väestönkasvu jatkuu entisellään ja tuloerot ovat näin räikeät. Eli on täysin mahdotonta torjua ilmastonmuutosta, ennen kuin väestönkasvua saadaan hillittyä. Ja väestönkasvun hillitseminen onnistuu vain tuloerojen kaventamisella, joka onnistuu vain koulutuksen parantamisella ja mahdollistamisella köyhissä maissa.

Et taida olla se laatikon terävin veitsi? Lainasin suoraan sinun tekstiäsi (joka on muuten about 1:1 sama kuin mitä yllä kirjoitat) ja sanoin että se on paskaa.

Jos tosissaan väität ettei ilmastonmuutoksen kannalta ole mitään väliä tekeekö esim. Intia lisäenergiansa hiilellä vai ydinvoimalla niin keskustelu voidaan todellakin lopettaa tähän.

Totta vitussa koulutus, tuloerot yms. vaikuttavat osaltaan myöskin asiaan mutta energiantuottotavat ovat edelleen se olennaisin osa asiasta.

Olet näköjään yksinkertaisempi kuin olisin luullutkaan. Jos olisimme yhteisessä veneessä, niin kyllähän silloin ne palkat ja työehdot paranisivat ihan itsestään, ilman työntekijöiden suorittamaa painostusta. SAK on kuitenkin syntynyt nimenomaan sen vuoksi, että työntekijät kokivat joukkovoiman ja keskitetyt ratkaisut paremmiksi kuin paikallisen sopimisen. Nimenomaan vastakkainasettelun avulla on sitä yhteistä venettä saatu kulkemaan paremmin, ei ilman vastakkainasettelua.

Katos kun neuvotteluissa tarvitaan aina kaksi osapuolta, joilla on yhtäläiset mahdollisuudet neuvotella. Lakkohan on viimeinen ase työehtoneuvotteluissa ja sen käyttöä vältetään viimeiseen asti, mutta käytetään vain pakon edessä. Muuten tekstisi oli täyttä EK:n ja sen poliittisen siiven Kokoomuksen julistamaa sontaa.

Paras keino saavuttaa mahdollisimman hyvä työllisyystilanne on työmarkkinoiden joustojen lisääminen, tämä on ihan perus mikro/makroekonomiaa. SAK on pääsääntöisesti vastustanut kaikkia joustavuutta lisääviä toimia joka ei todellakaan ole helpottanut työllistämistä, päinvastoin. SAK/Paperiliiton totaalinen joustamattomuus pari vuotta sitten johti pitkään selkkaukseen, vasta Voikkaan sulkemisen jälkeen Paperiliittokin on tajunnut että nyt on tosi kyseessä. Ko. selkkauksessahan oli kysymys vain ja ainoastaan joustojen lisäämisestä (juhannus, joulu yms. seisokkien poistaminen) josta työnantajat olisivat mielellään maksaneet huomattavat rahalliset korvausket meneteystä vapaa-ajasta. Mutta ei. Ehkäpä parin ison tehtaan lopetukset saavat Paperiliiton hiffaavan ns. big picturen.

Nyt ollaan vihdoinkin päästy liittokierroksille ja tulevaisuudessa toivottavasti palkoista sovitaan paikallisella tasolla, pikkuhiljaa SAK:n valta murenee ja työmarkkinat alkavat toimia tehokkaammin.

Sergei, nykyään ansiosidonnainen on lähes vasteetonta eli käytännössä kuka tahansa voi räkiä kattoon tuon 500 päivää ennenkuin menee uudestaan duuniin. Pitäisi olla joka systeemi joka pakottaa työttömien ottamaan vastaan vähän huonomminkin palkattua työtä, vaikkapa väliaikaisesti nykytilanteen sijasta. Tästä päästääkin sitten toiseen ongelmaan eli korkeaan veroprogressioon mutta se on jo toisen ketjun aihe (tämäkin on jo aika OT)

 

[Luiro]

Jos tosissaan väität ettei ilmastonmuutoksen kannalta ole mitään väliä tekeekö esim. Intia lisäenergiansa hiilellä vai ydinvoimalla niin keskustelu voidaan todellakin lopettaa tähän.

Totta vitussa koulutus, tuloerot yms. vaikuttavat osaltaan myöskin asiaan mutta energiantuottotavat ovat edelleen se olennaisin osa asiasta.

Ymh. Et osaa lukea siis näemmä ollenkaan. Sanoin, että jos noita asioita ei saada korjattua, niin ilmastonmuutoksen torjuminen on täysin mahdotonta. Huomaatko, se ei ole kuin paikkailua, mutta ilmeisesti luetun ymmärtämisesi on kovin heikkoa. Ja väittelyn voittaa toki sillä jos huutaa kovimmalla äänellä. Muistuttaa hyvin paljon stalinistien toimintatapoja.

Paras keino saavuttaa mahdollisimman hyvä työllisyystilanne on työmarkkinoiden joustojen lisääminen, tämä on ihan perus mikro/makroekonomiaa. SAK on pääsääntöisesti vastustanut kaikkia joustavuutta lisääviä toimia joka ei todellakaan ole helpottanut työllistämistä, päinvastoin. SAK/Paperiliiton totaalinen joustamattomuus pari vuotta sitten johti pitkään selkkaukseen, vasta Voikkaan sulkemisen jälkeen Paperiliittokin on tajunnut että nyt on tosi kyseessä. Ko. selkkauksessahan oli kysymys vain ja ainoastaan joustojen lisäämisestä (juhannus, joulu yms. seisokkien poistaminen) josta työnantajat olisivat mielellään maksaneet huomattavat rahalliset korvausket meneteystä vapaa-ajasta. Mutta ei. Ehkäpä parin ison tehtaan lopetukset saavat Paperiliiton hiffaavan ns. big picturen.

Nyt ollaan vihdoinkin päästy liittokierroksille ja tulevaisuudessa toivottavasti palkoista sovitaan paikallisella tasolla, pikkuhiljaa SAK:n valta murenee ja työmarkkinat alkavat toimia tehokkaammin.

Työ itsessään ei ole mikään arvo, jos ihminen ei sillä itseään elätä. Tottakai hyvä työllisyystilanne on kaikkien toive, mutta oikeiston mielestä on ihan sama, millä ehdoilla ihmiset joutuvat töihin, kun vasemmiston näkökulma on se, että ihminen menee töihin elättääkseen itsensä. Tätä eivät Kataisen, Niinistön ja Stubbin kaltaiset oikeistohinttarit ymmärrä.

Toisekseen, niin paikallisesta sopimisesta on menty aikanaan keskitettyihin ratkaisuihin, koska työntekijät halusivat perustaa ammattiliittoja, jotta voivat ajaa omaa asiaansa paremmin. Siis se on täysin duunareista itsestään lähtöisin.

 

[SergeiK]

Sergei, nykyään ansiosidonnainen on lähes vasteetonta eli käytännössä kuka tahansa voi räkiä kattoon tuon 500 päivää ennenkuin menee uudestaan duuniin. Pitäisi olla joka systeemi joka pakottaa työttömien ottamaan vastaan vähän huonomminkin palkattua työtä, vaikkapa väliaikaisesti nykytilanteen sijasta.

Vastaava systeemi on jo olemassa. Työvoimatoimiston työhönosoituksesta napsahtaa ensikertalaiselta 1-2 kuukauden karenssi. Karenssi tarkoittaa, että rahaa ei tipu. Toisella kerralla kieltäytyjälle tipahtaa aluksi kolmen kuukauden työssäoloehto, joka tarkoittaa että työttömyysturvaa alkaa tippumaan seuraavan kerran kun duunissa ollaan oltu vähintään kolme kuukautta. Joten en tiedä mitä Daespoo tarkoittaa pakottamisella ja sen puutteella. Yakuza-tyylillä sormia poikki karenssin päälle?

Ja aasinsillan kautta takaisin ketjun aiheeseen. On muuten mielenkiintoista miten fundamentaalisesti Daespoo suhtautuu työttömien työllistymiseen, mutta toisaalta kannattaa polttoaineverotuksen tuntuvaa kiristämistä. Minusta työnkäyntialueen laajentuminen on omiaan parantamaan työllistymisen mahdollisuuksia.

 

[Daespoo]

Vastaava systeemi on jo olemassa. Työvoimatoimiston työhönosoituksesta napsahtaa ensikertalaiselta 1-2 kuukauden karenssi. Karenssi tarkoittaa, että rahaa ei tipu. Toisella kerralla kieltäytyjälle tipahtaa aluksi kolmen kuukauden työssäoloehto, joka tarkoittaa että työttömyysturvaa alkaa tippumaan seuraavan kerran kun duunissa ollaan oltu vähintään kolme kuukautta. Joten en tiedä mitä Daespoo tarkoittaa pakottamisella ja sen puutteella. Yakuza-tyylillä sormia poikki karenssin päälle?

Korjatkaa jos olen väärässä mutta eikö nuo työhönosoitukset voi vieläkin "ohittaa" aika heppoisilla perusteilla? Eli voi käyttää perusteita perheoloista, työmatkoista jne. jolla välttää nuo "nakit". Näin oli ainakin 90-luvulla, onko tässä tapahtunut jokin muutos joko lainsäädännön tai niiden soveltamisen suhteen?

Ja aasinsillan kautta takaisin ketjun aiheeseen. On muuten mielenkiintoista miten fundamentaalisesti Daespoo suhtautuu työttömien työllistymiseen, mutta toisaalta kannattaa polttoaineverotuksen tuntuvaa kiristämistä. Minusta työnkäyntialueen laajentuminen on omiaan parantamaan työllistymisen mahdollisuuksia.

Kannatan polttoaineverotuksen tuntuvaa kiristämistä? Oletan että puhut siis ns. bensa (diesel) veroista eli autoiluun liittyen, en muistaakseni ole kannattanut mitään yksittäistä verotuksen kiristämistä näiden suhteen, korkeintaan osana koko remonttia autoilun verotuksessa.

Laitatko vielä Sergei lainauksen jossa ilmaisen kannattavani bensaveron nostoa yksittäisenä toimenpiteenä?

Ja kyllä, työvoiman liikkuvutta tulee ehdottomasti lisätä.

 

[Viljuri]

Eteläisessä ja keskisessä Euroopassa työnantajat ovat velvoitettuja maksamaan isot rahat irtisanomisen yhteydessä poispotkituille duunareille. Pohjoismaissa valtio sponsoroi yrityksiä maksamalla irtisanotuille työntekijöille 500 päivää summan joka vastaa n.50% palkkasummasta 18 kuukauden ajan. Eli toisissa maissa yritys irtisanoessaan antaa 12-18 kuukauden palkan kouraan ja sen jälkeen työntekijä on omillaan. Pohjoismaissa tätä annostelee (ja kustantaa) valtio.

Eivät ne valtionkaan(?) rahat mistään taivaasta sada.

Työnantajat ja työntekijät maksavat työttömyysvakuutusmaksuja yhdessä ja työntekijät työttömyyskassan* jäsenmaksuja saadakseen tätä "valtion kustantamaa" työttömyysturvaa. Jahka kaikki eivät ole yhtä aikaa ansiosidonnaisella, järjestelmä rahoittaa itse itsensä.

Työmarkkinatuki on taas tyystin eri asia.

Irtisanominen on Suomessa moneen kilpailijamaahan verrattuna halpaa, koska järjestelmä on tietoisesti näin rakennettu, korporatiivisessahan maassa eletään.

Vastaavasti työntekijän palkkaaminen on kallista palkan suurine sivukustannuksineen, unohtamatta pieniinkin yrityksiin ulotettua byrokratiaa, mikä näkyy sitten työvoimavaltaisella PK-sektorilla työmarkkinoiden jähmeytenä. Eli työn tarjonta ja kysyntä eivät parhaalla mahdollisella tavalla kohtaa toisiaan.

Ottaen vielä huomioon sen, että tulevaisuudessa vakavaraisia savupiippuyhtiöitä ja hyväpalkkaisia teollisuustyöntekijöitä on entistä vähemmän yhteistä kassaa kartuttamassa (joilla on nämä vahvat EK:n ja SAK:n alaiset liitot ja muut edunvalvojat), ja muutenkin työn luonne on muuttumassa, niin "me" muut olemme haasteiden edessä, hoitivatpa sitten SAK ja EK:n voimatekijät keskinäiset asiansa millä tavalla tahansa.

Tai ehkä sittenkin SAK:n ja EK:n vahvat ja kovaäänisimmät toimijat ovat itse väärällä vuosikymmenellä. Yhden sektorin etu ei ole välttämättä yhteinen etu, ei edes SAK:n tai EK:n sisällä. Ei esimerkiksi valtaosa SAK:n alaisista liitoista omaa sellaista asemaa, että ne voisivat ajaa jäseniensä etua kovinkaan tehokkaasti, tai toisaalta yrittäjät siinä asemassa, että heille ulkoapäin sanellut velvoitteet edistäisivät ainakaan työllistämistä.

No, sinivihreän hallituksen aikana käydyt/käytävät liittojen väliset ensimmäiset työehtoneuvottelut näyttävät johtavan ainakin aiempia kierroksia korkeampiin nimellispalkankorotuksiin. Missä se sitten näkyy, jää nähtäväksi. No, nämä "pienemmän tuottavuuden" alat ovat vielä jäljellä. Ja sinne valtiolta pitäisi löytyä lisäpanostuksia, jotta säällinen ratkaisu TUPO:n jäätyä telakalle saataisiin aikaan.

Yleinen ostovoiman lisääminen, työllistämiskynnysten alentaminen ja työelämän kehittäminen ylipäätään (yhteydessä palveluihin ja sosiaaliturvaan) saattaa kyllä edellyttää ihan muita toimia kuin vastakkainasettelua ja muuta menneiden vuosikymmenten retoriikkaa.

* Minkä EI siis ole pakko olla ammattiliiton ylläpitämä työttömyyskassa ansiosidonnaisen päivärahan saadakseen, Suom. huom.

 

[Daespoo]

Ymh. Et osaa lukea siis näemmä ollenkaan. Sanoin, että jos noita asioita ei saada korjattua, niin ilmastonmuutoksen torjuminen on täysin mahdotonta. Huomaatko, se ei ole kuin paikkailua, mutta ilmeisesti luetun ymmärtämisesi on kovin heikkoa. Ja väittelyn voittaa toki sillä jos huutaa kovimmalla äänellä. Muistuttaa hyvin paljon stalinistien toimintatapoja.

Älä muuta väitteitäsi! Sinä puhut nyt muutoksen torjumisesta joka on täysin eri asia kuin muutokseen vaikuttaminen. Ja lisäksi nyt sanot että tuloerot yms. ovat suurempi ongelma kuin energiantuottamistavat joka on taas aivan eri asia kuin väitteesi siitä ettei energiantuottamistavalla ole mitään väliä.

Minä lainasin suoraan sinun alkuperäistä väitettäsi jonka mukaan energiantuottamistavalla ei ole mitään väliä ilmastonmuutokselle jos tuloeroja ei saada kavennettua.

Minä sanon edelleen että se on täyttä paskaa, jos ei muuta niin se vaikuttaa ratkaisevasti ainakin muutoksen nopeuteen joka sekin on hyvin olennaista (antaa lisäaikaa ratkaista ongelma).

Ilmeisesti siellä vasemmalla on tapana huudella lujaa ja lisäksi muuttaa huutoja kesken lauseiden.

Työ itsessään ei ole mikään arvo, jos ihminen ei sillä itseään elätä. Tottakai hyvä työllisyystilanne on kaikkien toive, mutta oikeiston mielestä on ihan sama, millä ehdoilla ihmiset joutuvat töihin, kun vasemmiston näkökulma on se, että ihminen menee töihin elättääkseen itsensä. Tätä eivät Kataisen, Niinistön ja Stubbin kaltaiset oikeistohinttarit ymmärrä.

Heh. Oikeistohinttarit? Taidat olla jo aika epätoivoisessa asemassa kun pitää noin alas mennä henkilökohtaisuuksissa oikeistopoliittikkoja kohtaan?

Työn pitää olla AINA kannattavaa sekä työntekijälle että työnantajalle. Paras tapa tässä on pitää huoli että verotus on sopiva ja työnantajan sivukustannukset ovat sopivat. Mitä vähemmän työnantaja maksaa sivukuluja, sitä enemmän työnantajalla on varaa maksaa palkkaa. Kokoomus ja oikeisto haluavat tilanteen jossa ihmisten ei tarvitse meneekö mielummin töihin vai räkiikö kattoon himassa. Vasemmisto haluaa jotain ihan muuta.

Toisekseen, niin paikallisesta sopimisesta on menty aikanaan keskitettyihin ratkaisuihin, koska työntekijät halusivat perustaa ammattiliittoja, jotta voivat ajaa omaa asiaansa paremmin. Siis se on täysin duunareista itsestään lähtöisin.

Niin ja työnantajat haluavat joustavamman systeemin koska elämme globaalissa markkinataloudessa jossa kaikki alat eivät mene samaa tahtia. Puhumattakaan kaikista yrityksistä. Tämän takia paikallinen sopiminen on kaikkein parasta joustavuutta ja siten parantaa työllisyyttä.

 

[SergeiK]

Asia selvä - Sergei väärässä

Laitatko vielä Sergei lainauksen jossa ilmaisen kannattavani bensaveron nostoa yksittäisenä toimenpiteenä.

Hmm. Keskustelun hakutoiminnon mukaan Daespoo ei ole kannattanut polttoaineveron korottamista. Hän oli yksi joka hyökkäsi pro-halpa löpö kielikuvieni kimppuun Autoketjussa, mutta postauksen tarkemmin luettua siinä kannatetaan korotettua käyttömaksua. Mieleeni oli vain jäänyt vahva mielikuva Daespoosta yhtenä tuon keskustelun osapuolista. Tämä mielikuva oli siis valheellinen.

Olin väärässä. Täten mitään ristiriitaa Daespoon suhtautumisessa työhönosoituksiin ja työvoimanliikkuvuuden suhteen ei ole.

 

[Daespoo]

Kiitos. Aloin jo ihmetellä että milloinkohan olisin noin sanonut.

Bensaverotus liittyy sinänsä tähän ketjuun varsin hyvin mutta ottaen huomioon Suomen maantieteelliset olosuhteet niin bensaveron nosto todennäköisesti haittaa eniten niitä jotka autoa oikeasti tarvitsee.

Ihmettelen sitä kuinka passiivisesti Suomi (hallituksen koostumuksesta riippumatta) suhtautuu autoilun kehittämiseen ympäristöystävällisempään suuntaan. Ruotsissa ja muualla alkaa olemaan tuntuvia porkkanoita joilla rohkaistaan siirtymään vähemmän saastuttaviin autoihin (ja liikennemuotoihin yleensä) mutta Suomessa kaavaillaan vanhan kunnon keppi-metodia eli bensanhinnan nostoa. Niillä ei saada yhtään Hummeria tai muuta SUVia pois liikenteestä mutta haja-asutusalueiden ihmisiä rangaistaan samalla.

 

[SergeiK]

Kuten Puskurissa todettiin, niin tämän ekoautoilun ongelmana on se, että ohjata käyttäytymistä vähemmän saastuttavaan tapaan. Ohjaamisen porkkanana on, että joku maksaisi vähemmän kuin joku toinen.

Lähtökohta on kuitenkin, että autoilusta saatavat verotulot eivät saa vähentyä. Jos on vaihtoehtoja, niin on mahdollista, että verotulot ovat vähäisemmät jossain vaihtoehdossa.

Autoilijoilta kerätään aina ja iänkaikkisesti se reilut 6 miljardia per vuosi. Tavalla tai toisella.

 

[Luiro]

Älä muuta väitteitäsi! Sinä puhut nyt muutoksen torjumisesta joka on täysin eri asia kuin muutokseen vaikuttaminen. Ja lisäksi nyt sanot että tuloerot yms. ovat suurempi ongelma kuin energiantuottamistavat joka on taas aivan eri asia kuin väitteesi siitä ettei energiantuottamistavalla ole mitään väliä.

Minä lainasin suoraan sinun alkuperäistä väitettäsi jonka mukaan energiantuottamistavalla ei ole mitään väliä ilmastonmuutokselle jos tuloeroja ei saada kavennettua.

Huom! Nuo kaksi lausetta ja väitettä eivät sulje toisiaan pois. Kun sanoin, että nuo edellämainitut ovat suurempi ongelma kuin energiantuottamistavat, niin voin myös sanoa, että energiantuottamistavoilla ei ole mitään väliä, jos noita ongelmia ei saada ratkaistua. Onko se niin vitun vaikea ymmärtää?

Tuo SAK-keskustelu nyt ei tähän kuulu, mutta tulipa mieleen, etten väittänyt mielestäni ollenkaan etteikö ihmisten kuuluisi mennä töihin, vaan sanoin, että työllä pitää voida elättää itsensä. Ei työn tekeminen itsessään ole niin arvokasta vai kannatatko jotain neuvostojärjestelmää, jossa ei kysytty tai neuvoteltu työehdoista lainkaan? Minulle ei stalinismi ole oikein koskaan iskenyt.

 

[Daespoo]

Huom! Nuo kaksi lausetta ja väitettä eivät sulje toisiaan pois. Kun sanoin, että nuo edellämainitut ovat suurempi ongelma kuin energiantuottamistavat, niin voin myös sanoa, että energiantuottamistavoilla ei ole mitään väliä, jos noita ongelmia ei saada ratkaistua. Onko se niin vitun vaikea ymmärtää?

Heilut kuin tuuliviiri noiden väitteitesi kanssa, puutuin alkuperäiseen väitteesesi joka oli siis "ei mitään väliä" tjsp.

Ja olen edelleen sitä mieltä että se on täyttä paskaa koska energiantuotantotavoilla voidaan vaikuttaa ainakin muutoksen nopeuteen. Jos muutoksen nopeudella ei sinulle ole mitään merkitystä niin asia selvä, olet vihdoinkin saanut jotain konkreettista sönkötettyä ulos.

Ei työn tekeminen itsessään ole niin arvokasta vai kannatatko jotain neuvostojärjestelmää, jossa ei kysytty tai neuvoteltu työehdoista lainkaan? Minulle ei stalinismi ole oikein koskaan iskenyt.

Työn tekeminen on jo itsessään arvokasta koska silloin tuet ainakin suurimmaksi osaksi oman elintasosi ylläpitämisen sen sijaan että muut maksavat sen.

Ja huomaan ettei sinulla tuo lukemisenymmärtäminen vieläkään oikein suju joten totesin että kannatan paikallista sopimista, se ei todellakaan tarkoita mitään neuvostosysteemiä mutta tämän ymmärtäminen taitaa olla sinulle liian vaikeata.

 

[Luiro]

Heilut kuin tuuliviiri noiden väitteitesi kanssa, puutuin alkuperäiseen väitteesesi joka oli siis "ei mitään väliä" tjsp.

Ja olen edelleen sitä mieltä että se on täyttä paskaa koska energiantuotantotavoilla voidaan vaikuttaa ainakin muutoksen nopeuteen. Jos muutoksen nopeudella ei sinulle ole mitään merkitystä niin asia selvä, olet vihdoinkin saanut jotain konkreettista sönkötettyä ulos.

Sanoin ja tarkoitin, että jos noita ei saada ratkaistua, on ihan sama, että miten energiaa tuotetaan, ilmastonmuutoksen kannalta. Jos ei sitä tuosta saa ymmärrettyä, niin en voi sille mitään.

Työn tekeminen on jo itsessään arvokasta koska silloin tuet ainakin suurimmaksi osaksi oman elintasosi ylläpitämisen sen sijaan että muut maksavat sen.

Ja huomaan ettei sinulla tuo lukemisenymmärtäminen vieläkään oikein suju joten totesin että kannatan paikallista sopimista, se ei todellakaan tarkoita mitään neuvostosysteemiä mutta tämän ymmärtäminen taitaa olla sinulle liian vaikeata.

Hei haloo. Jos ihminen ei pysty elättämään itseään omalla työllään, niin silloin tuo ensimmäinen lauseesi on ihan täyttä sontaa. Lue uudestaan mitä sinulle kirjoitetaan, ei tätä jaksa jauhaa, kun ei ole edes yritystä. Kyllä ymmärrän mitä EK:n raporteissa jauhetaan ja mitä sen poliittinen siipi Kokoomus jauhaa, mutta yritäpä ajatella ihan itse väliin.

Neuvostoliitossa palkat sovittiin paikallisesti, se oli jo perustuslaissa määrätty. Toisinsanoen se tarkoittaa yhtä kuin työnantajan saneluvalta. En ymmärrä, mikä sinua tuossa Neuvostoliitossa oikein viehättää, vasemmistossa tajuttiin jo 60-luvulla sen virheet.

Tämä keskustelu loppuu osaltani nyt tähän, en jaksa oikeesti.

 

[Daespoo]

Sanoin ja tarkoitin, että jos noita ei saada ratkaistua, on ihan sama, että miten energiaa tuotetaan, ilmastonmuutoksen kannalta. Jos ei sitä tuosta saa ymmärrettyä, niin en voi sille mitään.

Niin eli toisinsanoen sanot että sinulle ei ole väliä ilmastonmuutoksen nopeudella. Tämän ymmärsi varmasti kaikki.

Hei haloo. Jos ihminen ei pysty elättämään itseään omalla työllään, niin silloin tuo ensimmäinen lauseesi on ihan täyttä sontaa.

Ja kuten jo aikaisemmin totesin, Kokoomuksen tavoite on se että joka tilanteessa kannattaa ottaa töitä vastaan. Jos näin ei ole niin jossain on jotain tehty pahasti väärin.

Lue uudestaan mitä sinulle kirjoitetaan, ei tätä jaksa jauhaa, kun ei ole edes yritystä. Kyllä ymmärrän mitä EK:n raporteissa jauhetaan ja mitä sen poliittinen siipi Kokoomus jauhaa, mutta yritäpä ajatella ihan itse väliin.

Heh, ironiaa parhaimmillaan.

Neuvostoliitossa palkat sovittiin paikallisesti, se oli jo perustuslaissa määrätty. Toisinsanoen se tarkoittaa yhtä kuin työnantajan saneluvalta. En ymmärrä, mikä sinua tuossa Neuvostoliitossa oikein viehättää, vasemmistossa tajuttiin jo 60-luvulla sen virheet.

Neuvostoliitossa palkat ilmoitettiin työnantajan toimesta, ei niistä sovittu tai neuvoteltu. Surkea esimerkki mutta se ei varmasti yllätä ketään. Ei ihme että sinulla on kammo paikallista neuvottelua vastaan kun et tajua eroa NL:n systeemin ja paikallisen neuvottelun välillä.

 

[Tobias]

Hei haloo. Jos ihminen ei pysty elättämään itseään omalla työllään, niin silloin tuo ensimmäinen lauseesi on ihan täyttä sontaa. Lue uudestaan mitä sinulle kirjoitetaan, ei tätä jaksa jauhaa, kun ei ole edes yritystä. Kyllä ymmärrän mitä EK:n raporteissa jauhetaan ja mitä sen poliittinen siipi Kokoomus jauhaa, mutta yritäpä ajatella ihan itse väliin.

Niin, suomalainen tapahan on yleisesti ruikuttaa ja valittaa. Jos ihminen ei pysty elättämään itseään omalla työllään, niin silloin hän tekee väärää työtä ja vielä ehkä väärässä paikassa. Pitää hakeutua muualle eikä ulvoa.

Monet pienipalkkaiset valittavat pääkaupunkiseudun hintatasoa ja elinkustannuksia. Mitä vittua tekevät täällä. Varmasti töitä riittää muualla Suomessa alhaisemmilla elinkustannuksilla. Tässä on yksi työvoiman jouston puute;liikkuvuus. Sitä pitäisi lisätä huomattavasti Suomessa.

Mieltäni lämmittää kuitenkin tieto siitä, että työmarkkinajärjestöjen valta murenee tehokkaasti globalisaation myötä. Kansainvälinen kilpailu aiheuttaa paineen sopia palkoista paikallisesti. Väittäisin itseäni tämän alan asiantuntijaksi Suomessa. Itse seuraan ilolla, kuinka työelämän tehottomuuksia karsitaan kovlla kädellä ja yhä kiihtyvästi tulevaisuudessa. Tätä saa jeesustelijat kritisoida niin paljon kuin tykkäävät mutta valitettavasti tuotannon rajahyöty ja rajakustannus ohjaa euron tuottamaan sinne, missä em. hyödyt maksimoidaan tai minimoidaan. Ja se ei tapahdu suorittavan työn osalta Suomessa. Se tosiasia on terveellistä ymmärtää ja hyväksyä, vaikka kuinka olisi AY-jamppa henkeen ja vereen ja kuinka tahansa paljon se tosiasia vituttaisi.

Itse muuten toiminm sittenkin ilmastonmuutosta vastaan. Kasvatan bruttokansantuotetta ja Suomen taloutta mahdollsimman paljon. Eli hankin itselleni runsaasti tuloja ja kulutan paljon. Talouskasvu mahdollistaa panostuksen ilmastonmuutosta torjuviin toimenpiteisiin.

Lisäksi sijoitan ilmastonmuutoksesta hyötyviin firmoihin maksimoidakseni omaa hyötyäni, koska niissä näen hyvän kurssinousupotentiaalin. Uskon että tämän vuoksi lähivuosina perustetaan paljon yhtiöitä, jotka tähtäävät ilmastonmuutoksen torjuntaan.

 

[SergeiK]

-

Unohdit käyttää sanaa "retale".

Scholl tekee tuon vaan sata kertaa paremmin.

 

[Conroy#22]

Ilmastonmuutos on niin kauan hyvä asia kun uimavedet pysyvät lämpiminä, kesät ovat pidempiä ja lämpimämpiä.

Jos totta puhutaan, niin itselläni pienellä ihmisellä on hyvin vähän keinoja vaikuttaa koko ilmastonmuutokseen. En aio juuri elämääni nykyisestä muuttaa ilmastonmuutoksen takia eli yksityisautoilen bensiinikäyttöisellä kuusisylinterisellä "isomoottorisella" autolla jatkossakin. Niin kauan kuin vain persaus kestää verotusta. Täälläpäin julkiset liikkuvat niin helvetin huonosti, joten liikkuminen ilman autoa on miltei vaikeaa jopa hermoja raastavaa. Lisäksi jos mietin paikkaa missä työskentelen niin juurikaan autoni päästöt eivät ole sen paikan päästöihin verrattuna juurikaan mitään.

Tämä maapallomme tuhoutuu joskus kuitenkin. Kyllä tiedän että asenteessani on ripaus kusipäisyyttä, mutta elänkin hetkessä enkä viitsi miettiä mitä tapahtuu n.200 vuoden kuluttua.

 

[Tulppu]

Ilmastonmuutos on niin kauan hyvä asia kun uimavedet pysyvät lämpiminä, kesät ovat pidempiä ja lämpimämpiä.

Jos totta puhutaan, niin itselläni pienellä ihmisellä on hyvin vähän keinoja vaikuttaa koko ilmastonmuutokseen. En aio juuri elämääni nykyisestä muuttaa ilmastonmuutoksen takia eli yksityisautoilen bensiinikäyttöisellä kuusisylinterisellä "isomoottorisella" autolla jatkossakin. Niin kauan kuin vain persaus kestää verotusta. Täälläpäin julkiset liikkuvat niin helvetin huonosti, joten liikkuminen ilman autoa on miltei vaikeaa jopa hermoja raastavaa. Lisäksi jos mietin paikkaa missä työskentelen niin juurikaan autoni päästöt eivät ole sen paikan päästöihin verrattuna juurikaan mitään.

Tämä maapallomme tuhoutuu joskus kuitenkin. Kyllä tiedän että asenteessani on ripaus kusipäisyyttä, mutta elänkin hetkessä enkä viitsi miettiä mitä tapahtuu n.200 vuoden kuluttua.

Tästähän koko ilmastonmuutos oikeastaan viime kädessä johtuu*. Ihmisten mullekaikkihetitänne-asenteesta. Ongelma tiedostetaan, mutta oma osuus sen ratkaisemisessa koetaan pieneksi tai merkityksettömäksi. Vouhotetaan hiilivoimaloiden sulkemisesta ja rekkaliikenteen vähentämisestä, mutta silti ei olla valmiita itse vähentämään sähkönkäyttöä tai olemaan ilman turhakkeita. Ajellaan autolla kahdensadan metrin päähän kauppaan, haetaan muija duunista kun se sitä vaatimalla vaatii, tyhjäkäytetään autoa helteellä ettei tarvitsisi hikoilla...

Tuttuja juttuja.

Ai mitä itse teen? No en kyllä juuri mitään. Asun työpaikkani suhteen mahdollisimman epäekologisesti, käytän autoa aivan liikaa...you name it. No, enpähän tupakoi.

*ajatus sisältää oletuksen, että ilmastonmuutos nopeutuu energiantuotannon lisääntymisen myötä

 

[Suomi-Salama]

Korjatkaa jos olen väärässä mutta eikö nuo työhönosoitukset voi vieläkin "ohittaa" aika heppoisilla perusteilla? Eli voi käyttää perusteita perheoloista, työmatkoista jne. jolla välttää nuo "nakit". Näin oli ainakin 90-luvulla, onko tässä tapahtunut jokin muutos joko lainsäädännön tai niiden soveltamisen suhteen?

Mikäli työtön työnhakija kieltäytyy osoitetusta työstä, tehdään hänelle ns. selvityspyyntö, jonka tarkoituksena on kuulla työnhakijaa eli huomioida työnhakijan oikeusturva. Onhan mahdollista, että hakijalla todella on ollut pätevä syy kieltäytyä vastaanottamasta tarjottua työtä. Tämän pätevyyden arvioi työvoimatoimikunta, mikä koostuu työmarkkinaosapuolista ja minkä puheenjohtajana toimii alueen työvoimatoimiston johtaja tai hänen sijaisensa. Jos työnhakija on tyytymätön työvoimatoimikunnan päätökseen, voi asiasta tiettyjä reittejä pitkin valittaa. Valitusprosessit ovat pitkiä ja yleensä päätös ei eri portaissa miksikään muutu.

Esimerkiksi perhesyy on hyvin harvoin työvoimapoliittisesti pätevä syy kieltäytyä vastaanottamasta työtä. Toistuvasta menettelystä "tuomiot" kovenevat ja hakijan voidaan katsoa olevan jopa työmarkkinoiden käyttämättömissä, jolloin hänellä ei ole oikeutta työttömyysturvaan enää ollenkaan. Karenssilausunnot ovat työvoimatoimistojen arkipäivää, ei mikään harvinaisuus. Siinä mielessä Daespoo on väärässä.

 

[Conroy#22]

*ajatus sisältää oletuksen, että ilmastonmuutos nopeutuu energiantuotannon lisääntymisen myötä

Aivan! Nimittäin jokapäivä joudun töissäni myös miettimään, että myös tuottamaan sitä energiaa. Joten olet aivan oikeassa. Mutta olenkin tyhmä koska en tee asialle mitään, kun tiedän miten ihmiset käyttävät energiaa, niin sitten oma osuus tuntuu niin surkean pieneltä.

Mutta kuten sitä tavataan sanoa, tieto lisää tuskaa.

 

[Luiro]

Ja kuten jo aikaisemmin totesin, Kokoomuksen tavoite on se että joka tilanteessa kannattaa ottaa töitä vastaan. Jos näin ei ole niin jossain on jotain tehty pahasti väärin.

Sanoppa, että onko vasemmisto jotenkin eri mieltä asiasta? Vasemmiston näkemys on se, että pienimpiä palkkoja on saatava ylöspäin, niin työ tulee kannattavaksi. Kokoomus haluaa leikata pienimpiä etuuksia, että työ tulee kannattavaksi.

Neuvostoliitossa palkat ilmoitettiin työnantajan toimesta, ei niistä sovittu tai neuvoteltu. Surkea esimerkki mutta se ei varmasti yllätä ketään. Ei ihme että sinulla on kammo paikallista neuvottelua vastaan kun et tajua eroa NL:n systeemin ja paikallisen neuvottelun välillä.

Paikallinen sopiminen oli myöskin Suomessa aikanaan sitä, että palkat ilmoitettiin työnantajan toimesta. Aivan kuten kaikkialla, missä sitä käytetään. Toki paikallisesti voidaan tarkistaa työehtosopimuksia, ylöspäin. Se ei vain tunnu työnantajille kelpaavan.

Minustakin vastakkainasettelun pitäisi loppua ja työnantajien (sekä EK:n että Kokoomuksen) olisi myönnettävä, että turha vastakkainasettelun lietsominen työntekijöitä kohtaan on turhaa, sillä yhteistä venettä täällä soudetaan ja sen eteneminen on tärkeintä. Olisi aika lopettaa ne laittomuudet ja ryhtyä noudattamaan niitä työehtosopimuksia, kun ne ovat olemassa eikä kenkkuilla jatkuvasti ja itkeä työväen ahneutta. Eikös se slogan VASTAKKAINASETTELUN AIKA ON OHI tätä tarkoittanut?

 

[Thexder]

Niin, suomalainen tapahan on yleisesti ruikuttaa ja valittaa. Jos ihminen ei pysty elättämään itseään omalla työllään, niin silloin hän tekee väärää työtä ja vielä ehkä väärässä paikassa. Pitää hakeutua muualle eikä ulvoa.

Monet pienipalkkaiset valittavat pääkaupunkiseudun hintatasoa ja elinkustannuksia. Mitä vittua tekevät täällä. Varmasti töitä riittää muualla Suomessa alhaisemmilla elinkustannuksilla. Tässä on yksi työvoiman jouston puute;liikkuvuus. Sitä pitäisi lisätä huomattavasti Suomessa.

Ongelma on siinä, ettei pk-seudulle asuntojen korkean hinnan takia enää saada "low-skilled" työntekijöitä. Tämä tarkoittaa sitä, että tietyt työt jäävät tekemättä tai niistä joudutaan maksamaan yhä enemmän. Tämä on hyvin pian, ehkä jo nyt, pk-seudun ja koko Suomen talouskasvua uhkaava tekijä. Ongelmaa voisi hoitaa mm. näin.

 

[Daespoo]

Sanoppa, että onko vasemmisto jotenkin eri mieltä asiasta? Vasemmiston näkemys on se, että pienimpiä palkkoja on saatava ylöspäin, niin työ tulee kannattavaksi. Kokoomus haluaa leikata pienimpiä etuuksia, että työ tulee kannattavaksi.

Etkö luvannut lopettaa tämän aiheen käsittelemisen?

Kokoomus haluaa pienentää työnantajien sivukustannuksia sekä veroja jotta työn tekeminen tulee kannattavammaksi.

Vasemmistoliitto ei osaa ajatella kuin työntekijän näkökulmaa, kun puhutaan työnantajan ongelmista niin Vasemmisto on totaalisen kassalla, ei riitä ymmärrys ja expertiisi enään.

Paikallinen sopiminen oli myöskin Suomessa aikanaan sitä, että palkat ilmoitettiin työnantajan toimesta. Aivan kuten kaikkialla, missä sitä käytetään. Toki paikallisesti voidaan tarkistaa työehtosopimuksia, ylöspäin. Se ei vain tunnu työnantajille kelpaavan.

Niin ja joskus vuonna 1 ja 2 ennen suurta kivisadetta syötiin pettuleipää ja metsästettiin mammutteja ruoaksi. Ajat muuttuvat, tämä pitäisi Vasemmistonkin jo ymmärtää.

Jos työnantaja ei halua maksaa kunnon palkkaa niin pätevä työväki vaihtaa firmaa. Kysynnän ja tarjonnan laki, hyvin yksinkertaista.

Minustakin vastakkainasettelun pitäisi loppua ja työnantajien (sekä EK:n että Kokoomuksen) olisi myönnettävä, että turha vastakkainasettelun lietsominen työntekijöitä kohtaan on turhaa, sillä yhteistä venettä täällä soudetaan ja sen eteneminen on tärkeintä. Olisi aika lopettaa ne laittomuudet ja ryhtyä noudattamaan niitä työehtosopimuksia, kun ne ovat olemassa eikä kenkkuilla jatkuvasti ja itkeä työväen ahneutta. Eikös se slogan VASTAKKAINASETTELUN AIKA ON OHI tätä tarkoittanut?

Ohhoh, jopa tuli rohkeaa tekstiä. Nyt kannattaisi kysyä että kukakohan sitä vastakkainasettelua harrastaa?

Jos ihan rehellisesti olet sitä mieltä että se on Kokoomus ja EK niin ei voi muuta todeta kuin että vitun kassalla olet.

 

[Luiro]

Ohhoh, jopa tuli rohkeaa tekstiä. Nyt kannattaisi kysyä että kukakohan sitä vastakkainasettelua harrastaa?

Jos ihan rehellisesti olet sitä mieltä että se on Kokoomus ja EK niin ei voi muuta todeta kuin että vitun kassalla olet.

Vastakkainasettelu voidaan käsittää aika monella tapaa, että Kokoomus on onnistunut tämän ajatuksensa tuputtamisessa erinomaisesti, ei siinä, mutta onko se vastakkainasettelu todella ohi? Ja jos on, niin mitä se tarkoittaa? Vastakkainasettelun ajan loppumisen voi käsittää myös noinkin, Kokoomuksen ja EK:n näkemys on vain yksi näkemys. Ei mikään totuus.

 

[Dynamo]

En ymmärrä, mikä sinua tuossa Neuvostoliitossa oikein viehättää, vasemmistossa tajuttiin jo 60-luvulla sen virheet.

huutonaurut! allekirjoituskamaa

 

[Luiro]

huutonaurut! allekirjoituskamaa

Suosittelen ensimmäiseksi perehtymistä eurokommunismiin ja tulepa sitten huutelemaan.