Ilmastonmuutos

[Erkka Lapanen]

Tässä on komissiolta oikeansuuntainen ehdotus, kun se vain vietäisiin loppuun saakka eli tuotteille yleensä asetettaisiin haittaverot.

Komission esittämät hiilitullit osuvat erityisesti Venäjään. Hyvä lauseke on erityisesti se kun velvoitetaan käyttämään kerätyt päästäkauppatulot ilmastohankkeisiin eikä kuten Suomessa, jossa haittaverolla rahoitetaan lisää haittaa aiheuttavaa toimintaa.

 

[laalki]

Pöyristyisikö ilmastotieteilijä, jos lukisi samat asiat keskiajan lämpökaudesta jostain maailmanhistorian hakuteoksesta. Keskiajan lämpökausi pohjoisella pallonpuoliskolla mainitaan kyllä tutkimuskirjoissa ja koulukirjoissa.

Tuskin edes tarvitsisi. Eiköhän suurinpiirtein joka ainoa ilmastotieteilijä ole perillä keskiajan lämpökaudesta paremmin, kuin me tulemme koskaan olemaan. Ellet nyt aio alalle siirtyä ja erikoistua nimenomaan tuohon periodiin. Jotenkin vain eivät näe sitä niin suureksi ongelmaksi vallitsevalle käsitykselle kuin sinä näytät esittävän. Ehkä kannattaisi joltain heistä kysyä, miksi.

 

[Kauko Viisas]

No, minulta ei tätä kysytty,

Kiitokset silti vastauksestasi vaikka olenkin monin osin eri mieltä tai ainakin näen asiat eri tavoin.

 

[Toxic Enema]

Tuskin edes tarvitsisi. Eiköhän suurinpiirtein joka ainoa ilmastotieteilijä ole perillä keskiajan lämpökaudesta paremmin, kuin me tulemme koskaan olemaan. Ellet nyt aio alalle siirtyä ja erikoistua nimenomaan tuohon periodiin. Jotenkin vain eivät näe sitä niin suureksi ongelmaksi vallitsevalle käsitykselle kuin sinä näytät esittävän. Ehkä kannattaisi joltain heistä kysyä, miksi.

Juuri keskiajan lämpökauden sivuuttamisesta geologit ja historioitsijat ovat heitä arvostelleet. IPCC:n lätkämailan rakennustarpeet paljastuivat heppoisiksi vuonna 2001. 2007 sitä korjattiin, mutta nyt se on taas tehnyt paluun.

Medieval Warm Period - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[laalki]

Juuri keskiajan lämpökauden sivuuttamisesta geologit ja historioitsijat ovat heitä arvostelleet. IPCC:n lätkämailan rakennustarpeet paljastuivat heppoisiksi vuonna 2001. 2007 sitä korjattiin, mutta nyt se on taas tehnyt paluun.

Medieval Warm Period - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Geologit ja historioitsijat voivat arvostella ihan mitä haluavat. Ottaisitko sinä neurokirurgina ennemmin alasi konsultaatiota kollegoilta, vai gastroenterologilta? Minulla ei ole pienintäkään aikomusta alkaa kanssasi vaihtamaan Wikipedia-linkkejä ja osoittamaan jokaista rusinat pullasta -argumenttiasi. Täällä jo kuukausi- tai vuosikaupalla nähty kuinka hedelmällistä se on.

Odottelen edelleen selvitystäsi siitä salaliitosta, missä (ja miksi) kaikki asiaa parhaiten ymmärtävät mielestäsi ovat. Ja miksi se kitinä kuuluu aina parhaimmillaan tieteen eri aloilta ja huonoimmillaan kemisteiltä Esson baarissa ja anonyymeiltä salaliittoteoreetikoilta tämän kaltaisilla foorumeilla. ja kirjailijalta jonka vakuuttavin titteli on toimittaja.

Kirjoita nyt auki se käsityksesi ilmastotieteen tilasta ja siitä, kuka ja miksi naruista vetelee. Tätä on meidän puolen niin tympeää leikkiä, kun joutuu aina tuomaan kaikki omat lelut, yksi ei tuo mitään ja yrittää vain rikkoa muiden pikkuautot.

Jos ja kun taas ignoraat vain kaikki kysymykset ja jatkat samaa rallia, vastaisit nyt edes tähän yhteen:

Miksi et kysy mieltäsi askarruttavissa asioissa selitystä suoraan ilmastotieteilijöiltä? Varmasti saat vastauksia varsinkin jos kysyt heidän omasta erityisalastaan. Monet myös pyydettäessä laittavat tavallisesti maksumuurin takana olevat tutkimuksensa sinulle maksutta.

jatketaan vaikka salaliittoketjussa tästä.

 

[Rommeli]

En nyt haluaisi olla mikään ilonpilaaja, mutta todellisuudessa se lätkämaila ei ole ensiesittelyn jälkeen juurikaan muuttunut. Joitakin korjauksia siihen on tehty, muttei noilla ole ollut lopputulokseen käytännössä mitään vaikutusta. Perusteet eivät todellakaan ole paljastuneet heppoisiksi.

 

[Toxic Enema]

En nyt haluaisi olla mikään ilonpilaaja, mutta todellisuudessa se lätkämaila ei ole ensiesittelyn jälkeen juurikaan muuttunut. Joitakin korjauksia siihen on tehty, muttei noilla ole ollut lopputulokseen käytännössä mitään vaikutusta. Perusteet eivät todellakaan ole paljastuneet heppoisiksi.

Eli pelkkää denialisti-roskaa tämä reilu kymmenen vuoden takainen MOT:n sepitys aiheesta:

Tuhannen vuoden päähän ulottuva lämpötilojen arviointi tehdään välillisten mittareiden eli proxien avulla. Mennyttä lämpötilaa arvioidaan mm. järvien pohjista ja puiden vuosirenkaista.


Lätkäjoukkue oli ikäväkseen todennut, että nykyaikaa lähestyttäessä puiden vuosirenkaista päätelty lämpötila kääntyi jyrkästi alaspäin. Lämpömittarien mukaan maapallo oli kuitenkin lämmennyt. Miten ratkaista ristiriita?


Lätkäjengin epäiltiin liimanneen lämpömittarilukemia vuosirenkaista koostettuun ilmastohistoriaan. Alkuperäisen lätkämailan keksijä Michael Mann reagoi epäilyihin loukkaantuneena:

Lukija/Mann: ”Ketkään tämän alan tutkijat eivät ole tietääksemme koskaan liittäneet lämpömittarin lukemia mihinkään rekonstruktioon. Olen pettynyt huomatessani täällä kyseisen harhaanjohtavan väitteen, joka yleensä on peräisin teollisuuden rahoittamilta disinformaatio-sivustoilta”.


Juonto: Kuitenkin juuri näin Mann ja CRU:n tutkijat olivat menetelleet: Kun heidän puulustoista luetut lämpökäyränsä kääntyivät laskuun näin – (värillisten käyrien hännät)





- niin CRU piilotti pudotuksen jatkamalla sitä lämpömittarilukemilla näin, kertomatta tempustaan kenellekään.





Juonto: Tällä tempulla Jonesin joukkue sai lätkämailaansa kunnon lavan. Mannin Nature-temppu on herättänyt ällistystä kautta tiedemaailman. (musiikkinäyte, Korhola katsoo Youtubesta ”Hide the decline” -videota).

Korhola: ”Tätä on kritisoitu voimakkaasti – näin ei olis saanut missään tapauksessa tehdä.”


Juonto: Lätkäjengi ei pysähtynyt selvittämään, miksi heidän vuosirengastulkintansa eivät tuota odotettua lämpenemistä. Sen sijaan he piilottivat ongelman: Jos vuosirenkaat eivät mittaa lämpöä nykyajassa, niin ne ovat epäluotettavia myös menneiden lämpötilojen arvioinnissa.

Jarl Ahlbeck: ”Siis jompikumpi on sit vääräs. Jos puunrenkaat eivät näytä lämpenemistä viime vuosikymmeninä ja lämpömittari näyttää, niin jompikumpi on väärässä. Molemmat ei voi olla oikeassa”.


Juonto: Vuosirenkaiden ja lämpömittareiden välinen ristiriita salattiin myös IPCC:n vuoden 2001 arviointiraportista. Raportin arkistoon säilöttiin tämä osuus (graffan valkoinen osa), mutta salattiin tämä osa (graffan punainen jatko).




Juonto: Myös Steve McIntyre toimi yhtenä IPCC:n vuoden 2007 raportin tarkastajista. Hän vastusti silloin pudotuksen piilottamista:

Lukija/McIntyre: ”Näyttäkää Briffan rekonstruktio loppuun saakka, älkää katkaisko sitä vuoteen 1960. Sen jälkeen voitte tarvittaessa kommentoida ja käsitellä eroavuusongelmaa. Älkää piilottako eroa kuten tehtiin edellisessä raportissa, se oli harhaanjohtavaa”.


Juonto: IPCC vastasi McIntyrelle, ettei Briffan sarjan viimeisen jakson eli pudotuksen näyttäminen olisi sopivaa.


Piilottamistempun sähköpostissaan myöntänyt professori Jones on pahoitellut kiireessä tekemäänsä sanavalintaa. Hän kiistää tarkoittaneensa sanalla ”temppu” harhauttamista.

Atte Korhola: "Se mikä tässä on hälyttävää mun mielestä, niin näihin viestien joukkoon tulee aika paljon kuvaa ihmisestä, jolla on erittäin voimakas missio, usko oikeassa olemiseen, ja tää jollain tavalla legitimoi ja antaa heille oikeuden vaikuttaa tieteen normaaleihin käytäntöihin kuten ennakkoarviointi tai tieteen julkisuus, itsekriittisyys ynnä muut, jotka on tieteen peruselementtejä."

Pitkä lainaus, mutta vastannee osaltaan erään nimimerkin vaatimuksiin siirtää jutut salaliittoteorioita käsittelevään ketjuun. Aikaisemmin ei tieteellisessä, oppiriitojen välisessä debatissa ollut tapana syyttää vastapuolta salaliittoteorioista.

 

[El Gordo]

Mieltäni on askarruttanut jo pitkään se, että mikä on se ajankohta tai edes ajanjakso, jolloin ihmisen olisi tullut toimia "viisaammin"? Milloin "ennen oli paremmin" on ilmaston näkökannalta pätevä väite?

Mitä nämä toimet olisivat konkreettisesti olleet?

Ensimmäinen kv. ilmastokokous oli vissiin 1992 Riossa (Earth Summit), toinen Kioton ilmastokokous 1997. Sitten 2005 Montrealissa.

Nämä kai voidaan nähdä (menetettyinä) mahdollisuuksina toimia viisaammin. Ilmaston lämpeneminen ei ollut vielä päässyt niin pitkälle silloin, joten aikaa hillintätoimille oli enemmän kuin nyt. Yleisen mielipiteen taloudellis-poliittinen muokkaus tai omaehtoinen hörhöytyminen ei ollut vielä silloin niin laajamittaista. Joten ei ollut kansan syvien rivien keskuuteen istutettua syvää vakaumusta, että tiede on väärässä ilmastonmuutoksesta. Ei ollut Trumpismia ja muita tieteenvastaisuudella ratsastavia populistisia liikkeitä, jotka saavat vaikutusvallallaan Yhdysvaltain kaltaisen edelläkävijämaan kääntämään selkänsä ilmastosopimuksille.

90-luvulla olisi siis voinut kuvitella syntyvän kunnianhimoisempia ilmastosopimuksia, jotka olisi vielä pantu täytäntöönkin. Niin kuin otsonikerrosta uhkaavien kemikaalien kanssa onnistuttiin tekemään.

 

[Toxic Enema]

Hienoa! Historioitsijat ja toimittajat eivät vain tee sitä ilmastotiedettä. Jäädään toki odottelemaan sitä artikkelia Historia-lehdessä, joka "kumoaa" tai vähintään kieltää nykyisen konsensuksen ilmastotieteessä. Veikkaan että saadaan hetki odotella, eikä se artikkeli edes mitään merkkaisi. Vetäisitköhän kuitenkin inferensseissäsi populaarilehdistä jonkin verran mutkia suoraksi raapiessasi epätoivoisesti tieteellistä pohjaa lemmikkiteoriallesi?

Tiede tehdään kuitenkin alaan erikoistuneiden toimesta ja vertaisarvioinnin kautta, ei populaarilehtien sivuilla ja kyselemällä —niin kauan kuin joku vain jaksaa vastailla— jääkiekkofoorumilla kysymyksiä, joihin vastaukset löytäisi helpommin parin minuutin googlauksella. Jos siis asia oikeasti kiinnostaisi. Minusta vaan näyttää selvältä, että tykkäät vain vängätä ihan sparrausmielessä, mitään aikomustakaan ei näytä olevan oppia mitään.

BTW, kelpasiko yllä annettu selitys jääkarhujen selviytymisestä?

Täytyy kyllä myöntää, että vähän hykerryttää ajatus, että joku ilmastotieteilijä lukisi sattumalta Historia-lehteä hammaslääkärin vastaanotolla ja lukiessaan Grönlannin ja keskiajan lämpökausista tajuaisi että mehän on ymmärretty koko tämä asia ihan päin vittua —> Poikkitieteellisesti järisyttävä paradigman muutos. Mutta eihän näin voi käydä jos ne kerran tietävät tämän jo. Valehtelevat vaan koska... asuntolaina.

edit. lainausmerkit kumoamiselle.

Esimerkin omaisesti jatkuvalla syötöllähän ollaan kuultu näin lämpimän kesän aikana kuinka tieteellisen konsensuksen mukaan lämpeneminen on nopeampaa kuin koskaan aiemmien maapallon historiassa.

Kuitenkin Lunkan kirjasta: "Suuri merkitys GRIP-tutkijaryhmän tuloksilla oli kuintekin juuri siinä, että ne osoittivt kuinka vaihteleva ilmasto oli viime jääkauden aikana eli noin 100 000-10 000 vuotta sitten. GRIP-aineisto oli tarkkuudeltaan niin hyvää, että sen perusteella pystyttiin esittämään, että maapallon ilmasto on viimeisimmän jääkeuden aikana muuttunut säännöllisin, muutaman tuhannen vuoden välein. Jääkairaustulokset osoittivat, että maapallon keskilämpötila oli heilahdellut tuona aikana useita asteita vain muutamassa kymmenessä vuodessa. Epäilijöitä riitti, kun tulokset julkistettiin 1990-luvun alussa, mutta myöhemmin amerikkalaisten GISP2-että uudet NGRIP-tulokset ovat entisestään vahvistaneet käsitystä suurista ja nopeista ilmastonmuutoksista viime jääkauden aikana."

Sitä on vaikea arvioida, miksi media julistaa jatkuvasti tuota ainutkertaisen voimakasta lämepenemistä. Onko tämä oikeasti ilmastotieteilijöiden kanta vai media luoma myytti? Ovatko ilmastotieteilijät niin asialleen omistautuneita aktivisteja, että esimerkiksi nämä tulokset eivät heidän kantaansa muuta?

Näinhän Lunkka pohti MOT:n haastattelussa:
"Mutta sanotaan näin, että IPCC:n politiikka on politiikkaa, ja se antaa aseita päättäjille tehdä päätöksiä. On ehkä tiettyjä ryhmiä IPCC:n sisällä, jotka ajavat tiettyä linjaa; kyllä mä nyt tämän voisin allekirjoittaa. Sanotaan nyt (Keith) Briffa, (Jonathan) Overpeck, siellä on tämä Phil Jones, jotka ovat hyvin vahvoja tekijöitä ja tiedemiehinä vertaansa vailla, mutta sitten täytyy kyllä joskus aina kysyä, että onko tässä poliittista agendaa mukana myös."

Ja alun pointtiin voisi myös esittää vastakysymyksen, jos keskiajan lämpökausi on dokumentoitu kaikilla alueilla, mistä on löydettävissä kirjoitettua historiaa, kumpaan on enemmän luottoa: historijoitsijaan, joka pohjaa tietonsa kirjoitettuihin lähteisiin tai geologiin ja argeologiin, jotka pohjaavat tietonsa sedimenttitutkimuksiin ja esinelöytöihin vai ilmastotieteilijään, joka pohjaa tietonsa tietokonemallinnuksiin menneestä ilmastosta?

 

[opelix]

Ihan näin hatusta vetäisen poliittisen teorian. IPCC:llä on niinkuin varmaan monella muullakin taholla päästä eroon Lähi-Idän maiden ja ehkä myös Venäjän öljyriippuvuudesta. Tuo on poliittisesti hyväksyttävä pyrkimys. Sortovaltioiden vaikutusvaltaa saadaan tällä seuraavina vuosikymmeninä alas. Miettikää maailmaa missä joku Arabian niemimaan kusipäiden valta on täysin nollassa rahojen lisäksi. Eli ihan tiedettä ja politiikkaa voi yhdistellä sujuvasti.

Se on tänä kesänä ollut havaittavissa että ennätyksiä ei hirveästi ole maksimeissa syntynyt. Keski-Euroopassa ollut viileä kesä. Että kyllä tuolla uutisoinnillakin haetaan shokkivaikutusta joka päivä. Se tosin kokee inflaatiota päivä päivältä enemmän.

 

[laalki]

@Toxic Enema

No kelpaako se Lunkka nyt lähteeksi vai ei? Vai ainoastaan pre-salaliitto -Lunkka?
Siis tämä on jo säälittävää.

Viljelet koko ajan latteuksia tyyliin: "on vaikea arvioida" "on epäselvää" jne.

Ne jutut on vain sinulle epäselviä, mahdottomia niellä tai kieltäydyt ymmärtämästä.

Kuten sanottu, palaan asiaan asianomaisessa ketjussa.

 

[Toxic Enema]

Ihan näin hatusta vetäisen poliittisen teorian. IPCC:llä on niinkuin varmaan monella muullakin taholla päästä eroon Lähi-Idän maiden ja ehkä myös Venäjän öljyriippuvuudesta. Tuo on poliittisesti hyväksyttävä pyrkimys. Sortovaltioiden vaikutusvaltaa saadaan tällä seuraavina vuosikymmeninä alas. Miettikää maailmaa missä joku Arabian niemimaan kusipäiden valta on täysin nollassa rahojen lisäksi. Eli ihan tiedettä ja politiikkaa voi yhdistellä sujuvasti.

Se on tänä kesänä ollut havaittavissa että ennätyksiä ei hirveästi ole maksimeissa syntynyt. Keski-Euroopassa ollut viileä kesä. Että kyllä tuolla uutisoinnillakin haetaan shokkivaikutusta joka päivä. Se tosin kokee inflaatiota päivä päivältä enemmän.

ilmastoasiantuntija pitää Saksan tulvia täysin epätavallisina tähän aikaan vuodesta, vaikka tosiasiassa vuoden 2002 elokuussa koettiin aika lailla vastaavaa. Tulvauhrien kärsimyksiä vähättelemättä, täysin poikkeuksellisen tulvista tekisi kaiketi jokavuotinen toistuminen.

Saksan tulvilla yhteys ilmastonmuutokseen – asiantuntija: ”Täysin epätavallista”

Sään ääri-ilmiöt lisääntyvät tulevaisuudessa ilmastonmuutoksen myötä.

www.is.fi

Saksassa jatkettiin evakuointeja tulvan takia

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

@Toxic Enema

No kelpaako se Lunkka nyt lähteeksi vai ei? Vai ainoastaan pre-salaliitto -Lunkka?
Siis tämä on jo säälittävää.

Viljelet koko ajan latteuksia tyyliin: "on vaikea arvioida" "on epäselvää" jne.

Ne jutut on vain sinulle epäselviä, mahdottomia niellä tai kieltäydyt ymmärtämästä.

Kuten sanottu, palaan asiaan asianomaisessa ketjussa.

Salaliitto-väitteet alkavat olemaan jo naurettavia. Voisit itse alkaa ja kysymään Lunkalta sähköpostilla mitä mieltä on asioista. Kun tiede ei ole pystynyt selittämään aiempien ilmastonmuutosten syitä hiilidioksiditasojen muutoksilla, niin todennäkisesti on edelleen sitä mieltä, että asiaan liittyy epävarmuutta. Todennäköisesti on myös sitä mieltä, että kun ihminen on yksi osatekijä, on tärkeää, että päästövähennyksiä tehdään kuten kirjansa epilogissa toteaa. Ei ku niin, jos sanoo, että ihmisen osuuteen liittyy epävarmuutta on automaattisesti fanaatikko, denialisti ja ymmärtämätön.

Ja minkä Veen takia kertoisin geologien luotettavina pidettäviä tutkimustuloksia salaliittoteoriat-ketjussa?

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Voisitko laittaa ihan kunnolliset ja kaikkien muidenkin helposti käsiin saatavat lähteet noille väitteille?

Kun noita jääkairaustuloksia mainostat, niin laita nyt edes joku kuva aiheesta ja kuvan lähde myös. Noista voi nyt ainakin suoraan sanoa sen, että ne ovat paikallisia tuloksia, joita tietyissä piireissä on tavattu käyttää esittämään globaalia. Lisäksi nuo loppuvat jo 1800-luvun puoliväliin, vaikka niiden on toistuvasti väitetty esittävän asiaa huomattavasti lähemmäs nykyaikaa.

 

[steierwrass]

Ihan näin hatusta vetäisen poliittisen teorian. IPCC:llä on niinkuin varmaan monella muullakin taholla päästä eroon Lähi-Idän maiden ja ehkä myös Venäjän öljyriippuvuudesta. Tuo on poliittisesti hyväksyttävä pyrkimys. Sortovaltioiden vaikutusvaltaa saadaan tällä seuraavina vuosikymmeninä alas. Miettikää maailmaa missä joku Arabian niemimaan kusipäiden valta on täysin nollassa rahojen lisäksi. Eli ihan tiedettä ja politiikkaa voi yhdistellä sujuvasti.

Se on tänä kesänä ollut havaittavissa että ennätyksiä ei hirveästi ole maksimeissa syntynyt. Keski-Euroopassa ollut viileä kesä. Että kyllä tuolla uutisoinnillakin haetaan shokkivaikutusta joka päivä. Se tosin kokee inflaatiota päivä päivältä enemmän.

Tämä nyt kuulostaa enemmän taas tekstiltä sellaisen kynästä, joka haluaa väheksyä tavalla jos toisella ilmastonmuutosta. Vähän viedään muka kauniisti sivuun ja valikoidaan rusinoita pullasta.

 

[Toxic Enema]

@Toxic Enema

Voisitko laittaa ihan kunnolliset ja kaikkien muidenkin helposti käsiin saatavat lähteet noille väitteille?

Kun noita jääkairaustuloksia mainostat, niin laita nyt edes joku kuva aiheesta ja kuvan lähde myös. Noista voi nyt ainakin suoraan sanoa sen, että ne ovat paikallisia tuloksia, joita tietyissä piireissä on tavattu käyttää esittämään globaalia. Lisäksi nuo loppuvat jo 1800-luvun puoliväliin, vaikka niiden on toistuvasti väitetty esittävän asiaa huomattavasti lähemmäs nykyaikaa.

Eikös käppyröitä löydy googlaamalla aika helposti? Sitä en osaa maallikkona sanoa, miten asiantuntijat ovat tähän päätelmään päätyneet. Vai saatiinko nyt paikalle aito tieteen kieltäjä, denialisti?
"GRIP-aineisto oli tarkkuudeltaan niin hyvää, että sen perusteella pystyttiin esittämään, että maapallon ilmasto on viimeisimmän jääkauden aikana muuttunut säännöllisin, muutaman tuhannen vuoden välein."

Vai onko Grönlanti sitten omituinen piste maapallon ilmastokartalla, jolla on tapana (erityisesti) lämmetä riippumatta siitä, mitä muualla maailmassa tapahtuu? Olisiko se rationaalista?

 

[Cibbura]

Ihan näin hatusta vetäisen poliittisen teorian. IPCC:llä on niinkuin varmaan monella muullakin taholla päästä eroon Lähi-Idän maiden ja ehkä myös Venäjän öljyriippuvuudesta. Tuo on poliittisesti hyväksyttävä pyrkimys. Sortovaltioiden vaikutusvaltaa saadaan tällä seuraavina vuosikymmeninä alas. Miettikää maailmaa missä joku Arabian niemimaan kusipäiden valta on täysin nollassa rahojen lisäksi. Eli ihan tiedettä ja politiikkaa voi yhdistellä sujuvasti.

Se on tänä kesänä ollut havaittavissa että ennätyksiä ei hirveästi ole maksimeissa syntynyt. Keski-Euroopassa ollut viileä kesä. Että kyllä tuolla uutisoinnillakin haetaan shokkivaikutusta joka päivä. Se tosin kokee inflaatiota päivä päivältä enemmän.

Teikäläiselle varmasti vaikeaa, mutta kannattaa jättää nuo hatusta vetäisyt tekemättä.

 

[Rommeli]

Eikös käppyröitä löydy googlaamalla aika helposti? Sitä en osaa maallikkona sanoa, miten asiantuntijat ovat tähän päätelmään päätyneet. Vai saatiinko nyt paikalle aito tieteen kieltäjä, denialisti?
"GRIP-aineisto oli tarkkuudeltaan niin hyvää, että sen perusteella pystyttiin esittämään, että maapallon ilmasto on viimeisimmän jääkauden aikana muuttunut säännöllisin, muutaman tuhannen vuoden välein."

Vai onko Grönlanti sitten omituinen piste maapallon ilmastokartalla, jolla on tapana (erityisesti) lämmetä riippumatta siitä, mitä muualla maailmassa tapahtuu? Olisiko se rationaalista?

Nimenomaan Googlella löytää, mutta haluat takertua vain tuohon raamattuusi, jota kukaan ei viitsi lähteä kirjastosta kaivamaan?

Grönlanti ei suoraan peilaa globaalia lämpötilaa. Ja nuo jääkairaukset, joihin ilmeisesti viittaat, esittävät asian ainoastaan vuoteen 1855 (tai 1905) saakka. Kuvaa kyselin ihan vain siksi, että selviäisi, oletko astunut siihen denialistien sudenkuoppaan, jossa väitetään tulosten olevan vuoteen 2000? Todellisuudessa lämpötila tuolla on jo iät ja ajat sitten ylittänyt keskiajan lämpökauden maksimin. Easterbrook haisee vahvasti tässä...

Edit. Käsittääkseni sinä olet täällä ainoana leijunut koulutustasollasi, mutta silti et ymmärrä antaa lähteitä, joita muutkin voivat tutkia.

 

[opelix]

Tämä nyt kuulostaa enemmän taas tekstiltä sellaisen kynästä, joka haluaa väheksyä tavalla jos toisella ilmastonmuutosta. Vähän viedään muka kauniisti sivuun ja valikoidaan rusinoita pullasta.

Väärin. Mutta on myös naiivia ajatella ettei mukana olisi myös politiikkaa. Täytyyhän noita porkkanoita olla takataskussa ettei mene pelkän kepin tarjoamiseksi. On tilanne kuinka vakava hyvänsä, miten talkoisiin uskot ikimaailmassa saatavan ihmiskunnan kun se ei meinaa onnistua hyvinvointivaltioissakaan. Tai edes keskikokoisessa suomalaiskaupungissa.

Toki idealistiksi voi jäädä.

 

[laalki]

Eikös käppyröitä löydy googlaamalla aika helposti? Sitä en osaa maallikkona sanoa, miten asiantuntijat ovat tähän päätelmään päätyneet. Vai saatiinko nyt paikalle aito tieteen kieltäjä, denialisti?
"GRIP-aineisto oli tarkkuudeltaan niin hyvää, että sen perusteella pystyttiin esittämään, että maapallon ilmasto on viimeisimmän jääkauden aikana muuttunut säännöllisin, muutaman tuhannen vuoden välein."

Ai. Kuinka yllättävää.

Joku pyytää laittamaan tieteelliset lähteet tiskiin niin vastaus on: "ota selvää".

Toistan itseäni, mutta WTC 9/11 -ketjussa oli juuri samanlainen sankari. Mitään ei ole itsellä tuoda pöytään, mutta kaikkien muiden pitää selittää henkilölle, miten maailma toimii. Ja kun ulkomaailma ei miellytä, vänkäys jatkuu ikuisesti.

Ainakaan rehellisyyttä siinä yli neljän keskiarvon ja kypsärin vaatimuksissa ei ollut.

 

[Toxic Enema]

Nimenomaan Googlella löytää, mutta haluat takertua vain tuohon raamattuusi, jota kukaan ei viitsi lähteä kirjastosta kaivamaan?

Grönlanti ei suoraan peilaa globaalia lämpötilaa. Ja nuo jääkairaukset, joihin ilmeisesti viittaat, esittävät asian ainoastaan vuoteen 1855 (tai 1905) saakka. Kuvaa kyselin ihan vain siksi, että selviäisi, oletko astunut siihen denialistien sudenkuoppaan, jossa väitetään tulosten olevan vuoteen 2000? Todellisuudessa lämpötila tuolla on jo iät ja ajat sitten ylittänyt keskiajan lämpökauden maksimin. Easterbrook haisee vahvasti tässä...

Edit. Käsittääkseni sinä olet täällä ainoana leijunut koulutustasollasi, mutta silti et ymmärrä antaa lähteitä, joita muutkin voivat tutkia.

En ehdi nyt tutkimuksiin perehtymään netissä. En edes tiedä, löytyykö niitä. Oli kuitenkin lainaus professorin laatimasta tutkimuskirjasta, jossa tutkimukset on nimetty. Täyttänee ainakin jollain tasolla tieteellisen viittauksen vaatimukset. Myönsit siis, että et olekaan ilmastotieteen erityisasiantuntija ja professori, jolla on vyöllään lukuisten väitöskirjojen tarkastaminen?

Ai. Kuinka yllättävää.

Joku pyytää laittamaan tieteelliset lähteet tiskiin niin vastaus on: "ota selvää".

Toistan itseäni, mutta WTC 9/11 -ketjussa oli juuri samanlainen sankari. Mitään ei ole itsellä tuoda pöytään, mutta kaikkien muiden pitää selittää henkilölle, miten maailma toimii. Ja kun ulkomaailma ei miellytä, vänkäys jatkuu ikuisesti.

Ainakaan rehellisyyttä siinä yli neljän keskiarvon ja kypsärin vaatimuksissa ei ollut.

Oliko sankarilla esittää väittelleen viitettä geotieteiden professorin tutkimuskirjaan, joka on saanut vuoden tiedekirja-palkinnon?

 

[steierwrass]

Väärin. Mutta on myös naiivia ajatella ettei mukana olisi myös politiikkaa. Täytyyhän noita porkkanoita olla takataskussa ettei mene pelkän kepin tarjoamiseksi. On tilanne kuinka vakava hyvänsä, miten talkoisiin uskot ikimaailmassa saatavan ihmiskunnan kun se ei meinaa onnistua hyvinvointivaltioissakaan. Tai edes keskikokoisessa suomalaiskaupungissa.

Toki idealistiksi voi jäädä.

Oikein. En tiedä naiivisuudesta ja politiikasta, koska niillä ei varsinaisesti ole merkitystä sen kohdalla, mitä kritisoin. Yrität olla näennäisesti sen puolella, että ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä jotain, MUTTA kirjoitat viestejä, jotka edistävät sen vastustamista harhauttelemalla keskustelua mahdollisimman paljon sivupoluille, minne aina joku eksyy. Mitä enemmän sinne eksyy porukkaa, sitä epätodennäköisemmin ihmiset osallistuvat niihin talkoisiin. Eli edistät juuri sitä asiaa, mitä olet kysyvinäsi tuossa yllä.

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Lienen näillä tiedoilla edelleen yhtä paljon luettelemiesi alojen professori kuin sinä yliopistosta yhtään miksikään valmistunut. Tämä on näet nimetön keskustelufoorumi, jossa kuka tahansa voi olla mitä tahansa ja kukaan ei kuitenkaan ole yhtään mitään.

Et ehdi perehtymään netissä, mutta ehdit lainailla pitkiä pätkiä kirjasta? Mietityttää vain, haetko nuo lainaukset kirjoitusvirheineen suoraan jostakin vai kirjoitteletko oikeasti itse...

 

[laalki]

Oliko sankarilla esittää väittelleen viitettä geotieteiden professorin tutkimuskirjaan, joka on saanut vuoden tiedekirja-palkinnon?

Mille väitteille? Sille että olet epärehellinen keskustelija?
Se hoituu ihan lukemalla vaikka viisi sivua tätä teatteria taaksepäin.

 

[El Gordo]

Se on tänä kesänä ollut havaittavissa että ennätyksiä ei hirveästi ole maksimeissa syntynyt. Keski-Euroopassa ollut viileä kesä. Että kyllä tuolla uutisoinnillakin haetaan shokkivaikutusta joka päivä. Se tosin kokee inflaatiota päivä päivältä enemmän.

Mittaushistoria on useimmissa maissa jonkun 100-150 vuotta pitkä. Niin rajusti lämpenevää ilmastoa on vaikea edes kuvitella, jossa kaikissa maissa 150 vuoden historian lämpöennätykset paukkuisivat samaan aikaan.

 

[opelix]

Mittaushistoria on useimmissa maissa jonkun 100-150 vuotta pitkä. Niin rajusti lämpenevää ilmastoa on vaikea edes kuvitella, jossa kaikissa maissa 150 vuoden historian lämpöennätykset paukkuisivat samaan aikaan.

No ei tietenkään. Elokuussa saattaa vielä pohjoisella pallonpuoliskolla toki tapahtua. Mutta onhan noita maitakin nyt kumminkin parisen sataa. Luulisi nyt että maksimit menee uusiksi enemmän kuin yhdessä jos elämme maailmanlopun aikoja.