Ihmissyönnin ihanuus?

[juudas]

Vastauksena ervatsalon ensimmäisen kysymyskappaleen kysymyksiin: ei mikään. Paitsi ehkä hieman kulttuuri, mutta se tekee myös päinvastaista.

Ihmissyönti on ollut esim. Aasiassa piiiiitkään historian saatossa äärimmäisen nöyryyttämisen väline. Pakotetaan syömään perheenjäsen, pakotetaan syömään omaa lihaa jne. Mutta tähänhän jo viitattiinkin.

Ihmissyönti on kadonnut ja jäänyt ääritilanteiden ilmiöksi. Yhtä varmasti katoaa lihansyönti. Ts. arvottaminen on turhaa jos venyttää historiallista periodia.

Olen muuten kuullut kun ruokapöydässä tervejärkisen oloinen veteraani (ei sukua, pakko mainita) sanoo "sodassa syötiin ihmistä, ei se ole mikään salaisuus!". Tosin luonnemääreeltä kyllä putoaa pohjaa tämän ilmoitusympäristön vuoksi, mutta mutta...

Tosin suomalaiset sotilaat, Mannerheim yms. ovat sellaisia pyhimyksiä, että asiasta on turha keskustella tämän enempää.

 

[ms.qvist]

Herätti mielenkiinnon.

Viestin lähetti juudas

Olen muuten kuullut kun ruokapöydässä tervejärkisen oloinen veteraani (ei sukua, pakko mainita) sanoo "sodassa syötiin ihmistä, ei se ole mikään salaisuus!". Tosin luonnemääreeltä kyllä putoaa pohjaa tämän ilmoitusympäristön vuoksi, mutta mutta...

Tosin suomalaiset sotilaat, Mannerheim yms. ovat sellaisia pyhimyksiä, että asiasta on turha keskustella tämän enempää.

Vaikka mainitsitkin, että asiasta on turha keskustella tämän enempää, otan kuitenkin röyhkeästi asian esille. Niin, en todellakaan saarnatakseni suomalaissotilaan pyhimysstatuksesta tms. Ääritilanteissa raja tulee vastaan "pyhimykselläkin". Kiinnostaisi vain tietää tarkemmin olosuhteista missä kannibalismiin on turvauduttu, olettaen talven aikaan. Tarkoittiko kyseinen veteraani eritoten suomalaisten sotilaiden harjoittaneen kannibalismia vai yleensä sodassa harjoitettua kannibalismia, mitä, kuten mainittua, esiintyi itärintamalla jonkin verran.

Jossain lähteissä olen törmännyt mainintoihin joissa suomalaiset SS-sotilaat kertovat kannibalismista mutta aiemmin en ole törmännyt mainintoihin sen harjoittamisesta Suomen rintamalla, en ainakaan suomalaisten keskuudessa. Sodassa kaikki on mahdollista, myös käyttäytymisen äärimuodot. No, itseasiassa sota on otollista ympäristöä äärikäyttäytymiselle estojen ollessa matalammalla ja moraalisten arvojen - varsinkin sodan pitkittyessä - muuttuessa huomattavasti.

vlad#16.

 

[juudas]

vlad:

En tiedä tarkemmin. Kyse oli suomalaisista.

Lähtökohtaisesti kyse oli pyrkimyksestä herätellä siihen, että kaikille menee kättelyssä läpi, että esim. IIMS:n aikaisen sivistyksen kehdon eli läntisen Euroopan väestö saksalaisia myöten on napostellut ihmisiä ja välillä lasauttanut muutaman luodin ja jenkit puolestaan Vietnamissa, mutta auta armias jos äärimmäisissä olosuhteissa taistelleesta tuolloin varsin takapajuisesta metsäläiskansasta joku lähtee epäilemään samaa.

Sanoisinkin asian sen suuremmin kiinnostamatta: jos muualla niin todennäköisemmin meilläkin kuin ei.

Lähteiden hakeminen on aika turhaa. Harva kertoo, kirjaa tai on ylipäänsä jäänyt henkiin, jos kyse on ääritilanneilmiöstä (mikä muuten on sekin kyseenalainen asia, jos tarkastellaan sitä, missä olosuhteissa ihmisiä on kuitenkin läpi historian popsittu). Lopulta pitäisi vielä löytyä julkaisija tällaiselle aineistolle ja jokainen voi miettiä, moniko jossakin asemassa kirjoittajana oleva edes jonkinlainen sotatapahtumien tuntija lähtee nimeään tällaisiin laittamaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti juudas
vlad:

En tiedä tarkemmin. Kyse oli suomalaisista.

Lähtökohtaisesti kyse oli pyrkimyksestä herätellä siihen, että kaikille menee kättelyssä läpi, että esim. IIMS:n aikaisen sivistyksen kehdon eli läntisen Euroopan väestö saksalaisia myöten on napostellut ihmisiä ja välillä lasauttanut muutaman luodin ja jenkit puolestaan Vietnamissa, mutta auta armias jos äärimmäisissä olosuhteissa taistelleesta tuolloin varsin takapajuisesta metsäläiskansasta joku lähtee epäilemään samaa.

Sanoisinkin asian sen suuremmin kiinnostamatta: jos muualla niin todennäköisemmin meilläkin kuin ei.

Samansuuntainen näkökulma minullakin on tähän (ja moneen muuhun asiaan), eli sinua lainatakseni "jos muualla niin todennäköisemmin meilläkin kuin ei".

Mielenkiintoista on huomata kuinka meillä syyllistetään muissa maissa harjoitettavaa historiankirjoitusta valikoivaksi (en tarkoita yksin Venäjä/Neuvostoliitto tilannetta) mutta samalla itse jätämme, tai pyrimme jättämään, monet vaikeat asiat tyystin käsittelemättä tai niiden olemassa olo pyritään täysin kiistämään. Olivathan suomalaiset keskitysleirit pitkään tabu, eikä niitä vieläkään saisi kutsua kaikkien mielestä tällä nimellä mutta monissa muissa maissa nämä leirit (niitä taisi olla vähintään pari kappaletta) joita Karjalaan perustettiin ja joihin venäläisperäistä väestöä siirrettiin nimitettiin keskitysleireiksi sittemmin kun niiden olemassa olo paljastui.

Minä en itse näe missään mielessä ongelmaksi sitä, että käsitellään avoimesti kaikkia kyseiseen ajanjaksoon (WW II) liittyviä tapahtumaketjuja ja asioita. Se ei ole keneltäkään pois, että otetaan esille myös kiperät kysymykset, ei se laske meitä eläinten tasolle jos tapahtunut tunnustetaan. Suomessa, aivan kuten monessa muussakin valtiossa, kansa ajattelee ettei tietty käyttäytyminen kuulu missään nimessä kyseisen kansan käyttäytymismalliin olipa tilanne mikä tahansa. Sellainen ei kuulu hyvän tai hyveellisen ihmisen käyttäytymiseen, kuten tässä tapauksessa kannibalismi. Sellaisen harjoittamista taasen pidetään äärimmäisen moraalisena ja tuomittavana ja aivan kuin tämä silloin myös tarkoittaisi sitä, että kyseistä toimintaa ei meillä harjoiteta missään olosuhteessa. Tästä huolimatta kannibalismia on ääritilanteissa harjoitettu yhtälailla myös itseään sivistysvaltioiden kansalaisina pitämien ihmisten parissa.

Tuo termi "ääritilanne" on kieltämättä hivenen harhaanjohtava, kyse on lähinnä määrittelystä. Yhtälailla tätä meidän hyvinvointivaltiota voidaan pitää "ääritilana", mitä se tavallaan onkin. Tämä ajanjakso käsittää kuitenkin ihmiskunnan historiasta todella lyhyen ajan, eikä tämäkään ole edes globaali ilmiö. Tämäkin meidän on syytä pitää mielessä.

vlad#16.

 

[ervatsalo]

Fiksu ihminen, tyhmä eläin?

Viestin lähetti Fireblade
Tuo toisten ihmisten tappaminen ei ihmiskunnan historiassa tunnu olevan kovinkaan harvinaista.

Niin, itse näkisin asian näin, että eläimet tappavat toisiaan tarpeeseen ja ihmiset huvikseen.

Siitä voidaan olla montaa mieltä, tekeekö tämä ihmisesti kovin älyllisen olennon.

Täältä tähän

 

[Ramchester]

Viestin lähetti vlad
Samansuuntainen näkökulma minullakin on tähän (ja moneen muuhun asiaan), eli sinua lainatakseni "jos muualla niin todennäköisemmin meilläkin kuin ei".

Tässä asiassa olisikin kuitenkin erimieltä. Olosuhteet joissa itärintamalla harjoitettiin kannibalismia olivat kuitenkin niin poikkeuksellliset, ettei suomalaiset ole missään vaiheessa joutuneet vastaaviin tilanteisiin. Pelkästään se, että Venäjän aroille oli Saksasta matkaa liki 3000 km riittää perusteluksi sille, miksei venäläisille vangeille annettu ruokaa - venäläiset vangithan olisivat saaneet ruokaa, mikäli olisivat jättäneet ampumatta alas saksalaiset huoltokoneet. Suomalaisten kauimmainen taistelutanner oli sen sijaan Leningradin porteilla eli kivenheiton päässä Viipurista, joten jonkinlainen huolto saatiin varmasti ylläpidettyä koko sodan ajan. Tämän lisäksi suomalainen siviiliväestö ehti evakkorekeen ennen suurempia kahnauksia.

Sen sijaan en epäilisi yhtään, jos joku kertoisi suomalaisten harjoittaneen ihmisyöntiä vapaussodan aikana - sisällissodilla, kun on taipumus paljastaa ihmisen todellinen julmuus...

 

[ervatsalo]

Viestin lähetti t4
Sen sijaan en epäilisi yhtään, jos joku kertoisi suomalaisten harjoittaneen ihmisyöntiä vapaussodan aikana - sisällissodilla, kun on taipumus paljastaa ihmisen todellinen julmuus...

Niin, mainittakoon ensiksi, että omasta mielestäni Suomessa ei ole koskaan käyty vapaussotaa, vaan nimenomaan sisällissota.

Jos jotain sotaa voisi kutsua vapaussodaksi, niin olkoon se sitten talvisota.

Mitä tulee aiheeseen liittyvään kannibalismiin, näkisin näin, että sisällissodan aikana tuskin kukaan kannibalismia harrasti. Itse sotahan kun kesti sangen vähän aikaa, siis vähän pitempään kuin talvisota. Ko. sodan taistelut käytiin kaikenlisäksi lähellä asutuskeskuksia, joista varmasti irtosi muutakin ravintoa. Asian tässä valossa näkisin asian niin, että tuskin kovin moni varsinaisessa nälänhädässä oli juuri sodan aikaan.

Sisällissodan jälkeisillä vankileireillä, joissa lahtarit koittivat tappaa punikkeja mm. nälkään, tilanne saattoi olla hieman toinen.
Tämän lisäksi on vielä todettava, että sodan jälkeen kieltämättä maatamme vaivasi pienehkö nälänhätä, joka sinänsä saattoi aiheuttaa jopa kannibalismia.

Täältä tähän

 

[Ted Raikas]

Ihan mielenkiintoinen aihe. On ollut tarkoitus tähänkin vastata jo monet kerrat.

Kannibalismi on hiukan sellainen kielletty hedelmä monien muiden sellaisten joukossa. Ihmettelisin jos kenelläkään ei ole koskaan ajatustasolla käynyt sellainen visio jossa on popsimassa lajitoveriaan. Se on sellainen ajatus joka sekä kiehtoo että kuvottaa, varsinkin kun sitä lähtee laajemmin miettimään. Myönnän että olen itse miettinyt asiaa monet kerrat ja olen kyllä tullut siihen tulokseenkin että en pystyisi toista ihmistä syömään. Tosin, en tiedä äärimmäisessä nälässä mitä sitä sitten mahd. tekisi, tai millä tavalla mieli muuttuisi. Vaikea "pala" se olisi purra kaikesta huolimatta.

Pienenä välikysymyksenä voisin heittää että kuinkakohan monta tahatonta kannibaalia esim. läntisessä sivistyksessäkin on? Kukapa tietää minne ne kriminaalitkin uhrinsa hävittää, niin että niistä ei jää jälkeäkään... hmm.

Kannibaaliheimoihin, jos sellaisia yhä on, suhtaudun jossain määrin ymmärtävästi. Käsittääkseni näillä heimoilla kannibalismi liittyy yleensä voimakkaasti erilaisiin uskomuksiin. Muistelisin jonkun kannibalismia harrastaneen heimon (mahd. intiaani) mieltäneen niin että saavat voitetun vihollisensa voiman ja älyn, syötyään tämän, tai ainakin jotkut tietyt osat. Tiedä sitten vaikka tuossa olisi jotain totuudenjyvää, ihan muutenkin kuin silkan mystiikan kautta. En kuitenkaan lähtisi kokeilemaan, sairastuisin vielä johonkin hullunlehmäntautiin tai vastaavaan.

Suomesta en muista selkeitä kannibaalitapauksia kuulleeni, mutta joissain historiallisissa aikakirjoissa roomalaiset tuntuivat olleen vakuuttuneita siitä että perimmäisessä pohjolassa asusti kammottava kannibaaliheimo. Liekö se sitten tarkoittanut meitä suomalaisia...? ;)

 

[Andrej]

Viestin lähetti Ted Raikas
Suomesta en muista selkeitä kannibaalitapauksia kuulleeni

Yksi dokumentoitu tapaus on, 1800-luvun nälkävuosina Koillismaalla erään perheen lapset käyttivät kuolleita sukulaisiaan ravintona. Tämä ulkomuistista, tähän hätään en löydä lähteitä.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti ervatsalo
Niin, mainittakoon ensiksi, että omasta mielestäni Suomessa ei ole koskaan käyty vapaussotaa, vaan nimenomaan sisällissota.

Tämä ei ole kuitenkaan mielipidekysymys.

"Suomen korkeimman vallan haltija, eduskunta hyväksyi joulukuussa Suomen julistautumisen itsenäiseksi ja suvereeniksi valtioksi. Eduskuntaan nojannut Suomen hallitus eli senaatti ryhtyi itsenäisyyden ja toimintavapauden turvaamiseksi riisumaan aseista ja karkottamaan vanhan emämaan Venäjän joukkoja ja Venäjän hallitus puolestaan julisti sodan Suomen hallituksen "vastavallankumouksellisia" joukkoja vastaan. Näin syntyi 28.1. 1918 vapaussota."
http://www.mannerheim.fi/navi-s/06_keh.htm

Viestin lähetti ervatsalo
Mitä tulee aiheeseen liittyvään kannibalismiin, näkisin näin, että sisällissodan aikana tuskin kukaan kannibalismia harrasti. Itse sotahan kun kesti sangen vähän aikaa, siis vähän pitempään kuin talvisota. Ko. sodan taistelut käytiin kaikenlisäksi lähellä asutuskeskuksia, joista varmasti irtosi muutakin ravintoa. Asian tässä valossa näkisin asian niin, että tuskin kovin moni varsinaisessa nälänhädässä oli juuri sodan aikaan.

Aivan - en tarkoittanutkaan, että sisällisodan aikana kannibalismia oltaisiin harrastettu nälän takia. Vihollisen häpäiseminen on hyvin vahvasti mukana sisällisodissa, eikä yhtään imetyttäisi mikäli joitain olisi esim. "kuopan" reunalla pakotettu syömään omaa sukulaistaan....

 

[juudas]

t4:

Mitenkään nyt ottamatta sen suuremmin kantaa varsinaiseen väitteeseen: nimenomaisesti kyseessä on mielipidekysymys.

Laittamasi linkki ei todellakaan asiaa miksikään muuta. Sodan määritys johtaa sen luonteesta, ei esim. yksittäisen osapuolen nimityksestä sodalle. Laita vaikka hakusanaksi sisällissota niin saat lisää linkkimahdollisuuksia.

Lopullista sanaa tässä tapauksessa ei ole sanottu, eikä tilanne enää muutu, joten sanaa ei tule. Nimitys kertoo aina nimenomaisesti enemmän sen esiintuojasta kuin asiasta tässä sodassa. Sodan tapahtumat kun eivät nimestä miksikään muutu ja tapahtumista taasen on tietoa saatavilla runsaasti.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti t4

Sen sijaan en epäilisi yhtään, jos joku kertoisi suomalaisten harjoittaneen ihmisyöntiä vapaussodan aikana - sisällissodilla, kun on taipumus paljastaa ihmisen todellinen julmuus...

Se mitä kaikkea vapaussodan aikaan ja sen nimissä harjoitettiin jäänee osin ikuiseksi salaisuudeksi. Monilta paikkakunnilta löytyy vaiettuja salaisuuksia tai muulla tavoin kiperiä osin arpeutuneita haavoja. Kieltämättä olisi mielenkiintoinen tilanne mikäli vapaussodasta (tai millä nimellä sitä nyt kutsutaankaan, kansalaissota tms.) ja sen aikaisista tapahtumista kyettäisi tekemään edes suhteellisen objektiivinen tutkimus.

Mitä kaikkea tapahtui esim. näillä leireillä joihin punavankeja teljettiin ja joissa väkivalta, nälkä ja sorto oli jokapäiväistä. Omasta suvusta löytyy henkilö joka on kokenut tämän ja joka menetti terveytensä leirillä.

En pidä laisinkaan mahdottomana sitä, että kummallakin puolella olisi harjoitettu kannibalismia jollain tasolla, vaikka sitten pakotettu vankejä syömään aatetovereidensa maallisia jäännöksiä.

WWII Suomen rintaman tapahtumia ei tietenkään voi suoraan verrata ns. itärintaman tapahtumiin harjoitettujen julmuuksien määrän ja laadun suhteen mutta valkoisia läiskiä Suomen rintamoiltakin löytyy. Kyse, esim. kannibalismi tapauksissa, voi olla vain todellakin yksittäisistä tapauksista - jos niitä on tapahtunut laisinkaan, tai sitten vankien pakottamisesta syömään ihmislihaa tai muusta vastaavasta toiminnasta. Mutta kun asiasta on vaiettu hyvin pitkälti herättää se ainakin minussa kysymyksiä.

Toivottavasti nyt en loukkaa ketään kun tongin tätä(kin) asiaa.

vlad#16.

 

[Oloneuvos]

Tänään Neloselta tulee klo 22.00 4D -ohjelma ihmissyöjistä. Tällä kertaa ei meteliä pidetä pääkallonmetsästäjien patakutsuista Borneolta, vaan dokumentissa kerrotaan viime vuosisadan tunnetuimpien ihmissyöjien edesottamuksista. Juttua tulee neljästä tyypistä, joiden perverssiona on ollut murhaaminen ja uhrin syöminen. Kuvottava ajatuskin!

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Oloneuvos
Juttua tulee neljästä tyypistä, joiden perverssiona on ollut murhaaminen ja uhrin syöminen. Kuvottava ajatuskin!

Mielipiteitä on monia - mikä tietenkin on hyvä asia - minusta ajatuksessa ei ole mitään kuvottavaa, ennemminkin on kiehtovaa ja mielenkiintoista tietää mikä saa ns. "modernin ihmisen" ryhtymään harjoittamaan ihmissyöntiä edes jossain mitassa. Mitkä moninaiset syyt moiseen voivat johtaa. Valitettavaa, että otanta on "vain" neljän suuruinen, tiettyjä yhtäläisyyksiä syiden väliltä löytyy.

vlad#16.

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti vlad
Mielipiteitä on monia - mikä tietenkin on hyvä asia - minusta ajatuksessa ei ole mitään kuvottavaa, ennemminkin on kiehtovaa ja mielenkiintoista tietää mikä saa ns. "modernin ihmisen" ryhtymään harjoittamaan ihmissyöntiä edes jossain mitassa. Mitkä moninaiset syyt moiseen voivat johtaa. Valitettavaa, että otanta on "vain" neljän suuruinen, tiettyjä yhtäläisyyksiä syiden väliltä löytyy.

vlad#16.

Neljässä on neljä liikaa. Sekopäiden tekemisiin suhtautuminen "kiehtovana ja mielenkiintoisena" kertoo aika paljon. Huh, huh!

 

[varjo]

"Neljässä on neljä liikaa. Sekopäiden tekemisiin suhtautuminen "kiehtovana ja mielenkiintoisena" kertoo aika paljon. Huh, huh!"

Niin kertoo mutta mistä?

Oletko varma ettei kyse ole omista ennakkoluuloistasi eikä niinkään vladin mielenkiinnonkohteista.

Juuri ketjun ideahan on ollut avata tuota tabua joka kannibalismiin liittyy, eikä heti alkaa torjumaan sitä.
Se että asiaan liittyy kuolemia on jollain tasolla valitettava asia muttei vieläkään mikään syy tyrmätä jotain asiaa.

 

[Cube]

Viestin lähetti Oloneuvos
Neljässä on neljä liikaa. Sekopäiden tekemisiin suhtautuminen "kiehtovana ja mielenkiintoisena" kertoo aika paljon. Huh, huh!

Katsoitko edes koko dokumenttia? Omasta mielestäni se oli ainakin erittäin mielenkiintoinen, vaikka olin sen toki ennenkin nähnyt. Onhan kannibalismi varmasti ainakin jollain tasolla sairasta puuhaa, mutta sen yksipuolinen leimaaminen "sekopäiden" touhuksi kertoo varsin paljon sekin. Ilmeisesti olisi parempi vaieta koko aiheesta kuin yrittää ottaa selvää, mikä saa ihmisen ajautumaan näihin tekoihin.. Vai?

 

[WPK]

Ervatsalon maininta, että eläimet tappavat vain tarpeeseen , on mielestäni yksi klisee monen muun joukossa. Esimerkiksi joissakin kissapedoissa tapahtuu sitä, että emon pitää suojella poikasiaan mm. iskän ja muiden aikuisten tappoyrityksiltä. Muutenkin luonnon "rauhaa ja tasapainoa" ihannoidaan ikäänkuin kiiltokuvapohjalta. Meno on käytännössä tosi raakaa , kun viitsii pinnan alle kurkistaa. Suurin osa eläinkunnasta elää pelko perseessä joka päivä, vaikkei ihmisiä olisi lähelläkään.

Ihmissyöntiä muuten tapahtui laajemmassa määrin viimeksi keväällä Kongossa, kun jotkut sissiporukat pistelivät pygmejä poskeensa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Oloneuvos
Neljässä on neljä liikaa. Sekopäiden tekemisiin suhtautuminen "kiehtovana ja mielenkiintoisena" kertoo aika paljon. Huh, huh!

Miten voisi estää mahdollisten tulevien sekopäiden tekemisiä, jos nykyisten sekopäiden tekemisten motiiveja ei pohdita ja tutkita?

 

[varjo]

WPK:n toteama pitää hyvinkin paikkaansa, esim. leijonaurokset tappavat poikasia huvikseen(aivan sama ovatko omia vai toisten) ja naaraat yrittävät parhaansa mukaan suojella niitä, muistaakseni urokset eivät taida edes syödä pentuja tai siis niitä ei tapeta ruoan takia.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo
WPK:n toteama pitää hyvinkin paikkaansa, esim. leijonaurokset tappavat poikasia huvikseen(aivan sama ovatko omia vai toisten) ja naaraat yrittävät parhaansa mukaan suojella niitä, muistaakseni urokset eivät taida edes syödä pentuja tai siis niitä ei tapeta ruoan takia.

Urokset eivät tosiaan syö tappamiaan pentuja.

Niille jotka eivät ole asiasta tietoisia, niin vieras uros syrjäytettyään lauman vallitsevan uroksen ja otettua lauman hallintaansa, tappaa pennut yksinselitteisesti sen tähden koska tuolloin naaras tulee nopeammin uudelleen kiimaan ja uros pääsee jatkamaan sukua - eikä lauman tarvitse kuluttaa energiaa uroksen kannalta toisarvoisten (eli entisen hallitsijauroksen) pentujen elättämiseen.

Sen sijaan ilmeisesti niissä tapauksissa joissa uros tappaa omia pentujaan onkin, yllätys yllätys, ilmeisesti kyse stressireaktiosta. Eräät tutkijat vertailivat sellaisten laumojen (perheiden) käyttäytymistä joita kuvattiin erinäisiin tarkoituksiin (luontodokkareihin tms.) huomattavan usein ja tunkeilevasti. Tämän mukaan näyttää vahvasti siltä, että niissä laumoissa joita kuvattiin ja joiden tekemistä seurattiin hyvin avoimesti ja kiinteästi pitkiä aikoja tapahtui enemmän näitä pentutappoja kuin vertailulaumoissa (perheissä) joita seurattiin piilopaikoista ja joita ei altistettu niin paljon suoraan kanssakäymiseen ihmisen kanssa. Vähiten dokumetoituja tappoja tapahtui sellaisissa laumoissa/perheissä joita tarkkaili hyvin maastoutunut ja kokenut biologi tms. asiantuntija.

vlad#16.

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti Cube
Katsoitko edes koko dokumenttia? Omasta mielestäni se oli ainakin erittäin mielenkiintoinen, vaikka olin sen toki ennenkin nähnyt. Onhan kannibalismi varmasti ainakin jollain tasolla sairasta puuhaa, mutta sen yksipuolinen leimaaminen "sekopäiden" touhuksi kertoo varsin paljon sekin.

Kyllä katsoin. En tarkoita aiheesta vaikenemista vaan siihen suhtautumista. Murhaamisessa ja uhrin syömisessä ei ole mitään kuvottavaa??? Mikäli kannibalismista löytää millään tasolla mitään muuta kuin sekopäistä ja totaalisen sairasta, ovat asiat todella huonosti.

Kaikilla ihmisillä on ihmisarvo, eikä ihmisten tekemisiä voida perustella eläinten vastaavilla. Tai sitten asioihin eläinten tavalla suhtautuvia pitää alkaa kohdella kuten elukoita. Toisen ihmisen paikka on ruokapöydässä viereisellä tuolilla, eikä lautasella. Aika outoa, että tällaisesta pitää edes käsivarren paksuista rautalankaa vääntää.

 

[varjo]

"Kyllä katsoin. En tarkoita aiheesta vaikenemista vaan siihen suhtautumista. Murhaamisessa ja uhrin syömisessä ei ole mitään kuvottavaa??? "

Miksi olisi?

Syöthän sinäkin varmaan päivittäin "murhattujen" eläinten lihaa, miten tämä eroaa siitä että söisit lajitoverisi lihaa?
Jos sinulle tarjottaisiin lehmän sijaan ihmistä, kertomatta asiaa sinulle, söisit lihan mukisematta vailla mitään moraalisia ongelmia.
Miten siis voit sanoa että ihmislihan syömisessä olisi jotain paheksuttavaa?

Tappaminen? No ok se on kieltämättä ikävä juttu mutta toisaalta kun uhri on kuollut se on aivan sama, uhrin syömisellä sentään kuormitetaan vähemmän maataloutta.
Mutta ei tappaminenkaan ole absoluuttinen peruste johon nojata.

Rautalankaa pitäisi vääntää Turun suuntaan kun koko asian ydin on unohtunut, moraaliset näkemyset ovat subjektiivisia eikä tuollainen automaattinen "kieltoreaktio" ole mikään peruste mihinkään asiaan.

 

[lihaani]

Viestin lähetti varjo
"Syöthän sinäkin varmaan päivittäin "murhattujen" eläinten lihaa, miten tämä eroaa siitä että söisit lajitoverisi lihaa?
Jos sinulle tarjottaisiin lehmän sijaan ihmistä, kertomatta asiaa sinulle, söisit lihan mukisematta vailla mitään moraalisia ongelmia.
Miten siis voit sanoa että ihmislihan syömisessä olisi jotain paheksuttavaa?

Kannibalismi nisäkkäiden keskuudessa on pääsääntöisesti vierasta. Ei ole todisteita siitä, että koskaan mikään ihmisryhmä olisi normaalioloissa ravinnokseen popsinyt ihmislihaa. Tyynenmeren saarten ihmissynti, jota on todettu tapahtuneen, on nilläkin saarilla ollut harvinainen vihollisen nöyryytysriitti, jossa kuviteltiin vihollisen voiman tuleva itselle ihmislihan myötä.

Mitä ihmisten valtaenemmistö pitää paheksuttavana, sitä pidetään yhteisestä sopimuksesta tuomittavana. Esimerkkejä on vaikka kuinka: Ei saa panna sisarta, ei saa paskantaa kylässä olohuoneen sohvalle tai huutaa koko yötä rivouksia postiluukusta. Näin vain on. Arkielämässä näitä asioita ei perustella. Jos joku ei näitä sääntöjä halua sisäistää, hän silti on pakoitettu näitä noudatamaan.

Sinä voit kyseenalaistaa ihmissyönnin paheksuttavuuden, mutta se on universaali ihmisen psyykkeeseen rakentunut mekanismi, joka on erittäin syvällä useimpien ihmisten hyvinkin matalan tason tietoisuudessa. Tottakai tietämättä voi syödä vaikka velipoikaa, mutta asian tultua julki voi syöjän mielenterveys pahemman kerran horjua.

 

[varjo]

"Sinä voit kyseenalaistaa ihmissyönnin paheksuttavuuden, mutta se on universaali ihmisen psyykkeeseen rakentunut mekanismi, joka on erittäin syvällä useimpien ihmisten hyvinkin matalan tason tietoisuudessa. Tottakai tietämättä voi syödä vaikka velipoikaa, mutta asian tultua julki voi syöjän mielenterveys pahemman kerran horjua."

Ja p..kat mikään käyttäytymisessä ole universaalia. Tuollainen väite on yhtä naurettava kuin yrittää väittää että ihmisten tappaminen on paheksuttavaa samasta syystä.

Se että joku asia on paheksuttavaa yhteiskunnassamme ei tarkoita muuta kuin että se on paheksuttavaa yhteiskunnassamme.

Voisitko kertoa missä tuo universaali mekanismi piilee? Geeneissähän sen on pakko olla jos kyse on universaalista asiasta mutta missä on "kannibalismin paheksumisgeeni"?

Kenties kyse onkin vain siitä että koska ihmissyöntiin liittyy se tappaminen yms. niin se nähdään paheksuttavana ja siten muuttuu paheksuttavaksi asiaksi.

Oliko se nyt Fiji -saarilla jossa syödään(syötiin vielä muutama kymmenen vuotta sitten) vainajan (siis omaisen esim,) aivoja kunnianosoituksena, eikö tällaisen toiminnan pitäisi olla jotenkin pahasti heidän "universaalia paheksuntageeniään" vastaan?

Jos lapsi kasvatettaisiin sellaiseen ympäristöön jossa on aivan luontevaa syödä kuolleita lajitovereita(nuoren ihmisen lihamäärällä kyllä ruokkisi perheen parina päivänä) niin väitätkö nyt aivan varmasti että lapsi silti pitäisi tuota paheksuttavana?