Ihminen on käynyt kuussa – totta vai tarua?

[El Fitzgerald]

Väittäisin, että salaliittoteorian todisteiden vahvuudella (tai niiden puutteella) tai virallisen teorian vahvuudella ei ole loppupeleissä juuri mitään merkitystä salaliittoteorian menestyksen kannalta.

Tämä on kyllä totta. Esimerkiksi litteä maa-sekoilu elää siitä huolimatta, että virallinen teoria on viimeisen päälle todistettu. Salaliittoja on niin moneen lähtöön ja joku täysin päätön sekoilu voi nousta vaikka kuinka suosituksi.

 

[magnum37]

Tämä on kyllä totta. Esimerkiksi litteä maa-sekoilu elää siitä huolimatta, että virallinen teoria on viimeisen päälle todistettu. Salaliittoja on niin moneen lähtöön ja joku täysin päätön sekoilu voi nousta vaikka kuinka suosituksi.

Tämä on samalla niitä salaliittoteorioita, jotka jokainen vähänkin ajatteleva ihminen kykenee debunkkaamaan pelkällä ympäristönsä havainnoitsemisella vaikkei NASAn kuviin luottaisikaan. Flat eartherit ovat 99% niitä amerikkalaisia, joiden ajattelua hallitsee Jeesus ja raamattu. Kuitenkin jos he osaisivat sisälukutaidon, niin ymmärtäisivät myös raamatun mainitsevan "maan piirin". Tieteen ja tekniikan kehittyminen sekä runsaan havainnot maan kaltaisten eksoplaneettojen löytymisestä ovat luoneet painetta maakeskeisten uskovaisten piirissä kehitellä ja elvyttää litteän maan kaltaisia salaliittoteorioita.

Se ettei maapallossa ja ihmiskunnassa olisikaan universaalissa mittakaavassa mitään poikkeuksellista, olisi suunnaton isku fundamentalistiuskovaisille. Heille on siten helpompaa uskotella, että kaikki on ollut saatanallista valhetta alusta saakka, mukaanlukien NASA ja pyöreä maapallo.

 

[El Fitzgerald]

No harvemmin perusteluyrityksetkään vakuuttavat silloin kuin ihmisen mieli alitajuisesti ryhtyy puolustautumaan oman maailmankuvansa romahtamista vastaan. Jonkin salaliittoteorian osoittautuminen todeksi saattaisi horjuttaa ihmisen perusturvallisuuden tunnetta, luottamusta yhteiskuntaan, viranomaisiin ja kansanvaltaan.

Oma kokemukseni on, että monet tällaiset perustelut alkavat ihan uskottavasti, mutta lähtevät jossain vaiheessa niin totaalisesti lapsesta, että se lopulta esitetty teoria on väistämättä huuhaata. Sanoisin, että tällaisissa vaihtoehtoisissa selitysmalleissa käytettävissä oleva tieto on niin rajallista, että sen pohjalta ei kannattaisi lähteä luomaan mitään suurempaa teoriaa. Minulle riittää hyvin, että epäilyttäviä seikkoja pohditaan sellaisenaan pienessä mittakaavassa, eikä mukaan tarvitse liittää Illuminatia tai vapaamuurareita.

Sekin on totta, että monet ovat automaattisesti päättäneet olla uskomatta mitään, mikä poikkeaa ns. virallisesta tiedosta ja kokevat jopa velvollisuudekseen torpata sellaiset puheet miettimättä sitä sen enempää. Ihan kuin he pelkäsivät.

 

[Aces High]

Täysin älytön teoria kuten litteä maa ei leviä millään niin laajalle kuin periaatteessa järkevän kuuloinen teoria, että JFK:n ampumisen takana oli muitakin kuin Oswald. Mutta näkisin, että salaliittoteoria voi syntyä ja saada kohtalaisen määrän kannatusta, vaikka mikään ei puhuisikaan sen puolesta ja virallinen teoria olisi hyvinkin vesitiivis.

Näin sitä uskoisi, tosin flatearth-hörhöjä on pelkästään jenkeissä (onko muualla?) enemmän kuin Suomessa asukkaita...

 

[Individual]

Luulisi, että aika paljon tieteentekoa, tai yliopisto-opetusta perustuu sille olettamalle, että kuussa on käyty. Vai saatiinko niiltä reissuilta mitään muuta kotiinviemisiksi kuin pari kuukiveä ja tieteellä olisi samanlainen käsitys niin kuusta taivaankappaleena kuin ihmisten matkustamisesta avaruudessa, vaikka kuun pinnalle ei koskaan oltaisi astuttu avaruussaappaallakaan? Oliko koko kuulento-ohjelma vain armeijan rämäpäisten testipilottien next level shit homma ja voimannäyttö NL:n suuntaan, vai saatiinko sieltä tietoa mitä kaikkina näinä vuosikymmeninä on tutkittu, minkä päälle on perustettu uusia teorioita ja mitä valjastettu käytäntöön esim. siihen, jos ihmiskunta joskus tekisi miehitetyn lennon Marsiin? En todellakaan tiedä miten tieteellisen tiedon prosessointi menee, mutta toivon mukaan saitte kiinni ajatuksesta. :)

 

[Ollakseni]

@Individual No kuukivistä on huomattu, että Kuu on todennäköisesti lohkaisu maapallosta irti joskus useampi miljardi vuotta sitten. Ne kuukivet kun sattuvat olemaan rakenteeltaan melko samanlaisia kuin maasta löytyvät kivet. Sitten on samalla löydetty muutama uusi mineraali.

 

[Glove]

Suomenkielinen termi ”maapallo” jo kertoo sen, että kyse on pallonmuotoisesta objektista. Englanninkielinen termi tulisi muuttaa muotoon ”earthball” jotta saataisiin nämä pannukakkumallin kannattajat hiljaiseksi.

Mitä kuussa käyntiin tulee niin aika uskomattomalta se kuulostaa, että siellä pystyttiin käymään 60-luvun tekniikalla. Jo pelkästään oikean suunnaan ottaminen maan kirtoradalta kohti kuuta on jotenkin vaikea käsittää. Piirun heitto suunnassa ja homma olisi mennyt päin persettä. Kai ne pystyi sitä korjailemaan matkalla, en tiedä oliko siihen tarvetta.

 

[El Fitzgerald]

Luulisi, että aika paljon tieteentekoa, tai yliopisto-opetusta perustuu sille olettamalle, että kuussa on käyty. Vai saatiinko niiltä reissuilta mitään muuta kotiinviemisiksi kuin pari kuukiveä ja tieteellä olisi samanlainen käsitys niin kuusta taivaankappaleena kuin ihmisten matkustamisesta avaruudessa, vaikka kuun pinnalle ei koskaan oltaisi astuttu avaruussaappaallakaan?

Kuun tutkiminen ei ole mikään ongelma. Neuvostoliitto toi sieltä kuukiviä jo ennen Yhdysvaltoja, eivätkä tarvinneet siihen yhtäkään astronauttia. Noista tutkimuksista sinne on jäänyt paljon mittauskojeita sun muuta sälää, mutta se astronauttien osuus Kuussa käymisessä on se, mikä on herättänyt kysymyksiä.

 

[Ollakseni]

Suomenkielinen termi ”maapallo” jo kertoo sen, että kyse on pallonmuotoisesta objektista. Englanninkielinen termi tulisi muuttaa muotoon ”earthball” jotta saataisiin nämä pannukakkumallin kannattajat hiljaiseksi.

Mitä kuussa käyntiin tulee niin aika uskomattomalta se kuulostaa, että siellä pystyttiin käymään 60-luvun tekniikalla. Jo pelkästään oikean suunnaan ottaminen maan kirtoradalta kohti kuuta on jotenkin vaikea käsittää. Piirun heitto suunnassa ja homma olisi mennyt päin persettä. Kai ne pystyi sitä korjailemaan matkalla, en tiedä oliko siihen tarvetta.

Taitavat nuo Apollo lennot olla niitä asioita, jotka on dokumentoitu sekunnilleen ja niitä varmaan pääsee jostain lukemaan. Apollo ohjelmahan lopetettiin kun Amerikkalaiset eivät jaksaneet seurata niitä enää. Johan siellä käytiin ja silleen. Tuohan tuotti aika paljon kun valtava määrä insinöörejä ja muita meni ohjelman lopettamisen jälkeen muualle töihin ja veivät tietotaitonsa mukanaan. Sitten kaikki keksinnöt mitä siellä tehtiin, tuottivat myös rahaa ihan helvetisti.

 

[laalki]

Suomenkielinen termi ”maapallo” jo kertoo sen, että kyse on pallonmuotoisesta objektista. Englanninkielinen termi tulisi muuttaa muotoon ”earthball” jotta saataisiin nämä pannukakkumallin kannattajat hiljaiseksi.

Spoileri: Spoiler

The Flat Earth Society has members all around the Globe.

 

[Glove]

Piirun heitto olisi jo aika helkkarin paljon, yli 11 astetta.

Anteeksi epätarkkuuteni. Entisenä kenttätykistön varusmiesjohtajana ajattelin luonnollisesti tykistön piiruja. Tykistöpiiruina ilmaistuna koko ympyrä on 6000 piirua. Tosin yhden tykistöpiirun, eli 0,06 asteen, heitto suunnassa saa tuolla etäisyydellä aikaan jo merkittävän hudin.

edit: piti se sitten laskeakin. Yhden tykistöpiirun heitto suunnassa veisi kurssin n. 20000 km kuun ohi. Saa siinä tarkkaan laskutikkua vääntää, että osuu kohdalleen. No, onneksi kurssia voi korjata matkalla.

 

[finnjewel]

Miten muuten flat earth -jengi selittää auringon ja tähdet? Täytyyhän niille joku patenttiselitys olla.
Kaukoputket ovat varmaan saatanan keksintöjä nekin.

edit: kuukiviä saatiin myös Suomeen

Vuonna 1970 Suomi sai lahjan, josta on vuosien varrella tullut mittaamattoman arvokas aarre

Yhdysvaltain presidentti Richard Nixon lahjoitti 1970-luvulla aitoja kuukiviä 135 valtiolle. Suuri osa on sotien ja mullistusten jälkeen teillä tietymättömillä. Suomessa kuukivilahjat ovat tallella.

www.hs.fi

 

[laalki]

Miten muuten flat earth -jengi selittää auringon ja tähdet? Täytyyhän niille joku patenttiselitys olla.
Kaukoputket ovat varmaan saatanan keksintöjä nekin.

Miten milloinkin. Niitä flättäri-teorioita on varmaan satoja. Nurkkaan ajettuna sitten selittävät ne laittamalla sormet korviin ja huutamalla, että tyhmä kysymys ja "ota selvää".

Jos kiinnostaa noita käydä läpi, CoolHardLogic:illa on viihdyttävä soittolista asiasta, avoimesti vittuileva "Flattardien" suuntaan, ansaitusti toki.

Questions & Testing Flattards by CHL

 

[Undrafted]

Eroaako kuukivet maasta löydetyistä asteroideista? Jos olettaisi, että kaikki avaruusmatkaaminen ollut feikkiä, niin meiltä uupuisi vertailukohta kuukiviksi väitetyille. Mikäli taas miehittämättömät alukset ovat kuussa käyneet, niin niiden näytteitä voi verrata miehitettyjen lentojen näytteisiin. Toisaalta kuulennoista lienee useampi Nasan ja Yhdysvaltojen ulkopuolinen lähde vahvistamassa tapahtumia. Ei vähäisimpänä Neuvostoliitto. Toki onhan Yhdysvallat voinut lahjoa tai uhkailla kaikki kolmannet osapuolet mukaan jekkuun. Ehkä kylmä sotakin oli vain fuulaa ja todellisuudessa osapuolet olivat sopuisassa yhteistyössä.

 

[El Fitzgerald]

Jos minua joku tuossa Kuu-jutussa hämää, niin se on NASAn kuvaaminen. Pojat lennättää satelliitteja Kuun kiertoradalle ja sitten kun se julkaisee niiden ottamia kuvia, laatu on kuin vanhasta suomifilmistä.

NASA on silloin tällöin julkaissut uusia kuvia esimerkiksi astronauttien Kuuhun jättämistä jalanjäljistä "hälventääkseen epäilyksiä". Kuvat ovat kuitenkin sitä luokkaa, että ennemminkin lisäävät epäilyjä. Jenkkien vakoilusatelliteilla nyt lukee vaikka Hesarin sivut terassipöydältä, mutta Kuusta otetut kuvat ovat järjestään pelkkää suttua. Ihmettelen, että mitä niillä on oikein tarkoitus todistaa...

 

[El Gordo]

Ei lue vakoilusatelliitillakaan kuin lööpistä otsikot. Resoluutio 5 cm. Tuon kuunkiertäjän kamerakuvien resoluutio taas on puoli metriä, ja kuun pinta on tumma, niin sen takia kai kuvat ei häikäise.

Hökötyshän lähetettiin matkaan jo 2009, ja vissiin eivät katsoneet tarpeelliseksi laittaa ihan parasta vakoilumatskua mukaan, vaan enempi kaupallisten satelliittien kameratasoa olevaa. Silloisten kaupallisten, nykyäänhän nekin kai pystyvät jo parempaan.

 

[Undrafted]

Liekö tarkoituksella tehty, mutta Kutosen "Totuus kuulennoista"-sarjan salaliittoteoreetikosta tehdään aika idiootin oloinen. Eilisessä jaksossa tutkivat miten lentokelpoinen kuumoduli oli. Salaliittoteoreetikon näkemys oli, ettei sillä voinut lentää koska Armstrong oli testeissä joutunut pelastautumaan heittostuimella. Tutkiessa selvisi, että kyseessä oli noin 20 kerta kun Armstrong lensi modulilla. Salaliittoteoreetikko oli ihmeissään, että ai hän on vain nähnyt sen yhden onnettomuusvideon ja muokannut mielipiteensä sen pohjalta. Sama kuin Estoniasta kuultuaan toteaisi, että autolautat uppoavat aina myrskyssä.

 

[White Wolf]

Jos kuussa ei olisi käyty, niin miten siellä ois kaikki se romu ja lisänä vielä esim. nämä peilit?

Lunar Laser Ranging experiments - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Alfred E Neuman]

Jos kuussa ei olisi käyty, niin miten siellä ois kaikki se romu ja lisänä vielä esim. nämä peilit?

Lunar Laser Ranging experiments - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Tuo kuva on ihan selvästi otettu studiossa. Vai miten selität tuon varjon, eihän kuussa ole varjoja. Sitä paitsi kuva on muuten mustavalkoinen, mutta taustalla olevassa modulissa on värit, eli kuvankäsittelijällä käynyt moka. Taivaskin kuvassa on musta vaikka kaikki tietää, että se on sininen.

 

[jussi_j]

Jos minua joku tuossa Kuu-jutussa hämää, niin se on NASAn kuvaaminen. Pojat lennättää satelliitteja Kuun kiertoradalle ja sitten kun se julkaisee niiden ottamia kuvia, laatu on kuin vanhasta suomifilmistä.

NASA on silloin tällöin julkaissut uusia kuvia esimerkiksi astronauttien Kuuhun jättämistä jalanjäljistä "hälventääkseen epäilyksiä". Kuvat ovat kuitenkin sitä luokkaa, että ennemminkin lisäävät epäilyjä. Jenkkien vakoilusatelliteilla nyt lukee vaikka Hesarin sivut terassipöydältä, mutta Kuusta otetut kuvat ovat järjestään pelkkää suttua. Ihmettelen, että mitä niillä on oikein tarkoitus todistaa...

Tätähän on usein ihmetelty. Onneksi NASA on julkaissut tarkat speksit jokaisesta kamerasta mitä lennoilla käytettiin. Jonkun videon joskus katsoin, missä selitettiin tasan kaikki yksityiskohdat. Se TV-kamera mikä välitti mm. Armstrongin ensiaskeleet kuussa, oli täyttä paskaa nykystandardeilla. Tuohon aikaan kun suomessakin oli telkkari vasta varmaan joka toisessa torpassa.

 

[El Fitzgerald]

Tätähän on usein ihmetelty. Onneksi NASA on julkaissut tarkat speksit jokaisesta kamerasta mitä lennoilla käytettiin. Jonkun videon joskus katsoin, missä selitettiin tasan kaikki yksityiskohdat. Se TV-kamera mikä välitti mm. Armstrongin ensiaskeleet kuussa, oli täyttä paskaa nykystandardeilla. Tuohon aikaan kun suomessakin oli telkkari vasta varmaan joka toisessa torpassa.

Niin mutta kun esimerkiksi kesäkuussa 2009 Kuun kiertoradalle laukaistu Lunar Reconnaissance Orbiter ei sitten saanut kuvattua parempaa laatua kuin 60-luvun vehkeet. Ainakaan sen lähettämät kuvat eivät yhtään hälventäneet epäilyksiä, vaikka niin ilmeisesti oli tarkoitus. Jos 2009 julkaistujen kuvien oli tarkoitus vakuuttaa epäilijät jostain, niin mistä? Sitä en tiedä.

 

[jussi_j]

Niin mutta kun esimerkiksi kesäkuussa 2009 Kuun kiertoradalle laukaistu Lunar Reconnaissance Orbiter ei sitten saanut kuvattua parempaa laatua kuin 60-luvun vehkeet. Ainakaan sen lähettämät kuvat eivät yhtään hälventäneet epäilyksiä, vaikka niin ilmeisesti oli tarkoitus. Jos 2009 julkaistujen kuvien oli tarkoitus vakuuttaa epäilijät jostain, niin mistä? Sitä en tiedä.

Tuntematta tapausta, niin kiertorataan verrattuna kuun pinnalla kävellessä saa paskoillakin vehkeillä aika hyvää kuvaa.

Edit. ja pikaisella googletuksella, niin kyllähän noi kuvat näyttävät aika kuraisilta, juuri siltä, miltä apollojen TV-kameran kuva. Ainoa vaan, että ne on otettu noin 50km päästä noista laskeutumispaikoista yläpuolelta. Ehkä kannattaisi sisäistää, että CSIn kuvankäsittelymetodit eivät ole totta.

 

[El Fitzgerald]

Tuntematta tapausta, niin kiertorataan verrattuna kuun pinnalla kävellessä saa paskoillakin vehkeillä aika hyvää kuvaa.

Edit. ja pikaisella googletuksella, niin kyllähän noi kuvat näyttävät aika kuraisilta, juuri siltä, miltä apollojen TV-kameran kuva. Ainoa vaan, että ne on otettu noin 50km päästä noista laskeutumispaikoista yläpuolelta. Ehkä kannattaisi sisäistää, että CSIn kuvankäsittelymetodit eivät ole totta.

Minä muuten kuvittelin, että NASAn kuvankäsittelymetodit ovat jotain CSI:ta edellä ja että niiden satelliiteilla lukee kätevästi vaikka sanomalehdet yli 100km korkeudelta. Mutta voi olla, että ne epäselvät kuvat ovat yksinkertaisesti parasta, mitä sillä firmalla on tarjota. Lievä pettymys kyllä.

Toki pointtini oli muutenkin siinä, että miksi ne ylipäätään julkaisivat uusia kuvia, jos ne eivät ole yhtään selwempiä kuin vanhatkaan.

 

[laalki]

Yrittääkö NASA muka tosiaan vakuuttaa foliohattuja kuussa käymisestä? Kuulostaa ideana vähän vieraalta. Mitä seuraavaksi, oma lähettiläs datat kainalossaan flättäri-konferensseihin? Miksi NASAa edes kiinnostaisi? Luulisi, että siellä olisi tuollekin vaivalle parempia kohteita kuin vakuuttaa ihmisiä, joiden vakuuttaminen ei (yleensä) ole todisteista ollut kiinni alun alkaenkaan.

 

[jussi_j]

....

Toki pointtini oli muutenkin siinä, että miksi ne ylipäätään julkaisivat uusia kuvia, jos ne eivät ole yhtään selwempiä kuin vanhatkaan.

Fiilistelyn vuoksi ja toisaalta, joku maan päälle sidottu kuvausfriikki tms. saattaa saada kiksit kun joku ottaa kuvan apollon laskeutumispaikalta. Miksi ne yleensä lähettää jonkun laitteen kiertämään kuuta, kun ei kai sillä mitään tieteellistä merkitystä ole. No, ehkä joku kun on fyrkat saaneet siihen.

Kuitenkin, noiden laskeutumispaikkojen kuvaaminen ei ole maasta käsin mahdollista. Ei ole putkea millä näkisi noin pieniä yksityiskohtia noin kaukaa. Matkaa kuitenkin 380 000 km ja rapiat päälle.

Tuossahan tuo probleemi on kuvattu lyhyesti:Hubble's 94.5-inch mirror has a resolution of 0.024″ in ultraviolet light, which translates to 141 feet (43 meters) at the Moon's distance. In visible light, it's 0.05″, or closer to 300 feet. Given that the largest piece of equipment left on the Moon after each mission was the 17.9-foot-high by 14-foot-wide Lunar Module, you can see the problem.

Teksti napattu tästä: How to See All Six Apollo Moon Landing Sites - Sky & Telescope