...
Ihan älyttömiä keskusteluita näkee Facebookissa tuohon asiaan liittyen. Koska mäestä ei saanut laskea, oli tuollainen suoranainen ansa täysin hyväksyttävissä, ja kuollut 16-vuotias ei vain osannut käyttää maalaisjärkeä. Ainahan kaikki mäet suljetaan vaijereilla. Eiku.
Juurikin näin, tai ainakin omaan nuoruuteen peilaten tuo ei olisi ollut mikään ihmeellinen juttu, vaikka meidän porukka ei sen kummemmin koskaan mitään hajoittanut tai riehunutkaan. Silti rellestettiin ympäri kyliä, tekemässä ehkä juuri tuon kaltaisia juttuja, jotka kuitenkin olivat kiellettyjä. Nuoruuden hölmöyttä.Kyllä. Kirjoitin jo tuonne toiseen ketjuun, että mielestäni on ohan älytöntä huudella, että nuorten olisi pitänyt käyttää järkeään ja olla tarkkana. Muistatteko millaista se oli kun olitte itse tuon ikäisiä, 15-16-vuotiaita teinejä? Minä ainakin muistan ja pidän ihan normaalina, että tuon ikäisille saattaa tulla joku "loistoidea" käväistä suljetussa mäessä.
Mitä kauemmin olen asiaa miettinyt, niin sitä enemmän ihmettelen tapaa, jolla tämä nuoren tytön hengen vaatinut hyppyrimäki oli suljettu vaijereilla. Siis teräsvaijereilla? Asiaa pohdittiin jo tuolla junttimaisuus-ketjussa, minun ja mm. @Klose16 :n toimesta.
Siis alueen liikuntatoimi oli sulkenut tällaisilla paikan, joka ennakkoon tiedettiin nuorten suosimaksi rellestyspaikaksi tavalla, joka on tuttu jopa elokuvista, "pään irrotus"-kohtauksista.
Mulle tulee mieleen, että eikö mäkeä olisi voinut sulkea jollain muovisilla siirrettävillä aidanpätkillä (joita löytyy mm. työmailta) tai vaikka oranssilla verkolla jota löytyy vaikkapa laskettelurinteiden reunoilta.
Aika pimenänä pitää olla vintti, että näkee teräsvaijerien virittämisen nuorten suosimaan hyppyrimäkeen jonain hyvänä idiksenä.
...
Mäkeä on haluttu suojella autoilta ja moottoripyöriltä vaijerilla, ilman tätä mäki olisi ollut käyttökelvoton. Nyt kaupunki pyrki suojelemaan mäkihyppääjien harrastusmahdollisuuksia, ikävin seurauksin. Onko virasto tässä nyt se suurin syyllinen vai uhrin hölmö ratkaisu? Tapaus ratkeaa varmasti aikanaan oikeudessa.
Mäkeä on haluttu suojella autoilta ja moottoripyöriltä vaijerilla, ilman tätä mäki olisi ollut käyttökelvoton. Nyt kaupunki pyrki suojelemaan mäkihyppääjien harrastusmahdollisuuksia, ikävin seurauksin. Onko virasto tässä nyt se suurin syyllinen vai uhrin hölmö ratkaisu? Tapaus ratkeaa varmasti aikanaan oikeudessa.
Ihanko tosissaan teräsvaijerilla suojellaan siltä, että siellä ei ajeta mopoilla tai moottoripyörillä? Miksei samantien vallihaudalla, piikkimatoilla tai jo mainituilla miinoilla?
Uhrin oma päätöshän tässä oli ns. se lopullinen niitti, mutta mäkeä olisi voitu suojata USEILLA turvallisilla keinoilla...
Pojalleni kävi vastaavanlainen onnettomuus mopolla. Lähti illalla koulunpihasta liikkeelle ja erehtyi aidan aukosta, tuossa kohtaa aidan yläputki olikin paikallaan. Onneksi vauhti ei ollut kova, selvisi aivotärähdyksellä ja mustelmillä. Vaikka kyse on koulupihan aidasta, en syyttänyt tapahtuneesta Porin kaupunkia vaan poikaani.
Uhrin oma päätöshän tässä oli ns. se lopullinen niitti, mutta mäkeä olisi voitu suojata USEILLA turvallisilla keinoilla. Pimeässä oleva teräsvaijeri ei todellakaan ole sitä, ja todellakin ihmetyttää jos joku näkee tuon suojaamiskeinon olevan hyväksyttävä, ja uhrin olevan ainoastaan huono-onninen hölmö.
Roikkuiko se teräsvaijeri ihan paljaana siinä alastulorinteessä? Luulisi, että tuollainen vaijeri tulisi merkitä näkyväksi hieman samaan tapaan, kuin auton perän yli tulevat kuormat jollain huomiota herättävällä liinalla/liinoilla.
Jos et näe poikasi tapauksella ja tällä hyppyrimäen tapauksella mitään eroa, niin ihmettelen syvästi. Tuossa poikasi tapauksessahan kyse on nimenomaan omasta hölmöydestä. Aita oli varmasti selvästi tiedossa, näkyvissä ja lähtökohtaisesti turvallinen "suoja" tai estämismenetelmä, ettei mopolla siitä ajeta. Jollei tietysti joku aja aitaa päin, kuten poikasi näemmä erehtyi tekemään.
Jos poikasi olisi ajanut vaijeria päin pimeässä koulunpihalla, olisitko yhtä ymmärtäväinen? Mä jostain syystä veikkaan, että et olisi. Ainoa mitä en käsitä tässä tapauksessa on tuo vaijeri, koska tuollaisesta aiheutuva vaara on todella suuri, jos puhutaan vielä jyrkästä alamäestä. En edes halua kuvitella minkälaista jälkeä jollain fillarilla tuossa saa aikaan.
...Käsittääkseni roikkui, mutta alueella toki on kylttejä jotka ilmoittavat vaijerista. Jos olivat paikallisia nuoria, niin varmasti porukassa on ollut edes joku joka on vaijerista tiennyt. Pahin skenaario toki on se, että porukassa on ollut joku asiasta tiennyt, ja on yllyttänyt tyttöjä mäkeen pitäen tätä hauskana jekkuna. Nyt vaijeri sattui osumaan pahimpaan mahdolliseen paikkaan, ja kaksi tyttöä tuli vielä niskaan lisäten iskun voimaa. Aika käsittämätön tapahtumaketju kaikenkaikkiaan, jossa vaijeri on ollut vain yhtenä sivuosan esittäjänä.
Olen ymmärtänyt, että tytöt laskivat ns. pyllymäkeä eli ilman pulkkaa yms. alustaa. Tuossa mäessä vauhti kiihtyy aikamoiseksi, eikä tarvittaisi suurtakaan kiveä tai juurta kuitumatolle, että vahingot olisivat suuret.
Mäen ympäristössä mahdollisille varoitus- ja kieltokylteille en laskisi suurtakaan painoarvoa, jos puhutaan 15-16-vuotiaista nuorista. En minä noista ainakaan välittänyt, kun kiipesin frendien kanssa kesäyönä Hietalahden tenniskeskuksen aidan yli.
Olisi kiinnostavaa nähdä vähän tarkempaa kuvamateriaalia tuosta teräsvaijerista? Oliko vaijerissa edes jotain huomiolippuja tms. kiinni, vai oliko alempi vaijeri ilta-aikaan liki näkymättömissä, eli laskiessa tuota ei edes voinut nähdä kunnolla.
Boldattu ajatus on juuri se mitä en ymmärrä, vastuu on aina muiden. Ymmärrä mukuloiden koheltamisen, mutta en ymmärrä sitä vaatimusta, että yhteiskunta pitäisi rakentaa tälle oletukselle. Tämän päivän teini on fiksumpi kuin sinä aikanaan. Hän yleensä tietää tekevänsä väärin ja kantaa vastuun tästä. Kielto- ja varotusmerkeillä on tarkoituksensa ja nuoret tietävät sen. Rakennustyömailla seikkaillaan, välillä joku putoaa kohtalokkaasti.
Iltasanomista löytyy kuvia mäestä, vaijerissa on sidottuna muovisuikaleita, mutta pimeässä mäessä sitä tuskin näkee.
Olen aivan samaa mieltä, mutta en ymmärrä sitä aivoriiheä, jonka perusteella sulkeminen päätettin toteuttaa virittämällä mäen poikki kaksi teräsvaijeria. Olisin voinut sijoittaa mäen alaosaan (eli siihen kohtaan, missä mäki loivenee) muovisia, rakennustyömailla käytettäviä aitoja, joita pitävät paikallaan betoniporsaat. Nämä ovat isoja, näkyviä esteitä, joita kukaan mopopoika ei kykene siirtämään paikaltaan.
Varmasti minua fiksummat tahot liikuntatoimessa keksisivät brainstormauksen perusteella muitakin käteviä keinoja.
Ja epäilemättä tässä nyt niin käykin, että tästedes kukaan ei mene levittelemään pään irrottavia metallivaijereita hyppyrimäkeen, vaan nuorison aiheuttamat ongelmat hoidetaan muilla tavoin.
Olisin voinut sijoittaa mäen alaosaan (eli siihen kohtaan, missä mäki loivenee) muovisia, rakennustyömailla käytettäviä aitoja, joita pitävät paikallaan betoniporsaat. Nämä ovat isoja, näkyviä esteitä, joita kukaan mopopoika ei kykene siirtämään paikaltaan.
Eli mäkeä käyttävät hyppääjät siirtäisivät betoniporsaat sivuun ennen harjoituksiaan? Millä?
Noissa on tietysti se ongelma, että mäkeä ei sen jälkeen voi (ainakaan kovin helposti) käyttää sen varsinaiseen tarkoitukseen, eli mäkihyppyyn. Teräsvaijeri on nopea purkaa pois edestä. Mitään muuta selitystä en pysty noille vaijereille keksimään.
Teräsvaijerin olisi voinut korvata varmasti monella muullakin tavalla, vaikkapa laskettelurinteistä tutulla oranssilla verkolla.
...Teräsvaijerin olisi voinut korvata varmasti monella muullakin tavalla, vaikkapa laskettelurinteistä tutulla oranssilla verkolla.
Käsittääkseni tätäkin keinoa on koitettu. Täytyy nyt ymmärtää, että harrastajat ovat olleet varsin kypsiä tilanteeseen pidempään ja painostaneet kaupunkia toimenpiteisiin. Mäen ympärille on aloitettu aidan rakennus, mutta siihen ei ole myönnetty määrärahoja. Teräsvaijeri ei ole paras vaihtoehto, mutta ymmärrän, että hankalassa tilanteessa on tehty tällainen valinta.