Olen myös aika ajoin ollut nykyisessä duunissani erinäisten myyntijohtajien yms. hampaissa, kun olen sanonut asiakkaille suoraan, teknisiin faktoihin tietenkin perustuen
Juuri pelisilmäähän Räsänen on osoittanut noilla lausunnoillaan. Omat kannattajat pidetään tyytyväisenä, lopuilla 95 prosentilla ei ole mitään merkitystä...
Otsikkohan revittiin sisäministeri Räsäsen puheen seuraavasta kappaleesta (s. 8-9, alleviivaus oma):Puhe on 10-sivuinen, eli tuskin jaksatte oikeasti käydä lukemassa, mutta lukekaa nyt vaikkapa tuosta sivun 8 loppupuolelta eteenpäin se osio, mistä iltapaskat repivät nämä otsikkonsa. Olikohan tämä tosiaan niin kamalaa?
Niin näytti nousevan. Sitten seuraavaksi voisi nostaa käden pystyyn se, joka ei ole ollut tilanteessa, jossa on syystä tai toisesta kyseenalaistanut voimassaolevaa lainsäädäntöä? Jumalan tai jumalien lait tai sanat eivät sivuunkirjoittanutta hetkauta, mutta varsin usein yleinen oikeustaju tai maalaisjärki on ristiriidassa vallitsevan lainsäädännön kanssa. Olisiko Räsänen voinut sitten sanoa "Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat terveen järjen vastaisia." Kohuministeri asetti terveen järjen lain edelle - shokkivau, katso kuva!Räsäsen puhe oli kokonaisuudessaan ja argumenteiltaan varsin hyvin viitekehykseensä rakennettu. Ihmettelen kuitenkin, miksi Räsänen on katsonut tarpeelliseksi kirjoittaa em. kappaleeseen "tai joskus jopa lakia" -kohdan. Jos ministeritason ihminen lausuu demokraattisessa länsimaisessa oikeusvaltiossa - missä asiayhteydessä tahansa, suoraan tai epäsuorasti - edes viittauksen siihen suuntaan, että jokin asia voisi olla lain ja normatiivisen yhteiskuntajärjestyksen yläpuolella, on aivan takuuvarmaa ja perusteltua, että asiasta nousee kohu. Varsinkin, jos lausujana on poliisiasioista vastaava sisäministeri.
Kyse ei ole siitä, minkä entiteetin ministeri asettaa puheessaan lain yläpuolelle, vaan siitä, että hän yleensäkään tekee niin julkisessa ulostulossa. Oikeusvaltioperiaatteiden mukaan jokaisella kansalaisella ja viranomaisella on velvollisuus noudattaa oikeussääntöjä eli lakia, ja varsinkaan ministeri ei yksinkertaisesti voi antaa edes vihjaillen kuvaa siitä, että tämä periaate olisi jollain hyväksyttävällä tai perustellulla tavalla loukattavissa. Jos sisäministeri Räsänen olisi käyttänyt puheessaan esimerkiksi sanamuotoa "...vastoin yleistä mielipidettä, käyttäytymisnormia tai ryhmäpainetta", minkäänlaista kohua ei olisi syntynyt.Olisiko Räsänen voinut sitten sanoa "Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat terveen järjen vastaisia." Kohuministeri asetti terveen järjen lain edelle - shokkivau, katso kuva!
Juu, ei varmaan ollut fiksu lause Räsäseltä, eikä aukoton rinnastus sivuunkirjoittaneelta, mutta kyllä kohukin oli aivan suhteeton ja täysin iltapaskojen vääristelyn aikaansaama.
Ihmetyttää ketkä oikein antavat rahaa romanikerjäläisille.
"Antaja" on todennäköisesti yksi niistä sutenööreistä, jotka roudaavat kerjääjät maahan, organisoivat toiminnan ja kiertävät keräyspisteillä tarkkailemassa homman sujuvuutta. "Annettava" raha lienee puolestaan osuus, joka kerjääjälle jää, kun sutenööri on pidättänyt 90% päivän saaliista.Molemmilla kerroilla antajana on ollut joko tummaihoinen tai "turkkilaisen" näköinen mies. Suomalaiset eivät ole ikinä antaneet rahaa, kun olen paikalla ollut.
"Antaja" on todennäköisesti yksi niistä sutenööreistä, jotka roudaavat kerjääjät maahan, organisoivat toiminnan ja kiertävät keräyspisteillä tarkkailemassa homman sujuvuutta. "Annettava" raha lienee puolestaan osuus, joka kerjääjälle jää, kun sutenööri on pidättänyt 90% päivän saaliista.
Kyllähän sen nyt näkee miten länsimaisessa oikeusvaltiossa asiat menee, jos poliisi ynnämuu asioista vastaa lähes suorasti kirkon edustaja
On nää illan viimeiset tunnit kyllä niin paljon kivempia kuin ne ankeat aamuiset. Kumma juttu. Millään ei malttaisi mennä nukkumaan kun tiedät että herätessä on aamu.
Sama juttu täällä. Arkipäivät pitää valvoa kahvin voimalla ja viikonloppuna pitää vetää viinaa, että saa nukuttua. Sisäisessä kellossani lienee noin 26 tuntia per vuorokausi.Kyllä. Etenkin jos "sisäisessä kellossa" on vuorokaudessa enemmän tunteja kuin ne 24, minulla luku lienee noin 28 tuntia. Aamuherätykset ovat peräti väkivaltaisia
Ihmettelyni koskee sitä, että miksemme me aamuheräämisiin soveltumattomat ole aloittaneet sisällissotaa aamukukkujia vastaan. Ehdotan yllätyshyökkäystä joskus kello kahden aikaan yöllä. Vallan kaapattuamme, mennään aluksi semmoiset pari sataa vuotta yöeläjien rytmin mukaan ja katsellaan sitten mitä on tapahtunut.
Torstaina tuli taas kerran ihmeteltyä Helsingissä käydessäni, että minkä helvetin takia jotkut ruokkivat lokkeja? Ei sitä toki pelkästään Helsingissä tapahdu, vaan muuallakin, mutta nämä paskalinnut ovat iso riesa aika monessa isommassa kaupungissa ihan ilman vapaaehtoista ruokkimistakin. Joillain ihmisillä se ei vain mene jakeluun.
Ihmetyttää ketkä oikein antavat rahaa romanikerjäläisille.
Joo mulla on näitä kykyjä.Rattlehead siis vastaa pettterille tietämättään minun ajatusten mukaisesti. Tai jotain.
Joo mulla on näitä kykyjä.
Esimerkiksi nyt mä tiedän että sä, siis juuri sinä siellä, luet tätä mun kirjoitusta. Mutta säpä et tiedäkään mitä mä teen tällä sekunnilla kun sä luet tätä. Hähhähhää.
Runkkaat?
Ihmettelen samaa kuin moni muukin tuon aamuherätysten suhteen. Suurin osa tuntemistani ihmisistä vihaa niitä kanssa. Kuka helvetin urpo on keksinyt, että maa pyöri nyt 24h ympäri. Ois Jumala voinu pari tuntii pistää lisää tai jossai alkuräjähdyksen jälkeen joku kivenmurikka osua maahan ja hidastanu tempoo tai vittu jotain.